|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Владимир
|
14 октября 2017 в 11:52
У большинства пользователей этого благословенного сайта сложилось устойчивое представление о "хорошей фотографии":
1. Резкое изображение. 2. Лучше цветное. 3. Безупречная композиция. "По правилам". 4. Узнаваемая тема. 5. Крутое название, иначе фотография - сирота.
Если все это есть - сбор лайков обеспечен.
Вынужден огорчить уважаемое большинство. Фотография без идеи есть просто картинка, коих тьма и больше. Любая фотография ДОЛЖНА быть самодостаточной без названия, последнее только в крайнем случае, для информации про объект съемки, не более. Сейчас никого не удивишь добротно выполненным пейзажем или грамотно выставленным натюрмортом. На фотографии должно прочитываться то, что автор не показал. Так называемое закадровое пространство на которое мы входим при помощи увиденного снимка.
Примеры у авторов Ирина Лепихина, Леонид Бирюков, Ильдар Садыков, Влад Холодков, Антон Лаба, Анастасия Архипова и...на самом деле много, перечислил навскидку, что вспомнилось сразу.
Нужно понять и принять истину - искусство фотографии развивается и то, что было хорошо вчера, завтра становится анахронизмом. | |
|
gorizont59
|
14 октября 2017 в 14:02
| |
Владимир писал:
У большинства пользователей этого благословенного сайта сложилось устойчивое представление о "хорошей фотографии":
1. Резкое изображение. 2. Лучше цветное. 3. Безупречная композиция. "По правилам". 4. Узнаваемая тема. 5. Крутое название, иначе фотография - сирота.
Если все это есть - сбор лайков обеспечен.
Вынужден огорчить уважаемое большинство. Фотография без идеи есть просто картинка, коих тьма и больше. Любая фотография ДОЛЖНА быть самодостаточной без названия, последнее только в крайнем случае, для информации про объект съемки, не более. Сейчас никого не удивишь добротно выполненным пейзажем или грамотно выставленным натюрмортом. На фотографии должно прочитываться то, что автор не показал. Так называемое закадровое пространство на которое мы входим при помощи увиденного снимка.
Примеры у авторов Ирина Лепихина, Леонид Бирюков, Ильдар Садыков, Влад Холодков, Антон Лаба, Анастасия Архипова и...на самом деле много, перечислил навскидку, что вспомнилось сразу.
Нужно понять и принять истину - искусство фотографии развивается и то, что было хорошо вчера, завтра становится анахронизмом.
| |
На мой взгляд, лайки ставят несколько по другим "правилам"..., не исключая и перечисленные Вами пункты. | |
|
Владимир
|
14 октября 2017 в 14:19
| |
gorizont59 писал:
На мой взгляд, лайки ставят несколько по другим "правилам"..., не исключая и перечисленные Вами пункты.
| |
Медоносов не учитываю. Предполагается честная оценка. | |
|
Лев Давыдов
|
14 октября 2017 в 14:39
Дохлый номер- собирать в кучу некие формальные критериии "хорошей фотографии". Хорошая "художественная" фотография только тогда и является художественной, когда при ее создании автор применил что-то лично свое ( к примеру- необычный ракурс, обработку, кадрирование, компоновку или сочетание этих приемов + момент), что в итоге приведет НЕКОТОРОЕ количество зрителей, готовых к восприятию, к открытию для себя нового "вкусового оттенка". Название снимка, помимо сугубо информативной функции, может задавать "регистр" восприятия работы-либо настраивать на философское осмысление, либо оттеняет юмор, либо подталкивает к сопереживанию и т.д. Не секрет, что как и в остальных областях жизни, в фотографической среде наблюдаются свои модные тенденции. Причем, можно с уверенностью сказать, что чем ярче какая-то "модная" тенденция тронет сознание масс, тем быстрее она выродится до состояния пошлости и безвкусицы. Однако, по прошествии какого-то времени- 20-50-70 лет, стараниями очередного фотокумира, страдающего от творческих мук, некоторые бывшие модности повторяются, в лучшем случае обогатившись индивидуальностью автора и станут опять в центре внимания, уже, как высокое искусство. | |
|
gorizont59
|
14 октября 2017 в 14:56
" У каждого овоща своя грядка". Исходя из этого, у любого из жанров есть свой зритель. Например, фото Влада, навряд ли оценят на макросайте.... Пример грубый, но мысль должна быть понятной. На ФЖ нет явно выраженной "привязанности" к определенному жанру или направлению и по большому счету оценка не избранных Авторов происходит по принципу "цепляет или нет". Критерии по которым "цепляет" у каждого "смотрящего" свои. | |
|
Владимир
|
14 октября 2017 в 15:15
| |
Лев Давыдов писал:
Дохлый номер- собирать в кучу некие формальные критериии "хорошей фотографии". Хорошая "художественная" фотография только тогда и является художественной, когда при ее создании автор применил что-то лично свое ( к примеру- необычный ракурс, обработку, кадрирование, компоновку или сочетание этих приемов + момент), что в итоге приведет НЕКОТОРОЕ количество зрителей, готовых к восприятию, к открытию для себя нового "вкусового оттенка". Название снимка, помимо сугубо информативной функции, может задавать "регистр" восприятия работы-либо настраивать на философское осмысление, либо оттеняет юмор, либо подталкивает к сопереживанию и т.д. Не секрет, что как и в остальных областях жизни, в фотографической среде наблюдаются свои модные тенденции. Причем, можно с уверенностью сказать, что чем ярче какая-то "модная" тенденция тронет сознание масс, тем быстрее она выродится до состояния пошлости и безвкусицы. Однако, по прошествии какого-то времени- 20-50-70 лет, стараниями очередного фотокумира, страдающего от творческих мук, некоторые бывшие модности повторяются, в лучшем случае обогатившись индивидуальностью автора и станут опять в центре внимания, уже, как высокое искусство.
| |
Ну, как сказать.Художественная фотография и хорошая понятия не тождественны. Четких критериев нет и не может быть потому что это отображение творческих потуг конкретного человека. Для сравнения, зайдите на сайт СФР и посмотрите фотографии претендентов или даже конкурсантов. Каждый автор самоутверждается исходя из своего опыта и понимания темы. И каждый уверен, что у него это получается "круто". И не только они (авторы). Кто-то же определил, что сие есть лучшее.
В моем комментарии о том, что на сайте сложились определенные критерии хорошести, этакий конвейер по производству ЛФ. | |
|
Лев Давыдов
|
14 октября 2017 в 15:51
| |
Владимир писал:
Ну, как сказать.Художественная фотография и хорошая понятия не тождественны. Четких критериев нет и не может быть потому что это отображение творческих потуг конкретного человека. Для сравнения, зайдите на сайт СФР и посмотрите фотографии претендентов или даже конкурсантов. Каждый автор самоутверждается исходя из своего опыта и понимания темы. И каждый уверен, что у него это получается "круто". И не только они (авторы). Кто-то же определил, что сие есть лучшее.
В моем комментарии о том, что на сайте сложились определенные критерии хорошести, этакий конвейер по производству ЛФ.
| |
Полностью согласен -не тождественны, но большинство вообще не разделяет эти понятия. Для "абициозного" фоточеловека вполне нормально расти над собой на примерах ЛФ любимого сайта и, на определенных стадиях роста, он, невольно, подражает приемам "мэтров", работы которых он периодически видит "на заборе" и утверждается при удачном копировании стиля. Самое интересное- это то, что случается с автором после этого. Вполне здраво- научится и использовать знание по "конвейерной" технологии, рождая шедевры пачками. Беда в том, что как и "шутка, повторенная три раза", так и тиражирование определенного комплекса фотоприемов, в итоге, неизбежно размывает ценность каждой работы, низводя их сначала до ширпотреба, а, затем, и пошлости. Преодоление этого порочного круга -задача для настоящих художников (ведь не каждый МАСТЕР есть художник). | |
|
Владимир
|
14 октября 2017 в 20:51
| |
Лев Давыдов писал:
Полностью согласен -не тождественны, но большинство вообще не разделяет эти понятия. Для "абициозного" фоточеловека вполне нормально расти над собой на примерах ЛФ любимого сайта и, на определенных стадиях роста, он, невольно, подражает приемам "мэтров", работы которых он периодически видит "на заборе" и утверждается при удачном копировании стиля. Самое интересное- это то, что случается с автором после этого. Вполне здраво- научится и использовать знание по "конвейерной" технологии, рождая шедевры пачками. Беда в том, что как и "шутка, повторенная три раза", так и тиражирование определенного комплекса фотоприемов, в итоге, неизбежно размывает ценность каждой работы, низводя их сначала до ширпотреба, а, затем, и пошлости. Преодоление этого порочного круга -задача для настоящих художников (ведь не каждый МАСТЕР есть художник).
| |
Тем ни менее совокупность фотографий каждого автора представляет собой ценность.Даже те которые не совсем удачные. Они дают представление о человеке, его пристрастиях, интересах вне фотографии; это своеобразный дневник. Особенно если смотреть работы в хронологическом порядке. | |
|
AndreyA
|
8 января 2018 в 18:40
как по мне - все просто:хочет ли автор оставить зрителю "свободу восприятия", или напротив - направить восприятие по определенному маршруту отсюда и "необходимость" названия --- "формальному" художнику название не нужно. пуст зритель воспринимает "форму" и реагирует в соответствии с накопленными сознанием маркерами "пропагандисту" название необходимо. дабы пресечь непредвиденное прочтение --- вопрос классический. но имхо ответ очевиден | |
|
|