Фото жизнь - форум - Canon 100-400/4-5,6 L is USM или Canon 300/4L IS USM + 1,4 конвертер

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Фототехника ›› Canon 100-400/4-5,6 L is USM или Canon 300/4L IS USM + 1,4 конвертер

автор

сообщение

Илья Гильфанд

12 ноября 2008 в 15:24

Вопрос что лучше?

Pavel_S

12 ноября 2008 в 15:44

По качеству фикс всегда лучше зума. А Кеноновский конвертер, говорят, очень хорош. ну и стоит оно ого-го.
вообще, прямо скажем, не бюджетное решение.

Илья Гильфанд

12 ноября 2008 в 15:47

Ну разница в цене в две три сотни, если есть резон не убьёт. Вот как будет автофокус с конвертером работать.

Pavel_S

12 ноября 2008 в 15:59

я уверен на 98%, что будет отлично работать
я себе к 70-300 взял конвертер КЕНКО. думал, вообще не будет автофокуса. Оказалось, что до фокусного 300 работает, а на 300 уже не фурычит. у вашего фикса светосила постоянная 4, так что нет никаких проблем.

Vlad Shanalin

12 ноября 2008 в 16:11

а Вы у Владимир Кучеренко спросите - он снимает вроде фиксом с конвертером

C/F/

12 ноября 2008 в 16:55

Подумайте ещё и над

Canon EF 400mm f/5.6L USM

Товарищ ползуется с 1 Ds Mark 3 очень хвалит эту линзуб с удлинителем Кенко 1.4 работае отлично
Вот посмотрите http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u
И цена более менее премлима

Илья Гильфанд

12 ноября 2008 в 17:15

C/F/ писал:

Подумайте ещё и над

Canon EF 400mm f/5.6L USM

Думал я об этом, но нету там IS и старая разработка.

Юрий Бычков

12 ноября 2008 в 19:05

Вопрос не совсем корректен.
ДЛЯ ЧЕГО?

C/F/

12 ноября 2008 в 19:46

Илья Гильфанд писал:

Думал я об этом, но нету там IS и старая разработка.

Старое не значит плохое, а IS не панацея

Илья Гильфанд

12 ноября 2008 в 21:55

Юрий Бычков писал:

Вопрос не совсем корректен.
ДЛЯ ЧЕГО?

Для фотоохоты, ну и параллельно для спортивной сьёмки.

Илья Гильфанд

12 ноября 2008 в 21:56

C/F/ писал:

Старое не значит плохое, а IS не панацея

Да как сказать, на таком фокусном.

Александр Ошмарин

12 ноября 2008 в 23:06

Для фотоохоты однозначно 300мм плюс конвертер 1.4. Автофокус будет уверенно работать. Качество 300 мм f4 кэнона - одно из лучших вообще среди всех телеобъективов. А от шевеленки спасает по-настоящему только штатив. Впрочем, 300 мм есть и со стабом.

Юрий Бычков

12 ноября 2008 в 23:18

Илья Гильфанд писал:

Для фотоохоты, ну и параллельно для спортивной сьёмки.

Про фотоохоту ничего не скажу — не знаю :)
Лучше конкретно зубров-дальнобойщиков спрашивать, наверное.

Pavel_S

13 ноября 2008 в 10:29

Я вот заглядываюсь тут на СИГМУ 150-500 со стабом.
Мне моих 300 х 1,4 = 420 мм для съемки птичек полевых не хватает :( (а еще и на кропе, что угол обзора уменьшает )
зато зум 70-300 , 70-200, 50 -150 (если еще и со стабом) универсален для съемки белок :))) и непугливых зверушек. не знаешь же, где оно выскочит, вдруг рядом, а вдруг далеко.
Я вот видел тут на сайте фото грифов... мощно, хотя и картинка не безупречна конечно, но попробуй сам так сними.Гриф, он наверняка над тобой в метре не пролетит, тут и фикс пригодится. :)) и чем больше, тем лучше.

Илья Гильфанд

13 ноября 2008 в 11:16

Pavel_S писал:

Я вот заглядываюсь тут на СИГМУ 150-500 со стабом.
Мне моих 300 х 1,4 = 420 мм для съемки птичек полевых не хватает :( (а еще и на кропе, что угол обзора уменьшает )
зато зум 70-300 , 70-200, 50 -150 (если еще и со стабом) универсален для съемки белок :))) и непугливых зверушек. не знаешь же, где оно выскочит, вдруг рядом, а вдруг далеко.
Я вот видел тут на сайте фото грифов... мощно, хотя и картинка не безупречна конечно, но попробуй сам так сними.Гриф, он наверняка над тобой в метре не пролетит, тут и фикс пригодится. :)) и чем больше, тем лучше.

Нет, сигму брать по любэ не буду. Потому что это сигма.

VeNSK

13 ноября 2008 в 19:35

Я Илья тоже долго мучался этим вопросом, когда себе выбирал. Пересмотрел кучу сайтов, обсуждений в форумах и т.д. и т.п. У знакомой был 100-400, поснимал им, понравился. Линза замечательная. Но себе все же взял 300/4 с Кенковским конвертором 1,5х.
Вообщем впечатления такие: особой разницы в качестве не заметил, т.к. снимать приходится не на открытой диафрагме, а прикрывать из-за очень малой ГРИП на таких фокусных. Стабилизатор есть и на 300 и на 100-400, работает везде отлично и частенько выручает, но все же не всегда, чаще монопод лучше справляется :-) Автофокус работает отлично у обоих объективов и у 300/4 с конвертором тоже. Я кстати конвертор почти не снимаю.
Почему я взял 300/4+конвертор, просто я брал именно для фотоохоты, а там мелкие птички, а особенно дикие звери тебя близко не подпускают и 99,9% кадров делается именно на самом большом фокусном. Но поснимав им уже год советую всем остальным хорошо подумать прежде чем его брать, а подумать имено над тем, что вы им собираетесь снимать. Зум все же более универсален и мне часто приходилось либо пропускать кадр либо лезть в рюкзак за 70-200 чтобы снять что то близкое (но чаще пока я его доставал оно уже убегало, уползало, улетало... ). Так что подумайте хорошенько, а если снимать спорт, то думаю там не всегда нужно самое большое фокусное и больше наверное пригодится именно универсальность.

Илья Гильфанд

13 ноября 2008 в 20:43

VeNSK писал:

Я Илья тоже долго мучался этим вопросом, когда себе выбирал. Пересмотрел кучу сайтов, обсуждений в форумах и т.д. и т.п. У знакомой был 100-400, поснимал им, понравился. Линза замечательная. Но себе все же взял 300/4 с Кенковским конвертором 1,5х.
Вообщем впечатления такие: особой разницы в качестве не заметил, т.к. снимать приходится не на открытой диафрагме, а прикрывать из-за очень малой ГРИП на таких фокусных. Стабилизатор есть и на 300 и на 100-400, работает везде отлично и частенько выручает, но все же не всегда, чаще монопод лучше справляется :-) Автофокус работает отлично у обоих объективов и у 300/4 с конвертором тоже. Я кстати конвертор почти не снимаю.
Почему я взял 300/4+конвертор, просто я брал именно для фотоохоты, а там мелкие птички, а особенно дикие звери тебя близко не подпускают и 99,9% кадров делается именно на самом большом фокусном. Но поснимав им уже год советую всем остальным хорошо подумать прежде чем его брать, а подумать имено над тем, что вы им собираетесь снимать. Зум все же более универсален и мне часто приходилось либо пропускать кадр либо лезть в рюкзак за 70-200 чтобы снять что то близкое (но чаще пока я его доставал оно уже убегало, уползало, улетало... ). Так что подумайте хорошенько, а если снимать спорт, то думаю там не всегда нужно самое большое фокусное и больше наверное пригодится именно универсальность.

Огромное спасибо за развёрнутый ответ. Эх поснимать бы и тем и тем. А не могли бы сделать что-то типа теста с обоими вариантами на самом длинном конце? Пасип.

VeNSK

14 ноября 2008 в 15:24

Нет Илья, тест делать не буду, т.к. во первых времени нет, во вторых 100-400 не смогу теперь взять, да и не благодарное это дело тесты, столько субъективизма. Чуть шевельнулся объектив при съемке и ты уже думаешь, что мыльновато. Объективами нужно самому снимать :-) и не раз, тогда начинаешь понимать что за линза, как с ней работать, что она может, а чего от нее лучше не требовать.
Вот можете почитать у Боба Аткинса неплохие описания линз
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/300-4.html#is
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_100_400_l_is_review.html
вот еще ссылочки:
http://www.birdsasart.com/faq.html
http://the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Wildlife-Lens.aspx
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm
http://luminous-landscape.com/reviews/index.shtml - тут много всяких тестов, посмотрите

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Фототехника ›› Canon 100-400/4-5,6 L is USM или Canon 300/4L IS USM + 1,4 конвертер