|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Алексей Андросов
|
15 сентября 2009 в 10:06
Недавно приобрёл Nikon D300, теперь озадачился выбором объектива. На D50 использовал Сигму 17-70. Объектив неплохой, но спустя полтора года работы отправился в гарантийный в ремонт. В каком виде он оттуда выйдет не знаю, но доверия к Сигмам и Тамронам уже нет. Хочется родной, качественный. В бюджетном сегменте 20-30 тыс рублей выбор пал только на NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX. Удобный диапазон, хорошие отзывы. Смущает светосила. На Сигме было 2.8-4.5, но без стабилизатора.Что можете ещё посоветовать? Задачи самые разнообразные: пейзажи,репортажи, свадьбы.
| |
|
BVE
|
15 сентября 2009 в 10:44
так что бы снимать свадьбу почти не меняя стекла Nikkor 17-55/2.8
в любом случаи я бы отдал предпочтение светосиле, стабилизатор при сьемке движущихся объектов не помощник.
| |
|
BVE
|
|
Алексей Андросов
|
15 сентября 2009 в 12:21
Да уж, озадачили... 17-55 по деньгам не потяну. А Тамрон и Токина будут ли лучше моего
SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO /HSM?
| |
|
BVE
|
15 сентября 2009 в 12:34
| |
Алексей Андросов писал:
Да уж, озадачили... 17-55 по деньгам не потяну. А Тамрон и Токина будут ли лучше моего
SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO /HSM?
| |
вряд ли значительно отличаются Токина 2,8 постоянная светосила может иногда выручить, а так и ее нужно зажимать до 4.
В вашем случаи я бы не тратился на равнозначное стекло. Возьмите лучше никоровский 18-55 китовый, у меня был и скажу, что намного лучше сигмы мне попался экземпляр (всего за 50$)
| |
|
Дмитрий Киселев
|
15 сентября 2009 в 12:40
Меня вполне устраивает никкор 18-70. Но 16-85 лучше. Советую взять его. Он приближается по характеристикам к золотому 24-70 | |
|
Алексей Андросов
|
15 сентября 2009 в 12:51
18-55 китовый у меня уже есть, правда старого образца без VR
| |
|
Николай Зиновьев
|
15 сентября 2009 в 13:11
Берите 16-85 и не парьтесь, по соотношению цена/качество картинки/универсальность/вес/надежность ему нет равных.
| |
|
BVE
|
15 сентября 2009 в 15:48
| |
Алексей Андросов писал:
18-55 китовый у меня уже есть, правда старого образца без VR
| |
и чем он плох?
| |
|
Алексей Андросов
|
15 сентября 2009 в 16:18
Чем он плох? Явных минусов не назову, но качество картинки так себе. Когда полтора года назад купил Сигму, 18-55 больше ни разу использовал
| |
|
BVE
|
15 сентября 2009 в 16:39
| |
Алексей Андросов писал:
Чем он плох? Явных минусов не назову, но качество картинки так себе. Когда полтора года назад купил Сигму, 18-55 больше ни разу использовал
| |
использование китовой оптики стало моветон, а у никона она не такая уж плохая. Тратить 600$ на "вполненичегохороший" объектив я бы не стал, другое дело если бы у Вас не было стекол в этом диапазоне ф.р.
| |
|
Алексей K
|
|
Алексей Андросов
|
17 сентября 2009 в 16:00
Вчера забрал из ремонта Сигму 17-70. Поломка механическая, прокручивалось кольцо.Сегодня много снимал, и понял, что на D300 этот объектив уже не годится. Мыльница она и есть мыльница. Резкость, цветопередача, стабильность - всё хромает на обе ноги. Остаётся пока китовый 18-55 и полтинник 1.4. Сторонних производителей опасаюсь. Поэтому буду копить на 16-85. Иных вариантов не вижу.
| |
|
str
|
5 октября 2009 в 20:00
сколько ни снимаю. для свадьбы 17-55 - маст хэв, использую на фуже5про. очень зорошее стекло, валит конечно на 17 слегка, но не всегда 17 и надо.2.8 сразу рабочаа диафрагма. | |
|
|