|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
andreanto
|
20 марта 2010 в 22:52
Наконец после долгих мучений и сомнений купил Canon 550D.
Прошу помощи и совета в выборе между практически одинаковыми по характеристикам объективами: Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS и Sigma Canon AF 18-125 mm F/3.8-5.6 DC OS HSM.
Если кто имел возможность сравнить их в работе и/или видел сравнительные отзывы в литературе.
Откликнитесь. | |
|
Вячеслав (N.K)
|
|
qgt
|
20 марта 2010 в 23:17
Поздравляю. Видео должно быть хорошим!!!
| |
|
qgt
|
20 марта 2010 в 23:18
А по поводу объективов - берите Эльки. А у Сигмы берите EX
| |
|
Вячеслав (N.K)
|
20 марта 2010 в 23:24
| |
qgt писал:
Поздравляю. Видео должно быть хорошим!!!
| |
Несколько не по теме: а оно нужно вообще в фотоаппарате(видео)? я пожалел, что в один день, взял вместо никона д300, д90. Подумал: а, матрица одна и таже, а видео вдруг пригодится. А ни разу так и не воспользовался | |
|
andreanto
|
20 марта 2010 в 23:29
Спасибо, посмотрю. | |
|
andreanto
|
20 марта 2010 в 23:31
| |
qgt писал:
А по поводу объективов - берите Эльки. А у Сигмы берите EX
| |
Это уже совсем другое предложение. | |
|
andreanto
|
20 марта 2010 в 23:33
| |
Вячеслав (N.K) писал:
Несколько не по теме: а оно нужно вообще в фотоаппарате(видео)? я пожалел, что в один день, взял вместо никона д300, д90. Подумал: а, матрица одна и таже, а видео вдруг пригодится. А ни разу так и не воспользовался
| |
Оно не мешает, но при необходимости не надо носить с собой две камеры. | |
|
Вячеслав (N.K)
|
20 марта 2010 в 23:37
| |
andreanto писал:
Оно не мешает, но при необходимости не надо носить с собой две камеры.
| |
если рассматривать фотоаппарат как универсальное устройство,то да. а если все-таки под конкретные цели,то я думаю тут спора не будет | |
|
qgt
|
20 марта 2010 в 23:41
| |
Вячеслав (N.K) писал:
Несколько не по теме: а оно нужно вообще в фотоаппарате(видео)? я пожалел, что в один день, взял вместо никона д300, д90. Подумал: а, матрица одна и таже, а видео вдруг пригодится. А ни разу так и не воспользовался
| |
Тоже извиняюсь перед автором темы, но: Я пользуюсь видео очень часто на D90. И именно роликами. Нет никакого смысла в долгодлящейся скучнотище, которая не монтирована. Я снимаю ролики, вырезаю из часа роликов 10 минут интересного и монтирую в фильм. Так получаются достаточно интересные вещи, которые реально не скучно смотреть. А покупать и таскать для видео еще и камеру - не очень удобно. Я лучше лишний объектив в фотосумку положу, чем камеру специально для видео.
Объективно, видео в Canon на порядок лучше, чем в Nikon. В данном случае я завидую не фото (т.к. оно хуже), а видео, снятое на сменные фотообъективы. Реально завидую, т.к. нахожусь среди немногих, кто снимает ролики. (А цепкость автофокуса и бесшумность ISO в Nikon на текущий момент, объективно, лучше чем где либо). Причем, самое интересное, что бесшумность ISO достигается за счет "умной" программной обработки, а не качества матрицы. Я не знаю как они это делают, но снимаю шляпу, перед программистами Nikon - реально круто давят шум.
| |
|
Вячеслав (N.K)
|
20 марта 2010 в 23:53
| |
qgt писал:
Тоже извиняюсь перед автором темы, но: Я пользуюсь видео очень часто на D90. И именно роликами. Нет никакого смысла в долгодлящейся скучнотище, которая не монтирована. Я снимаю ролики, вырезаю из часа роликов 10 минут интересного и монтирую в фильм. Так получаются достаточно интересные вещи, которые реально не скучно смотреть. А покупать и таскать для видео еще и камеру - не очень удобно. Я лучше лишний объектив в фотосумку положу, чем камеру специально для видео.
Объективно, видео в Canon на порядок лучше, чем в Nikon. В данном случае я завидую не фото (т.к. оно хуже), а видео, снятое на сменные фотообъективы. Реально завидую, т.к. нахожусь среди немногих, кто снимает ролики. (А цепкость автофокуса и бесшумность ISO в Nikon на текущий момент, объективно, лучше чем где либо). Причем, самое интересное, что бесшумность ISO достигается за счет "умной" программной обработки, а не качества матрицы. Я не знаю как они это делают, но снимаю шляпу, перед программистами Nikon - реально круто давят шум.
| |
Да,все время идет вечный спор: Кэнон,Никон. Никон,Кэнон. По большому счету каждый заточен под определенную задачу. В студии, да Кэнон выиграет за счет оптики(фиксы). В репортаже нет. Но это опять, каждый со своей колокольни, как говорится. По шумам, согласен. В одном и том же классе, Никон выиграет | |
|
Вячеслав (N.K)
|
20 марта 2010 в 23:55
что-то не в ту сторону пошли)))) тема не та))) | |
|
andreanto
|
21 марта 2010 в 00:04
Да, согласен.
Хотел бы получить конкретный ответ на вполне конкретный вопрос.
Что брать из того, что выбрано или рядом, но не другого класса (L; EX) | |
|
qgt
|
21 марта 2010 в 00:16
| |
andreanto писал:
Да, согласен.
Хотел бы получить конкретный ответ на вполне конкретный вопрос.
Что брать из того, что выбрано или рядом, но не другого класса (L; EX)
| |
А почему сразу не L и не EX? Я понимаю, конечно, что намного дороже. Однако, просто, посудите сами: объектив - это оптическая система и технологии в оптике практически не меняются. Объективы живут очень долго, если не прилагать к ним неожидаемых механических воздействий, как то стукание или давление. Т.е. объектив, который вы покупаете - может вам прослужить всю жизнь, в отличие о камеры, которая по сути является расходным материалом для хороших объективов. Через 5-7 лет, новые камеры дадут еще большую цепкость и 2-3 стопа по светосиле при одинаковых шумах, в то время как резкость и аберрации никуда не денутся - т.к. зависят от оптики.
| |
|
andreanto
|
21 марта 2010 в 10:35
Может быть кто-нибудь может сравнить Tokina 16.5-135 mm f/3.5 AT-X DX с предыдущими двумя? | |
|
antilov
|
21 марта 2010 в 11:38
У меня была Сигма 18-125.
Объектив темный. Рабочими можно считать дырки от 6,3. А лучше пользовать 8-9.
Края мылит. Боке противное - двояще - дрожащее.
Дальний план так ничё вроде. Ближний план - будто пластмассовое всё.
Хобот выезжает под собственным весом, но есть фиксатор.
Конструктив жидкий. Через годок любительской эксплуатации стареет и выглядит, словно ему 20 лет.
Есть и положительные моменты:
ОЧЕНЬ удобные фокусные
Отлично держит контровый свет, на уровне дорогих линз
Хроматит умеренно, можно сказать - не хроматит.
Продал. не жалею. Сделал выводы для себя, что сигмы у меня больше не будет.
Надо все покупать только родное.
| |
|
andreanto
|
21 марта 2010 в 12:09
| |
antilov писал:
У меня была Сигма 18-125.
Объектив темный. Рабочими можно считать дырки от 6,3. А лучше пользовать 8-9.
Края мылит. Боке противное - двояще - дрожащее.
Дальний план так ничё вроде. Ближний план - будто пластмассовое всё.
Хобот выезжает под собственным весом, но есть фиксатор.
Конструктив жидкий. Через годок любительской эксплуатации стареет и выглядит, словно ему 20 лет.
Есть и положительные моменты:
ОЧЕНЬ удобные фокусные
Отлично держит контровый свет, на уровне дорогих линз
Хроматит умеренно, можно сказать - не хроматит.
Продал. не жалею. Сделал выводы для себя, что сигмы у меня больше не будет.
Надо все покупать только родное.
| |
Спасибо, Олег!
Очень конструктивно!
Ваше мнение мне поможет при выборе. Тем более, что в и-нете встречал исключительно положительные отзывы. | |
|
Александр Ильин
|
23 марта 2010 в 14:03
| |
qgt писал:
А по поводу объективов - берите Эльки. А у Сигмы берите EX
| |
А "сигму" совсем не берите. Решите поменять тушку на "посерьёзнее", а "сигма" там не работает... У меня так было... пришлось всю "сигму" продать, а это потеря в деньгах и времяни...
Помнить надо одно - рисует стекло, а тушки это приходяще-уходящее... | |
|
andreanto
|
23 марта 2010 в 20:23
| |
Александр Ильин писал:
А "сигму" совсем не берите. Решите поменять тушку на "посерьёзнее", а "сигма" там не работает... У меня так было... пришлось всю "сигму" продать, а это потеря в деньгах и времяни...
Помнить надо одно - рисует стекло, а тушки это приходяще-уходящее...
| |
Спасибо за совет, Александр!
Хотел купить универсальный и недорогой объектив.
Остальное дополнить фиксами.
Это во-первых. Во-вторых для меня, думаю уже ничто не проходяще. Менять на другую тушку уже не буду. | |
|
antilov
|
|
Pilgrim
|
24 марта 2010 в 00:07
| |
Александр Ильин писал:
А "сигму" совсем не берите. Решите поменять тушку на "посерьёзнее", а "сигма" там не работает... У меня так было... пришлось всю "сигму" продать, а это потеря в деньгах и времяни...
Помнить надо одно - рисует стекло, а тушки это приходяще-уходящее...
| |
По-поводу несовместимости Сигмы. Такое вероятно с любым объективом незаисимого производителя. Сталкивался с подобным явлением с очень старыми автофокусными объективами Сигмы, выдавали ошибку при диафрагме меньше чем открытая. У DG/DC серии такого в принципе быть не должно. Если проблема такого рода возникает, любая независимая компания их устраняет бесплатно. По-крайней мере в США. По-поводу качества изображения с объективов различных производителей, давно снимая линзами от Пентакса, Кэнона, Сигмы, Тамрона и т.д. какого-либо кардинального различия в качестве изображения между ними не заметил. И те и другие выпускают как посредственные, так и очень достойные объективы. Просмотрев некоторые работы, участников форума-поклонников брэндовых объективов, убедился в этом еще раз. Все увиденное мной можно снять объективами третьих производителей и получить результаты большей частью не хуже, а порой и лучше. "Помнить надо одно - "рисует" фотограф, а тушки, стекла это
приходяще-уходящее..." Навыки первичны...
| |
|
antilov
|
24 марта 2010 в 14:22
| |
Pilgrim писал:
По-поводу несовместимости Сигмы. Такое вероятно с любым объективом незаисимого производителя. Сталкивался с подобным явлением с очень старыми автофокусными объективами Сигмы, выдавали ошибку при диафрагме меньше чем открытая. У DG/DC серии такого в принципе быть не должно. Если проблема такого рода возникает, любая независимая компания их устраняет бесплатно. По-крайней мере в США. По-поводу качества изображения с объективов различных производителей, давно снимая линзами от Пентакса, Кэнона, Сигмы, Тамрона и т.д. какого-либо кардинального различия в качестве изображения между ними не заметил. И те и другие выпускают как посредственные, так и очень достойные объективы. Просмотрев некоторые работы, участников форума-поклонников брэндовых объективов, убедился в этом еще раз. Все увиденное мной можно снять объективами третьих производителей и получить результаты большей частью не хуже, а порой и лучше. "Помнить надо одно - "рисует" фотограф, а тушки, стекла это
приходяще-уходящее..." Навыки первичны...
| |
Однако, согласитесь, брендовые объективы и пр. всегда отличает гораздо лучший конструктив и стабильное оптическое качество экземпляров.
Пример - есть такое стекло Тамрон 28-75\2,8 приличное оптически стекло если бы не стабильный, массовый бек-фокус.
Есть стекло Сони 28-75\2,8 - полный клон Тамрона. Только у Сони бек проявляется в разы меньший, не мешающий практической съемке.
Стекла одинаковы, конструктив немножко разный, даже не разный а более проработанный во втором случае, отсюда стабильное качество.
| |
|
Александр Ильин
|
24 марта 2010 в 15:17
| |
Pilgrim писал:
По-поводу несовместимости Сигмы. Такое вероятно с любым объективом незаисимого производителя. Сталкивался с подобным явлением с очень старыми автофокусными объективами Сигмы, выдавали ошибку при диафрагме меньше чем открытая. У DG/DC серии такого в принципе быть не должно. Если проблема такого рода возникает, любая независимая компания их устраняет бесплатно. По-крайней мере в США. По-поводу качества изображения с объективов различных производителей, давно снимая линзами от Пентакса, Кэнона, Сигмы, Тамрона и т.д. какого-либо кардинального различия в качестве изображения между ними не заметил. И те и другие выпускают как посредственные, так и очень достойные объективы. Просмотрев некоторые работы, участников форума-поклонников брэндовых объективов, убедился в этом еще раз. Все увиденное мной можно снять объективами третьих производителей и получить результаты большей частью не хуже, а порой и лучше. "Помнить надо одно - "рисует" фотограф, а тушки, стекла это
приходяще-уходящее..." Навыки первичны...
| |
Я конечно полностью согласен, что фотоаппарат это всего лишь кисть в руках художника, но чертовски приятно когда "из неё не лезет ворс". :)
Да и картинки на мониторе - это не показатель. Лично я считаю, что фотография по настоящему жива лишь на бумаге. И форматом побольше. :) | |
|
Pilgrim
|
24 марта 2010 в 16:51
| |
Александр Ильин писал:
Я конечно полностью согласен, что фотоаппарат это всего лишь кисть в руках художника, но чертовски приятно когда "из неё не лезет ворс". :)
Да и картинки на мониторе - это не показатель. Лично я считаю, что фотография по настоящему жива лишь на бумаге. И форматом побольше. :)
| |
Я считаю аналогично и о качестве объектива/картинки сужу по отпечатанным 11х14 дюймов снимкам. Может при большем размере разница будет ощутима.
| |
|
Pilgrim
|
24 марта 2010 в 16:57
| |
antilov писал:
Однако, согласитесь, брендовые объективы и пр. всегда отличает гораздо лучший конструктив и стабильное оптическое качество экземпляров.
Пример - есть такое стекло Тамрон 28-75\2,8 приличное оптически стекло если бы не стабильный, массовый бек-фокус.
Есть стекло Сони 28-75\2,8 - полный клон Тамрона. Только у Сони бек проявляется в разы меньший, не мешающий практической съемке.
Стекла одинаковы, конструктив немножко разный, даже не разный а более проработанный во втором случае, отсюда стабильное качество.
| |
Согласен. В абсолютном выражении брэнд-объективы в большинстве случаев превосходят продукцию независмых компания, но деньги-то никто не отменял. Если взять например объектив стоимостью в 500 долларов, то в большинстве случаев продукция независимого производителя будет превосходить известный брэнд за те же деньги.
| |
|
|