А мне кажется ,всё дело в доступности фототехники..Вот давеча ездила в Павловск на прогулку...поразило то ,что начиная с младенческого возраста и кончая глубоко пожилым все попавшиеся мне люди обладали техникой проф. уровня и ценности не малой. Всякие мысли по этому поводу возникли..и про рост благосостояния нашего народа,которое явно опережает его культурный рост.То-есть..элитарность фотографии сейчас совсем отсутствует. Люди покупают технику проф уровня из соображения "а у Петьки есть..чем я хуже" Потом они начинают снимать КАК ОНИ ВИДЯТ...потом несут это виденье сюда. И вот взял такой Вася Пупкин...поснимал ,то что для него ценно...А ценно для него..простите..это "классные титьки у соседки с 3 этажа..гы гы "))) Дмитрий Киселёв эму всяких эльфийских принцесс в пример приводит..Вон мол как надо.Помоему это сизифов труд.

Другое дело ,что некоторые местные профи работают на этих Пупкиных..они им угаждают.

Пипл хавает-значит будут им "сиськи на камушках и капотах"

Ну да! Есть ограничения везде...Относительно чего-то...Города, села, старны, племени. рода и т.д.

Сюжет не в тему.

Тут не водку обсуждают...Водка - яд, доказанно и спорить неочем!

А докажите что одна фотография "яд". а другая "панацея". Вот в чем соль.

Ой щас вам что-то скажут :)

Я вот с вами согласен.

Нифига я не доказывал)

Я показал свои взгляды. Они верны лишь для меня. Я их не навязываю.Это делают на пару постов выше)

Дмитрий и другие дорогие сосайтовцы) я предлагаю для более конструктивного сравнения предложить несколько другой контраст. Я думаю, как-то не очень справедливо сравнивать фотографии (картины) разных веков и направлений, это разные веяния, разная конъюктура, можно даже так сказать. Да и жанры вы берете почему-то вразброс.

Пока по теме могу только сказать то, что ценю наличие образа и не приветствую его полное отсутствие. На некоторых приведенных фотографиях он вовсе отсутствует. Что же тогда о нем говорить?

если же вопрос стоит: каким должен быть образ...

Дима, покажи мне сравнение фотографий (именно фотографий, а не картин) современных (конец 20 века, начало 21-го) и одной жанровой принадлежности (либо НЮ, либо портрет). Тогда контрасты будут обстоятельнее.

Дмитрий имел ввиду несколько иное, я это точно знаю)

Пока его нет, я попробую немного за него ответить. Вернется - поправит, если что не так.

А именно речь о тех фотографиях, которые сняты действительно профессионально, которые способны всерьез понравиться публике и запомниться благодаря своему высокому качеству и неординарному авторскому решению. Именно такие фотографии, по мнению Димы, представляют особую опасность для общественности, т.к. искусно заложенные "разлагающие" образы могут принести вред несостоявшемуся рядовому человеку.

Так что рассуждения о банальных нехудожественных говнофотках сюда немного не в тему)

Это мне адресованно? Или так - в общие массы? :)

Если мне - то в следующий раз пользуйтесь цитатой пожалуйста.

Все, что вы сейчас написали называется "писать против ветра"

Это так смешно выглядит - обсуждать, говрить, вещать и пропагандой заниматься...Все тут простые люди, Киселев, Шлоков, и кто там еще ратует за нравственность...Я тоже простой человек, обычный, не имеющий "веса", власти и возможности влиять на умы.

И вот мои потуги(например), ваши потуги, потуги обычных людей НИЧЕГО НЕ ДАДУТ. Лишь сотресание воздуха, кнопок клавиатуры, и гневные посты на просторах инета.

Собраться в массу, скажите вы? Если нас много - мы сможем! Если каждый начент с себя - мы победим?

Как это старо, глупо и наивно.

А вообще все в этом мире относительно, как сказал один гений. Так что не нужно о добре и зле. Это абстракции.

Да и вообще кто дал право говрить : "вот это зло (фото например), а это добро. Это хорошая фотография, а это плохая. По каким критериям? На каких фактах и опыте основываясь?

Пустое это все. Разговры в нете особенно.

Единственное верное - это то, что нужно начинать с себя и со своих родных и близких. Займитесь собой, а умы и души других оставьте в покое.

Первое и самое главное: Дмитрий Киселёв никого ни к какой дискуссии не призывает. У него есть только одна цель - доказать. Вот цитата: "Как показывает печальный опыт, с помощью слов доказать почти ничего невозможно. Поэтому я сделал одну очень плохую вещь, за которую мне, наверное, будет стыдно." Собственно мне на его месте было бы стыдно уже после только одной этой фразы. Потому что и он и Олег Шлоков получили отпор и неприятную отдачу по зубам на свои "высокие позывы" именно из-за этого. Из-за хамского высокомерия (в случае Шлокова) и эстетствующего превосходства над быдловатым народцем (в случае с Киселёвым).

Такие "интеллигентные" люди часто получают уроки, которые лишь укрепляют их в своём превосходстве. Подходят к другим людям, интеллигентно ругают то, что те кушают и при этом плюют им в чашку. В результате получают по морде и потом всем рассказывают какое быдловатое быдло кругом.

Теперь по пунктам (на первое сообщение Киселёва):

Цитата 1. Настоящее искусство, выраженное в художественном произведении, должно содержать художественный образ. /Конец цитаты./

Любимое Димино слово "должно". Не должно, а содержит. Любое изображение содержит в себе образ, так как образ этот формируется в голове смотрящего. Даже хаос абстрактных пятен каждого при желании наградит образом. И этот образ ВНУТРИ зрителя родился. То есть: если при взгляде на фотографию обнажённой девушки у Шлокова возникает только одно желание "спариваться без целей размножения", то ему с этим и разбираться. Кому-то в этой фотографии видны красота, раскрепощённость, свобода, игра, шутка, ирония...

Таким образом давайте-ка сами отвечать за образы, выуживаемые нами из того, что мы видим! Вот мне картинки прерафаэлитов видятся не столь великолепными, как Дмитрию. Да - страница истории. Рисунки наскальные были бОльшим шагом для своего времени, чем эта мазня европейских "эстетов в париках", про которых хорошо написана правда во втором посте.

Цитата 2. Художественный образ не может быть оторван от этики. За каждым образом стоит дух. Одни образы способны убивать или придавливать человека, другие – поднимать и воскрешать. Это связано с тем, что человек – существо убиваемое. /Конец цитаты/

Опять это Димино беспрекословное "не может". Может Дима. Этика - вещь относительная. Кому-то христианская верность до гроба, у кого-то гарем, у кого-то несколько мужей принято - и у всех своя этика.

И если кто-то (типа Димы и Олега) безапеляционно утверждает, что знает истину и меру всему, то он-то и есть зомбированный индивидуум. А уж телевизором зомбировали или прерафаэлитами и христианством - это дело второе... Свободен и мудр лишь тот, кто видит, ценит и любит всё.

Цитата 3. Большинство фотографий на сайте «Фотожизнь» не соответствуют первым двум пунктам. Меньшинство фотографов это понимает, остальные агрессивно не понимают. Следовательно, последствия работы фотографов, в основном, разрушительны. Сообщество фотографов напоминает мифическое чудовище Катоблеп, жадное и тупое, которое существует лишь тем, что питается собственными ногами. Институт модераторов не может победить Катоблепа, и пытается сделать так, чтобы у чудовища конечности отрастали с той же скоростью, с какой он их пожирает. Иначе оно сожрет самого себя. Но это совсем не спасает положения. /Конец цитаты/

Дима! Не так страшен чёрт как его малюют подобные Вам.

Это касается как ужасающего падения нравов на "Фотожизни", в России и в современном мире, так и конкретно Катоблепа.

Вообще-то правильное название Катоблепас.

"Плиний (VIII, 21) сообщает, что где-то у границ Эфиопии, близ верховья Нила, живет « дикий зверь , называемый "катоблепас", небольшого размера, неуклюжий и медлительный во всех своих движениях, только голова у него так велика, что он с трудом ее носит и всегда ходит, опустив ее к земле, а ежели бы он так не делал, то мог бы изничтожить весь род человеческий, ибо всякий, кто глядит ему в глаза, тотчас погибает».
По-гречески "катоблепас" означает "смотрящий вниз". Французский естествоиспытатель Кювье предполагал, что образ катоблепаса возник у древних под влиянием гну (с примесью василиска и горгоны)."

Понятно, Дима? Ужасный зверь поедающий свои ноги - это антилопа Гну. Основное блюдо львов, леопардов, местных туземцев. Это они ели ноги Катоблепаса.

А Вы как всегда про ОБРАЗ. Увидели, раздули и обкакались...

Показываю для того, что бы донести понятие относительности этики, морали, нравах.

А работы - да можно (как по мне) Но надутся такие, кто и некоторые картины запишет в черный список :)

Самооправдания чего?

Вы тут истины навязть пытаетесь, размытые кстати, а я конкретики хочу.

Что-б по полочкам :)

А что есть истина для всех?

Хм. Тут мне сказать нечего.

Согласен.