|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 00:26
Бедный старик Хельмут как-то взял и изрек следующую фразу:
"Фотографии некоторых людей - искусство. Не мои. Искусство - грязное
слово в фотографии. Все это прекрасное дерьмоискусство убивает
фотографию"
Что же понимал под всем этим "дерьмоискусством" несчастный Хельмут Ньютон? Предполагаю, что он сказал все это, не подумав. Если бы он узнал, что этой фразой, как щитом, будет прикрываться "дерьмофотография" легионом людей с фотоаппаратами, то он каждый бы день посыпал голову пеплом, разрывал одежды и препоясывался вретищем. Но он просто не мог предугадать, что наступит кошмарная эпоха тотального фотографирования, в которой нажимание на кнопки фотоаппарата будет считается синонимом творчества.
Фраза Хельмута Ньютона особенно нежно любима российскими гламурщиками, ценителями женского нижнего белья и обнаженных половых органов, что "символизирует".
Данная тема навеяна некоторыми последними работами наших гламурщиков, где цитируется вышеупомянутая фраза, например
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1114799
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1114605
а также относительно свежей статьей Татьяны Толстой о десакрализации искусства
http://art.photo-element.ru/analysis/square/square.html
в этой статье есть замечательная фраза:
«Десакрализация» — лозунг XX века, лозунг неучей,
посредственностей и бездарностей. Это индульгенция, которую одни бездари
выдают другим, убеждая третьих, что так оно все и должно быть — все
должно быть бессмысленным, низменным (якобы демократичным, якобы
доступным), что каждый имеет право судить о каждом, что авторитетов не
может быть в принципе, что иерархия ценностей непристойна (ведь все
равны), что ценность искусства определяется только спросом и деньгами"
| |
|
.
|
27 января 2012 в 00:36
А можно я с вами не буду враждовать? Вы в гневе - просто слишком страшны и просто слишком ужасны. Браво. | |
|
Сергей Ольхов
|
27 января 2012 в 00:42
Очень хорошая статья... спасибо! | |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 00:43
| |
. писал:
А можно я с вами не буду враждовать? Вы в гневе - просто слишком страшны и просто слишком ужасны. Браво.
| |
Неужели Вас не устраивает столь добротно приготовленная еда?
| |
|
.
|
27 января 2012 в 00:53
| |
Дмитрий Киселев писал:
Неужели Вас не устраивает столь добротно приготовленная еда?
| |
Ну, почему. Я насытился, и теперь терпеливо жду дессерт. Сейчас он прибежит.
П.С. Но тема стара, как мир. И ничего кроме изжоги и полемики она не вызывает. Вот если б кто-то, не буду показывать пальцем кто, написал бы лаконично и доходчиво о том что ЕСТЬ фотографическое искусство, а не о том, чем оно не является, тогда бы было о чём подискутировать. А тут что? Тут только повтыкать прийти... в иллюстрации. | |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 01:00
| |
. писал:
Ну, почему. Я насытился, и теперь терпеливо жду дессерт. Сейчас он прибежит.
П.С. Но тема стара, как мир. И ничего кроме изжоги и полемики она не вызывает. Вот если б кто-то, не буду показывать пальцем кто, написал бы лаконично и доходчиво о том что ЕСТЬ фотографическое искусство, а не о том, чем оно не является, тогда бы было о чём подискутировать. А тут что? Тут только повтыкать прийти... в иллюстрации.
| |
Вы тут, видимо, недавно. Лаконично и доходчиво, а так же лаконично и не доходчиво, как, впрочем, не лаконично и не доходчиво "о том, что ЕСТЬ" уже пережевывали десятки раз. Повторяться скучно. А вот Татьяну Толстую почитать не грех, если в первый раз
| |
|
DVK
|
27 января 2012 в 01:01
Совершено верная статья!
Мне понравилось фотохудожество рыжей девушки в белой одежде на белом фоне с натюрморд.
Картина характеризует современных художников (дизаинеров), во первых контраст и необычная идея смешаного творчества.
Раньше художники в халатах рисовали руками, а сегодня современная молодеж рисует на компьютерах, видели бы вы этих современных художниц (график дизаинерш) они еще и не так одеваются, а куда уж по скромнее в ковычках. | |
|
.
|
27 января 2012 в 01:08
| |
Дмитрий Киселев писал:
Вы тут, видимо, недавно. Лаконично и доходчиво, а так же лаконично и не доходчиво, как, впрочем, не лаконично и не доходчиво "о том, что ЕСТЬ" уже пережевывали десятки раз. Повторяться скучно. А вот Татьяну Толстую почитать не грех, если в первый раз
| |
И что же? Истина была достигнута? А можно резюме в двух словах?Толстую обязательно почитаю, но только после Лоренца. | |
|
LLB
|
27 января 2012 в 01:10
А что, до ЧС доиглались? ..:) | |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 01:11
| |
. писал:
И что же? Истина была достигнута? А можно резюме в двух словах?Толстую обязательно почитаю, но только после Лоренца.
| |
Да, истина была достигнута, но не понята. Если в двух словах, то резюме следующее: художественность определима
| |
|
LLB
|
27 января 2012 в 01:12
| |
. писал:
Ну, почему. Я насытился, и теперь терпеливо жду дессерт. Сейчас он прибежит.
П.С. Но тема стара, как мир. И ничего кроме изжоги и полемики она не вызывает. Вот если б кто-то, не буду показывать пальцем кто, написал бы лаконично и доходчиво о том что ЕСТЬ фотографическое искусство, а не о том, чем оно не является, тогда бы было о чём подискутировать. А тут что? Тут только повтыкать прийти... в иллюстрации.
| |
ТАРКОВСКИЙ В СВОЕЙ ПОСЛЕДНЕЙ СТАТЬЕ НАПИСАЛ ХОРОШО | |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 01:26
| |
LLB писал:
ТАРКОВСКИЙ В СВОЕЙ ПОСЛЕДНЕЙ СТАТЬЕ НАПИСАЛ ХОРОШО
| |
Леонид, могу я надеяться, что Вы не будете удалять свои комментарии на этой ветке?)
| |
|
.
|
27 января 2012 в 01:43
| |
Дмитрий Киселев писал:
Да, истина была достигнута, но не понята. Если в двух словах, то резюме следующее: художественность определима
| |
Безусловно. Она и в живописи определима. Интересуют отличия, иначе читерство какое-то получается. Ведь фотография воплощается в жизнь намного быстрее и проще. Щёлк и готово... Щёлк. | |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 01:51
| |
. писал:
Безусловно. Она и в живописи определима. Интересуют отличия, иначе читерство какое-то получается. Ведь фотография воплощается в жизнь намного быстрее и проще. Щёлк и готово... Щёлк.
| |
Отличия, безусловно, есть. Меня, к примеру, поражает тот факт, что стопроцентный шедевр в фотографии может сделать человек, первый раз взявший камеру в руки. Причем, сделает он этот шедевр мимоходом, не глядя, и за несколько секунд. Более того, он может совсем не догадаться, что сделал шедевр.
В живописи такое маловероятно. И все же отличий гораздо меньше, чем сходств. Ведь законов зрительного восприятия никто не отменял.
| |
|
.
|
27 января 2012 в 01:52
| |
LLB писал:
ТАРКОВСКИЙ В СВОЕЙ ПОСЛЕДНЕЙ СТАТЬЕ НАПИСАЛ ХОРОШО
| |
Тарковский? О ФОТО искусстве? А можно ссылочку? Не получается найти, если честно.
Ну вот тут есть что-то, но это, как я понимаю, не то. | |
|
.
|
27 января 2012 в 02:07
| |
Дмитрий Киселев писал:
Отличия, безусловно, есть. Меня, к примеру, поражает тот факт, что стопроцентный шедевр в фотографии может сделать человек, первый раз взявший камеру в руки. Причем, сделает он этот шедевр мимоходом, не глядя, и за несколько секунд. Более того, он может совсем не догадаться, что сделал шедевр.
В живописи такое маловероятно. И все же отличий гораздо меньше, чем сходств. Ведь законов зрительного восприятия никто не отменял.
| |
Именно этот факт и должен, на мой взгляд, опрадываться чем-то екстраординарным. Сфотографировать гармоничный натюрморт или прекрасную богиню, весом в 100 кило, заплатив за реквезит, поставив свет и нажав на кнопочку, это несколько рознится от кропотливой работы над полотном, которая может длиться Nое количество лет. А что такого экстраординарного можно запечатлеть на снимке, чтобы оно одновременно и согласовалось с законами зрительного восприятия, и освобождалось от оков многовековых традиций живописи? Для меня ответ очевиден, а для вас? | |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 02:22
| |
. писал:
Именно этот факт и должен, на мой взгляд, опрадываться чем-то екстраординарным. Сфотографировать гармоничный натюрморт или прекрасную богиню, весом в 100 кило, заплатив за реквезит, поставив свет и нажав на кнопочку, это несколько рознится от кропотливой работы над полотном, которая может длиться Nое количество лет. А что такого экстраординарного можно запечатлеть на снимке, чтобы оно одновременно и согласовалось с законами зрительного восприятия, и освобождалось от оков многовековых традиций живописи? Для меня ответ очевиден, а для вас?
| |
1. Это несколько мифологическое представление о живописи. Я лично видел, как Церетели пишет двухметровое полотно - ему достаточно суток. Феофан Грек писал здоровенные иконы за неделю. Такие работы, как "Явление Христа народу", которое писалось 20 лет - скорее исключение из правил.
С другой стороны - фотография фотографии рознь. Некоторые месяц сидят в кустах, чтобы поймать нужный момент. Плюс безумные затраты на экспедицию на какую-нибудь Землю Франца-Иосифа. А если еще учесть, что обработка некоторых фото может занимать несколько суток, а то и недель, то... Так что трудоемкость некоторых фотографий может превышать живопись на несколько порядков. Ну и, конечно, не стоит забывать про формулу "одна секунда и вся жизнь".
2. Для меня тоже. В особенности если учесть, что я не вполне себе представляю, что Вы имеете в виду под оковами многовековых традиций живописи.
| |
|
.
|
27 января 2012 в 04:19
| |
Дмитрий Киселев писал:
1. Это несколько мифологическое представление о живописи. Я лично видел, как Церетели пишет двухметровое полотно - ему достаточно суток. Феофан Грек писал здоровенные иконы за неделю. Такие работы, как "Явление Христа народу", которое писалось 20 лет - скорее исключение из правил.
С другой стороны - фотография фотографии рознь. Некоторые месяц сидят в кустах, чтобы поймать нужный момент. Плюс безумные затраты на экспедицию на какую-нибудь Землю Франца-Иосифа. А если еще учесть, что обработка некоторых фото может занимать несколько суток, а то и недель, то... Так что трудоемкость некоторых фотографий может превышать живопись на несколько порядков. Ну и, конечно, не стоит забывать про формулу "одна секунда и вся жизнь".
2. Для меня тоже. В особенности если учесть, что я не вполне себе представляю, что Вы имеете в виду под оковами многовековых традиций живописи.
| |
Ну, представления о живописи у меня весьма варварские, да. Например, сегодня впервые узрел "Явление Христа народу". Возник вопрос: персонаж на ПП в голубом, который руки к зелёной тряпке протягивает - это кто? Но мои представления здесь не играют вообще никакой роли. Всё можно свести к простому мысленному эксперименту, который каждый может провести в домашних условиях. Возьмём двух обычных, гипотетических людей, которые к искусству отношения никакого, никогда не имели. Одному в руки дадим фотоаппарат, другому - краски и кисти. Попросим обоих сделать картинку крыски. Разумеется, что у первого это получится быстрее и лучше. Причем, помоему, кривая качества относительно времени в обоих случаях будет выглядеть, как парабола. У первого значение качества в любой момент времени всегда будет выше, чем у второго. и лишь, возможно к бесконечности они начнут сходиться. Необоснованно, понимаю, но вполне логично. Преимущество фотографии над живописью в этом плане очевидно. Фотографию объекта сделать намного проще, чем нарисовать. Всё что не вписывается в этот тезис, это либо частное исключение, либо неполноценное описание процесса. Другой вопрос, закрывать ли глаза на это "преимущество", благодаря создателей фотокамер за возможность щелкать, или же нести его, как постыдный крест, пытаясь в каждом снимке доказать, что ты достоин.
Если выбирать второй путь(сейчас все, кто выбрал первый, пусть поднимут правую руку), то встаёт на мой взгляд очень интересный вопрос: "млиии, а как же это делать то?". Ведь любую крыску, которую ты сфоткаешь, до тебя уже ни раз рисовали более усердные и талантливые люди. Это я и имел ввиду, когда писал об оковах многовековых традиций бла бла бла. Любой фрукт и овощь уже ни раз изображали в любых мыслимых комбинациях, а голых девиц - в любых мыслимых и не мыслимых позах... Кроме того. Ещё существует такая прикольная вещь, как кинематограф. Которая тоже, между прочим, работает по законам зрительного восприятия. Не поленитесь, зайдите на сайт IMDB и просмотрите слайдшоу вырезанных кадров из своего любимого зарубежного фильма. Я вам вот что скажу - все эти кадры на порядок выше по качеству, чем большинство картинок, которые выкладываете здесь вы и нахваливаете до потери пульса.
Поэтому. Если денег на своих карточках вы не зарабатываете, и экспонатов в лувре не держите, то не ответив, в первую очередь для себя, на вопрос "почему именно Я как фотограф, а не ОН, как художник?" - вы продолжаете попросту щелкать и к фотоискусству, увы, не причастны. Чему и служат доказательством ссылки в первом сообщении. Впрочем не знаю, возможно конкретно на этих "работах", кто-то и делает деньги.
П.С. В этом посте я обращался к биомассе под названием народ. Поэтому, если народ начнёт меня пинать - я не обижусь. | |
|
Mishlen
|
27 января 2012 в 07:46
| |
. писал:
Ну, представления о живописи у меня весьма варварские, да. Например, сегодня впервые узрел "Явление Христа народу". Возник вопрос: персонаж на ПП в голубом, который руки к зелёной тряпке протягивает - это кто? Но мои представления здесь не играют вообще никакой роли. Всё можно свести к простому мысленному эксперименту, который каждый может провести в домашних условиях. Возьмём двух обычных, гипотетических людей, которые к искусству отношения никакого, никогда не имели. Одному в руки дадим фотоаппарат, другому - краски и кисти. Попросим обоих сделать картинку крыски. Разумеется, что у первого это получится быстрее и лучше. Причем, помоему, кривая качества относительно времени в обоих случаях будет выглядеть, как парабола. У первого значение качества в любой момент времени всегда будет выше, чем у второго. и лишь, возможно к бесконечности они начнут сходиться. Необоснованно, понимаю, но вполне логично. Преимущество фотографии над живописью в этом плане очевидно. Фотографию объекта сделать намного проще, чем нарисовать. Всё что не вписывается в этот тезис, это либо частное исключение, либо неполноценное описание процесса. Другой вопрос, закрывать ли глаза на это "преимущество", благодаря создателей фотокамер за возможность щелкать, или же нести его, как постыдный крест, пытаясь в каждом снимке доказать, что ты достоин.
Если выбирать второй путь(сейчас все, кто выбрал первый, пусть поднимут правую руку), то встаёт на мой взгляд очень интересный вопрос: "млиии, а как же это делать то?". Ведь любую крыску, которую ты сфоткаешь, до тебя уже ни раз рисовали более усердные и талантливые люди. Это я и имел ввиду, когда писал об оковах многовековых традиций бла бла бла. Любой фрукт и овощь уже ни раз изображали в любых мыслимых комбинациях, а голых девиц - в любых мыслимых и не мыслимых позах... Кроме того. Ещё существует такая прикольная вещь, как кинематограф. Которая тоже, между прочим, работает по законам зрительного восприятия. Не поленитесь, зайдите на сайт IMDB и просмотрите слайдшоу вырезанных кадров из своего любимого зарубежного фильма. Я вам вот что скажу - все эти кадры на порядок выше по качеству, чем большинство картинок, которые выкладываете здесь вы и нахваливаете до потери пульса.
Поэтому. Если денег на своих карточках вы не зарабатываете, и экспонатов в лувре не держите, то не ответив, в первую очередь для себя, на вопрос "почему именно Я как фотограф, а не ОН, как художник?" - вы продолжаете попросту щелкать и к фотоискусству, увы, не причастны. Чему и служат доказательством ссылки в первом сообщении. Впрочем не знаю, возможно конкретно на этих "работах", кто-то и делает деньги.
П.С. В этом посте я обращался к биомассе под названием народ. Поэтому, если народ начнёт меня пинать - я не обижусь.
| |
чувак а ты крут, в натуре | |
|
LLB
|
27 января 2012 в 09:37
| |
Дмитрий Киселев писал:
Леонид, могу я надеяться, что Вы не будете удалять свои комментарии на этой ветке?)
| |
Однозначно. | |
|
Александр Гришаев
|
27 января 2012 в 09:40
да пошли мы со своим искусством в полной просрации в срай вместе со всей Адмнисрацией и матерацией ...
и одна и вторая фотка не лишены сюжета ... там где девушку обозвали манекеном( ... очень есть сюжет ... и кстати очень даже в тему этой темы ... очень даже злободневно и остро вышло ...) просто большинство кроме полуголого тела ничего не видит ...( но это общая проблема и не только нашего городка ... а девушка то тут причем ...
ну близняшки тоже еще та граната в руках обезьяны ... жаль токо что она не сумела чеку выдернуть))
| |
|
LLB
|
27 января 2012 в 09:53
| |
. писал:
Тарковский? О ФОТО искусстве? А можно ссылочку? Не получается найти, если честно.
Ну вот тут есть что-то, но это, как я понимаю, не то.
| |
http://www.lifeisphoto.ru/forummess.aspx?id=6098
.
Изаметте скольк постов в теме, ...:( Вроде и поговорит не очем и поругаться нескам...
| |
|
LLB
|
27 января 2012 в 09:57
| |
Александр Гришаев писал:
да пошли мы со своим искусством в полной просрации в срай вместе со всей Адмнисрацией и матерацией ...
и одна и вторая фотка не лишены сюжета ... там где девушку обозвали манекеном( ... очень есть сюжет ... и кстати очень даже в тему этой темы ... очень даже злободневно и остро вышло ...) просто большинство кроме полуголого тела ничего не видит ...( но это общая проблема и не только нашего городка ... а девушка то тут причем ...
ну близняшки тоже еще та граната в руках обезьяны ... жаль токо что она не сумела чеку выдернуть))
| |
Я вооще удивлен вводе оба давно на этом сайте, и знают чем он отличется от других...:)
(давними традитсиами по борьбе с лоботрясством и раглуло м демократии в жанре ну..)
| |
|
--__--
|
27 января 2012 в 10:13
| |
. писал:
Ну, представления о живописи у меня весьма варварские, да. Например, сегодня впервые узрел "Явление Христа народу". Возник вопрос: персонаж на ПП в голубом, который руки к зелёной тряпке протягивает - это кто? Но мои представления здесь не играют вообще никакой роли. Всё можно свести к простому мысленному эксперименту, который каждый может провести в домашних условиях. Возьмём двух обычных, гипотетических людей, которые к искусству отношения никакого, никогда не имели. Одному в руки дадим фотоаппарат, другому - краски и кисти. Попросим обоих сделать картинку крыски. Разумеется, что у первого это получится быстрее и лучше. Причем, помоему, кривая качества относительно времени в обоих случаях будет выглядеть, как парабола. У первого значение качества в любой момент времени всегда будет выше, чем у второго. и лишь, возможно к бесконечности они начнут сходиться. Необоснованно, понимаю, но вполне логично. Преимущество фотографии над живописью в этом плане очевидно. Фотографию объекта сделать намного проще, чем нарисовать. Всё что не вписывается в этот тезис, это либо частное исключение, либо неполноценное описание процесса. Другой вопрос, закрывать ли глаза на это "преимущество", благодаря создателей фотокамер за возможность щелкать, или же нести его, как постыдный крест, пытаясь в каждом снимке доказать, что ты достоин.
Если выбирать второй путь(сейчас все, кто выбрал первый, пусть поднимут правую руку), то встаёт на мой взгляд очень интересный вопрос: "млиии, а как же это делать то?". Ведь любую крыску, которую ты сфоткаешь, до тебя уже ни раз рисовали более усердные и талантливые люди. Это я и имел ввиду, когда писал об оковах многовековых традиций бла бла бла. Любой фрукт и овощь уже ни раз изображали в любых мыслимых комбинациях, а голых девиц - в любых мыслимых и не мыслимых позах... Кроме того. Ещё существует такая прикольная вещь, как кинематограф. Которая тоже, между прочим, работает по законам зрительного восприятия. Не поленитесь, зайдите на сайт IMDB и просмотрите слайдшоу вырезанных кадров из своего любимого зарубежного фильма. Я вам вот что скажу - все эти кадры на порядок выше по качеству, чем большинство картинок, которые выкладываете здесь вы и нахваливаете до потери пульса.
Поэтому. Если денег на своих карточках вы не зарабатываете, и экспонатов в лувре не держите, то не ответив, в первую очередь для себя, на вопрос "почему именно Я как фотограф, а не ОН, как художник?" - вы продолжаете попросту щелкать и к фотоискусству, увы, не причастны. Чему и служат доказательством ссылки в первом сообщении. Впрочем не знаю, возможно конкретно на этих "работах", кто-то и делает деньги.
П.С. В этом посте я обращался к биомассе под названием народ. Поэтому, если народ начнёт меня пинать - я не обижусь.
| |
Том, тема интересная, но слов много. Ниасилил :) Как-то короче можно?Что-то мне подсказывает, хотя в живописи я тоже, гы-гы, варвар, что и там есть свои бездарности и говноживописцы. Их, художников, в принципе просто меньше, ибо кривая вхождения в то искусство гораздо кривей, чем в это (фотографию). Себе по поводу художественности тоже задаю вопросы. Ответы нахожу в литературе. Вот, только вчера закончил читать еще одну книгу по портретной фотографии. На самом деле, из многих страниц текста очень запомнилось и доставило немло пользы всего несколько предложений. Но книга того стоила. Вы, случаем, не против открытого высказывания "фи" выступаете? Ибо трудно предположить, что даже ни один снимок у вас не может вызвать отвращения и твердого убеждения в его полной нехудожественности. | |
|
Jash
|
27 января 2012 в 11:02
Меня что-то грызня натуралистов, с фотографами анималистами больше заинтересовала...
...ну а дамочки гламурные, это так - основной инстинкт! :)
| |
|
|