|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 12:29
| |
. писал:
Ну, представления о живописи у меня весьма варварские, да. Например, сегодня впервые узрел "Явление Христа народу". Возник вопрос: персонаж на ПП в голубом, который руки к зелёной тряпке протягивает - это кто? Но мои представления здесь не играют вообще никакой роли. Всё можно свести к простому мысленному эксперименту, который каждый может провести в домашних условиях. Возьмём двух обычных, гипотетических людей, которые к искусству отношения никакого, никогда не имели. Одному в руки дадим фотоаппарат, другому - краски и кисти. Попросим обоих сделать картинку крыски. Разумеется, что у первого это получится быстрее и лучше. Причем, помоему, кривая качества относительно времени в обоих случаях будет выглядеть, как парабола. У первого значение качества в любой момент времени всегда будет выше, чем у второго. и лишь, возможно к бесконечности они начнут сходиться. Необоснованно, понимаю, но вполне логично. Преимущество фотографии над живописью в этом плане очевидно. Фотографию объекта сделать намного проще, чем нарисовать. Всё что не вписывается в этот тезис, это либо частное исключение, либо неполноценное описание процесса. Другой вопрос, закрывать ли глаза на это "преимущество", благодаря создателей фотокамер за возможность щелкать, или же нести его, как постыдный крест, пытаясь в каждом снимке доказать, что ты достоин.
Если выбирать второй путь(сейчас все, кто выбрал первый, пусть поднимут правую руку), то встаёт на мой взгляд очень интересный вопрос: "млиии, а как же это делать то?". Ведь любую крыску, которую ты сфоткаешь, до тебя уже ни раз рисовали более усердные и талантливые люди. Это я и имел ввиду, когда писал об оковах многовековых традиций бла бла бла. Любой фрукт и овощь уже ни раз изображали в любых мыслимых комбинациях, а голых девиц - в любых мыслимых и не мыслимых позах... Кроме того. Ещё существует такая прикольная вещь, как кинематограф. Которая тоже, между прочим, работает по законам зрительного восприятия. Не поленитесь, зайдите на сайт IMDB и просмотрите слайдшоу вырезанных кадров из своего любимого зарубежного фильма. Я вам вот что скажу - все эти кадры на порядок выше по качеству, чем большинство картинок, которые выкладываете здесь вы и нахваливаете до потери пульса.
Поэтому. Если денег на своих карточках вы не зарабатываете, и экспонатов в лувре не держите, то не ответив, в первую очередь для себя, на вопрос "почему именно Я как фотограф, а не ОН, как художник?" - вы продолжаете попросту щелкать и к фотоискусству, увы, не причастны. Чему и служат доказательством ссылки в первом сообщении. Впрочем не знаю, возможно конкретно на этих "работах", кто-то и делает деньги.
П.С. В этом посте я обращался к биомассе под названием народ. Поэтому, если народ начнёт меня пинать - я не обижусь.
| |
Преимущества живописи перед фотоискусством (или наоборот) вовсе НЕ связаны с умением правильно изобразить нечто такое, что видно в оптическом диапазоне света человеческим глазом. В этом смысле у фотографии явное преимущество. Но это преимущество имеет смысл только в репортажке и документальном, прикладном фото. В искусстве и фотоискусстве эта задача играет совершенно ничтожную роль. Там совсем другая задача - передача того, что не видно непосредственно глазом, но мыслится. Т.е. художественного образа. Vous me comprenez?
"персонаж на ПП в голубом, который руки к зелёной тряпке протягивает" - это фигура раба
| |
|
Jash
|
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 12:48
| |
Александр Гришаев писал:
да пошли мы со своим искусством в полной просрации в срай вместе со всей Адмнисрацией и матерацией ...
и одна и вторая фотка не лишены сюжета ... там где девушку обозвали манекеном( ... очень есть сюжет ... и кстати очень даже в тему этой темы ... очень даже злободневно и остро вышло ...) просто большинство кроме полуголого тела ничего не видит ...( но это общая проблема и не только нашего городка ... а девушка то тут причем ...
ну близняшки тоже еще та граната в руках обезьяны ... жаль токо что она не сумела чеку выдернуть))
| |
Несерьезный Вы человек, Александр Гришаев.
Разве наличие сюжета само по себе делает изображение искусством? Речь не о полуголом теле, а о сочетании полуголого тела. Речь о том, что определенного рода фотографы склонны изображать девушек хоть за пианино, хоть с мольбертом, хоть в церкви, но с тем единственным условием, чтобы показать трусы. И не ради того, чтобы с помощью этих трусов что-то изобразить, а потому что трусы нравятся. Сами по себе. В сочетании с трусами мольберт выглядит не только не злободневно, а комично. Ну, примерно, как коза в сочетании с баяном.
Поэтому в духе это совсем не отличается от фото подобного типа
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1115485&theme=1
Vous me comprenez, как все это соотносится к вышеупомянутой десакрализации?
| |
|
Дмитрий Киселев
|
27 января 2012 в 12:52
Спасибо)
| |
|
Александр Гришаев
|
27 января 2012 в 13:47
| |
Дмитрий Киселев писал:
Несерьезный Вы человек, Александр Гришаев.
Разве наличие сюжета само по себе делает изображение искусством? Речь не о полуголом теле, а о сочетании полуголого тела. Речь о том, что определенного рода фотографы склонны изображать девушек хоть за пианино, хоть с мольбертом, хоть в церкви, но с тем единственным условием, чтобы показать трусы. И не ради того, чтобы с помощью этих трусов что-то изобразить, а потому что трусы нравятся. Сами по себе. В сочетании с трусами мольберт выглядит не только не злободневно, а комично. Ну, примерно, как коза в сочетании с баяном.
Поэтому в духе это совсем не отличается от фото подобного типа
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1115485&theme=1
Vous me comprenez, как все это соотносится к вышеупомянутой десакрализации?
| |
да, я не__серьезный) серьезным в данной ситуации (я про фж) может быть только клоун или администрация, впрочем разница 0,00000...))
и ваще-то труссов я там не увидел ... если честно мне девушка эта нравится) и кроме ее взгляда мне там ваще не хочется искусства)) вот бывает так попадаешь под магию взгляда и се ... бывает, что тут поделаешь ... "не наказуемо" )
а если уж выбирать между искусством и девушкой, то я выбираю девушку)))
я конешно подозреваю, что моя легенда отличается от легенды автора, но какое он (автор) терь имеет отношение к данной работе)))
про десакраялдялпам я еще не читал, некогда, но попробую))
и ваще ... Дмитрий ... щас время выращивать цветочки))
| |
|
LLB
|
27 января 2012 в 14:00
ТрусЫ над пропастью, или трУсы над пропастью, во лжи... | |
|
.
|
27 января 2012 в 14:06
| |
--__-- писал:
Том, тема интересная, но слов много. Ниасилил :) Как-то короче можно?Что-то мне подсказывает, хотя в живописи я тоже, гы-гы, варвар, что и там есть свои бездарности и говноживописцы. Их, художников, в принципе просто меньше, ибо кривая вхождения в то искусство гораздо кривей, чем в это (фотографию). Себе по поводу художественности тоже задаю вопросы. Ответы нахожу в литературе. Вот, только вчера закончил читать еще одну книгу по портретной фотографии. На самом деле, из многих страниц текста очень запомнилось и доставило немло пользы всего несколько предложений. Но книга того стоила. Вы, случаем, не против открытого высказывания "фи" выступаете? Ибо трудно предположить, что даже ни один снимок у вас не может вызвать отвращения и твердого убеждения в его полной нехудожественности.
| |
Можно и покороче. Фотография - фигня, не вызывающая ни восхищения, ни трепета перед талантом. В праве ли она называться во-об-ще искусством.
| |
|
.
|
27 января 2012 в 14:10
| |
Дмитрий Киселев писал:
Преимущества живописи перед фотоискусством (или наоборот) вовсе НЕ связаны с умением правильно изобразить нечто такое, что видно в оптическом диапазоне света человеческим глазом. В этом смысле у фотографии явное преимущество. Но это преимущество имеет смысл только в репортажке и документальном, прикладном фото. В искусстве и фотоискусстве эта задача играет совершенно ничтожную роль. Там совсем другая задача - передача того, что не видно непосредственно глазом, но мыслится. Т.е. художественного образа. Vous me comprenez?
"персонаж на ПП в голубом, который руки к зелёной тряпке протягивает" - это фигура раба
| |
Это вы меня не поняли, или не захотели понять. Но это не важно. Между делом мне повысили статус до Любителя. Уииииииииии! Поздравьте меня! | |
|
Александр Гришаев
|
27 января 2012 в 14:18
| |
LLB писал:
ТрусЫ над пропастью, или трУсы над пропастью, во лжи...
| |
Операция Ы или приключения Шурика)) | |
|
LLB
|
27 января 2012 в 14:47
Стринги не рифмуюцца вооще...:)
.
А вооще не захлопывайте тему...уход в себя не позитивен а разве лиш способ выжить...так надоело выживать...надоело говорить и спорить и любить усталые глаза...
| |
|
.
|
27 января 2012 в 15:06
| |
Mishlen писал:
чувак а ты крут, в натуре
| |
А ты асилил? Респект и уважуха. | |
|
--__--
|
27 января 2012 в 15:14
| |
. писал:
Можно и покороче. Фотография - фигня, не вызывающая ни восхищения, ни трепета перед талантом. В праве ли она называться во-об-ще искусством.
| |
Четко и ясно, спасибо :)Думаю, что вполне себе имеет такое право. Фотография может начинаться с задумки, мысли, мечты, переживания. Далее, поиск методов воплощения, модели, света. Хорошо бы еще и модель суметь привести в такое состояние, чтобы задумка была хорошо отражена (это если мы про портрет). А это не просто, нужно уметь вести диалог с людьми, любить общаться с ними, наконец. Разве это не искусство? | |
|
.
|
27 января 2012 в 15:29
| |
--__-- писал:
Четко и ясно, спасибо :)Думаю, что вполне себе имеет такое право. Фотография может начинаться с задумки, мысли, мечты, переживания. Далее, поиск методов воплощения, модели, света. Хорошо бы еще и модель суметь привести в такое состояние, чтобы задумка была хорошо отражена (это если мы про портрет). А это не просто, нужно уметь вести диалог с людьми, любить общаться с ними, наконец. Разве это не искусство?
| |
Не всё, что не просто это искусство. Как и не всё, что раскрывает смысл и сущность. Самоотверженность и вознесение какой-то части себя на алтарь - это первичней, на мой взгляд. Как у Цветаевой, которая писала, что не верит "стихам, которые льются, рвутся - да".
Очень яркий пример тому ЧК Малевича. Как и рифмоплётство Никонова. И то и то кстати гамно полное, но увы искусство. | |
|
--__--
|
27 января 2012 в 16:28
| |
. писал:
Не всё, что не просто это искусство. Как и не всё, что раскрывает смысл и сущность. Самоотверженность и вознесение какой-то части себя на алтарь - это первичней, на мой взгляд. Как у Цветаевой, которая писала, что не верит "стихам, которые льются, рвутся - да".
Очень яркий пример тому ЧК Малевича. Как и рифмоплётство Никонова. И то и то кстати гамно полное, но увы искусство.
| |
Не понял. Значит наличие таких людей, как Малевич или Никонов просто запрещает быть поэзии или живописи искусством?
| |
|
Александр Гришаев
|
|
.
|
27 января 2012 в 17:53
| |
--__-- писал:
Не понял. Значит наличие таких людей, как Малевич или Никонов просто запрещает быть поэзии или живописи искусством?
| |
Нет. Это не правильный вывод. И "не правильный" это ещё очень мягко. | |
|
--__--
|
27 января 2012 в 18:02
| |
. писал:
Нет. Это не правильный вывод. И "не правильный" это ещё очень мягко.
| |
Видимо, так же неправильно, как называть черный квадрат (или что-то другое подобное) искусством. | |
|
.
|
27 января 2012 в 18:05
| |
--__-- писал:
Видимо, так же неправильно, как называть черный квадрат (или что-то другое подобное) искусством.
| |
Если вся загвоздка в примерах, можете опустить их. Как раз на них я не настаиваю. | |
|
--__--
|
27 января 2012 в 18:20
| |
. писал:
Если вся загвоздка в примерах, можете опустить их. Как раз на них я не настаиваю.
| |
Если опустить примеры, то останется следующее:
вы: фотография - фигня, в праве ли она называться искусством вообще
я: фотография - это искусство, ибо (но не только поэтому) требует определенных умений, знаний, усилий, а то и дарований вы: не все то, что не просто - это искусство. Малевич и Никонов, пардон, УГ, но увы (внимание, неожиданно!) - искусство
Так вы настаиваете, что фотография в принципе не искусство? А что тогда вы отнесли бы к искусству? | |
|
.
|
27 января 2012 в 18:32
| |
--__-- писал:
Если опустить примеры, то останется следующее:
вы: фотография - фигня, в праве ли она называться искусством вообще
я: фотография - это искусство, ибо (но не только поэтому) требует определенных умений, знаний, усилий, а то и дарований вы: не все то, что не просто - это искусство. Малевич и Никонов, пардон, УГ, но увы (внимание, неожиданно!) - искусство
Так вы настаиваете, что фотография в принципе не искусство? А что тогда вы отнесли бы к искусству?
| |
Опять вы неверно всё истолковали. Ну, например, где я утверждал, что фотография "
в принципе не искусство "? Проясню. Сначала, как человек сомневающийся, я всего лишь поставил вопрос. А затем описал, почему ваши доводы ЗА, по моему скромному, не являются сто процентными.
Мне очень сложно разговаривать в таком ключе. Вы всё воспринимаете в штыки =( | |
|
LLB
|
27 января 2012 в 18:40
| |
--__-- писал:
Если опустить примеры, то останется следующее:
вы: фотография - фигня, в праве ли она называться искусством вообще
я: фотография - это искусство, ибо (но не только поэтому) требует определенных умений, знаний, усилий, а то и дарований вы: не все то, что не просто - это искусство. Малевич и Никонов, пардон, УГ, но увы (внимание, неожиданно!) - искусство
Так вы настаиваете, что фотография в принципе не искусство? А что тогда вы отнесли бы к искусству?
| |
Ну неисскуство...а так .... ностальгия о ушедшем моменте жизни...чья- то жизнь может и исскуство...но не моя....скажем так технократический вид исскуства, засорять интернет спамом, может для потомства и пригодиться, Вы поймите при такой информациональной свободе и доступности, неизбежна все большая кластеризация, по вкусам, .... воспитанию, так что в сухом остатке будем иметь фан клуб от малевича, от пупкина... и так далее, а и для них это будет верхом единения душ и пристастий, в такой ситуации, надо учиться лояльности, и учиться ставить спам фильтры, в том числе и на ихображение и видео, как счас делаеться с целевой рекламмой в интернете, извените, может слишком путанно, категорически против сравнения фотографии с каким либо другим видом канонических исскуств.....опят к разговору где душа снимка на матрице или в голове в момент нажатия на кнопку.... | |
|
--__--
|
27 января 2012 в 18:43
| |
. писал:
Опять вы неверно всё истолковали. Ну, например, где я утверждал, что фотография "
в принципе не искусство "? Проясню. Сначала, как человек сомневающийся, я всего лишь поставил вопрос. А затем описал, почему ваши доводы ЗА, по моему скромному, не являются сто процентными.
Мне очень сложно разговаривать в таком ключе. Вы всё воспринимаете в штыки =(
| |
Я? В штыки? На этом сайте трудно найти более миролюбивого человека, чем я :)Том, я ведь привел выдержки из ваших же высказываний, причем, надеюсь, они таки остались в контексте. Так вот, вы не просто посомневались, а таки явно высказались (цитату больше не привожу :) ). Ну, а если вам мои доводы в пользу того, что фотография - это искусство, показались не убедительными, то это вполне реально. Я не обладаю достаточным знанием в области искусств (да и в других областях тоже) и риторики, чтобы кого-то в чем-то убедить. И не собираюсь это делать. Мои намерения были и есть самые миролюбивые и тон весьма спокойный :) Да, и вы не ответили на вопрос: что бы и по какому критерию вы отнесли бы к искусству? Живопись? Почему? Поэзию? Почему? Не для спора ради, действительно интересна ваша точка зрения. | |
|
--__--
|
27 января 2012 в 18:47
| |
LLB писал:
Ну неисскуство...а так .... ностальгия о ушедшем моменте жизни...чья- то жизнь может и исскуство...но не моя....скажем так технократический вид исскуства, засорять интернет спамом, может для потомства и пригодиться, Вы поймите при такой информациональной свободе и доступности, неизбежна все большая кластеризация, по вкусам, .... воспитанию, так что в сухом остатке будем иметь фан клуб от малевича, от пупкина... и так далее, а и для них это будет верхом единения душ и пристастий, в такой ситуации, надо учиться лояльности, и учиться ставить спам фильтры, в том числе и на ихображение и видео, как счас делаеться с целевой рекламмой в интернете, извените, может слишком путанно, категорически против сравнения фотографии с каким либо другим видом канонических исскуств.....опят к разговору где душа снимка на матрице или в голове в момент нажатия на кнопку....
| |
Как я уже сказал, я ни на чем не настаиваю, никого не хочу убедить. Все равно считаю, что фотография - это искусство :)
Кластеризация происходит не из-за информационной свободы, ИМХО, а, например, из-за территориальных различий, различий в уровне жизни, воспитании; по причине различного рода занятий. Кластеризация существовала и до времен телевидения и радио. | |
|
Jash
|
27 января 2012 в 18:52
| |
LLB писал:
ТрусЫ над пропастью, или трУсы над пропастью, во лжи...
| |
цитата:
из рабства в бл....о: в совке привечали тех, кто прогибался, теперь имеют дело — но не с теми, кто его умеет, а с теми кто улыбается | |
|
LLB
|
27 января 2012 в 18:54
| |
--__-- писал:
Как я уже сказал, я ни на чем не настаиваю, никого не хочу убедить. Все равно считаю, что фотография - это искусство :)
Кластеризация происходит не из-за информационной свободы, ИМХО, а, например, из-за территориальных различий, различий в уровне жизни, воспитании; по причине различного рода занятий. Кластеризация существовала и до времен телевидения и радио.
| |
Да , но собрать фан клуб, было возможно только если деш аудитории что то стоящее, сейчас всегда найдеться фанклуб, и группа поддержки, какое бы чтиво, фотку.итд не придлагалось... | |
|
|