Фото жизнь - Edu - Polaroid

DYR (15 февраля 2015 в 21:24)

Не злоупотребляйте:) Фота унылая.

Edu (15 февраля 2015 в 21:27)

Проваливай, лишенец. Бан ждет тебя - сочтено, взвешено, разделено

DYR (15 февраля 2015 в 21:36)

Я животных не страшусь:)))

adv (18 февраля 2015 в 17:12)

Как брутально! :))) Даже веточки на аватарке очень грозно смотрятся.... А вы действительно уверены, что вам не следует сменить "фотограф" на "другое"?

sergey_kovyak (17 февраля 2015 в 21:03)

Детский невнятный лепет...Без всяких претензий на что-либо...

Edu (18 февраля 2015 в 21:05)

Почитайте, может это как-то даст ключ к пониманию
http://www.photoisland.net/pi_art_text.php?lng=1&article_id=6

sergey_kovyak (19 февраля 2015 в 20:01)

Про унылое творчество.
Тезисы из приведенной статьи: Дегуминизированное (дегумо)творчество может вызывать эстетическое удовольствие (но только у узкого круга разбирающихся людей), а гуманизированное (гумо)просто давит на чувства человека (обычная мелодрама, «мыльная опера») и понятно большинству (серой неподготовленной массе). Крайнеудивляет с каким пренебрежением идаже насмешкой автор статьи пишет… «Те самые эмоции,которые вызывают творения Рафаэля, Шекспира, Моцарта…присущи обычным мыльным операм». Нуи что? Автору за это , наверное, стыдно…И надо найти что-то взамен чувствам иоправдать как-то непонятное большинству свое творчество. Сразухочу спросить – вы творчество Анри-Картье Бессона и Александра Лапина относитек дегуминизированному или гуманизированному? Или отдельные работы относим, другие не относим? Зачем все это??? Зачем «дербанить» творчество Мастеров?
Можно и не быть поэтом
Но нельзя терпеть, пойми,
Как кричит полоска света,
Прищемленная дверьми!
Это стихотворение,не взывающеенапрямую ник каким «человеческим» чувствам и в тоже время трогающиенас до глубины души прекрасный пример дегуманизированной поэзии.
Замечательныестроки Андрея Вознесенского и, как сказано в статье, вызывают эстетическое удовольствие , не затрагивая чувств. Авот эти строки, того же автора, похоже уже должны взывать только к чувствам, не принося эстетического удовольствия…
Мерзнет девочка в автомате-
Прячет в зябкое пальтецо
Вся в слезах и губной помаде
Перепачканноелицо…
Вот интересно, кому и зачем нужно это разделение на «гумо» и на «дегумо»? Андрею Вознесенскому? Навряд ли…Думаю, автору нравились и те, и другие строки…Если бы не нравились, мне кажется, они бы не вышли в жизнь. Попытки отделить человеческие чувства, испытываемые от просмотра гумо-фото от эстетического наслаждения, вызываемого просмотром дегумо-фото, несостоятельны, не имеют никакой почвы, другими словами – высосаны из пальца. Зачем? Разберемся…Сначала надо понять, а что же такое это эстетическое удовольствие. А эст.удовольствие – это оказывается одно из большого разнообразия эстетических чувств (не уходим далеко от чувств все-равно), к коим относятся : чувства красивого, чувства величественного, чувства художественно-прекрасного, чувства трагического, комического…Поэтому, я бы не стал так категорически разделять эти понятия- чувства и эстетическое удовольствие, нет никакого четкого водораздела между ними, а вот тесная взаимосвязь – налицо. В эстетическом восприятии объективная действительность отражается особым образом- в форме эмоциональных переживаний. Я не соглашусь с Ортега-И-Гассетом, который считает, что произведение, взывающее к обычным человеческим чувствам, не может вызывать эстетического удовольствия (наслаждения). Вот при просмотре фотографий Брессона я испытываю эстетическое удовольствие и эмоциональный подъем, они затрагивают мои чувства, бередят душевные струны. Уодного и того же автора вы находите примеры и гумо- и дегумо-творчества. А зачем? Не вижу никакого смысла в таком делении. Ваш пример- фото площади с манифестантами. ПП- асфальт с трещинами, ЗП – толпа людей. По Вашей теории это дегумо. Что ж, мне нравится это фото. А дальше в статье рассуждают, что если этот сюжет снять по-другому – например на ПП толпу манифестантов, то будет гумо-фото, т.е.,вызывающее просто может быть жалость, сострадание…обычные человеческие чувства (мелодрама). Чушь все-это! Можно так снять, что мало не покажется! Нет никакого гумо- дегумо-! Есть плохая и хорошая фотография, есть фото , которое цепляет, а есть …лучше сказать – ничего нет. Вашим фотографиям давно дано определение – Другая фотография…и не надо выдумывать никаких америк. Только и в Другой фотографии , как и в любом жанре, может быть стоящее фото, а может быть унылый отстой. И надо находить смелость это признавать, а не подсовывать невнятные трактаты. Еще пример из статьи- берем две гумо-фотографии, соединяем , и получаем дегумо-композицию! Чудо свершилось! Абсурд полнейший…Зачем это все?
Чувство –это основа , это главное в любом творчестве! А источник вдохновения любого человеческого творчества один – Господь Бог.
Стихи не пишутся - случаются,
как ЧУВСТВА или же закат.
Душа - слепая соучастница.
Не написал - случилось так. (А.Вознесенский)
Гумо-? Дегумо? Зачем????

Edu (19 февраля 2015 в 21:26)

Я вам отвечу позже, надо обдумать

Edu (25 февраля 2015 в 21:09)

Вот вы говорите:" ..Крайне удивляет с каким пренебрежением и даже насмешкой автор статьи пишет… «Те самые эмоции,которые вызывают творения Рафаэля, Шекспира, Моцарта…присущи обычным мыльным операм». Ну и что?"

Есть такое понятие как "тонкость эстетического восприятия", по-простому - вкус. Его можно развить при определенных действиях, как то - чтение хороших книг, просмотр хороших фотографий, изучение истории искусств, музеи, выставки, хорошее кино, обмен мнениями с единомышленниками и проч.

У Станислава Лема в одном произведении есть такой монолог:

"По-вашему, кретин убог духом? Выглубоко заблуждаетесь. Его душа - это райский сад, и вход в этот садломаного гроша не стоит! Человек интеллектуальный сначала намучаетсявдоволь, прежде чем найдет книгу, удовлетворяющую его, искусство,отвечающее его запросам, женщину, душа и тело которой находятся натребуемой им высоте! Кретин же неразборчив, кретину все равно, лишь бы этовзволновало океан его воображения! Поэтому идиот всегда и всем доволен!Интеллектуальный человек только бы улучшал, переделывал, исправлял, и тоему не так, и это плохо, а кретин доволен!"

Думаю, что с эстетическим удовольствием мы разобрались.

А. Картье-Брессон был хорошим репортером и в своих лучших работах поднимался до сюрреалистических высот. Невозможно втиснуть в прокрустово ложе человека творческого. В течение жизни меняются взгляды, приемы, появляются новые мысли, идеи.
Про Вознесенского: не буду за него говорить, но крайне сомнительно, что ему нравилось это вот про девочку в автомате. Ведь видно же, что это на заказ, чистая коммерция.
Позже напишу еще, вы подняли вопросы, которые можно разбирать часами :-)

10.

Edu (28 февраля 2015 в 20:53)

Вот вы говорите: ".. Есть плохая и хорошая фотография, есть фото , которое цепляет, а есть …лучше сказать – ничего нет.."

Позвольте спросить, как вы определяете - эта фотография хорошая, а эта плохая, эту можно на стенку, а те две в помойку. На каком-таком основании?

Далее вы утверждаете: "..Чувство –это основа , это главное в любом творчестве!.."
Другими словами, вы можете мне дать внятный ответ на такого рода отзывы - фото сделано с душой, душевная работа и проч.

Далее: ".. Только и в Другой фотографии , как и в любом жанре, может быть стоящее фото, а может быть унылый отстой. И надо находить смелость это признавать, а не подсовывать невнятные трактаты.."

Согласен, спекуляций и в постмодерне полно, но надо хорошо в этом разбираться, чтобы отличить хорошее от плохого. Вы можете мне аргументированно показать, что я неправ и это отстой. Ссылочку я вам дал на облегченный вариант статьи. Рекомендую прочесть оригинал, эссе Ортега-и-Гассет, вокруг которого все и вертиться

11.

sergey_kovyak (11 августа 2017 в 13:50)

Приятно пообщаться с вами, Эдуард...И пусть прошло уже больше двух лет...Тема-то стоящая! Итак...Скажу честно, пока перечитывать Ортего-и-Гассета ни желания, ни времени нет. Поговорим, "что такое хорошо и что такое плохо", конечно в сфере Фотографии(далее Ф.) Вот прямо на конкретном примере Tabaco и будем рассуждать. При рассмотрении Ф. мы обращаем внимание на техническую и художественную составляющие работы (правда, кто-то забивает на "технику", кто-то на идею и сюжет, лишь бы в техническом плане всё идеально. И таких последних "технарей" пруд-пруди). Лично для меня оба аспекта важны! Никакие ссылки - Это же пленка! или Это же монокль! - не приемлю! Ф. должна цеплять и волновать (Эдуард, не будешь же спрашивать - Что значит цеплять? Если надо - обсудим и это). Не буду задавать дурацкий вопрос - Что вы хотели показать своей работой Tabaco? Что хотели, то и показали...Задам другой вопрос - за что конкретно зацепиться взглядом? На чем сконцентрироваться? Какой здесь акцент? Попробую предположить...Куст в ПНУ, наслаждающийся своей тень и насмехающийся над утомленно-уморенными прохожими. Знаете, Эдуард, я очень люблю стрит-фото, но без сюжета стрит мертв. Хорошо...Идем дальше...Может почувствуем атмосферу улицы, её запахи...В принципе , если постараться, то что-то чувствуется...) Может здесь имеет место "импрессионическое ощющение сиюминутности"? Может...Вы же не будете спорить, что Ф. - это искусство находить что-то интересное в отдельных вещах? (смотрите , как я хочу что-то разглядеть в Tabaco!) И еще...Ф. это не то, ЧТО вы видите, а то, КАК вы видите (не помню кто сказал) Вообщем, Эдуард, конкретно к данной работе не почувствовал я вкуса...и послевкусия соответственно нет...Только поймите меня правильно - речь не идет о вашем творчестве, а конкретно о данной работе...И это начало большого разговора о плохой и хорошей Фотографии...

12.

Edu (11 августа 2017 в 14:59)

Возможно, что моя склонность к импрессионизму и пикториализму, постмодерну иной раз подводит. Сейчас, через пару лет, я не нахожу эту фоточку ах-ах хорошей, но она показывает измененную действительность, что на тот момент мне показалось важным. В любом жанре, и постмодерн не исключение, есть слабые и хорошие работы. Умение различать хорошее и плохое, к сожалению, есть не у всех. Когда люди ходят по выставкам современного искусства с глубокомысленным выражением лица, боятся сказать что-то не так, то я откровенно смеюсь над такой глупостью.
ПС. Зря вы не нашли время прочитать и вникнуть в Дегуманизацию искусства Ортего-и-Гассет. Достаточно легкая в изложении, статья дает некий ключ к пониманию других, отличных от классического, течений в живописи и фотографии. Но то ваша воля.

У меня вопрос: что все-таки такое - хорошая фотография?

13.

sergey_kovyak (12 августа 2017 в 13:17)

Вопрос очень интересный...) Но, однозначного ответа пока не будет. А вот совместно порассуждать на эту тему я предлагаю. Хотя все мнения субъективны - и моё, и ваше и любого другого человека. Смотрите, даже по фотосайтам нет единого мнения. 35 Фото пропагандирует одно, а Чебоксарский фотосайт другое. И понятия Хорошей фотографии у них различны, хотя и те и другие считают себя фотографами. И так оно и есть на самом деле. Нельзя, я думаю, всё "замешивать в один коктейль". Я большой любитель рока...всех его направлений, и психоделика, и альтернатива, и индастриал, и прогрессив, и хард, и блюз...нет не всех - металл не люблю...Но, я же не могу сказать, что металл - это дрянь. Я не могу сказать, что рэп - это бред (хотя так считаю). Но, говорить не буду. Т.е. мы будем делать какое-то разграничение по жанрам фотографии или нет? Я веду к тому, что есть вещи, которые мне не нравятся, но ведь там тоже есть и хорошее, и плохое. Что делать с постановочным фото? Для начала разговора надо как-то определиться и "сузить рамки" обсуждения. вы согласны?

14.

УРАЛ (17 февраля 2015 в 22:15)

мда, фоточка шляпная...

15.

Aline70 (8 марта 2015 в 11:57)

Скомкано,сжато,тесно и неоригинально... типа про веточку...неудачно!

16.

Александр Никитин (12 июля 2016 в 23:04)

Неудачно

17.

sergey_kovyak (12 августа 2017 в 16:01)

Продолжаем...Чтобы облегчить НАШУ задачу - что же на самом деле есть ХОРОШАЯ ФОТОГРАФИЯ - предлагаю сузить рамки : во-первых, не брать во внимание постановочное фото, всякий гламур и рекламу, отбросим ню (хотя там возможностей огого!),натюрморты, да и пейзаж то же с архитектурой в упрощенном их виде! Оставим себе арт (а вот здесь возможны варианты как пейзажа, так и архитектуры), жанр, репортаж...Предлагайте, что еще? Стрит в себя всё это включает... Так вот...У фотографии (Ф.) имеются две основные составляющие - техническая и художественная (эстетическая). Мое мнение, техника необходима для хорошей Ф. Конечно, не до фанатизма, и это не главное. Ф.- это не чертеж! И не всегда завал - есть брак. Легкий завал может придать Ф. некую динамику. Не будем обращать внимание - построена ли композиция в соответствии с "золотым сечением". Пофиг! Эта фотоазбука - правило третей, перспективы, естественные линии - делают Ф. смотрибельней, но никак не ХОРОШЕЙ. Вы согласны? Поэтому отбрасываем "технику" тоже (не обсуждаем то бишь), но априори принимаем , что ХОРОШАЯ Ф. должна быть технически грамотной. Буду ждать вашего ответа, Эдуард, чтобы идти дальше.

18.

Edu (20 марта 2020 в 14:37)

Извините, Сергей. В силу неких непреодолимых причин я не мог с вами беседовать. Если дадите некоторое время, то я попытаюсь вам ответить, что есть хорошая фотография, как я это представляю

19.

sergey_kovyak (20 марта 2020 в 18:52)

Эдуард! Я рад вас слышать! Любое время буду ждать! Вы же видите, насколько я терпелив...2,5 года уже жду...) Ладно...Это шутки, а серьезно - мне, конечно же будет интересен ваш ответ!

20.

Edu (20 марта 2020 в 19:28)

Дайте мне чуть-чуть времени, чтобы вникнуть в ситуацию. К сожалению, так сложилось, что я не смог отвечать. С удоволствием перечитал ваше последнее письмо ко мне. Наслаждался слогом, вы уж простите. Отвечу в ближаишие дни

21.

sergey_kovyak (20 марта 2020 в 23:53)

Эдуард...Я вас не тороплю совсем...Как говорится - всему свое время...)

новый комментарий