Фото жизнь - Михаил Демьянов - В выставочном зале

Инна (Brisa) (7 марта 2021 в 19:53)

Необычный ракурс!)

Михаил Демьянов (7 марта 2021 в 19:54)

Репортажить, так-то, надо с руки, наверное....:)

SCHRAIBIKUS (7 марта 2021 в 20:04)

От бедра репортаж - тоже нормуль!)

Михаил Демьянов (7 марта 2021 в 20:09)

Спасибо!

I-Rina (7 марта 2021 в 22:49)

Выставка.... Интересно. Нравится.

Михаил Демьянов (7 марта 2021 в 23:07)

Сходи непременно.

I-Rina (7 марта 2021 в 23:12)

Обязательно. Я ведь и не знала. На форум захожу нерегулярно...

Уилт (8 марта 2021 в 11:25)

афедронисто. не понял замысла(

Михаил Демьянов (8 марта 2021 в 13:43)

Что же здесь может быть непонятно?

10.

Михаил Демьянов (10 марта 2021 в 09:32)

так и не уточнили - чем непонятен снимок? Я так полагаю, ракурс "мулит"?

11.

Уилт (11 марта 2021 в 09:30)

название - впечатление, содержание - примерно 40% кадра занимает афедрон. непонятки) да и выбранный ракурс тоже непонятен в сочетании с названием

12.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 10:03)

Примерно так и думал, не впервой слыша подобное. Контраргументы есть, стары как мир...:), но...."бой" продолжается....:) Впрочем, Помнится было фото пионЭра у Родченко......:)))))))))))))))))))))

13.

Уилт (11 марта 2021 в 10:09)

тада подругому - это фото девчонке, той что в кадре понравится? или ее родителям? или устроителям выставки? Фсё. можно закрывать тему)

14.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 10:27)

? Была бы моя внучка и так бы её сняли.- мне бы понравилось. Кому не нравится - это от недостатка культуры у них.....я-то здесь при чём? И всем нравиться - я не пряник.....

15.

Уилт (11 марта 2021 в 10:32)

а мне бы не понравилось. недокультурен я видимо) про пряники: магазин, прилавок. пряники. покупатель долго разглядывает их, затем спрашивает продавщицу: у вас пряники свежие? та в ответ: да знаете, полгода уж лежат. мыши погрызли. плесень кое-где появилась... Покупатель: А печенье? -Возьмите лучше пряники...)

16.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 10:41)

Я люблю подсохшие тульские пряники и никогда не покупаю свежих.....мир многообразен. Я об этом.

17.

Уилт (11 марта 2021 в 10:43)

это надо крепкие зубы иметь, чтобы вгрызаться

18.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 10:49)

не факт...) можно размочить в чае....:)

19.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 10:39)

А шире - если фотограф не понимает и не принимает выбор ракурса как средства выражения замысла - тему надо закрывать категорически! Вопрос - какую....с моей т.з. тему идентификации не понимающего как фотографа.....:)))))))))))))))))))))))))). Фотограф может применять какие-то приёмы, или нет - вопрос личностный, но видеть искажённую попу там, где надо видеть кулачки ...пичалька. А фиг ли там все эти ребята искали пару сотен лет, всякие кубисты, модернисты, экспрессионисты и пр.....надо всё - во фронт! Я для себя называю это - "синдром Гошика". Не принимать и не понимать что-то не грешно. Грешно - быть догматиком, грешно быть скуШным, грешно быть зашоренным.....Короче - Родченковский пионэр....классика критиканства. А....ещё квадрат Малевича.....мать его...

20.

Уилт (11 марта 2021 в 11:07)

не бросаются они в глаза, кулачки... не там акценты расставлены

21.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:14)

Не там....Акценты расставлены на картинах и хвостике, на помочиках. Ибо ракурс уводит всё стремительно туда, к свету. А Вы, вопреки свету, движению, акцентируетесь на тёмно-объёмной попе....:) Почему? Почему Вам так удобнее?Тёмный низ - 30% кадра, потом, остальные 70% превуалируют, поддержанные "оптимистичной" диагональю.....Почему Вы зацикливаетесь на попе? Прямо мания....:) Но - Вы не одиноки...такое прочтение не редкость, увы. В третий раз говорю - "ПионЭр"!

22.

Уилт (11 марта 2021 в 11:17)

ну если к свету... только это тогда про выбор светильников, а не про картины. и всё-таки, если зритель чего-то не видит, то вина в этом его есть. но она мала. по сравнению с авторской)

23.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:23)

Нет. Вина зрителя в том, что он смотрит на работу автора, которого не понимает. Т.е. это зритель как-то не в теме......Автор-то - сделал так потому, что он так видит.......А вот зритель - просто "не его". Так какого лешего он тогда судит - не понимая. Не понимаешь, не нравится - мимо, зачем трактовать что-то к чему ты не дал труд себе подготовиться?

24.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:26)

"К свету" это не только про светильники...Это про перспективу, геометрию, композицию.....Всё в кадре работает на это. От кулачков, до светильников. А Вам видится только попа....(Она тоже работает так-то - на основную тему:))

25.

Уилт (11 марта 2021 в 11:28)

ну ежели работа выставлена на всеобщее обозрение, то любой вправе ее посмотреть и дать оценку

26.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:32)

Конечно! Но при этом надо включить в себе понимание, что эта оценка всего лишь субъективное ИМХО. А Автор всегда прав!

27.

Уилт (11 марта 2021 в 11:35)

не так. прав всегда покупатель. а про автора такого не было)

28.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:46)

Покупатель....ну-ну....:))))))))))))))) Так вы про монетизацию? Я-то про творчество....:)

29.

Уилт (11 марта 2021 в 11:49)

я про подмену понятий. вот как сейчас вижу попытку увести разговор в сторону) конечно можно и про монетизацию, но речь не о ней

30.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:55)

Чистой воды манипуляция...:) Я как раз в рамках темы. Как раз про монетизацию не я вроде начал...:)

31.

Уилт (11 марта 2021 в 11:58)

перечитал. про нумизматику с моей стороны не было ни слова) про светильники было, помню такое

32.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:09)

Не было или не стало?

33.

Уилт (11 марта 2021 в 12:10)

я комменты не сношу. в смысле не удаляю)

34.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:12)

уже

35.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:11)

не так. прав всегда покупатель. а про автора такого не было) - цитата. Хреново перечитали...:) И было и есть. ПОКУПАТЕЛЬ. Это не о монетизации?

36.

Уилт (11 марта 2021 в 12:15)

нет, о Правде с большой буквы)

37.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:18)

Аааа....правда она - разная. Я-то об истине....:)))

38.

Уилт (11 марта 2021 в 12:20)

истина известно где, точнее в чем. тут мы ее не найдем))

39.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:21)

Однако, да....тут соглашусь....

40.

Mefodi (11 марта 2021 в 11:35)

У "Пионера" кадр скомпонован достаточно корректно. Тут же речь не собственно о ракурсе, похожем на Родческовский, а о неудачной компоновке кадра. Передний план занят тёмной неработающей массой и упование на то, что взгляд должен быстро соскользнуть с этого объекта никак не является плюсом кадра. И в моём восприятии кулачки тут как-то особенно и не работают - просто свисающие руки, на которые особенно и не смотришь. Вот если-бы кулачки были сцеплены сзади - тогда да, акцент, смысл, идея-подача. В общем, странное впечатление от кадра, странное...

41.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:42)

МИша, это нормально....:) Если у тебя странное впечатление, то это ровно никак не влияет на моё отношение к кадру. Более странно было бы, если бы все начали смотреть на мир моими глазами.....:) Думаю мне бы это не понравилось. Из любви к ближнему я в деталях рассказал, что и как видит Автор. ВАы так не видите? Я-то при чё1м....:) Снимайте своё - доброе, умное, всем понятное...:) Я самовыразился в работе, соответственно целей достиг, получил недопонимание от широкого круга пользователей - это хорошо......всё удалось стало быт. Иду дальше.

42.

Mefodi (11 марта 2021 в 11:58)

Ты, по-моему, совсем не обратил внимания на объективную сторону вопроса, касающуюся компоновки кадра, которую я описал.

А вообще, конечно, вопрос самовыражения и и резонанса со зрителем почти полностью лежит в плоскости субъективного, поэтому вечно сложен и не имеет однозначного ответа. Но меня текущая ситуация настораживает. Но для тебя сейчас моё мнение, наверное, почти безразлично. Собственно, это и настораживает.

43.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:08)

Я чего не обратил? Почему ты используешь термин "объективный" в описании своего, следовательно - субъективного мнения?. Твоё мнение мне вовсе небезразлично, равно как и все другие! Но - они интересны и ценны ровно в той мере и тех аспектах, которые мной принимаются и не противоречат моим установкам! Мне кажется это вполне нормальным!

44.

Mefodi (11 марта 2021 в 13:12)

То есть незначащий тёмный объект на переднем плане, занимающий треть кадра - это моё субъективное? И то, что работа Родченко, на которую ты ссылаешься, такой проблемы не имеет (а речь именно о ней и сравнение по этой причине неуместно) - тоже субъективное?

45.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 13:23)

Почему - "не значащий"? Тёмный низ. Внизу - темнота, вверх - к свету - это не ряд ли, где тёмный низ - значим? По "Пионэру" - там "критики" упирали на другие "проблемы", но - какая разница на какие, если и те и другие "вызваны" ракурсом и ФР? Поэтому не просто субъективно, а и некорректно, с моей т.з.

46.

Mefodi (11 марта 2021 в 13:48)

"там "критики" упирали на другие "проблемы", но - какая разница на какие, если и те и другие "вызваны" ракурсом"

Как-то странно ты обобщил... :) Использование подобного ракурса вовсе не подразумевает получение проблемных кадров.

"Почему - "не значащий"? Тёмный низ. Внизу - темнота, вверх - к свету - это не ряд ли, где тёмный низ - значим?"

А если рассматривать тёмный низ, как значащий объект, то ситуация ещё хуже - неизбежно обращаешь внимание, что это задница человека. Первично воспринимаемый, значимый объект переднего плана - задница в интерьере картинной галереи. И от этого никуда не денешься. Что и смущает в этом кадре.

47.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 13:53)

1) - При подобных ракурсах искажения возникают - всегда. Другое дело, работают ли они на замысел и образ......2)- Для меня - это не "задница" это - попка. Большая разница.Если ты упираешь сознание в рассматривание попки ребёнка - это точно не мои проблемы....:(

48.

Mefodi (11 марта 2021 в 14:38)

Про первое - я об этом и говорю. По второму - не вопрос, давай назовём это попкой девочки, если ты думаешь, что это что-то меняет. Если на переднем плане в кадре стоит дом, как значимый элемент, то независимо от того, какую роль он играет в кадре (светлое или тёмное пятно, смысловой центр или смысловой противовес остальной части кадра), он в восприятии неизбежно остаётся домом - местом. где живут. И это не чьё-то личное восприятие - это образ, зафиксированный в коллективном бессознательном, то есть он созвучен у всех. У отдельных людей с ввиду некоторых причин над этим образом может довлеть что-то сугубо -личностное (история любви или потери), но это уже частные вариации.

Аналогичная картина с человеком, его телом. Голова ассоциирована с высшей деятельностью - мышлением. Попка - место, на котором сидят и место, отвечающие за ряд физиологических функций. (Тут можно упомянуть Роденовского мыслителя). И как ни крути, ассоциации тут у всех созвучны. Они могут быть более осознанны, могут быть менее, но они будут неизбежно. Они могут быть подкрашены чем-то конкретизированным, например фактором детскости с его уменьшительно-ласкательными терминами, но сути это не меняет.

Ну а по последней твоей фразе - что мне показывают на кадре, то я и вынужден рассматривать. И рассматривать в тех акцентах, в каких оно подано.

49.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 14:42)

Да говно фотка....:) Вот только мне - нравится!....:)))))))))))))))))))))))))))))))))))

50.

Mefodi (11 марта 2021 в 14:45)

Да, отмахнуться проще всего, понимаю...

51.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 14:49)

Ну как - отмахнуться - я свою мотивацию подробно изложил вроде? Повторяться? Ты уже третий, кто приводит одни и те же аргументы. И думаю не последний. Все фото подобного толка неформатны. И у всех не принимающих в той или иной мере "синдром Гошика". Так чего - тупо по пятому кругу ездить? Мы тут не сойдёмся.

52.

Mefodi (11 марта 2021 в 14:57)

"Ну как - отмахнуться - я свою мотивацию подробно изложил вроде?"

Я тебе про акценты, про смыслы образов в коллективном бессознательном, расписал всё - а ты прошёл мимо. То есть я достаточно объективно обосновал восприятие работы человеком, а ты просто проигнорировал. Я об этом.

53.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 15:00)

Я не проигнорировал. Я прочитав не нашёл ничего нового.

54.

Mefodi (11 марта 2021 в 15:10)

Странно, так как это здесь прозвучало впервые. И прозвучало в виде аргументированного изложения. Это изложение можно обсуждать, можно критиковать, пытаться уточнить или поискать истину в другом ракурсе, например. Но ты просто прошёл мимо.

Если конкретнее - я объяснил (не в терминах типа нравится/не нравится, а именно обосновал), что "рассматривание попки" и сопутствующие ассоциации - это не моё личное, это общечеловеческое восприятие. Если тут для тебя ничего нового, то значит ты это знаешь. Но тут ты об этом не писал. :)

55.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 15:18)

Здесь впервые. Где "здесь" ключевое слово. Я это знаю. Но - это опять же к пониманию субъективности природы понятий.... Ты говоришь "общечеловеческое" Это где-то прописано? Что - ОБЩЕчеловеческое...? Или ты полагаешь, что твоё мнение - совпадает со всеми представителями рода людского? Это вы ВСЕ д.Артаньяны? А я таки - одЫн? Совсем одын и - против???? Миша, я потому и промолчал, что обсуждать твой субъективизм, предлагаемый как некое общечеловеческое.....Миша, ты не манипулируешь, часом? Выдавая предполагаемое и желанное за общепринятое и единственно верное? И - потом..........если все "в ногу", а кто-то против (в творчестве), то жить ему непросто, но ведь не факт, что он - неправ....:)

56.

Mefodi (11 марта 2021 в 15:35)

"Ты говоришь "общечеловеческое" Это где-то прописано?"
Описано. В книгах. Ты просто не интересовался этими вопросами. Область достаточно большая и в неё надо отдельно погружаться. Это базовые вопросы организации работы сознания и восприятия как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Оно, в том числе, граничит и с культурой. И включает в себя и реликтовые (архетипические) уровни образов. Тут много всего - область, вообще-то, очень интересная.

57.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 15:44)

Описано в книгах. Может быть. Я как-то не думаю, что от описания в книге объективизма прибавится. Да и если прибавится, а я об этом не знаю - толку то?

58.

Mefodi (11 марта 2021 в 15:56)

Описание в книгах - оно же не с потолка берётся, это результат длительного исследования. С одной стороны тут и древние знания (как ни удивительно, но область сознания изучалась уже очень давно), и знания самые современные. А самое главное - это всё не из разряда "прочитал и поверил", это проверяемо/ощущаемо, в том числе, на себе самом. Понятно, что оно не просто так - прочитал и пошёл проверять. Область специфична в том, что лежит, в основном, за пределами рационального восприятия, поэтому требует своего подхода и углубления. Многое проверяется наблюдением и анализом. Вообще, если углубляешься в предмет, то начинаешь многое видеть и слышать. Это во всех областях так. Блондинка за рулём не разбирает, что там за звуки образуются под капотом. А есть книги, знания, опыт - и хороший мастер только по звуку задиагностирует бОльшую часть неисправностей автомобиля.

59.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 16:26)

Это исследование - всего лишь чья-то точка зрения. "Майн кампф" тоже книга...И? Объективно ли изложенное в ней? В любом случае - даже чей-то успешный опыт - надо принять. Принять можно на веру, можно дойти самому....писали ли книги по, скажем, композиции? Я так тройку прпочитывал....преснятина, тенденциозно, водянисто и..... СУБЪЕКТИВНО.

60.

Mefodi (11 марта 2021 в 16:30)

Миша, речь не о какой-то одной книге или книгах одного автора. Это гигантская область знаний, включающая в себя, в том числе, психологию.

61.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 17:11)

Любая "гигантская область знаний", Миша, в областях, охватывающих вещи, не регламентируемые точными законами - есть скопище околонаучных, субъективных ...высеров. Ибо - найди мне место, где написано, что я снял кадр нехудожественно....:) И не просто написано, а доказано. ...:)Вот и вся психология.

62.

Mefodi (11 марта 2021 в 18:36)

Психика работает не хаотично - думаю ты согласишься с этим. Значит есть закономерности, по которым она работает. А так как есть закономерности, то их можно изучать. При этом точные измерения и язык математики тут неприменим. И вполне очевидно, что и наши тела и наша психика организованы по единой схеме.

63.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 19:51)

Вот почему так? Сначала вбрасывается некий посыл, типа - "психика работает не хаотично". Допустим. Потом, в развитии "есть закономерности" - опять же....пусть будут. "Их можно изучать" - да изучать-то можно вообще - всё что угодно! Был бы досуг! Но вот вывод-резюме:"наши тела и психика организованы по единой схеме"....а, собственно, какое различие психотипов, темпераментов, разниц прочих факторов,

64.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 19:53)

влияющих на восприятие? Миша, дальнейшая дискуссия - вечный шах...да и не читаемо уже......:) Свернём для краткости?

65.

Mefodi (11 марта 2021 в 21:35)

Ага

66.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 21:39)

67.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 14:46)

И - пойми...это главный, определяющий критерий. Мнение о работе Автора.

68.

Mefodi (11 марта 2021 в 14:51)

Согласен. Но с уточнением - главный для автора. А для зрителя главный критерий - его, зрителькое мнение. Подводя черту - для каждого важно его личное мнение, независимо от того, автор он или нет. В принципе, на этом можно и закончить.

69.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 14:54)

!!! Вот и я об этом! Автор - всегда прав (пусть и для себя) Не понимающим автора и не согласным с его изложением - мимо. Творить своё, понятное.

70.

Уилт (11 марта 2021 в 11:25)

и еще про родченко. вы ловко себя причислили к нему, а меня к афедронозависимым. но не всё так однозначно. просто здесь на сайте иные мнения редко приветствуются. ну и как и вообще в жизни

71.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:31)

Я к нему себя не причислял. Я, знаете ли, Демьянов. Со всеми вытекающими.....:) Но - Родченко - веха. А иные мнения.....это совершенно нормально! Врпрочем, как наличие и отстаивание своего. Оно, вполне допускаю, может быть и ошибочным, но надо тогда дорасти до осознания......А вот тут иные мнения - в помощь и интересны. Только иногда эти мнения уже как-то слушались и рассматривались. Ибо, что репортажить "от бедра" неформатно и в разрез - не ново. Однако - интересно и пользительно для реализации фотомысли фотосредствами. Лично мне!

72.

Уилт (11 марта 2021 в 11:34)

ну что Родченко, он и не в курсе происходящего. а мы сейчас про то, что "Бриан -это голова. и Бенеш тоже голова". подмена понятий

73.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:47)

??? Не в курсе чего Родченко? Не понял....

74.

Уилт (11 марта 2021 в 11:50)

нашей беседы) вообще то я пошутил...

75.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 11:56)

Аааа:) Да думаю он всё это слышал....

76.

Уилт (11 марта 2021 в 12:03)

вы его в мученики записываете? от невежественных пострадавшего?))

77.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:05)

Ни коим образом! Просто в гении, обычная стезя для торящих дорогу....:)

78.

Уилт (11 марта 2021 в 12:06)

ну а как вы хотели? вам всё розы подавай. ан нет. вот и тернии тоже)) чтобы не расслабляться)

79.

Михаил Демьянов (11 марта 2021 в 12:12)

да мне всё одно...я за любой кипишь....:)

80.

Инна (Brisa) (13 марта 2021 в 07:51)

Кипиш,Михаил,является справедливым тогда, когда у авторов отключены оценки.Например Андрей (Уилт),Михаил (Mefodi) имеют право на любой кипиш,потому что не принимают участие в рейтингах.А автор,который участвует в рейтингах,принимая участие в кипише,всегда будет заведомо выглядеть в проигрышном состоянии,потому что в этот момент он,элементарно,накручивает рейтинг себе любимому.И поэтому все его попытки доказать что-то, выглядят тщетными и неубедительными.Тогда надо выбирать, чтобы выглядеть в глазах фотожителей достойно,либо кипиш,либо оценочки.Вместе это не работает.Сорри,если что...

81.

Михаил Демьянов (13 марта 2021 в 08:42)

Инна, вот дались Вам эти рейтинги и оценки, ей-ей.....Сто раз говорил - у них для меня лично - совсем другой функционал, нежели, видимо то, который подразумевается Вами.....:) Совсем, уверяю Вас. "Кипишь" устраивал не я...так почему я должен подбирать функционал под неслучившуюся ситуацию? Я должен был её предвидить? И - ровно НИКАКИХ попыток что-либо доказать с моей стороны нет. (Всё давно сказано и доказано, поверьте) Ракурсное фото всегда вызывало неоднозначные реакции......:)

82.

Михаил Демьянов (13 марта 2021 в 08:44)

А "достойно" выглядеть в чьих бы то ни было глазах, или уже как - холивары не помогут. Работать надо. Творить. Пробовать, Ну...иногда, может и спорить...Нет?

83.

Михаил Демьянов (13 марта 2021 в 08:50)

Инна и ещё - по как бы "накручиванию" - Вы таки серьёзно? Не ко мне....:) По беседам, мы с Михаилом давно и часто не соглашаясь, спорим.....ну разнятся в некоторых аспектах наши восприятия...И? Вы полагаете, что я беседую с коллегой ради каких-то накруток каких-то рейтингов? Чтобы казаться лучше, умнее, честнее, краше? Инна, не моя история. Я не страдаю ложной скромностью и моя самоиндентификация никак не основана на мнении большинствы. Не знаю - увы, или ах....:) Я просто фотолюбитель.

84.

Инна (Brisa) (13 марта 2021 в 09:09)

Да,я серьезно.

85.

Михаил Демьянов (13 марта 2021 в 09:12)

Вы ошибаетесь в своих предположениях....:)

новый комментарий