Фото жизнь - Дмитрий Черкасов - Ню

uriyZ (28 ноября 2009 в 00:36)

Красиво!

TheLawyer (28 ноября 2009 в 14:22)

Ну, как для первых попыток - то, вроде, неплохо. Правда, меня лично сильно смущает то ли смаз, то ли промах автофокуса. Как-то не очень четкие контуры, нерезко... Тем более, на f/13. Насколько я помню, дифракционній предел для зеркалок - f/11. Правда, у меня сейчас Никон, но начинал я с Кэнона, и именно с 50/1,8. Классный объектив - за свои деньги, так вообще супер.

Дмитрий Черкасов (28 ноября 2009 в 14:35)

Спасибо!
Ну бывает что при низком освещении объектив Canon EF 50MM F/1.8 II промахивается по фокусу,вот и здесь тоже не совсем резкий рав был...но я решил не шарпить,т.к. всёравно в ч/б увёл. Ну и вобще посчитал что резкие границы тут не нужны,решил их плавнее сделать

...может и стоило конечно добавить резкости,но всётаки решил оставить так. Может и не совсем удачная идея,но уж так оставил!))
Ну а что касается объёктива,то я так посмотрел f14-16для него предел! Выше-мылит!(( но тем не менее доволен им очень сильно!!! Прекрасное боке и если попадает в фокус,то видно мельчайшие детали модели/объекта. Вцелом, больше резкий чем нет.

TheLawyer (28 ноября 2009 в 15:02)

Ну, у каждого свое видение. Мне, например, первый ( на страничке ) портрет понравился больше. Там смаза нет, хорошая четкость... По большому счету, с такого расстояния сьемки, да при такой диафрагме ГРИП должна быть такой, что можно 1 раз в мануале выставить резкость - и забыть про это. :)
.
Насчет диафрагмы - предел определяется не обхективом, а матрицей, точнее - размером и плотностью пикселей на ней. Поэтому для "средних" цифровиков "мылят" объективы - любые - уже после 11. Просто сильно заметно становится это уже после 14. ;)
.
Я тоже был этим объективом доволен. У Никона такого доступного объектива нет... Наш 50/1,8 - дороже почти в полтора раза. И ОЧЕНЬ резкий. Для портретов это скорее минус, чем плюс. А ваш на 1,8 выдает мягкую и приятную на портретах картинку. :) И, на мой вкус, не стоит ее еще смягчать. Тем более, путем промаха фокуса! Шучу. У каждого - свое мнение.

Дмитрий Черкасов (28 ноября 2009 в 23:20)

...ну на счёт того что мылят...наверное Вам лучше знать но мне говорили,что всётаки если объектив хороший,то и дырочеек рабочих побольше будет

...вобщем не знаю точно.
Всёравно спасибо за критику! Она мне сейчас нужна!....такчто буду надеяться на конструктивную оценку моих снимков.

AlexF (8 декабря 2009 в 02:41)

Дифракционный предел для матрицы APS-C f/36
для компактов с матрицей 1/2,5 дюйма f/8
Однако это та дырка на которой свет начинает распадаться на составляющие.
Теперьотносительно рабочих дыр, чисто теоретически, они должнысоответствовать от 1 до 36 для APS-C. На деле все иначе, объектива сосветосилой 1 не может быть принципиально, остальные рабочие дыркиопределяются конструктивом объектива, на дешевых объективах наполностью открытых дырках получаем мыло - следствие ХА, на максимальнозакрытых, мыло следствие дифракции (но обусловленной неудачнымконструктивом объектива). Собственно поэтому 2-3 крайних значениядиафрагм считаются не рабочими на недорогих объективах. На топовыхмоделях стекол, такие значения отбрасываются априори. Ну и относительноНикора 50-ка, это разные уровни, ровня ему только Canon EF 50 f/1.4USM. Однако у Никона не видел аналога Canon EF 50 f/1.2L USM

Дмитрий Черкасов (8 декабря 2009 в 11:59)

...так перейдём к сути, "рабочая дырка" ЗАВИСИТ ОТ ОБЪЕКТИВА ИЛИ ВСЁТАКИ ОТ МАТРИЦЫ???)

AlexF (8 декабря 2009 в 12:20)

Если объектив стоит не самолет, то от объектива
Да и на 36 диафрагме работают единицы объективов, а для APS-C именно 36 является пределом, для фул-фрейма и того выше.

новый комментарий