Фото жизнь - heavenly_host - корневой каталог

Natalya Red'ka (9 апреля 2010 в 14:42)

притяные оттенки)

heavenly_host (9 апреля 2010 в 14:47)

Благодарю! Меня особо впечатлила эта так называемая "стена" из деревьев.

Natalya Red'ka (9 апреля 2010 в 21:10)

кучкуются)

Инесса Леонтьева (9 апреля 2010 в 14:49)

Приятная работа.

heavenly_host (9 апреля 2010 в 14:59)

Что-то в этом есть мистического. Эдакое место силы, правда?

Инесса Леонтьева (9 апреля 2010 в 15:06)

Правда!

totenherz (9 апреля 2010 в 14:50)

Приятный пейзаж! Вот эту пимпу

я б зашопил.. ну и столб

можно заодно

heavenly_host (9 апреля 2010 в 14:57)

Спасибо! Всё правильно!

George C. (16 апреля 2010 в 02:38)

Предложил удалить это фото (и соседнее) из сообщества "мистицизм", посмотрим, откликнутся ли..

Громкого и страшного названия мало, чтобы соответствовать теме. А данная работа - да, именно, как уже сказали: "приятный пейзаж".

10.

heavenly_host (16 апреля 2010 в 10:30)

Normal 0 21 false false false UK X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 Уважаемый Джордж Си!

Разрешу себепроцитировать философа Карена Свасьяна: «Каждый кому не леньвоспользуется своим правом на мнение, забыв, что, кроме права на мнение, естьеще и долг знать то, о чем говоришь».

Так вот, длятого, чтобы предлагать подобные акции, вам следует сначала разобраться в смыслефотографии, а именно: почитать в Википедии о том, кто такой Дэвид Линч. Если жеэто имя не объяснит вам о смысле сей фотографической работы, настоятельнорекомендую пересмотреть сериал «Твин Пикс», о котором вы, скорее всего, дажепонятия не имеете. Если понятие о сериале у вас есть, и, даже более, вы помнитео чём он (а это своего рода гимн мистицизму), все вопросы по поводусоответствия данной фотографии тематике мистицизма, сами собой растворяться.

Впрочем, если быя назвал сию работу «Чёрный вигвам» (символическое обозначение преисподней,вход куда охраняют 12 сикомор), стало бы понятно, однако я не такой человек, чтобыоткрывать все карты сразу!

Удачи вам,мистер!

11.

heavenly_host (16 апреля 2010 в 10:32)

Уважаемый Джордж Си!

Разрешу себе процитировать философа Карена Свасьяна: «Каждый кому не лень воспользуется своим правом на мнение, забыв, что, кроме права на мнение, есть еще и долг знать то, о чем говоришь».

Так вот, для того, чтобы предлагать подобные акции, вам следует сначала разобраться в смысле фотографии, а именно: почитать в Википедии о том, кто такой Дэвид Линч. Если же это имя не объяснит вам о смысле сей фотографической работы, настоятельно рекомендую пересмотреть сериал «Твин Пикс», о котором вы, скорее всего, даже понятия не имеете. Если понятие о сериале у вас есть, и, даже более, вы помните о чём он (а это своего рода гимн мистицизму), все вопросы по поводу соответствия данной фотографии тематике мистицизма, сами собой растворяться.

Впрочем, если бы я назвал сию работу «Чёрный вигвам» (символическое обозначение преисподней, вход куда охраняют 12 сикомор), стало бы понятно, однако я не такой человек, чтобы открывать все карты сразу!

Удачи вам, мистер!

12.

George C. (16 апреля 2010 в 12:16)

Спасибо, я знаю, кто такой Дэвид Линч, и более того, мне нравятся его фильмы (не только Твин Пикс - кстати, кроме сериала еще и фильм есть). Но Ваше фото - опять-таки общего с ним имеет исключительно название. На фото - полянка с деревьями. И назовите ее хоть вигвамом, хоть иглу, хоть избушкой на курьих ножках - сюжет фото от этого не изменится.

13.

heavenly_host (16 апреля 2010 в 12:36)

Очень поверхностное мнение!

14.

George C. (16 апреля 2010 в 12:54)

Знаете.. не хотелось бы спорить по этому поводу. Для автора работа всегда несет несколько бОльшую смысловую нагрузку - атмосфера, собственное настроение, и т.д., но зритель видит только то, что автор сумел до него донести. Почитайте остальные комментарии под работой: есть ли там что-то о таинственности, страхе, еще о чем-то из того, что здесь должно быть отражено? Я не нашел. Только "приятный пейзаж", "приятные оттенки".. Что же - значит, просто не получилось. Заметьте, я не говорю, что Вы плохо снимаете: фото действительно приятное, несмотря на мелкие огрехи вроде торчащей из края кадра ветки или столба на ЗП.
Просто нужно исходить не из того, что вы "имели в виду", а из того, что действительно сказали вслух. Тогда окружающие перестанут казаться Вам поверхностными.

15.

heavenly_host (16 апреля 2010 в 21:34)

Я согласен, что работа автору всегда понятней, чем зрителю, однако разве смысл не в том, чтобы чувствовать и угадывать. Я бы не стал говорить что видит, и, тем более, что понимает зритель. Всё зависит от зрителя – иногда зритель понимает больше, чем сам автор – это уже проверено. Вам стоит всего лишь вспомнить, как часто ваши зрители находят в ваших фотографиях то, о чем вы даже не думали и не подозревали – те скрытые ассоциации недоступные первоначально вашему вниманию и пониманию. Насчёт страха: разве это сообщество называется «Страх» или «Сообщество страшных фотографий»? Я понимаю, что большинство зрителей скорее бы восприняло работу, если бы она была ч/б, зафотошопленной, если бы там были элементы голливудского фильма ужасов. Однако кто сказал, что мистика не происходит при солнечном свете; не происходит днём в период «здесь и сейчас». Почему мой, так называемый «приятный пейзаж» не может быть мистическим? Вопрос насчёт мелких огрехов (ветка и т.п.) пускай остается открытым, однако я стараюсь минимально «трогать» фотографию. Поэтому совсем не обязательно понимать именно на 100% то, что я имел ввиду, однако если уж работа помещена в раздел мистики то следует, по крайней мере, размышлять в этом направлении. Говорит вслух сам зритель.

16.

George C. (17 апреля 2010 в 02:23)

Давайте не будем перекладывать на зрителя всю работу творца. Иначе нам останется только щелкать затвором при закрытой крышке объектива, и давать своим "черным квадратам" соответствующие названия. А дальше пусть думают. Если работа помещена в сообщество "мистицизм" - значит, там обязательно есть мистика. Потому что автор так сказал. А под каким кустом ее там искать - разбирайтесь сами.

Я не говорю, что мистика - обязательно страшно, я просто взял наиболее характерный пример. В чем больше мистики: в деревьях на поляне, в чашке чая на столе, или в кактусе на подоконнике? Примерно одинаково. И каждый из этих сюжетов при определенных условиях может нести в себе нечто загадочное, но только в границах этих условий. Если удастся их (условия) затащить в кадр вместе с сюжетом - да, получится мистика. Не удастся - будет просто изображение.

Далее. Зритель может домыслить что-то там, где есть недосказанность. В пейзаже с группой деревьев посередине недосказанности нет: ни в композиции, ни в цвете, ни под деревом. Домысливать - извините за прямолинейность - нечего. Обычные объекты в обычном сочетании.

Безусловно, и смешное, и страшное, и загадочное и вообще все, что угодно, можно увидеть во всем, если постараться. Только это будет заслуга зрителя, а автор здесь вообще нафиг не нужен. Придет просветленный шаолиньский монах, окинет взглядом рамку с пустым листом внутри, и скажет: да, именно так выглядят листья репейника под майским дождем. И довольный автор восторжествует, видя, как его работа приобретает новый, глубинный смысл, о котором он раньше и не подозревал.

Вот только просветленных монахов на всех не напасешься, так что оставаться чистому листу чистым листом, чашке чая чашкой чая, а рощице рощицей. Поэтому давайте уж не будем демонстрировать всем черную кошку в темной комнате, даже надеясь, что она и впрямь там окажется.

17.

heavenly_host (17 апреля 2010 в 10:42)

С таким подходом, где сразу всё понятно для зрителя следует идти работать в рекламу. Делать постеры, например. Там недосказанности быть не должно, а если должна то не более 10% да и то в провокационной рекламе.

Природа не терпит пустоты. Ну а тут она не то что есть, а ещё и думать и домысливать заставляет. Да и ещё при солнечном свете и отсутствии эффектов. Если вы считаете, что работа не мистическая то пускай для вас она такой и остаётся. Остальное отдадим зрителю и мне будет очень приятно, если среди всех пользователей сайта окажется хоть один просветленный монах, который работу оценит

18.

George C. (18 апреля 2010 в 09:09)

Да не заставляет она ни думать, ни домысливать... Ладно. Хотел написать нечто резкое и даже обидное, но раздумал. Не буду больше спорить. Просто посоветую поскорее повзрослеть, и начать чуть более критически относиться к собственному творчеству. То, что сегодня кажется верхом гениальности, через год-другой уйдет в архивы с пометкой "на трезвую голову не открывать", а спор этот Вы постараетесь забыть, как я уже забыл десятки подобных;)

Да, и еще. Не бойтесь вы так этого вотошопа. И постановки не бойтесь. И вообще ничего, что может пригодиться, вплоть до капронового чулка на объективе и прочих "фокусов". А надеяться на монахов - пустое.

19.

heavenly_host (18 апреля 2010 в 11:28)

Призыв понятен: заняться мистикой для дураков. Т.е. понятной мистикой вроде черепа со свечой. Да поймите вы, что от мистики не обязательно быть понятной и страшной. А загадки каждый сам видит и пытается на них ответит. А вы музыку слушали к фото? совсем никак? Зачем навешивать граф. редакторами то, что есть изначально? Гораздо умнее их использовать там, где нифига нет. Здесь же есть всё и если вы этого не видите, не отчаивайтесь! Я вам также отвечу - придёт время!

20.

George C. (18 апреля 2010 в 11:58)

Сначала Вы меня обвинили в том, что я не знаю, кто такой Дэвид Линч - наверное, живу в той самой рощице, которую Вы столь художественно изобразили. Затем отправили снимать рекламу - из совершенно непонятных мне соображений. Видимо, прочли только первую и последнюю строчку из моего ответа. Теперь вот попрекаете черепом - да, у меня есть целых две картинки с черепами - ну завелся он у меня дома, понравился. Как-нибудь на досуге остальное посмотрите, хотя я и не столь плодовит, как многие здесь.

Еще раз Вам говорю: поймите, то, что есть в Вашей голове, но отсутствует в Вашей работе, не является основанием для признания ее (работы, не головы) шедевром той самой "мистики".

Вы когда-нибудь видели ребенка, впервые дорвавшегося до фортепиано? Он весь в своих эмоциях, самозабвенно лупит по клавишам и уверен, что создает божественную музыку, отражающую все то, что у него на душе. Проходит время, ребенку объясняют, что для того, чтобы делать _музыку_, придется еще очень долго учиться, пробовать, ошибаться, и руки будут болеть, и голова у соседей.. но это все потом. А пока скажи ему, что он играет какофонию - и услышишь: "да ничего вы, взрослые, в музыке не понимаете". Вот как мы с Вами сейчас беседуем. Потому и говорю, дескть, начинайте уже взрослеть понемножку.

21.

heavenly_host (18 апреля 2010 в 13:23)

Сначала вы меня обвинили в том, что не только эта, но и другие фотографии не имеют ценности для сообщества. Потом меня исключили из сообщества. И теперь начинаете ещё учить как и что следует изображать на фото и какими способами это следует делать. Всё время упоминается ваш возраст в качестве особого мерила, на которое следует ровняться. И теперь, парируя мои ответы, вы недовольны тем, что вашего интеллектуального ресурса недостаточно для понятия отношения Д. Линча к этой работе. Да и сам саундтрек взят из фильма.

К вашим работам претензиям нет, да я и не критик – не люблю чужое критиковать. Ими стоит восхищаться – это я говорю со всей своей объективностью. Видно, что вам нравится мистика и та манера, в которой ваши фото обработаны. Однако, волшебство мира через призму сознания и состоит в том, чтобы от этой призмы на миг избавиться: там где должны быть спецэффекты на ваш взгляд, их нет; где фотография должна быть темной – она светлая. Пересильте себя, взгляните по-иному. Зайдите в те сферы, где события происходят «здесь и сейчас». И тогда какофония ребёнка начнёт звучать совсем иначе. Ни ветка, ни провода не станут вас отвлекать от самой сути.

22.

George C. (18 апреля 2010 в 14:19)

Еххх... Спасибо, конечно, что "нет претензий к работам", но опять Вы меня неправильно поняли. Не собираюсь я ни навязывать свой стиль, ни - тем более - способы и количество обработки. Тем более, что о наличии/отсутствии спецэффектов тоже не я первым речь завел. По сути мы спорим уже третий (или четчертый?) день только о разнице между тем, что изображено на снимке, и тем, что Вы подразумевали, его выкладывая. Здесь даже не буддийский монах, здесь профессиональный телепат нужен - при том, что (опять-таки) я вовсе не считаю работу плохой, даже наоборот. Посто ни черного, ни белого вигвамов здесь не видно - поверьте (или проверьте), не только мне не видно.

А будь это место (только для примера!) снято при другом освещении, утром в туман, а может, поздней осенью, и/или в пасмурную погоду, или еще как-то - возможно, снимок и получил бы тот подтекст, который Вы изначально задумывали. А может и какой-то другой, не могу знать.

23.

heavenly_host (18 апреля 2010 в 15:39)

Действительно, разница есть в том что я показал. Во-первых, на фотографии нет сикомор, т.к. я их просто не найду. Есть березки, которые следует принять за сикоморы при наличии воображения. Есть название фотографии и также музыка –разве этого не достаточно? Черных вигвамов не было изображено даже в фильме: они подразумеваются. Сразу показывается красная комната изнутри, а перед этим сам детектив исчезает за деревьями. Говорить «если бы» не стану – работа есть уже такая и пускай такой остается. Смысл есть.

Слушайте! Я знаю, как разрешить конфликт! Возьмите эту фотографию и обработайте как считаете нужным! У вас получится лучше чем у меня, а я добавлю к своему названию «чёрный вигвам утром». Получится, что у вас ночью, например, а у меня утром. И просто будут существовать две разные работы, либо не очень разные! Надо же! Чего же я вам этого раньше не предложил! Только сильно там не это… ну вампиров или сов на ветки не вешайте. Шучу! В смысле, атмосферу не нагнетайте очень сильно! А потом конкурс можно объявить! Вот!

24.

George C. (18 апреля 2010 в 17:19)

Сова, кстати, была бы очень даже к месту, если помните:)

Хотя не думаю, что что-то стОящее из этого получится - так это по крайней мере ваша работа, а эдак будет смесь бульдога с носорогом:)

Да и "конкурс", наверное, не есть правильно: как минимум (продолжая аналогию) получатся соревнования бегуна с прыгуном.. Впрочем, попробовать можно будет - хотя бы посмотреть, получится ли хоть что-то..

25.

George C. (17 апреля 2010 в 03:09)

И продолжая тему.. Чтобы не быть голословным, выложил одну старую картинку на "домашнюю страницу". Ни в коем случае не пытаюсь поучать или что-то доказывать, просто привожу пример, сходный по теме. Это к тому, что - да, вполне обычное дерево тоже может нести в себе что-то мистическое, но нужно дать зрителю хоть что-то, кроме изображения дерева. Хотя бы необычный свет или интересные облака. Вот, собсно, о чем: http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx#id=610522

новый комментарий