Правила сайта | Фотогалерея | Последние работы | Игры и Конкурсы | Сообщества | Статьи | Объявления | Форум | Фототехника | Статистика

фотография	комментарий
В Исландии немного ветренно	29 апреля 2010 в 11:37 ааааааа)))))))
это не ретро .... это просто про любоф!!	29 апреля 2010 в 10:44 фотки про любовь) прямо как раньше)
Тасмания осенью.	29 апреля 2010 в 10:31 Напомню, что это фотосайт и я буду ходить там, где мне взбредет в голову, не спрашивая у вас ни разрешения, ни совета)
Тасмания осенью.	28 апреля 2010 в 20:04 ФД.. мдаа.. хотя просмотрев список проставивших оценки никому не удивилась
Постой, паровоз!	28 апреля 2010 в 15:37 я попыталась начать) - да ну его к черту) до сессии еще далеко)
Постой, паровоз!	28 апреля 2010 в 15:33 помесь овцы и собаки
***	26 апреля 2010 в 12:26 да, но в третьем фото у меня не чувствуется этой гармонии из-за отсутствия неба( Больше скажу, из-за него мне некомфортно смотреть на фотографию. тем более когда насмотришься на работы, где и экспозиция идеальна, и динамический диапазон широк, то фотография кажется убитой. Критерии разные у всех людей)
***	26 апреля 2010 в 01:12 Привет, Влад)
***	26 апреля 2010 в 00:00 ну в качестве самого изображения тоже.. ну для примера.. вот возьмем понятие "пересвет".. 1. когда он выглядит настолько естественно и красиво, что не возникает и мысли, что это косяк: http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx#id=615257&repostid=0. 2. Зачастую люди, увлекающиеся жанром, говорят такую фразу "да подумаешь качество, зато снято с душой и смыслом... с сюжетом".. чтобы никого не обидеть возьму след.пример: http://club.foto.ru/classics/photo/602/, http://club.foto.ru/classics/photo/611/. Думаю Анри мне простит, т.к. в его времена возможности были не те, что сейчас.. но последователей очень много, которые делают фото именно в этом уровне. Не знаю, смысл может конечно имеет тут ключевое значение, но второй раз эти фотографии мне смотреть уже не хочется. Наверное, всё должно быть прекрасно)
***	25 апреля 2010 в 23:33 Очень хорошо, что вы именно эти примеры привели) потому что в данном случае мне есть что сказать) понимаете.. Я бы не сказала, что в 1, 2 и 3х фотографиях плохое качество. Скорее наоборот - качество отменное. Ведь качество - это не тупоголовое следование правилом "белый значит пересвет", "зернистость значит шум" и т.д. Для меня это понятие включает скорее то, насколько моим глазам приятно воспринимать данную картинку. Все-таки органы чувств первичнее, чем сознание. И если даже фотография содержит замысловатую идею...но ее не захочется смотреть 2й раз из-за плохого восприятия, то сюжет ее не спасет.. В первых шум даже не шум... а искусственная зернистость..или натуральная, но искусно обыгранная.. Неважно, главное, что картинка кажется гармоничной. и кстати композиция... она тоже влияет на восприятие совокупности объектов фотографии... насколько удобно зрению просмотреть и сконпоновать предметы на полотне..вроде к смыслу фото это не относится. (насколько я понимаю)..куда ее отнести? к качеству или художественности?
***	25 апреля 2010 в 23:01 надо же... у меня именно эта фотография ассоциировалась со всем вашим творчеством. Были работы и лучше, и хуже.. и просто другие.. но символизировалась и вспоминалась именно эта) даже не могу объяснить почему)
***	25 апреля 2010 в 22:55 ДА, вторая! Спасибо)
***	25 апреля 2010 в 22:31 давняя работа, ч/б, девочка смеющаяся в кадр, мокрые волосы, на ней много-много капелек воды и солнце на ресницах.. очень давно была...
***	25 апреля 2010 в 22:19 ну что ж... по крайней мере мне многое стало ясно) очень многое) На прощание не подскажите, где искать вашу девочку в капельках?) в каком альбоме?
***	25 апреля 2010 в 21:45 например?) когда нельзя путать?

‹ назад

1  2  3  ...  27  28  · 29 ·  ...  31  32  33

далее ›

Фотосклад - эксперт