Фото жизнь - Novik - RAW, или JPEG? Статья-вопрос.

player (26 августа 2009 в 06:54)

А я просто храню RAW ... рядом же лежит папка с отконвертированными из RAW -> JPG (для демонстрации и выбора), и тут же неподалеку папка с фотографиями в художественной обработке в JPG. В зависимости от целей использую либо непосредственно 16-ти битное изображение из RAW, либо, если задача менее ответственная - довольствуюсь сконвертированными JPG :) В TIFF переводить может и имеет смысл, но тогда надо очень много закупать жестких дисков для работы... Я полутора-теробайтный забиваю фотками при моей схеме за 3 месяца... С вашей мне на месяц лишь хватит :)

Novik (26 августа 2009 в 12:32)

Спасибо! Что-то я забывчив стал... Вот и тут забыл написать, что сохраняю только две папки: в первой РАВ, во второй - конечный ЖИПЕГ. Промежуточный ТИФФ удаляю...
Я же любитель:))) У меня семья-цветочки в основном. Так что пока 750 гигов помещаюсь даже вместе с бэкапами.

Tryam (26 августа 2009 в 09:32)

Кто-то удивится, но я делаю то же самое!!! При такой процедуре конечный JPEG получается превосходым. Единственный недостаток - TIFF -16 много "весит"... И лучшие RAW тоже сохраняю...

Novik (26 августа 2009 в 12:33)

Спасибо! Утешили. А то есть понимание собственной правоты, но недостаточно уверенности:)

_VICONT_ (26 августа 2009 в 14:07)

С интересом почитал, Ром.. Всегда чужой опыт полезен..
Я же действую абсолютно примитивно:) Все в РАВ.. Оставляю РАВ.. Храню РАВ..
И вообще не сохраняю варианты сделанные однажды в ЖИПЕГ.. Всякий раз интересно проходить процесс творчески и заново..
А вот вопрос - не подскажешь почему у меня на одном компе в ФШ РАВ открывается, а на втором упорно не хочет.. загадка над которой бъюсь уже 2 месяца.. осталось только переустановить ФШ...

Novik (26 августа 2009 в 14:26)

Аааа! Написал коммент, нажал сохранить, а он исчез!!! :(((

Смысл же был втом, что это наш общий опыт! С твоей подачи на фишбанд.ру все и началось! Это он имелся ввиду под "другим сайтом".

Версии ФШ одинаковые? Плагин (?) камера-РАВ на обоих установлен? Версии этого камера-РАВа одинаковые? Профиль камеры соответствует?

_VICONT_ (26 августа 2009 в 14:42)

вот ты спросил про плагин.. так и знал.. пардон за дремучесть.. а разве это не функция ФШ.. там же написано открыть RAW// Зачем же так написали если его открыть невозможно?? Хм.. на рабочем столько всего понаставлено и неразберешься.. а вот на домашнем все делал по науке вроде и неработает.. Н-да:)

Novik (26 августа 2009 в 14:47)

Видимо, эти паразиты имели ввиду "открыть РАВ при помощи плагина" :)))

Pilgrim (26 августа 2009 в 23:57)

Форматы RAW даже у одного производителя постоянно меняются с выходом новых камер. Соответственно, чтобы его открыть нужна новая программа-добавление/plug-in к ФШ. Есть универсальный RAW-формат для ФШ. Но не все производители его поддерживают. Знаю, что Пентакс да.

10.

Novik (27 августа 2009 в 12:28)

Пробовал с РАВом в ФШ работать. Почему-то СОВСЕМ не понравилось.

11.

Eugene (2 сентября 2009 в 18:29)

У ФШ работа с RAW идет через Camera Raw модуль, он периодически обновляется через оф.сайт и обростает новыми возможностями (при включенном автообновлении), возможно в нем и дело. Тогда достаточно скопировать его с рабочего варианта на тот, где есть проблемы.
Звать его: Camera Raw.8bi
Живет он тут:
c:\Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS3\File Formats ну или совсем не "c:" а другой системный диск.

12.

Novik (2 сентября 2009 в 21:10)

Спасибо, записал...

13.

_VICONT_ (8 сентября 2009 в 18:48)

получилось.. спасибо за тему, Рома.. интересно почитать.. а второй комп с ФШ по Раву я восстановил по подсказке Eugene (2 сентября 2009 в 18:29)

14.

Novik (9 сентября 2009 в 00:12)

Всегда пожалуйста:)

15.

_VICONT_ (8 сентября 2009 в 18:46)

ПРемного Вам багодарен.. по Вашей подсказке восстановил работу ФШ с РАВом на втором компе!!

16.

Станислав Игоревич (26 августа 2009 в 17:12)

у меня вообще на 2х компах не открывал рав, при условии что и последние плагины стояли для фш.. однажды установил silkypix и вуаля, заработал рав и в ФШ ))) в чем связь так и непонял... может при установки silkypix установились какие то драйвера для поддержки рав в системе ? ))

17.

_Mira_ (26 августа 2009 в 19:23)

Видимо у Вас не стоял RAW-кодек. А с Силкой он идёт в комплекте.

18.

Novik (26 августа 2009 в 22:45)

Это продукты одной конторы. Они в какой-то степени интегрируются...

19.

Pilgrim (26 августа 2009 в 23:51)

Все верно в целом. Только штатными RAW-конверторами не пользуюсь. У Пентакс откровенно слабая программа, у Кэнон даже не пробовал. Снимаю только в RAW, с брэкетингом, тремя кадрами одну сцену с разной экспозицией. Оригиналы тоже в RAW храню. Бесплатный FastStone позволяет быстро все просматирвать. Там же можно пакетно все преобразовать в любой формат. Конвертация и редактирование в ФШ. Там неплохой RAW-конвертор. Обработанные картинки храню в Jpeg с минимальным сжатием. 16-bit Tiff очень уж много места занимает.

20.

Novik (27 августа 2009 в 12:38)

FastStone недавно для себя открыл. Понравилось простотой и поддержкой нужных мне форматов.
Про ТИФФ и ЖИПЕГ статью поправил, спасибо:)

21.

провинциальный экстраверт (27 августа 2009 в 11:39)

В принципе схема то она правильная. Я вот например использую в качестве РАВ конвертора ЛайтРум. Он же и отличный каталагизатор. Храню все конечно в РАВ плюс конвертированный жопег плюс файлы что подвергались обработке в ТИФе или PSD формате.

22.

Novik (27 августа 2009 в 12:40)

Пробовал Лайтрум... Запутался в профилях камер, отказался от эксплуатации:)))

23.

Inkrustor (27 августа 2009 в 13:45)

Поторопились, лайтрум и фотошоп требуют более серьезной настройки под свою камеру, больше знаний и времени, но в итоге результат может быть лучше чем у родного. Ну может быть кроме никона и фуджи конвертеров

24.

Novik (27 августа 2009 в 13:49)

Есть ощущение, что вернусь к Лайтруму. Но пока нет необходимости - не дорос:)

25.

Inkrustor (27 августа 2009 в 14:13)

Тут не в "не дорос" дело. По моему имху, на данный момент, нет универсального супер проявителя, для разных сцен нужно использовать разные конвертеры. Потому и приходиться изучать и использовать и лайтрум, и рав терапию, и силки, и проч.

26.

Novik (27 августа 2009 в 15:01)

Вот про это я и говорю:))) Мне пока для всех сцен этой методы хватает...

27.

Inkrustor (27 августа 2009 в 13:41)

RAW конечно, хотя б потому что запас по обработки карман не трет, а размер файлов практически одинаков. Доп время на пакетную обработку, для любителя не принципиально.
Нормальная рабочая схема, у меня немного по другому
1) только RAW. JPG - если только для просмотра - не обязательно, лишнее место на карточке. Зритель не любит смотреть большие объемы , кадров 50 уже достаточно, нет смысла демонстрировать рабочие и проходные кадры, тем более тех. не удачные (а после обработки ини могут заработать)
2) копирую RAW на комп и сразу на отдельный переносной диск 3,5" (бекап)
Просмотр и сортировка RAW в FastStone Image Viewer
http://www.faststone.org/download.htm
3) Обработка отобранных файлов в пакетном (автоматом) режиме, для домашнего просмотра, сохранение в JPG. sRGB IEC61966-2.1
4) Штучная обработка в разных(!!) конвертерах и доводка в фотошопе, файл передачи 16бит тиф Adobe RGB (1998). Финальный формат тиф 8 бит sRGB IEC61966-2.1, сохранение в папку на компе и копирование на выносной диск (бекап). С этого го же файла делается копии для веба и замена в домашнем альбоме интересных но технически неудачных кадров.
В 16бит тиф Adobe RGB (1998) храню только "шедевры" :) которые пойдут на печать, для подгонки под требования печатника.
** №3 частенько пропускаю, лучше 10 хороших показать чем сотню средних
---
Хорошо плохо не знаю - привык так делать

28.

Novik (27 августа 2009 в 13:53)

Ага, спасибо!
У меня выход в альбом сейчас редко превышает 20-25 кадров, поэтому по моей схеме не так уж утомительно. Да и ФШ тоже умеет пакетно обрабатывать...
Бэкапы делаю реже, хотя уже наступал на эти грабли:)))
С 8ТИФФ и выходом из пространства sRGB не заморачиваюсь, но только по причине полного отсутствия печати...

29.

провинциальный экстраверт (28 августа 2009 в 09:08)

Я когда переходил на РАВ долго мучался. перечитал кучу статей, пробовал и Кэпчер Ван и ЛайтРум, в итоге пришел к следующему выводу. Не возлагайте вы на РАВ конвертор такие надежды, он всего лишь конвертор, изучайте фотошоп. По большому счету ЛайтРум для меня лишь удобный каталагизатор и посредник между РАВ файлом и фотошопом. У меня была Никон Д50 сейчас Никон Д300 что с одной , что с дургой камерой профили камер ЛайтРум не подходят. Кадры с д50 при конвертации затемнялись, с Д300 наоборот становятся ярче и краснее. То что я не собираюсь сильно обрабатывать, подгоняю настройки в ЛайтРум и на пакетную обработку и вуаля. Вот сейчас с Д300 бывает что даже фотошопом перестал пользоваться. А то что я собираюсь обработать, делать цветокоррвкцию, это все фотошоп и мне тут все равно как там ЛайтРум конвертирует потому что в фотошопе делаю Экшн, и всю обработку делаю там.

30.

Novik (28 августа 2009 в 14:22)

Экшины в ФШ я тоже делаю:)
Каталогизирую я вручную:)))
Лайтрум пока излишне сложным показался. Он, кстати, тоже просто РАВ-конветрер:)

Никакой ФШ так хорошо не поправит такие базовые вещи, как ББ, ошибки экспозиции, шумы... Но это мое частное мнение.

31.

Inkrustor (28 августа 2009 в 19:31)

Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 //Не возлагайте вы на РАВ конвертор такие надежды, он всеголишь конвертор, изучайте фотошоп.///
Фотошоп нужен что б из ХХХ конфеты делать, ну заодно можно ипроявлять,
У лайтрума практически такой же проявитель как и у шопа, такчто преимущества в проявлении минимальны, только в каталогизации.

Вы попробуйте разные конверторы например этот http://www.rawtherapee.com/ -дает лучшую детализацию, другой даст лучший цвет и тд
Здесь уже была краткая стать по конвертерам, читали?
http://www.lifeisphoto.ru/article.aspx?id=197
\\\.делать цветокоррвкцию, это все фотошоп и мне тут всеравно как там ЛайтРум конвертирует потому что в фотошопе делаю Экшн, и всюобработку делаю там..\\При нормальном проявлении как раз цветокоррекция то будетминимальна, вернее вообще ничего в шопе делать не надо будет. Только для веба -размеры да резкость.
Да, и серьезную цветокоррекциюакшеном не делают, потому как каждый кадр уникален и могут быть разные алгоритмыобработки, да и от настроения можно по-разному накрутить :)

- -- - -
Novik:
\\\Никакой ФШ так хорошо не поправит такие базовые вещи, какББ, ошибки экспозиции, шумы... Но это мое частное мнение...\\Почти согласен, кроме шумов - и фотошоп хреново шумы давит, и конвертеры так же,лучше ниньзю или нет имедж использовать.

32.

Novik (28 августа 2009 в 21:26)

Спасибо, и Ниньзю тоже использую:)

33.

Илья Гильфанд (28 августа 2009 в 17:03)

для просмотра я пользую прогу бесплатную faststone, и не парюсь, правда у меня сапог 40д, но думаю и вашь будет поддерживть

34.

Novik (28 августа 2009 в 21:19)

Спасибо:) Уже месяц, как этой прогой пользуюсь.

35.

Matvei (28 августа 2009 в 22:11)

вот прочитал все это и не пойму о чем дискуссия?
у каждого уважаемого форумчанина опыт практически одинаков, всепользуются ФШ, Лайт-румом, рав-конвертерами (слава Богу, построеннымина одной платформе для всех брендов) т.д. не хочу вдаваться в детали,извините.
для человека, который понимает о чем идет речь, а я уверен, что ВСЕ ктоздесь присутствуют относятся к этой категории - РАВ формат это ЗАКОН,т.к. это единственная возможность получить
весь диапазон. РАВ создан для профессиональной пост-обработки, т.е. дляполиграфии и др. требовательной области к качеству пикселей на дюйм иплотности цвета :).
ввиду этого многие, и все вы, пользуетесь для удобства рав+джепег, и это правильно.
не вижу смысла конвертации в тифф? зачем для домашнего использования это?
конвертация на прямую в джепег и все, зачем эти длинные грабли? можно и через фильмстрип и синеон пробовать :))) (шутка).
ФШ однозначен в использовании, рано или поздно придется чего либо подправить.
главное не забывать его обновлять в инете! т.к. та же Камера РАВ, запол-года последних обновилась аж до 4.6 кстати плагинсом она неявляется, она родная для ФШ.
все остальные примочки типа плагинсов ни что иное как экономия времени в ФШ :)
т.к. всё! повторяю - ВСЁ можно сделать в ФШ, ну, наверное только не возможно сделать
настоящую Ч\Б фотографию путем конвертации RGB -> Grayscale! хотя с помощью не хитрых
комбинаций многие всеже пробуют. :)

36.

Novik (28 августа 2009 в 22:34)

Спасибо за столь подробный комментарий. Мне бы Ваш оптимизм и веру в людей... Я бы эту статейку и не писал вовсе:)
1. Высказавшиеся тут - да, но ОЧЕНЬ многие даже ФШ не используют, не то что RAW.
2. В ЖИПЕГе мало данных даже для ФШ. Света/тени, например, в ЖИПЕГе бесполезно двигать... Для этого и ТИФФ...
3. ВСЕ можно сделать и без ФШ:))) Но в ФШ удобнее;)

37.

Matvei (28 августа 2009 в 22:41)

да все правильно Вы пишите.
джепег вобще "двигать" нельзя, там сумашедшая компрессия!
а вот о тиффе говорят, что там очень много пустого места ;) (в размере файла)
двигайте лучше сразу рав и конверите в джепег.
ФШ ввести как обязаловку! стыдно :) на дворе 21 век!
вот с 3 пунктом не соглашусь ;) а вдруг чего подтереть? :))) всего не уследишь.

38.

Novik (28 августа 2009 в 23:05)

"ФШ ввести как обязаловку!" :))) Его бы еще в коробку с фотоаппаратом клали, как штаатный РАВ-конвертер, а не пытались продавать за фантастические деньги...

39.

maestroZ (29 августа 2009 в 09:14)

не понял про бедность РАВ конвертеров? их много,и хороших и всяких.

40.

Novik (31 августа 2009 в 02:31)

Речь шла конкретно о штатном.
Да, много. Который со слоями работает?

41.

Николай Зиновьев (29 августа 2009 в 10:44)

Отличная тема - очень полезная для многих на этом сайте, я в этом уверен.

42.

Novik (31 августа 2009 в 02:34)

Спасибо огромное! Очень приятно, что мое скромное мнение совпало с Вашим:) Я тоже считаю, что этот материал может быть полезен если и не многим, то некоторым - точно.

43.

провинциальный экстраверт (29 августа 2009 в 15:59)

Кстатидействительно человеку решившему перейти на РАВ найти истину не оченьлего, сам столкнулся, с этим, советов полно а вот тольком ни кто неговорит. Вот тот конвертор лучше дает резкость, тот правильнее цвет. Нодрузья? Вы знаете каким алгоритмом пользуется конверторы? Я нет. А выкогда делает цветокоррекцию по кривым понимаете что вы делаете? Я да.Поэтому делать цветокррекцию в ФШ считаю более правильным, там можновсе каналы посмотреть, замер провести цветов, выствить все правильно,усилить цвет и конраст в тех частях кадра где вам надо. На счетэкшенов, применяю их в тех случаях когда группа файлов снята в однихусловиях овещения, для них одна настройка кривых, для другой сцены,другая настройка кривых и т.д. Конечно если кадра вышел из под камерыуже достаточно приличного качества, и ББ белого вас устраивает, иконтрас и резкость, то зачем тянуть его в ФШ, легкие движения в ЛайтРуми готово. А если хотите покреативить с цветами тогда сразу в ФШ и тамуже все под контролем от и до. Максимум что я делаю в ЛайтРум это коррекциюэкспозиции и восстановление пересветов.

44.

Novik (31 августа 2009 в 02:36)

"человеку решившему перейти на РАВ найти истину не очень легко" - согласен полностью:) Поэтому пока обхожусь представленной методикой. Без Лайтрума.

45.

Dexter (30 августа 2009 в 18:10)

Matvei,подписываюсь под каждым вашим словом!
Novik,когда вы переходили ЦЗК и снимали "по привычке" в JPG,зааааачем вы вообще в таком случае брали зеркалку?Мне кажется,что истина в том,что при переходе на ЦЗК человек сразу же стремится взять от техники лучшее,и это лучшее-есть возможность снимать в "сыром" формате,получая не картинку ПОСЛЕ обработки(как джипег в компактах),а картинку ДЛЯ обработки(собствено RAW).
Если честно,я например не совсем понял предназначенность данной статьи...ведь 99% людей с ЦЗК на этом сайте снимают таки в RAW,а если и снимают они в джипеге,то ваша статья про Рав конвертеры им глубоко побоку!Опять же разговор был про Tiff...имеет смысл юзать сей формат не для себя,а для распечатки фотографий...ведь сей формат как раз таки и предназначет для полиграфии.Оставлять его для себя и потом уже с ним что-то творить не имеет смысла(зачем,ведь "сырник" RAW).
Согласен с тем,что стоит снимать в рав+джипег в случае если вы собираетесь показать кому-то фотографии,но опять же по мне так само собой разумеющееся это не на чужой компьютер быстрей скидыавть показывать файлы,а кидать на свой и уже отсеивать на своём брак,а другим показывать кадры удачные(пусть и без обработки).А сырой материал вполне можно просмотреть и на камере-причём недостатки основные вполне будут видны.
Провинциальный экстраверт,делать цветокоррекцию в фотошопе или в лайтруме скажем-это дело привычки,кому-то более привычно на кривых работать,а кому то ползунками ворочать.Я отношусь ко вторым.Насчёт покреативеть с цветами-лайтрум тот же представляет довольно широкие возможности выкрутить цвета и оттенки до неузнаваемости и поверьте мне для креатива есть простор.Да и к тому же я сильно сомневаюсь что алгоритмы работы в ФШ и Лайтруме скажем сильно разнятся,ибо это всё одно - Adobe...

46.

Novik (31 августа 2009 в 02:41)

Запахло снобом? Или, НАДЕЮСЬ, мне показалось?..
Не все рождаются с ЦЗК в руках, не всем мама вместо колыбельной, о преимуществах сохранения в РАВ поет... Четыре из прочитанных за последние полгода книг о цифровой фотографии, рекомендовали сохранять при фотографировании в ЖИПЕГ. Очень хорошо написаных книги.
И пообщайтесь с местным населением. Вы удивитесь, но половина точно фотографирует в ЖИПЕГ, и о РАВе даже не задумывалась... Поэтому данная статья и размещена на этом ресурсе.

47.

Inkrustor (31 августа 2009 в 13:03)

Ну раз дискуссия продолжается, то тема интересна :)
Для любителей категорических утверждений, напомню -
* о фудж s5pro где два вида пикселей под 45град, о том что у никона, в любительской серии, сжатый raw - след это формально не совсем RAW, про вычитание темнового шума у кенон и тд. Полистайте форумы по обработкефото, где частенько жалобы на цвета полученные в шопе (из RAW) от представителей различных кланов. Так что утверждение - что все конвертеры работают одинаково под сомнением. Да - стратегически, баер обрабатывается одинаково, но фирменных нюансов достаточна много.
- RAW не является голым набором данный это еще один графический формат, причем у каждого производителя немного свой. -
* у мыльниц то же есть RAW и пользоваться им или нет дело владельца. Уменя был фудж 5500 с равом. Так тех. качество сильно изменялось в лучшую сторону, в том же адобе RAW конверторе последних версий, в отличии от АСR ранних версий. Так что это еще один + для хранения в RAW
* Попробуйте снять крупные камни и мелкий текст, текст лучше красного цвета, сохраните то и другое в тиф и жпг макс качества. Возможно вы найдете отличия :) ЖПГ не любит "пересохранения" и не все конвертеры имеют формат псд для передачи файла в шоп. Потому и тиф, но из лайтрума можно псд, это не принципиально.
* правильный цвет? - тут столько копий сломано, войны круче чем никон-кенон :)
не существует "правильного" цвета, а уж тем более в худ фотографии. Бывает необходимость повторение цветов оригинала в определенных условиях освещения (репродукция) и эту задачку фотограф может сильно усложнить, и очень сильно.
А в остальных случаях достаточно - трава зеленая, морда красная, а вода мокрая :) главное что б нравилось

48.

Novik (31 августа 2009 в 13:47)

Угу... ПЕФ у Пентакса - тоже не совсем РАВ:(

Странно идет дискуссия:) Да и вообще я её не ожидал...

49.

Inkrustor (31 августа 2009 в 14:08)

Заголовок провоцирует- кенон&никон, мыло&зеркало, пленка&цифра... :)

50.

Novik (31 августа 2009 в 14:26)

Вот уж не думал что провоцирует:)))

51.

SCZ (1 сентября 2009 в 02:38)

Снимаю только в РАВ, потом родным конвертором - в ЖИПЕГ (это для семейного альбома), или ФШ, храню оба формата. Художественное - в основном в ФШ, едиственно, что пока не придумал - какой итоговый файл сохранять -под каждую задачу нужен свой размер -для сайта 1200х800, для печати - тоно по размеру в зависимости от формата и т.д. Идеально хранить в ПСД, но это никаких носителей не хватит..

52.

Novik (1 сентября 2009 в 17:39)

Ага, спасибо... С ПСД, кстати, ниразу не общался...

53.

Dexter (2 сентября 2009 в 00:16)

ПСД по сути это тот же джипег только с возможностью сохранения слоёв.Странно,что вы с ним не сталкивались(дальше речь идёт про ФШ),ведь как только вы добавляете какой-либо новый слой на фото при обработке так при сохранение(если не сводить в один слой всё) вам в первую же очередь предложат сохранить его в псд.
Я в псд храню некотоыре фотографии,которые редактировал через плагины например или ретушировал многослойно,ибо очень удобно не повторять всё поновой(если захочется переделать) а просто изменить уже имеющееся.По сути псд-это не формат как таковой-это контейнер,вроде .mkv в видео.

54.

Novik (2 сентября 2009 в 01:53)

Видел такой, но не пользовался ниразу... Мне легче заново из РАВа начать, чем снова со слоями ковырятся:)))

55.

Inkrustor (2 сентября 2009 в 20:26)

<<ПСД по сути это тот же джипег только с возможностью сохранения слоёв..>>
Ну вы даете :)
JPG это отдельный графический формат (кстати за пользование онным вроде еще и деньги надо платить:))
PSD это внутренний (рабочий) формат хранения данных у шопа, но поскольку фотошоп де факто - стандарт графического редактора то его PSD вынуждены понимать другие граф редакторы

56.

Dexter (3 сентября 2009 в 02:58)

дочитайте до конца то,что я написал,а именно последнее моё предложение. Называть .psd форматом-это несколько некорректо,вот по какой причине:дело в том что в .psd может содержаться файл любого формата(гиф,пнг и прочие прочие).И psd наш с вами не преобразует исходное изображение,т.е. в каком формате было изначально загруженное в ФШ фото в таком оно и остаётся со всеми тонкостями того или иного формата.
Поэтому psd является КОНТЕЙНЕРОМ для графических файлов,я не зря привёл в пример контейнер mkv в видео. В этот контейнер можно засунуть например видео в ФОРМАТЕ mpeg4 и пару аудио дорожек к примеру одну в формате mp3 а другую в формате ac3.При этом изначальные показатели всех этих трёх элементов останутся прежними.И с mkv в ввиду его всё большего и большего распространения тоже вынуждены работать многие программы для обработки видео,но они лишь открывают этот контейнер,а работа же сама происходит с изначальными mpeg4,mp3 и ac3.
Поэтому прежде чем так упорно что-то утверждать разберитесь в понятиях.Что есть формат,а что есть контейнер.

57.

Inkrustor (3 сентября 2009 в 15:53)

<<....может содержаться файл любого формата(гиф,пнг и прочие прочие).>>
Это как? Вот я создал нов файл, скопировал в него гиф, потом тиф, все это перемешал, слил слои и сохранил как PSD. И что, можете от туда гиф вытащить?
То есть слои слил - формат, оставил - контейнер, вы спорите о терминах? Так почти любой файл это "контейнер", и пожатый тиф еще более "контейнер". А PSD вроде принято форматом называть.
http://computers.plib.ru/graphics/Books.Photoshop_6/glava2_4.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/Photoshop_Document
Что то и в этом списке ПСД нет
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D0.BC.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B0-.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B2
- - - -
А зачем мне разбирать, я уже лет 15 знаю что PSD называют форматом. А вы как хотите - называйте хоть ящиком. :)
Если о том, что ПСД - !!тот же JPG!!, то пока не убедили....

58.

Dexter (4 сентября 2009 в 02:39)

вы читаете мои слова через строчку.в сообщении номер 50 я сказал,что сохраняется всё при условии если не сводить всё в один слой.Ибо истории о ваших изменениях контейнер не хранит,он хранит главным образом слои в той последовательности и с теми параметрами наложения,прозрачности и прочего прочего с какими вы работали.
Именно в этом и есть ОСНОВНОЕ предназначение psd.Как формат он не даст вам ничего нового,он не будет отличаться цветом от jpg,если вы изначально использовали jpg,так же как он сохранит все свойства tiff,если вы работали с tiff.и кстати объединить разные форматы в одном файле в виде отдельных слоёв вы не сможете.Т.е. скажем если захотите объединить в рамках psd форматы скажем gif и jpg у вас ничего не выйдет,нужно будет сначала свести всё к одному формату,либо к гифу,либо к джипегу.Это ещё раз подтверждает тот факт,что никаких изменений в структуру изначальных файлов psd не вносит,он сохраняет внутренности свои "как есть" не изменяя их.
psd активно используется при фотомонтаже,работе с графикой и для других нужд где происходит работа со слоями.
Не хочу даже дальше с вами спорить,если вы изначально не понимаете принцип и логику того,что я вам объясняю.А полагаться на википедию не стоит-это не есть истина в последней инстанции.
Считаете это форматом-считайте дальше.Я спорить не буду.Разговор изначально шёл о том,что сохранятьв psd Имеет смысл в том случае когда идёт активная работа со слоями,в иных же случаях данные фотографии сохранённые в psd полностью идентичны данным изначально загруженногов ФШ фото,со всеми преимуществами и недостатками того илли иного формата.

59.

player (4 сентября 2009 в 04:19)

Вопрос на засыпку: Если psd - "контейнер" (а не свой собственный полноценный формат), то означает-ли, что мы работая с исходным форматом - тем самым наследуем все его достоинства и недостатки? Чтобы было проще понять суть вопроса: Беру Jpg, редактирую его в фотошопе. Промежуточные результаты сотню раз (условно) сохраняю в PSD. Если следовать вашей логике, то после сотни сохранений, картинка должна быть в PSD уже никакой по качеству... Ведь мы допустили, что фотошоп хранит в своем так называемом "контейнере :))" исходный формат изображения (в приведенном примере -jpg)..., а jpg (в нашем, рассматриваемом случае) при большом кол-ве пересохранений очень сильно страдает в плане качества (это общеизвестно).
Ну и еще один пример, который возможно вас заставит задуматься: берем jpg, и ничего не изменяя и не добавляя сохраняем его в фотошопе в PSD формат. Почему так сильно вырос размер???? :)))) Если это (как вы утверждаете) контейнер, то изменение объема файла должно быть незначительным... Другой пример... Берем tiff, сохраняем его в psd тоже не производя никаких действий с ним, и тоже замечаем очень большую разницу в размере... но в этом случае чаще всего уже в сторону уменьшения его размера :))) Все еще "контейнер" ;) ?
Я бы мог вам еще много чего сказать относительно этого формата и его структуры... Но я ограничился всего лишь двумя наводящими вопросами, потому что не хочу и не буду вступать с вами в полемику и доказывать или объяснять то, что очевидно, понятно и общедоступно.

60.

Inkrustor (4 сентября 2009 в 13:41)

Потому что много строчек, не надо лишних подробностей для начинающих.
>>&&& он не будет отличаться цветом от jpg,если вы изначально использовали jpg,>>
Будет, вспомните хотя бы цмик, а если еще в лабе накрутить. :)
<<если захотите объединить в рамках psd форматы скажем gif и jpg у вас ничего не выйдет, нужно будет !! сначала свести всё к одному формату !!, либо к гифу, либо к джипегу. Это ещё раз подтверждает тот факт, что никаких изменений в структуру изначальных файлов psd не вносит, он сохраняет внутренности свои "как есть" не изменяя их..>>
Вот только что попробовал. Создал нов ПСД, открыл и перетащил в псд. - епс+тиф+жпг= сохранено все в одном псд, ничего (кроме цвет пространств) шоп не спрашивает. При слиянии слоев то же ничего не спрашивает, что я делаю не так.? Почему ничего не надо сводить к одному формату?
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx#id=423886
Википедия - просто в списке гугла первой стояла. Как понимаете ваше личное мнение ни чего не значит, так что давайте ссылку на истину в последней инстанции.
Именно у нас с вами, разговор идет о .<<<..ПСД по сути это тот же джипег только с возможностью сохранения слоёв..>>> это не так.
Поскольку изначально тема о RAW то примените это свое утверждение <<...в иных же случаях данные фотографии сохранённые в psd !!полностью идентичны!! данным изначально загруженного в ФШ фото, со всеми преимуществами и недостатками того илли иного формата.>>> к формату RAW
Не забывайте что есть конвертеры "проявляющие" сразу в ПСД
Ситуация когда жпг !!без изменений!! сохраняют в псд - "глупость", но аргумент не в вашу пользу.

61.

Borisov Dmitry (3 сентября 2009 в 22:03)

Практически так же все делаю. По поводу конвертеров могу сказать, что заморачивался получить цветность в них как в JPG ? но не совсем получалось. некоторые цвета не хотят становиться такими. если кто знает как получить из Raw копию по цветам Jpeg без сильных двиганий ползунков, буду благодарен?
Последнее что попробовал и вроди бы получилось это в Biblle pro.
Ну это скорее просто интерес)))

62.

Novik (9 сентября 2009 в 00:17)

Спасибо!
Про копию цветов РАВ-ЖИПЕГ нифига не понял:))) Понял, что хотите крутить РАВ до цветности ЖИПЕГА, но совсем не понял зачем:)

63.

bjornbjork (8 сентября 2009 в 16:27)

raw он и в африке raw, и не надо замарачивать голову: в TIFF перед печатью, и для верности если есть ШЕДЕВРЫ то на дополнительный диск

64.

Novik (9 сентября 2009 в 00:21)

Сурово:))) А как же процесс творческого поиска?!

65.

Droppy (9 сентября 2009 в 21:01)

снимаю в raw, храню для клиентов и для интернета в JPEG, печатаю в TIFF (выборочно, иногда тоже JPEG)

66.

Novik (16 сентября 2009 в 03:41)

Спасибо! Подготовка к печати - другой вопрос, скоро осваивать придется:(

67.

LLB (12 сентября 2009 в 19:31)

Прочитал узнал много нового спасибо за диспут ВСЕМ!

68.

Novik (16 сентября 2009 в 03:43)

Всегда пожалуйста. Лишь бы на пользу:)))

69.

Goncharov Andrey (21 сентября 2009 в 17:05)

Прочитал нашел много интиресного и полезного.
Но уменя возникла проблема.Конвертирую из RAW в TIF c помощью D.Photo Professional значительно падает резкость. Потратил кучу времени на
разные варианты ни чего не получаитса.Исходник RAW четкий с фокусированный и резкий а после TIF получаетса размытый?

70.

Novik (21 сентября 2009 в 17:48)

Спасибо за отзыв, но боюсь мало чем помогу:( Данной программой я не пользовался... Посмтрите в насиройках... Может профиль камеры неправильно установлен. Ежели он там вообще есть:)

71.

Станислав Яковлев (23 сентября 2009 в 16:54)

Novik объясни пожалста зачем дополнительно с рава в тифф конвертить перед сохранением в джпег ?
Чем он лучше для обработки чем рав ?

72.

Novik (23 сентября 2009 в 19:19)

С РАВом я работаю в штатном конвертере от Пентакса (а его делала Силки), мне там удобнее. Это раз. А два - я не умею работать с РАВом в Фотошопе. Даже не пытался. Пока штатного "проявителя" мне хватает... Да и смысл? Фотошоп может применять к РАВам все свои средства? Работа со слоями, ленс коррекшн? Если да - обязательно изучу, нет - так и незачем оно...
Для работы с Фотошопом я использую 16ТИФФ - там просто больше данных, чем в ЖИПЕГе. Например, света/тени (один из любимейших инструментов) подвигать в 16ТИФФ и в ЖИПЕГ - две очень большие разницы.
Ну а когда все готово, тогда уже и в ЖИПЕГ с максимальным качеством. Я не печатаю ничего, мне хранить в ТИФФе незачем. А когда надо альбом из 100-150 фотографий показать, то в ТИФФе он и на флешку-то не влезет...

73.

Станислав Яковлев (25 сентября 2009 в 20:53)

""Да и смысл? Фотошоп может применять к РАВам все свои средства? Работа со слоями, ленс коррекшн? Если да - обязательно изучу, нет - так и незачем оно...
Для работы с Фотошопом я использую 16ТИФФ - там просто больше данных, чем в ЖИПЕГе. Например, света/тени (один из любимейших инструментов) подвигать в 16ТИФФ и в ЖИПЕГ - две очень большие разницы.""

Редактирую в ФШ RAW 16бит, абсолютно все функции по редактированию что и в Жипеге. Вообще советую изучить ФШ, т.к очень много возможностей для редактирования да и вообще простор для фантазии.

У самого и Силки и Лайтрум стоит, в каждом есть свои удобные фишки , но все же ФШ это всё в одном

74.

Novik (26 сентября 2009 в 00:30)

Спасибо:) Пока не разделяю Ваше мнение, но за внимание - спасибо:)

75.

Станислав Яковлев (26 сентября 2009 в 11:26)

Да незачто.
Сам пользовался Лайтрумом до тех пор пока не изучил более менее слои в ФШ )

76.

Dragon95 Anton (8 октября 2009 в 23:23)

Спасибо, много нужного)))

77.

Novik (8 октября 2009 в 23:42)

Всегда пожалуйста:)

А я сейчас, кстати, свадьбу полностью в ФШ обрабатываю (его РАВ-конвертером). Учел, так сказать, пожелания:)))

78.

сергей (12 октября 2009 в 13:54) - включите JavaScript

разрешите и мне вставить свои пять копеек в дискуссию... несколько выдержек по памяти из литературы...

RAW-формат хрения данных с матрицы - как есть.. слепок с того что матрица увидела глубиной 42 бита.
TIFF-старый добрый полиграфический формат хранения растровых данных. умеет хранить основное изображение в разных цветовых пространствах: RGB, CMYK, Lab и пр, дополнительные маски, слои, контуры, профили и пр... присутсвует сжатие нескольких видов - но все без потери качества RLE, LZW и тп.
JPG-международный интернет-формат, хранит данные в основном в RGB, предназначен для хранения растровых данных с сильным сжатием с потерей качества.. сжимает объем до 100 раз... при сильном сжатии проявляются артефакты в виде решетки с ячейками 8х8 пикселов.
GIF-очень старый интернет-формат, хранит только индексированное изображение (не более 256цветов), сжатие без потерь качества.
PSD-адобовский формат, создан на основе TIFF.. кроме прочего (см. тиф) сохраняет данные о документе, векторные элементы, кучу редактируемых инструментов (позволяющих хранить первоначальное изображение нетронутым), имет безумную интеграцию с другими адобовскими программами, средства правильной цветопередачи на всем пути до печати через все программы... теперь PSD основан уже на Adobe PDF.
Photoshop- уже 3-4 последние его версии умеют и ведут обработку фото в пространстве Lab.. соответственно никакие утилиты и програмки не сравнятся с ним по качеству и гибкости цифровой фотообработки. функция калибрования позволяет гарантировать правильную цветопередачу на пути в типографию или другой вывод. Пакетная обработка файлов экономит кучу времени... кто не в курсе - в пакет команд можно вставлять паузы и обрабатывать сложные случаи на ходу руками, потом паузу отжать и автомат сам все закончит, встроенный РИП позволяет удерживать хорошую цветопередачу при печати на принтерах.
16-бит и 8-бит- (согласно Д.Маргулису) визуальной разницы между этими режимами почти нет: ни человеческий глаз ни печатный станок не в состоянии различить 24- и 42-битную фотографию.. а объем файла увеличивается во много раз. имеет смысл дважды подумать прежде чем сохранять 16-битные файлы..
если есть неточности - прошу сильно матом не ругаться.. :-)

79.

Novik (13 октября 2009 в 18:00)

Спасибо:) Может местами и неточно, зато коротко и доходчиво;)

новый комментарий

имя:

e-mail:

код:

комментарий:

не более 5000 символов