Фото жизнь - форум - Canon EF 24-105 f/4L IS USM

· 1 · 2

далее ›

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Фототехника ›› Canon EF 24-105 f/4L IS USM

автор

сообщение

Байбеков Руслан

9 июня 2009 в 18:05

Стоит ли брать? Есть ли более дешевые аналоги? Кто пользовался делитесь опытом и впечатлениями! )) Пасиба!

dory

9 июня 2009 в 18:17

Байбеков Руслан писал:

Стоит ли брать? Есть ли более дешевые аналоги? Кто пользовался делитесь опытом и впечатлениями! )) Пасиба!

У меня такой объектив. Пользуюсь почти два года, очень доволе. Цветопередача и резкость на высоте, стабилизатор тоже иногда выручает. Хотя все зависит от целей. Для кропа - при пейзаже зачастую хочется пошире, для репортажа и портрета - подлиннее Фр...в общем - тревел зум

SCZ

9 июня 2009 в 18:17

Посмотрел Ваш набор объективов, возник вопрос - с какой целью планируется приобретение?

Pavel_S

9 июня 2009 в 18:34

Отличный объектив. Из L-ек после 17-40 самый доступный же.
снимаю им. доволен. ну чувствуется качество, что тут говорить.
после любого другого, из тех что у меня есть, кроме 100мм картинка заметно лучше.

igos

9 июня 2009 в 19:04

Пользуюсь,хороший объектив, думаю сожаления не будет

Ivan

9 июня 2009 в 19:24

Отличный универсальный объектив. Резок, удобный диапазон ФР, есть стаб. В общем, подходит для большинства случаев. Рисунок не сказать чтобы художественный, но неплохой.

Игорь Горелов

9 июня 2009 в 19:37

Пользуюсь таким обьективом 2 года. Очень доволен.
Качество удовлетворяет и по фокусному диапазону удобно для многих видов сьёмок.
Стоит на камере как штатник.

ABM

9 июня 2009 в 19:55

идеальный штатник. Сраавнивать можно с 24-70, но тот создавался для пленочной техники, насколько знаю

GJanna

9 июня 2009 в 22:44

ABM писал:

идеальный штатник. Сраавнивать можно с 24-70, но тот создавался для пленочной техники, насколько знаю

Вот, кстати, на счет сравнения - вопрос очень интересный.
У меня был 24-105, пока не ушел без меня гулять по Невскому. По-моему отличный объектив. Но так как выбирать приходится снова - задумалась. Может быть все-таки 24-70? Светосила побольше...

Байбеков Руслан

9 июня 2009 в 22:59

SCZ писал:

Посмотрел Ваш набор объективов, возник вопрос - с какой целью планируется приобретение?

Цель, штатник... Китовый не очень радует, хочется чего-то более серьезного. Дороговат конечно, но когда нибудь надо будет брать что-то подобное))

SCZ

9 июня 2009 в 23:57

Байбеков Руслан писал:

Цель, штатник... Китовый не очень радует, хочется чего-то более серьезного. Дороговат конечно, но когда нибудь надо будет брать что-то подобное))

в свое время делал похожий выбор, в итоге взял 24-70 Л. Сейчас думаю, может имело смысл брать 17-40.
Объясню. Портреты классно снимает любимый 70-200 (в вашем случае есть 70-300) или 50 1.8, который у Вас тоже имеется. А вот для пейзажей и особенно, городских съемок - 24 многовато... При этом никогда не жалел, что нет ФР больше 70. Отсюда логично напрашивается 17-40. Ну и вторым - телевик.
В общем, не скажу, что жалею о выборе, но я бы еще подумал...
Кстати, была у меня Сигма 17-70. Немного медленный, но в остальном очень даже!

Dmitya Divin

10 июня 2009 в 02:44

SCZ писал:

в свое время делал похожий выбор, в итоге взял 24-70 Л. Сейчас думаю, может имело смысл брать 17-40.
Объясню. Портреты классно снимает любимый 70-200 (в вашем случае есть 70-300) или 50 1.8, который у Вас тоже имеется. А вот для пейзажей и особенно, городских съемок - 24 многовато... При этом никогда не жалел, что нет ФР больше 70. Отсюда логично напрашивается 17-40. Ну и вторым - телевик.
В общем, не скажу, что жалею о выборе, но я бы еще подумал...
Кстати, была у меня Сигма 17-70. Немного медленный, но в остальном очень даже!

24 многовато потому что кроп. Будет фф тогда и всё встанет на свои места. К тому же 24-70 хорош в студийной съёмке, если этим есть планы заниматься. Не каждая студия даёт возможность снимать при помощи 70-200, хотя его фокусные самое оно для съёмки портретов. Светолисла 2.8 против 4 опять же. В тёмных помещениях при репортажке он лучше. На мой взгляд рано или поздно будет не уйти от системы 70-200, 24-70, и к ним ещё ширик элька. Дорого конечно, но кэнон всё за нас уже придумал как ни крути.

SCZ

10 июня 2009 в 03:12

Dmitya Divin писал:

24 многовато потому что кроп. Будет фф тогда и всё встанет на свои места. К тому же 24-70 хорош в студийной съёмке, если этим есть планы заниматься. Не каждая студия даёт возможность снимать при помощи 70-200, хотя его фокусные самое оно для съёмки портретов. Светолисла 2.8 против 4 опять же. В тёмных помещениях при репортажке он лучше. На мой взгляд рано или поздно будет не уйти от системы 70-200, 24-70, и к ним ещё ширик элька. Дорого конечно, но кэнон всё за нас уже придумал как ни крути.

так мы и говорим про кроп. Решается совершенно конкретный пример :)

Юмир

10 июня 2009 в 17:00

GJanna писала:

Вот, кстати, на счет сравнения - вопрос очень интересный.
У меня был 24-105, пока не ушел без меня гулять по Невскому. По-моему отличный объектив. Но так как выбирать приходится снова - задумалась. Может быть все-таки 24-70? Светосила побольше...

На первой пятёрке сравнивали 24-70 и 24-105, все тесты показали лучшую картинку 24-105, сложилось такое впечатление что на 24-70 вообще нельзя снимать на f2.8 - мылит и картинка более менее приемлемая только в центре кадра, причём это и 24 мм и на 70мм. 24-105 показывает отличную резкость почти на всех фокусных расстояниях и диафрагмах. Плюс стабилизатор изображения - отлично спасает картинку, при 105мм можно смело снимать при 1/15 с! А если твёрдые руки, то и при 1/2 с!
Объективом 24-105 очень доволен! И с первой пятёркой его юзал и для второй тоже его взял! На полном кадре отлично всё отрабатывает!
Есть таблица фокусных расстояний и диафрагм при которых 24-105 показывает максимальную картинку. Часто спасает!
24 мм - f 11(8)
35 мм - f 5.6(11)
50 мм - f 11(5.6)
70 мм - f 8(5.6)
105 мм - f 16(11)

GJanna

10 июня 2009 в 17:53

Юмир писал:

На первой пятёрке сравнивали 24-70 и 24-105, все тесты показали лучшую картинку 24-105, сложилось такое впечатление что на 24-70 вообще нельзя снимать на f2.8 - мылит и картинка более менее приемлемая только в центре кадра, причём это и 24 мм и на 70мм. 24-105 показывает отличную резкость почти на всех фокусных расстояниях и диафрагмах. Плюс стабилизатор изображения - отлично спасает картинку, при 105мм можно смело снимать при 1/15 с! А если твёрдые руки, то и при 1/2 с!
Объективом 24-105 очень доволен! И с первой пятёркой его юзал и для второй тоже его взял! На полном кадре отлично всё отрабатывает!
Есть таблица фокусных расстояний и диафрагм при которых 24-105 показывает максимальную картинку. Часто спасает!
24 мм - f 11(8)
35 мм - f 5.6(11)
50 мм - f 11(5.6)
70 мм - f 8(5.6)
105 мм - f 16(11)

Спасибо большое!
С учетом разницы в цене радует еще больше!

Dmitya Divin

10 июня 2009 в 23:49

У 24-105 тоже не всё в шоколаде. Многие его боке считают ужасным в отличие от 24-70. Так же по отзывам народа 24-105 делает бочку на широком конце, опять же в отличие от 24-70, что для съёмки архитектуры и пейзажа нехорошо. Ну и максимальная дырка у него 4 , а не 2.8. Если в арсенале нет набора светосильных фиксов то это критично, на мой взгляд. Сам неспешно присматриваюсь к этим двум объективам.

Юмир

11 июня 2009 в 00:03

Dmitya Divin писал:

У 24-105 тоже не всё в шоколаде. Многие его боке считают ужасным в отличие от 24-70. Так же по отзывам народа 24-105 делает бочку на широком конце, опять же в отличие от 24-70, что для съёмки архитектуры и пейзажа нехорошо. Ну и максимальная дырка у него 4 , а не 2.8. Если в арсенале нет набора светосильных фиксов то это критично, на мой взгляд. Сам неспешно присматриваюсь к этим двум объективам.

А вы снимали сами этими стёклами?
Лично я не вижу смысла в f2,8 если эта диафрагма не рабочая, на 24 мм 24-70 тоже гнёт пространство, так что это не критично! Мой выбор был обусловлен исключительно пользовательскими характеристиками стекла, и на f2,8 снимать не возможно, а на f4 уже рабочая диафрагма сразу.

Dmitya Divin

11 июня 2009 в 00:13

Юмир писал:

А вы снимали сами этими стёклами?
Лично я не вижу смысла в f2,8 если эта диафрагма не рабочая, на 24 мм 24-70 тоже гнёт пространство, так что это не критично! Мой выбор был обусловлен исключительно пользовательскими характеристиками стекла, и на f2,8 снимать не возможно, а на f4 уже рабочая диафрагма сразу.

если бы снимал, у меня не было бы сомнений:)
То, что 2.8 не рабочая это очень странно. Вы его проверяли на фронт бэк фокус? Если он настолько плох, то его бы давно уже никто не покупал и не снимал бы им, тем более за такую приличную цену. Конечно потом буду сам в магазине смотреть, но сейчас очень странно это звучит.

SCZ

11 июня 2009 в 00:44

Как владелец 24-70 могу только подтвердить, что пока применения 2,8 не нашел... (возможно, когда нбудь и понадобится)
А бочка на 24, как мне кажется, больше, чем у Сигмы на 17-ти :(замечу, что разница в цене - в 3 раза!!!)
В общем, по сравнению с 70-200 и даже полтишком 1.8...
короче, за эти деньги ожидал бОльшего

startowik

11 июня 2009 в 01:21

24-70/2.8 субъективно картинка лучше. Контрастней. 2.8 редко, но использую в помещении.

на 24мм на углах оба мылят до f5.6, но на f8 24-70 лучше однозначно, по центру оба резкие;
на 28мм на углах 24-105 мягок до 5.6, 24-70 резче с 5.6, на f8 аж звенит. По центру примерно одинаково, на 2.8 малозаметно мягок;
на 50мм на углах 24-105 малозаметно мылит до 5.6, на 8 резок, но он проигрывает 24-70 , по центру 24-105 на 4 мягче,с 5.6 очень хорош, 24-70 2.8 мягок по резкости, на 4 резче чем 24-105, с 8 очень хорош по резкости;
на 100мм по углам 24-105 мягок до f8 , по центру f4 мягкий фокус, далее лучше.

обе линзы пробовал на 5д. в рейтинге победил 24-70 и был без промедления приобретен.
24-105 на всех фокусных виньетирует так или иначе. нормальное стекло для жанра, трэвел, лёгкое, стаб.
24-70 классика. интересней показалась картинка, ну и 2.8 ну очень хорошо , когда оно есть))
Думайте

Dmitya Divin

11 июня 2009 в 01:31

SCZ писал:

Как владелец 24-70 могу только подтвердить, что пока применения 2,8 не нашел... (возможно, когда нбудь и понадобится)
А бочка на 24, как мне кажется, больше, чем у Сигмы на 17-ти :(замечу, что разница в цене - в 3 раза!!!)
В общем, по сравнению с 70-200 и даже полтишком 1.8...
короче, за эти деньги ожидал бОльшего

Не знаю, я на 70-200 на улице часто на 2.8 снимаю. Да и 2.8 нужна ровно для того же, для чего нужно 1.8 на полтиннике:)
Лично я Сигмы и Тамроны не рассматриваю. Судя по отзывам, за срок службы одной эльки надо будет покупать 3 сигма-тамрона. Да и у сигмы другой рисунок будет, хотя это уже вкусовщина.
И интересно у 24-70 реально не рабочее 2.8? Я такого ещё не встречал нигде.
От дорогого объектива сказочного качества ожидать не стоит. Объектив это только звено в целом прцессе фотографирования. Тут кто-то на киты ругается, мол затычка, а кто-то на них шедевры снимает. И кроп и фф по разному проявляют качества объективов.

startowik

11 июня 2009 в 01:37

оба мягкие,но рабочие на этих дырках на всех ФР. не мутите воду))

Юмир

11 июня 2009 в 04:51

startowik писал:

оба мягкие,но рабочие на этих дырках на всех ФР. не мутите воду))

вы в тестах выбрали 24-70, я - 24-105! и можно спорить бесконечно какое стекло лучше! Это как кто круче Canon or Nikon - да кому что нравится! (( : А на 2,8 часто им снимаете?

startowik

11 июня 2009 в 08:54

Юмир писал:

вы в тестах выбрали 24-70, я - 24-105! и можно спорить бесконечно какое стекло лучше! Это как кто круче Canon or Nikon - да кому что нравится! (( : А на 2,8 часто им снимаете?

перечитайте пост;)

AlexSoft * Александр

11 июня 2009 в 16:30

Приобрел недавно 24-105, доволен и использую как штатник.
Хотя при покупке стоял нелегкий выбор между 24-70 и 24-105. Не смотря на приличную разницу в цене, хотелось 24-70, в первую очередь из-за светосилы...
Но при тестировании ТРЕХ 24-70 имеющихся в магазине, обнаружил такие дикие хроматические абберации на всех ТРЕХ экземплярах, что прямо в магазине и приуныл :(
Параллельно попросил 24-105, что бы сравнить и остался доволен. Обе модели прекрасно лежат в руке, удобно размещены кольца управления, поддерживается ручная подстройка резкости, ни фронта ни бек-фокуса не обнаружил.
Так и не смог понять причину аббераций на 24-70 и ... приобрел (подешевле опять же) 24-105. В принципе наслышан был о том, что на открытых дырах абберации имеют место быть, но что бы такие ??? Сколько стекол через свои руки пропустил, встречаю впервые. 24-105 - дает картинку чистую как слеза (сравнивал, конечно их на F/4 и более закрытых дырах). Не исключаю момент обычной "невезухи", но не на ТРЕХ же экземплярах и у L-вской оптики?
Rjhjxt? 24-105/4L - Очень практичная и качественная машинка! К тому же и стаб на дальнем конце часто спасает от шевеленки.

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Фототехника ›› Canon EF 24-105 f/4L IS USM

· 1 · 2

далее ›