|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
silva-71
|
|
Kremchik
|
16 апреля 2011 в 05:27
Я тоже не супер фотограф. Но фотка ни то ни сё. Если воспринимать каждое удаление как сообщение о том, что фотка не дотягивает до определённого минимума в качестве, то можно поднять качество своих работ, либо понять, что это нереально и перестать тратить время на фотографирование и выкладывание. http://www.istockphoto.com/search/text/flower/source/basic/ вот разные фотки с меткой "цветок". Представьте себе, что ваша работа среди них, это будет выглядеть адекватно? | |
|
LLB
|
16 апреля 2011 в 06:23
да сть проюлеммы с кадрированием...по технике и свету приятно.. | |
|
Angela Wojtowska
|
16 апреля 2011 в 09:55
Глазу хочется упереться во что-то, получить эстетическое удовольствие, а тут, как ни примеряйся- никак! Увы! | |
|
TvoroG
|
16 апреля 2011 в 10:21
До 8 го марта не удали бы. А в Апреле тюльпаны не в фаворе.Выставляйте подснежники и будет Вам счастье... | |
|
temas
|
16 апреля 2011 в 22:05
| |
Kremchik писал:
Я тоже не супер фотограф. Но фотка ни то ни сё. Если воспринимать каждое удаление как сообщение о том, что фотка не дотягивает до определённого минимума в качестве, то можно поднять качество своих работ, либо понять, что это нереально и перестать тратить время на фотографирование и выкладывание. http://www.istockphoto.com/search/text/flower/source/basic/ вот разные фотки с меткой "цветок". Представьте себе, что ваша работа среди них, это будет выглядеть адекватно?
| |
Ага, мерить художественность фотографии стоком - это вот адекватность. | |
|
Kremchik
|
16 апреля 2011 в 23:01
А я художественность не мерил. Ага :) | |
|
--__--
|
|
Kremchik
|
17 апреля 2011 в 00:00
to iiwaasnet: Ну да, это очевидно для того, кто понимает, что такое фото. . to temas: Пожалуй, имеет смысл задавать вопросы только по моему второму предложению в том посте. Третье немного субъективно, моя мысль была такая: там фотки одного качества (субъективно), а обсуждаемая в этой теме - другого и гораздо более низкого. Художественность её (субъективно, опять же) просто на нуле. Пояснять мне это немного тяжело, т.к. всё это на уровне "посмотрел и подумал, нравится или не нравится". . > Я конечно не супер фотограф,но работы фильтрую.
> Может я чего то не допонимаю? . Все фильтруют свои работы, вот в чём вся проблема. . Ещё одна большая проблема в том, что автор недопонимает, насколько его фото интересно и качественно. Это печально, да. Если вдруг автор поймёт, что его работа очень слаба, то это очень сильно поможет ему в дальнейшем сделать гораздо более интересную работу, исправить ошибки. . Фотография - не математика, где есть плохое решение задачи и хорошее - это третья проблема. Автор может сказать: "какие нафиг ошибки? меня эта фотка прёт и ещё многих других прёт!", но это не волнует человека, который удалил её. Он просто применил к ней СВОЙ (!) совсем другой фильтр. Просто надо попытаться осознать, что этот человек был прав, что его фильтр гораздо лучше справляется с отсеиванием плохих работ. Это некая планка, обсуждать которую вправе только администрация сайта. . PS Пока я писал, видимо, один пост удалился из темы)
| |
|
fufinoid
|
17 апреля 2011 в 00:34
Мне кажется фото удалили в основном из-за технической части: не резкое и нижний тюльпан не к месту обрезан. Не было бы этих двух моментов думаю оставили бы - красиво ведь.
| |
|
Георгий
|
17 апреля 2011 в 21:08
| |
Kremchik писал:
to iiwaasnet: Ну да, это очевидно для того, кто понимает, что такое фото. . to temas: Пожалуй, имеет смысл задавать вопросы только по моему второму предложению в том посте. Третье немного субъективно, моя мысль была такая: там фотки одного качества (субъективно), а обсуждаемая в этой теме - другого и гораздо более низкого. Художественность её (субъективно, опять же) просто на нуле. Пояснять мне это немного тяжело, т.к. всё это на уровне "посмотрел и подумал, нравится или не нравится". . > Я конечно не супер фотограф,но работы фильтрую.
> Может я чего то не допонимаю? . Все фильтруют свои работы, вот в чём вся проблема. . Ещё одна большая проблема в том, что автор недопонимает, насколько его фото интересно и качественно. Это печально, да. Если вдруг автор поймёт, что его работа очень слаба, то это очень сильно поможет ему в дальнейшем сделать гораздо более интересную работу, исправить ошибки. . Фотография - не математика, где есть плохое решение задачи и хорошее - это третья проблема. Автор может сказать: "какие нафиг ошибки? меня эта фотка прёт и ещё многих других прёт!", но это не волнует человека, который удалил её. Он просто применил к ней СВОЙ (!) совсем другой фильтр. Просто надо попытаться осознать, что этот человек был прав, что его фильтр гораздо лучше справляется с отсеиванием плохих работ. Это некая планка, обсуждать которую вправе только администрация сайта. . PS Пока я писал, видимо, один пост удалился из темы)
| |
ну допустим интерес ваших фото спасает ТОЛЬКО "фулл фрейм" - качество вашего 5Д, в остальном все стандартно а местами шумно и криво-обработано. P.S. Имхо ))
| |
|
Kremchik
|
17 апреля 2011 в 23:33
"ваших" - конкретно моих?) На дату заливки посмотрите) да и пусть удалят =) Я же сказал, что считаю, что право применения фильтра пренадлежит исключительно тому, кто в настоящее время его применяет. PS Я выкладываю до 960px, вряд ли можно отличить кроп 1.6 от фулла ;) | |
|
Diablo-fors
|
18 апреля 2011 в 15:47
Подскажите пожалуйста, за что могли забанить данное ФОТО? Я конешь понимаю, что до профа мне ещё довольно далеко, но ,как мне показалось, хороший кадр..
Очень интересно, что же в нем не так? а то обидно, мне этот кадр нравится больше всего
| |
|
Nikotin
|
18 апреля 2011 в 16:00
| |
Diablo-fors писал:
Подскажите пожалуйста, за что могли забанить данное ФОТО? Я конешь понимаю, что до профа мне ещё довольно далеко, но ,как мне показалось, хороший кадр..
Очень интересно, что же в нем не так? а то обидно, мне этот кадр нравится больше всего
| |
вам, наверное, девушка нравится больше всего, а не фотография) Славная девушка.
| |
|
Diablo-fors
|
18 апреля 2011 в 17:26
| |
Nikotin писал:
вам, наверное, девушка нравится больше всего, а не фотография) Славная девушка.
| |
ну если вы считаете что с фото что-то не так, напишите что же именно,буду признателен.
p.s. и девушка тоже)) но мне больше нравится именно сам кадр, эмоции и ракур...
| |
|
Nikotin
|
18 апреля 2011 в 17:39
| |
Diablo-fors писал:
ну если вы считаете что с фото что-то не так, напишите что же именно,буду признателен.
p.s. и девушка тоже)) но мне больше нравится именно сам кадр, эмоции и ракур...
| |
Ракурс самый примитивный, простой - лобовой по центру, статичный до монолита. В кадре происходит действие, можно было бы добавить динамики (1\4, сместить от центра, горизонт наклонить). Можно было бы добавить эмоций, чтобы не выглядела модель засыпающей. Можно было бы добавить света, чтобы лицо не было монотонным и появились бы эмоции, или хотя бы просто черты лица. Можно было бы схватить показать пар из чашки, тогда понятно что за аромат она вдыхает. И тд.
НМВ и кадрирование не очень (обрезана макушка, предплечье и пальцы). Если уж резать такие важные элементы снимка, то более радикально и со смыслом. Невнятна тень за моделью. Она нужна?
Короче, да, что-то есть, трудился автор, обожает свою модель. Ну и все. Широкому кругу фото не очень интересно.
| |
|
Sofi Uzza
|
18 апреля 2011 в 17:42
может ещё ктоньть объяснит что с этим не так? что там не соответствует пользовательскому соглашению ?? | |
|
Diablo-fors
|
18 апреля 2011 в 17:54
| |
Nikotin писал:
Ракурс самый примитивный, простой - лобовой по центру, статичный до монолита. В кадре происходит действие, можно было бы добавить динамики (1\4, сместить от центра, горизонт наклонить). Можно было бы добавить эмоций, чтобы не выглядела модель засыпающей. Можно было бы добавить света, чтобы лицо не было монотонным и появились бы эмоции, или хотя бы просто черты лица. Можно было бы схватить показать пар из чашки, тогда понятно что за аромат она вдыхает. И тд.
НМВ и кадрирование не очень (обрезана макушка, предплечье и пальцы). Если уж резать такие важные элементы снимка, то более радикально и со смыслом. Невнятна тень за моделью. Она нужна?
Короче, да, что-то есть, трудился автор, обожает свою модель. Ну и все. Широкому кругу фото не очень интересно.
| |
Спасибо большое за уделенное внимание! В будущем обазательно постараюсь учесть при съемки))
| |
|
Георгий
|
18 апреля 2011 в 22:34
| |
Kremchik писал:
"ваших" - конкретно моих?) На дату заливки посмотрите) да и пусть удалят =) Я же сказал, что считаю, что право применения фильтра пренадлежит исключительно тому, кто в настоящее время его применяет. PS Я выкладываю до 960px, вряд ли можно отличить кроп 1.6 от фулла ;)
| |
ну по вашей логике картинка с мобильника в предложенном вами разрешении не отличима от фулфрейма)))
| |
|
ABM
|
18 апреля 2011 в 23:34
| |
Sofi Uzza писала:
может ещё ктоньть объяснит что с этим не так? что там не соответствует пользовательскому соглашению ??
| |
платье разрушило всю драматургию кадра!
надо было раздевать))) | |
|
Kremchik
|
19 апреля 2011 в 00:21
| |
Георгий писал:
ну по вашей логике картинка с мобильника в предложенном вами разрешении не отличима от фулфрейма)))
| |
Что-то вы явно домысливаете) в любом случае мои фотки в этой теме просто ни к чему... | |
|
Cyklamen
|
|
|