|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Ольга Сидоренко
|
3 мая 2011 в 11:44
К объективу, к любому, надо относится как к инструменту, без фанатизма :-) | |
|
GigliPuh
|
3 мая 2011 в 16:53
| |
antilov писал:
Никакими оптическими суперкачествами это стекло не обладает. Как, впрочем, и все Советские стёкла. Миф!
Оно ничего такого не может сделать, того, чего не могут современные автофокусные портретники. Вся его "воздушность", есть ни что иное, как тупое отсутствие резкости.
Мало того, оно ещё и низкоконтрастное, поскольку разрабатывалось для ЧБ.
Вся "красивость" портретов с гелиоса - результат грамотной работы с ФШ и ни что иное.
Что касаемо " творческой интересности", любое стекло, помазанное вазелинчиком, не менее интересно в творческом плане, чем этот гелиос. А уж если из него вынуть все линзы, кроме передней, да поснимать в солнечную погоду лес - шедевры попрут как из рога изобилия. Конечно, если творчески на них смотреть.
Я просто против того, чтобы нагружать смыслом вещи, в которых его нет по определению.
| |
Да этот все понятно как белый день!!!! ! Никто не спорит и не сомневается в том что современные обьетивы все умеют и все могут.....вопрос в том что я вот например не могу себе позволить ак вот пойти и купить nikor за 17 тыров!!! а поснимать на большой дырке оч хочется!!!! | |
|
--__--
|
3 мая 2011 в 17:01
| |
GigliPuh писал:
Да этот все понятно как белый день!!!! ! Никто не спорит и не сомневается в том что современные обьетивы все умеют и все могут.....вопрос в том что я вот например не могу себе позволить ак вот пойти и купить nikor за 17 тыров!!! а поснимать на большой дырке оч хочется!!!!
| |
Canon EF 50/1,8 II ? | |
|
antilov
|
3 мая 2011 в 18:41
| |
--__-- писал:
Canon EF 50/1,8 II ?
| |
Верно.
На все времена универсальное и дешёвое решение.
Ну уж если на младший БУшный полтинник нет денег, фигли тогда вообще было затеваться с зеркалкой. | |
|
--__--
|
3 мая 2011 в 18:49
| |
antilov писал:
Верно.
На все времена универсальное и дешёвое решение.
Ну уж если на младший БУшный полтинник нет денег, фигли тогда вообще было затеваться с зеркалкой.
| |
+1 | |
|
wehrwolf
|
4 мая 2011 в 12:04
| |
antilov писал:
Никакими оптическими суперкачествами это стекло не обладает. Как, впрочем, и все Советские стёкла. Миф!
Оно ничего такого не может сделать, того, чего не могут современные автофокусные портретники. Вся его "воздушность", есть ни что иное, как тупое отсутствие резкости.
Мало того, оно ещё и низкоконтрастное, поскольку разрабатывалось для ЧБ.
Вся "красивость" портретов с гелиоса - результат грамотной работы с ФШ и ни что иное.
Что касаемо " творческой интересности", любое стекло, помазанное вазелинчиком, не менее интересно в творческом плане, чем этот гелиос. А уж если из него вынуть все линзы, кроме передней, да поснимать в солнечную погоду лес - шедевры попрут как из рога изобилия. Конечно, если творчески на них смотреть.
Я просто против того, чтобы нагружать смыслом вещи, в которых его нет по определению.
| |
Прошу прощения но то что Вы сказали можно применить к любому объективу ))))) например так:
"Никакими оптическими суперкачествами это стекло не обладает. Как, впрочем, и все современные стёкла. Миф! Оно ничего такого не может сделать, того, чего не могут раритетные портретники с ручной фокусировкой. Вся его "резкость", есть ни что иное, как тупое отсутствие воздушности. Мало того, оно ещё и высококонтрастное, поскольку разрабатывалось не для ЧБ. Вся "красивость" портретов с автофокусного объектива - результат грамотной работы с ФШ и ни что иное....."
Думаю услышав подобное мнение, Вы бы вряд ли к нему прислушались. ))))
Я никоим образом не против современных объективов, как и не против советского стекла. Просто Вы наверное не обратили внимания на то, что автор темы не призывал никого выбросить свои крутые автофокусные фиксы L серии в урну и бежать в комиссионку за гелиосами и юпитерами. Речь шла о том, что за приемлимую сумму можно получить интересный объектив и интересные фото.
И уж точно не стоит рассказывать людям, чем им затеваться, а чем нет, если у них нет денег. К чему это?
| |
|
antilov
|
4 мая 2011 в 14:32
| |
wehrwolf писал:
Прошу прощения но то что Вы сказали можно применить к любому объективу ))))) например так:
"Никакими оптическими суперкачествами это стекло не обладает. Как, впрочем, и все современные стёкла. Миф! Оно ничего такого не может сделать, того, чего не могут раритетные портретники с ручной фокусировкой. Вся его "резкость", есть ни что иное, как тупое отсутствие воздушности. Мало того, оно ещё и высококонтрастное, поскольку разрабатывалось не для ЧБ. Вся "красивость" портретов с автофокусного объектива - результат грамотной работы с ФШ и ни что иное....."
Думаю услышав подобное мнение, Вы бы вряд ли к нему прислушались. ))))
Я никоим образом не против современных объективов, как и не против советского стекла. Просто Вы наверное не обратили внимания на то, что автор темы не призывал никого выбросить свои крутые автофокусные фиксы L серии в урну и бежать в комиссионку за гелиосами и юпитерами. Речь шла о том, что за приемлимую сумму можно получить интересный объектив и интересные фото.
И уж точно не стоит рассказывать людям, чем им затеваться, а чем нет, если у них нет денег. К чему это?
| |
Я просто говорю, что ничего интересного в этом гелиосе нет. Как нет ничего интересного в сделаных им фотографиях, имеется ввиду с оптической точки зрения. И нечего грузить смыслом всякую фигню и морочить людям головы.
Самый дешёвый младший полтос, кстати автофокусный и автодиафрагменный,рисует в 10 раз лучше всех гелиосов и миров и прочего хлама, место которому на помойке, уж 20 лет как.
Автор этих строк в своё время работал всем этим советским хламом, и даже 30 лет назад его ненавидел. Просто другого в те времена не было.Потому мнение своё имею.
По поводу бедности;
Миллионы людей не покупают яхты, не по тому, что не хотят их иметь, а потому, что не могут содержать и обслуживать. И они правы.
Я не призываю всех зеркальщиков загрузиться Эльками и Гешками, просто, если для тебя. 3-5 т. рублей на стекло неприподъёмная сумма, ну нефиг покупать зеркалку и создавать баяны в форуме;
"как прилепушить гелиос, при помощи пластилина и изоленты на мою семисотку?".
И потом морочить людям головы про " волшебный рисунок".
| |
|
GigliPuh
|
4 мая 2011 в 16:28
| |
--__-- писал:
Canon EF 50/1,8 II ?
| |
Это из серии : "Имею желание купить машину - но не имею возможности.......дальше все знают!!!"
| |
|
GigliPuh
|
4 мая 2011 в 16:29
| |
antilov писал:
Верно.
На все времена универсальное и дешёвое решение.
Ну уж если на младший БУшный полтинник нет денег, фигли тогда вообще было затеваться с зеркалкой.
| |
Слова из детской песочницы, но не как ни взрослого человека, при всем к Вам уважении!!! | |
|
Лев Давыдов
|
4 мая 2011 в 18:48
| |
Дмитрий Киселев писал:
А вообще-то масса таких объективов может очень даже пригодиться для творческих задач. Например, некоторые настоящие фотохудожники (т.е. способные на концепцию) с гелиосами поступают очень лихо - протирают линзы песком или царапают ножами. Получается то, что называется живописный "рисунок" Буржуи для этой цели дорогие никкоры берут, а мы можем на гелиосах потренироваться.
| |
Думаю, для нас, акт царапания оптики равносилен, по степени злодейства, удару камерой об асфальт :) Раньше, для экспериментов со сверхмягким рисунком, пользовался капроновыми чулками, натянутыми на оправу объектива. Причем, эффект от черных чулок кардинально отличался от эффекта белых чулков. Вот, вспомнил это и захотелось повторить, благо на сосотянии объективов этот прием не сказывается вообще. | |
|
Дмитрий Киселев
|
4 мая 2011 в 19:15
| |
Лев Давыдов писал:
Думаю, для нас, акт царапания оптики равносилен, по степени злодейства, удару камерой об асфальт :) Раньше, для экспериментов со сверхмягким рисунком, пользовался капроновыми чулками, натянутыми на оправу объектива. Причем, эффект от черных чулок кардинально отличался от эффекта белых чулков. Вот, вспомнил это и захотелось повторить, благо на сосотянии объективов этот прием не сказывается вообще.
| |
Даже кардинально отличается...интересно. Спасибо)
| |
|
wehrwolf
|
6 мая 2011 в 13:45
| |
antilov писал:
Я просто говорю, что ничего интересного в этом гелиосе нет. Как нет ничего интересного в сделаных им фотографиях, имеется ввиду с оптической точки зрения. И нечего грузить смыслом всякую фигню и морочить людям головы.
Самый дешёвый младший полтос, кстати автофокусный и автодиафрагменный,рисует в 10 раз лучше всех гелиосов и миров и прочего хлама, место которому на помойке, уж 20 лет как.
Автор этих строк в своё время работал всем этим советским хламом, и даже 30 лет назад его ненавидел. Просто другого в те времена не было.Потому мнение своё имею.
По поводу бедности;
Миллионы людей не покупают яхты, не по тому, что не хотят их иметь, а потому, что не могут содержать и обслуживать. И они правы.
Я не призываю всех зеркальщиков загрузиться Эльками и Гешками, просто, если для тебя. 3-5 т. рублей на стекло неприподъёмная сумма, ну нефиг покупать зеркалку и создавать баяны в форуме;
"как прилепушить гелиос, при помощи пластилина и изоленты на мою семисотку?".
И потом морочить людям головы про " волшебный рисунок".
| |
Опять речь про "советский хлам" и хороший рисунок современной оптики... Дело в том, что многие люди делают много отличных фото и этим советским хламом и автофокусной современной оптикой не заморачивая себе голову рассуждениями о том, что хлам, а что - нет. Они просто делают фото. Кстати я специально разместил на сайте недавно найденную мной статью на тему объективов и их качеств. Очень просто и на мой взгляд правильно сказано. Рекомендую: http://www.lifeisphoto.ru/article.aspx?id=1588 | |
|
|