так говорят не фотографы, а продавцы фототехники)

"ваш" Carl Zeiss SAL 135 f1.8 ZA стоит явно недёшево, и для начала, чтобы его так хвалить, нужно его купить для полной картины.

Никто ведь не спорит, что в техническом плане оптика за 400-2000$ на порядок продвинутая.

мы говорим о стеклах для творческо работы в первую очередь. И у всех разные точки зрения по этому поводу, это закономерность.

всё-же это не тупик) это опыт) ясное дело что я не навязываю тем мальчикам и девочкам использовать только совоптику, просто высказываю свой взгляд на эти вещи.)

и это как Ломо, как плёнка, как зерно, как софт, - в этих вещах много связано с эпохой становления фотоисскуства. Это больше соизмеримо просто с хобби, чем с использованием сов. оптики только професионально (см. коммерчески), где нужна мгновенная скорость и точность, и высочайшее качество.

Я не стану ставить в приоритете во время съёмки свадьбы гелиос 85мм перед Кеноном 85мм, но это только потому, что он мануальный и неудобный. Это лично моё мнение!)

По поводу микроконтраста хочу заметить что это дело вкуса. Многие его даже избегают. К тому же ФШ в помощ, главное чтобы резкость МЕЛКИХ деталей была в норме, что у , например, того гелиоса 40 имеется начиная от 2.5....

Цейс - мегастекло, правда дорого по сравнению с аналогом от Кенона...большой разницы по качеству впринципе не ощущаю. Просто у каждого свой рисунок, хотя и это спорный вопрос http://www.flickr.com/photos/hazmanbasir/3976010587/in/photostream/ Это уже другая история.

все эти фото сделаны объективом всего за 15 долларов.

http://35photo.ru/items/item_3973/

просто для справки.

Не покупайте Гелиосы, это говно, это тупик в вашей карьере и вашем творческом энтузиаме!) правда ли?

так я не говорю что нельзя, только прийдётся изрядно попотеть и похудеть от мук и слёз отчаянья.

http://35photo.ru/items/item_3971/

сорри, я думал, что вы о резких границах боке говорите.

никон 50мм 1.4 допустим - не фиговая оптика, просто сравнительно недорогая) если бы она стоила 1000 баксов, то я бы называл бы её фигнёй, только потому что не стоит тех кровных денег)

70-200 элька таких бокэ не "печатает").

кольцевидные боке с резкими границами.

У вышеприведённой эльки же боке равномерное по тону на всей плоскости. в версии с f4.0 также.

Заранее прошу прощения. Не хочу никого обидеть. Но реально со стороны создаётся впечатление, что у господина antilov'а какая-то ярко выраженная форма непереносимости советской оптики. Причём можно ненароком подумать, что обида на «гелиосы», «миры» и «индустары» имеется. Уж не знаю, что у Вас там случилось – может пионерский конкурс на лучшее фото был проигран сопернику с оптикой Carl Zeiss, но суть даже не в этом. Вы вот назвали автора поста провокатором, хотя сами каждым постом провоцируете, называя «фигнёй и г*вном» то, что никто собственно и не позиционирует, как апофеоз оптического совершенства. Человек просто поделился своими впечатлениями от использования объектива и привёл пару примеров. Где хоть слово в его первом посте о превосходстве Гелиоса-40 над современной оптикой? Где хоть один совет про немедленную покупку этого объектива? А нигде! Так к чему надо разжигать полемику на тему «Советская оптика – г*вно»? Кстати я специально перепостил на сайт статью про критерии оценки оптики http://www.lifeisphoto.ru/article.aspx?id=1588. Советую ознакомится. Возможно это поможет в следующий раз не полемику разводить, а дисскусию.

IMHO

вот хорошие примеры гелиос 40-2 85мм 1.5 - стекла всего за 250-300 долл.

http://35photo.ru/items/item_3971/

Ещё свежая и прекрасная серия фотографий ТАЛАНТЛИВОГО фотографа
http://mastenko.35photo.ru/photo_248438/