|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Тоша
|
26 мая 2008 в 18:00
24-70. Я недавно выбирал штатник к новой 40-ке.
Почему я выбрал его:
1. Светосильность для вечерних пейзажей и малый грип для портрета.
2. Линзы L-ек производяться более качественно и обладают лучшими хорактеристиками по резкости, хроматическим абберациям и дисторсии
3. ef - в будущем подойдет для полной матрицы
4. Обективы не должны быть больше, чем с 3х кратным зумом, ибо с большим фр резко увеличиваеться потеря качества. 24-70 - 2,9, 24-105 - 4,3, 17-55 - 3,2
В пользу 24-105:
1. больший фр
2. стабилизатор изображения
В пользу 17-55:
1. 17 - широкий угол.
Если планируете переходить в будущем на полный формат, 17-55 вам не подходит, ибо прийдеться продавать и брать новый штатник - лишняя трата денег. Лучше 24-70 + сигма 12-24 (например) - этот комплект и на полный формат перейдет.
По резкости: у 24-70 чумовая резкость картинки, заявления выше про 17-55 ставлю под сомнение, смотря фотографии с обоих моделей. Да, хорошая резкость, но один другого не лучше в этом. А вот по абберациям, вернее их практически отсутствию, и дисторсии (абсалютному ее отсутствию) - мало кто с 24-70 сравниться в этой ценовой категории и даже из более дорогих далеко не все. Качество стекла (линз) у Л-ки априори выше, значит: меньше аббераций, меньше дисторсий, меньше бликов, переотражений, муара, конструкция объектива прочнее и менее пылесосная. Про лучшую передачу цветов, их какому-то мифическому "промытию"... извините, но... спасибо, посмеялся от души!!! Вспомнились негативы, как их в ванночках промывали сначало в проявителях, потом в закрепителях. Что в объективе, какая его деталь "промывает цвета"???? :)))) ответьте, а то я не усну :))))) "Миф - мо-роз-на-я све-е-ежесть!" :)))))))
За передачу цветов отвечает только матрица и процессор. Матрица при съемки: сколько оттенков она сможет различить благодоря своему дд, битности цветов. Например, у 350-400-20-30 12 битные матрицы, а у 40-ки 14ти битная. Кол-во оттенков и особенно полутонов больше, благодаря чему более плавные переходы цветов из оттенка в оттенок. Процессор при считывании оцифровки информации: качественая обработка и сохранение в файл.
Про "мыльность на открытой диафрагме" ответственно заявляю, как пользователь этой моделью - абсолютный бред!!! Резкость неизменно на высоком уровне на всем фр при всех величинах диафрагмы!!!
В заключении: на этом сайте я только с тех пор, как обзавелся 40-кой с 24-70, так что для примера можете посмотреть мои фотографии - они все с нее. С тех пор, как обзавелся этим комплектом, практически не делаю обработки, тратя на подготовку фото для размещения в инете не более 5 минут, а то и меньше.
К примеру это фото: снято без полярика, даже без стандартного ультрафиолетового фильтра, вообще голым объективом. Из обработки - минутная подготовка к формату под инет, внешне практически, как исходник.
А вот на открытой диафрагме, фото без обработки, если не считать убраные прыщики с щеки.
 | |
|
RuslanG
|
26 мая 2008 в 18:47
ко всему выше сказанному:
тоже хочу брать в такой комплектации, выбирал долго и мучительно!
аффтару предедущего поста: многобукф, но тем ни менее ультрофеолет влияет только на пленку, на матрицу он ни какого воздействия не производит
| |
|
Тоша
|
27 мая 2008 в 00:48
от аффтара теперь уже позапрошлого поста:
ультрафиолет не влияет на матрицу - ент точна, она не испортится, только на снимок в том плане, что для нас уф не видим, а матрица его "видит", потому он увеличивает яркость объекта, например, облаков, ибо увеличиваеться плотность светового потока, тем самым угрожая пересветом при нормальной экспозиции. Особенно этот эффект чувствуеться в горах.
пы.сы.: или миллионы дебилов, включая меня, просто так придумали на цифру основным надевать именно УФ, а не более дешевые обычные защитные стекла от пыли?! :)))
Сказано в хорошем настоении в шуточной манере, не обижайтесь, Руслан! :)) | |
|
Ivan
|
27 мая 2008 в 01:18
| |
Тоша писал:
от аффтара теперь уже позапрошлого поста:
ультрафиолет не влияет на матрицу - ент точна, она не испортится, только на снимок в том плане, что для нас уф не видим, а матрица его "видит", потому он увеличивает яркость объекта, например, облаков, ибо увеличиваеться плотность светового потока, тем самым угрожая пересветом при нормальной экспозиции. Особенно этот эффект чувствуеться в горах.
пы.сы.: или миллионы дебилов, включая меня, просто так придумали на цифру основным надевать именно УФ, а не более дешевые обычные защитные стекла от пыли?! :)))
Сказано в хорошем настоении в шуточной манере, не обижайтесь, Руслан! :))
| |
Тоша, вопрос о чувствительности матрицы к УФ открыт.. В журнале DigitalPhoto читал как потестить чувствительность матрицы к ИК - просто посветить лучом от обычного пульта телевизионного. Будет точка - чувствительна. Насчет УФ - наверное тоже можно посмотреть.
УФ-фильтр - обычный стеклянный, стекло для УФ-излучения непрозрачно, вот и становится УФ-фильтром (ну с просветлением, естественно). | |
|
Тоша
|
27 мая 2008 в 01:27
Если бы обычное стекло не пропускала уф, на подокольниках не цвели бы цветы :) на самом деле стекло отсекает часть уф диапозона, что примерно соотноситься с кол-вом отраженого света от стекла. Если б любое стекло могло не пропускать уф, таких фильтров в принципе не существовало бы, ибо линзы в объективе тоже стекляные, а пленка чувствует уф почему-то ;)
на счет померить как - не знаю, извините. да и есть ли смысл. Любая матрица чувствительна и к уф и к ик спектру. Просто к ик меньше (кеноны к примеру), потому что в них уже перед самой матрицей стоит ик-фильтр непосредственно на ее (матрицы) поверхности. А уф-фильтр не ставят, потому практически все ставят его самостоятельно на все свои объективы. | |
|
Ivan
|
27 мая 2008 в 01:33
| |
Тоша писал:
Если бы обычное стекло не пропускала уф, на подокольниках не цвели бы цветы :) на самом деле стекло отсекает часть уф диапозона, что примерно соотноситься с кол-вом отраженого света от стекла. Если б любое стекло могло не пропускать уф, таких фильтров в принципе не существовало бы, ибо линзы в объективе тоже стекляные, а пленка чувствует уф почему-то ;)
на счет померить как - не знаю, извините. да и есть ли смысл. Любая матрица чувствительна и к уф и к ик спектру. Просто к ик меньше (кеноны к примеру), потому что в них уже перед самой матрицей стоит ик-фильтр непосредственно на ее (матрицы) поверхности. А уф-фильтр не ставят, потому практически все ставят его самостоятельно на все свои объективы.
| |
Могу вас заверить: стекло непрозрачно в диапазоне длин волн 180-380 нм, что соответствует ближнему УФ-диапазону. Почему могу - потому что по роду занятий с этим имею дело.
Называть обычный стеклянный фильтр с просветлением УФ-фильтром - это маркетинговый ход производителей, серьезнее звучит и ни грамма лжи.
И с чего вы взяли, что цветам нужны УФ-лучи? | |
|
Тоша
|
27 мая 2008 в 01:53
если это просто маркетинговый ход, таким образом называть обычное стекло, что по сути являеться надувательством и можно подовать в суд, то почему же через такие же обычные стекла линз объектива пленка чувствует ультрафиолет, а через фильтр нет?! или это маркетинговый ход продавцов пленки, которые тоже вводят нас в заблуждение?! :))) | |
|
Ivan
|
27 мая 2008 в 02:01
| |
Тоша писал:
если это просто маркетинговый ход, таким образом называть обычное стекло, что по сути являеться надувательством и можно подовать в суд, то почему же через такие же обычные стекла линз объектива пленка чувствует ультрафиолет, а через фильтр нет?! или это маркетинговый ход продавцов пленки, которые тоже вводят нас в заблуждение?! :)))
| |
В том то и дело, что это не является надувательством, стекло действительно фильтрует УФ-излучение. Мне неизвестно, насколько хорошо пленка чувствует ультрафиолет, скорее всего, стекло не абсолютно непрозрачно для УФ.
Смею вас заверить, что когда занимаются спектрофотометрическими измерениями в УФ-области для измерения поглощения исследуемого вещества используют не стеклянные, а кварцевые кюветы, поскольку стекло, в отличие от кварца, плохо пропускает пресловутые УФ-лучи. Так обстоит дело в науке... | |
|
|