|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Serg
|
27 мая 2008 в 01:01
написаного много , а что выбрать не знаю?
Sigma или Tamron ?
может кид оставить , у меня смешной апарат Nikon D40.
только через время понимаеш куда влип. что делать?
на него оптику за 800 -1000 баксов не купиш.
А фотки приличные хочется делать, чтоб и цвета и резкость были.
и светосила нормальная 2.8
незнаю почему но рдная оптика 18-135 или 28- 85 все 3.5-4.5светосила, более светосильные денег не реальных стоят.
короче хочу проконсультироватся у профи. какой обьектив взять
18-50 Sigma или Tamron
может17-70 2.8-4.5
вобщем запутался совсем.
за ответ заранее благодарен
| |
|
Илья Гильфанд
|
27 мая 2008 в 01:26
У меня тампон 17-50/2,8, правда на сапоге, доволен
| |
|
Tatyana Shupikova
|
27 мая 2008 в 02:14
У меня на Д80 в качестве широкоугольника Тамрон 17-35 f/2,8-4 - удивительно хорошая, надёжная вещь! Но для штатника его маловато...
| |
|
Ivan
|
27 мая 2008 в 02:16
| |
Serg писал:
написаного много , а что выбрать не знаю?
Sigma или Tamron ?
может кид оставить , у меня смешной апарат Nikon D40.
только через время понимаеш куда влип. что делать?
на него оптику за 800 -1000 баксов не купиш.
А фотки приличные хочется делать, чтоб и цвета и резкость были.
и светосила нормальная 2.8
незнаю почему но рдная оптика 18-135 или 28- 85 все 3.5-4.5светосила, более светосильные денег не реальных стоят.
короче хочу проконсультироватся у профи. какой обьектив взять
18-50 Sigma или Tamron
может17-70 2.8-4.5
вобщем запутался совсем.
за ответ заранее благодарен
| |
сам кэнонист, мой друг тоже жаловался на никон D40.
Смотрел в интернете, так ведь, насколько я понимаю, на 40-й идут только объективы AF-S? Так ведь почти все серьезные никоновские объективы - AF-S, AF - наверное только полтинник.
М.б. лучше всего вам сейчас взять хороший, серьезный никоновский объектив, а потом и тушку в соответствие привести?
Ну если дорого - конечно Сигму или Тамрон, или Токину, тут уж ничем не могу помочь, к сожалению, не юзал) | |
|
Дмитрий Карасев
|
27 мая 2008 в 02:30
| |
Serg писал:
написаного много , а что выбрать не знаю?
Sigma или Tamron ?
может кид оставить , у меня смешной апарат Nikon D40.
только через время понимаеш куда влип. что делать?
на него оптику за 800 -1000 баксов не купиш.
А фотки приличные хочется делать, чтоб и цвета и резкость были.
и светосила нормальная 2.8
незнаю почему но рдная оптика 18-135 или 28- 85 все 3.5-4.5светосила, более светосильные денег не реальных стоят.
короче хочу проконсультироватся у профи. какой обьектив взять
18-50 Sigma или Tamron
может17-70 2.8-4.5
вобщем запутался совсем.
за ответ заранее благодарен
| |
У меня тоже смешной фотоаппарат, D80, на Хассель денег не набрал, не знаю теперь что и делать...:(
Это все шутка. Имея такую камеру пора учиться фотографировать, потом будет понятно каких фокусных не хватает и так далее. Если я к примеру скажу что в первую очередь фишай нужен, купишь!? не думаю, и правильно сделаешь! Чего в снимках не хватает!?? Это скажи, а там - подскажем!
| |
|
enter
|
27 мая 2008 в 07:27
сначала надо опредилиться ,что именно снимать...мне в своё время на Зените хратало и штатного 50нника,правда бегать приходилось много...
| |
|
Jessy
|
27 мая 2008 в 10:56
Прежде чем что-то советовать, надо понять, что вы снимать хотите. И так ли вам нужна эта мифическая светосила в 2.8 или лучше диапазон фокусных пошире.
| |
|
SCZ
|
27 мая 2008 в 11:17
Может я чего не понимаю, но как можно точно знать, что будете снимать?? Думаю, это касается только узконаправленных профи. Но для полупрофи и любителя думаю, нужен максимальный диапазон при разумных затратах (как я это вижу). Я взял Сигму 17-70, в большинстве случаев вполне достаточно. Думаю теперь о телевике (70-200 или 70-300). Есть еще 50 1,8 (стоимоть 100 Евро), но это не обязательно. Если есть возможность (и желание), лучше конечно брать что то с большой дыркой дл портртов (да и не только). Если нет, как раз 50 1,8 очень неплох. | |
|
OSA
|
27 мая 2008 в 11:57
Тамрон :-) | |
|
Serg
|
27 мая 2008 в 18:48
родной кид 18-55 уступает по качеству снимка Sigme 17-70
в резкости , или Tamron ,
стоит мнеять обьектив?
Всем участникам огромное спасибо за помощ | |
|
Ivan
|
27 мая 2008 в 19:35
| |
Serg писал:
родной кид 18-55 уступает по качеству снимка Sigme 17-70
в резкости , или Tamron ,
стоит мнеять обьектив?
Всем участникам огромное спасибо за помощ
| |
мое мнение: продолжайте снимать китом, потом вы, скорее всего, четко осознаете потребность в каком-то конкретном объективе (-ах) :)) | |
|
Nina Yevdokimova (Forester)
|
27 мая 2008 в 19:36
Сама тоже мучилась при выборе объектива. Переход с кита 18-55 был сначала на длиннофокусник nikkor 55-200/3.5-4, просто так получилось в силу некоторых обстоятельств, сразу поразило качество снимков по резкости. и я поняла, что снимать не могу китовым объективом, я стала искать в инете отзывы о штатных объективах. Остановилась на Тамроне 17-50/2,8, так как по поводу качества Сигмы было очень много нареканий и в интернете и продавцы посоветовали не брать,Тамроном довольна, достаточно резкий, и светосила первое время тоже приятно удивляла. но есть небольшой недостаток - хроматические аберрации...Не знаю как дело обстоит с объективом Сигма...но то, что Тамрон сильно грешит этим недостатком - это я проверила...пришлось даже один объектив поменять на другой.Второй оказался получше. | |
|
.
|
27 мая 2008 в 20:37
Вот мнение о сигме 28-300, который я приобрела месяц назад, успела в нём сильно разочароваться, а получив эту критику от очень авторитетного фотографа, подписываюсь под каждой фразой:
.
"Объектив паршивый, конечно - никакого сравнения с серьезными не выдерживает. Вяленькая цветопередача с уклоном в синий, аберрации, плохая геометрия, виньетирование, неважное разрешение, темный. На широком конце - бочка, на длинном - подушка. На длинном ГРИП близка к нулю, причем боке никакое - слезы. Периодически промахивается, при плохом свете плохо цепляет фокус. Я все это знал, но купил его сознательно - простенький, легкий и не привлекает к себе внимания. Нельзя требовать от объектива за 9000 и весом 450гр качества двух на сумму 70000 и весом 2,5кг. Надоело целые дни таскать большой тяжелый кофр и перестегивать объективы без нормальной возможности почистить матрицу. Все недостатки этой Сигмы я могу быстро поправить в шопе, кроме разрешения. И здесь есть выход - вместо одного кадра снимаю два и клею.:) При зумах примерно 45-75 ведет себя весьма прилично - и по геометрии, и по аберрациям. Объектив чисто "туристический" - для работы его использовать в голову не придет, конечно..."
.
А до этого я почти год использовала Тамрон 55-200, и сегодня вечером вновь к нему вернулась, кажется, безвозвратно.... Разница невероятная! По крайней мере, скорость и качество фокусировки не сравнить с Сигмой!
.
Пояснение: все объективы - к Канону400...
Удачи!...)) | |
|
.
|
27 мая 2008 в 21:12
| |
Serg писал:
родной кид 18-55 уступает по качеству снимка Sigme 17-70
в резкости , или Tamron ,
стоит мнеять обьектив?
Всем участникам огромное спасибо за помощ
| |
Да, родной кид 18-55 сильно ступает Тамрону.
Сигму не берите! | |
|
enter
|
27 мая 2008 в 21:56
Сигмы и Тамроны бывают разные....надо подробнее тестировать...и говорить огульно,что Тамрон лучше Сигмы (не забывайте,что хаемый всеми КИТ это НИККОР) - мягко говоря сильное заблуждение...так,что надо внимательнее,а не то что именно у меня то и лучше...
| |
|
Дмитрий Карасев
|
27 мая 2008 в 22:17
сегодня был неприятно удивлен что Тамрон 90/2,8 плохо в контровом свете работает... В общем, везде недостатки можно найти, как и преимущества.
| |
|
enter
|
27 мая 2008 в 22:18
| |
Дмитрий Карасев писал:
сегодня был неприятно удивлен что Тамрон 90/2,8 плохо в контровом свете работает... В общем, везде недостатки можно найти, как и преимущества.
| |
я о том-же,тоэтому надо определиться,что именно нужно снимать....а потом выбирать...
| |
|
Борис Куприков
|
27 мая 2008 в 22:37
Не скажу, что я сторонник Сигмы или Тамрона. Много снимал и снимаю и тем и другим (Canon 30D). Еще есть Каноновский 50/1,4- это песня, особенно для портретов. Как штатник у меня Сигма 24-60/2,8. Конечно фокусное маловато, но резкость и цвета радуют, правда выбирал при покупке. Тогда же пробовал Сигму 24-70/2,8-не понравилась. Мылит, резьба 82мм. Тамрон 70-300 по резкости и цветам хорош, но медленный при недостатке света и жанровой (уличной) съемке. Но за свою цену 5000р. не плох. Тамрон 18-200 был, не советую. Хорош только на первых порах.
Родные всегда лучше, только цена кусается :)
Одно правило применимо к любому объективу: проверять каждый экземпляр! И не торопиться.
| |
|
enter
|
27 мая 2008 в 22:41
в идеале конечно лучше фиксы...но на них денюшкоф не напасесся....
| |
|
SCZ
|
27 мая 2008 в 23:13
Понимаю, что на маленьком размере судить трудно, но если противников Сигмы не затруднит посмотреть мои фото (почти все сделаны Сигмой 17-70 2,8-4,5), буду очень признателен. Хочется узнать мнение именно по качеству картинки. Не сочтите за саморекламу :)
| |
|
Serg
|
28 мая 2008 в 00:22
благодарен всем за ответы. | |
|
Павел Преснов
|
28 мая 2008 в 11:18
Не так давно у меня возникла жгучая необходимость в универсальном репортажном повседневном объективе. Подвернулся под руку Sigma AF18-200mm F3.5-6.3 DC OS.
Резкая контрастная кртинка. Цепкий и быстрый автофокус(даже в сумерках). Оптический стабилизатор - супер! 1/6 - 1/10 сек - все четко.Большая светосила оказалась не нужной. Контровой свет держит замечательно. "Зайцев" почти нет.
Небольшой недостаток - на коротком фокусе наблюдается уменьшение резкости по краям кадра.
Иногда на очень контрастных участках изображения - ХА, но все это лечится фотошопом.
Как привернул объектив в магазине, так и не меняю на другой.
Все остальные стекла лежат в серванте.
Правда, есть еще желание ширик приобрести для полного щасья.
| |
|
Алексей Гаврилюк
|
28 мая 2008 в 18:42
| |
Serg писал:
написаного много , а что выбрать не знаю?
Sigma или Tamron ?
может кид оставить , у меня смешной апарат Nikon D40.
только через время понимаеш куда влип. что делать?
на него оптику за 800 -1000 баксов не купиш.
А фотки приличные хочется делать, чтоб и цвета и резкость были.
и светосила нормальная 2.8
незнаю почему но рдная оптика 18-135 или 28- 85 все 3.5-4.5светосила, более светосильные денег не реальных стоят.
короче хочу проконсультироватся у профи. какой обьектив взять
18-50 Sigma или Tamron
может17-70 2.8-4.5
вобщем запутался совсем.
за ответ заранее благодарен
| |
нормальный аппарат - ничего смешного, оптику покупай в районе 500 баксов, зависит от конкретных задач. | |
|
Алексей Гаврилюк
|
28 мая 2008 в 18:44
| |
SCZ писал:
Может я чего не понимаю, но как можно точно знать, что будете снимать?? Думаю, это касается только узконаправленных профи. Но для полупрофи и любителя думаю, нужен максимальный диапазон при разумных затратах (как я это вижу). Я взял Сигму 17-70, в большинстве случаев вполне достаточно. Думаю теперь о телевике (70-200 или 70-300). Есть еще 50 1,8 (стоимоть 100 Евро), но это не обязательно. Если есть возможность (и желание), лучше конечно брать что то с большой дыркой дл портртов (да и не только). Если нет, как раз 50 1,8 очень неплох.
| |
тогда можно китовый оставить, я снимал в свое время не такой уж он и плохой... | |
|
enter
|
28 мая 2008 в 21:35
по большому счёту нужно несколько стекол...
1. ширик -для сьёмки близко находящихся обьектов
2. портретник -для сьёмки ессно портретов.
3. длиннофокуссник..для сьёмки удалённых обьектов...
4. макро ..для сьёмки близконаходящихся обьектов...
+ всякие насадки ,фильтры,кольца и т.д....
| |
|
|