Фото жизнь - форум - Так ли нужно 1.2 и еще больше диафрагма ?

Список форумов ›› Фототехника ›› Так ли нужно 1.2 и еще больше диафрагма ?

автор

сообщение

14 мая 2012 в 22:11

Буквально на той недели разговорился про светосильные объективы с коллегой фотографом, коллега пользуется Nikon'ом а я Canon'oм и что интересно в тоже время узнал что у Nikon'а нет объективов с диафрагмой 1.2 и больше (покрайнемери из того что сейчас есть на рынке, может и есть сверх светосильные объективы но я не слышал ), оно и правильно оно то мне не к чему =) пользуюсь Canon'oм.
И возникает вопрос так ли нужна диафрагма 1.2 с ее аберрацией ? на Canon

Павел Журавлев

14 мая 2012 в 22:21

Для современных зеркалок число диафрагмы 1,2 практически бессмысленно, т.к. свет на открытой диафрагме падает не перпендикулярно плоскости матрицы, а под неким улом и эффективная чувствительность матрицы уменьшается. Причина этого - микролинзы на поверхности матрицы фотокамеры.

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263

14 мая 2012 в 22:44

Павел Журавлев писал:

Для современных зеркалок число диафрагмы 1,2 практически бессмысленно, т.к. свет на открытой диафрагме падает не перпендикулярно плоскости матрицы, а под неким улом и эффективная чувствительность матрицы уменьшается. Причина этого - микролинзы на поверхности матрицы фотокамеры.

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263

полезная инфа, спасибо
как раз думал на этот счет что такого хорошего в 5D теперь, потому что много профи снимают на нее нежели чем на старшего брата, все ясно почему 5D преимущественней чем 5D M2,

AlexSoft * Александр

15 мая 2012 в 09:54

Решать "так ли уж нужна" решает каждый для себя. Это вопрос субъективный.
Могу говорить только от себя. Разница между 1.4 и 1.2 действительно практически незаметна. Во всяком случае существенного выигрыша по сокращению выдержки не получить - это однозначно. Тем более, что та "недодержка", которую как бы можно ожидать от применения 1.4 вместо 1.2 компенсируется редактором без каких либо потерь, а если принципиальна "правильная экспопара" - минимальным повышением ИСО.
ГРИП так же до такой степени минимален, что разницы между 1.2 и 1.4 почувствует пожалуй только очень въедливый коллега :)
А вот разница в цене у этих стекол весьма ощутимая, однозначно призадумаешся над сокроментальным вопросом "так ли уж нужна" ;))

qgt

15 мая 2012 в 13:50

Очень интересный материал, ссылающийся на замеры и графики авторитетного ресурса. Однако, я так понимаю, что потери получаются в зоне боке, а в зоне грип экспозиция правильная. Иначе, почему закрытие диафрагмы устраняет дельту EV? Не думаю, что для устранения отклонония экспозиции в боке, производители будут повышать исо на полстопа, замалчивая этот факт. Так, что эта "теория заговора" высосана из пальца, как и все подобные теории, как мне кажется.

По сабжу:
1. Sigma 50 1.4 не хуже, а может и лучше, чем Canon 50 1.2 (При этом первый по цене в 3 раза дешевле, около 20т.р.)
2. У Никона тоже есть старенький 50 1.2, но они его перестали модернизировать, а старую модель, наверное уже не выпускают.
3. Для светосильных фиксов важнее оптическая схема, а так же вид и количество лепестков диафрагмы - параметры, которые определяют "рисунок" объектива.

Hilt

15 мая 2012 в 14:19

qgt писал:

Очень интересный материал, ссылающийся на замеры и графики авторитетного ресурса. Однако, я так понимаю, что потери получаются в зоне боке, а в зоне грип экспозиция правильная. Иначе, почему закрытие диафрагмы устраняет дельту EV? Не думаю, что для устранения отклонония экспозиции в боке, производители будут повышать исо на полстопа, замалчивая этот факт. Так, что эта "теория заговора" высосана из пальца, как и все подобные теории, как мне кажется.

По сабжу:
1. Sigma 50 1.4 не хуже, а может и лучше, чем Canon 50 1.2 (При этом первый по цене в 3 раза дешевле, около 20т.р.)
2. У Никона тоже есть старенький 50 1.2, но они его перестали модернизировать, а старую модель, наверное уже не выпускают.
3. Для светосильных фиксов важнее оптическая схема, а так же вид и количество лепестков диафрагмы - параметры, которые определяют "рисунок" объектива.

___-____-____-____

15 мая 2012 в 22:45

FM писал:

Буквально на той недели разговорился про светосильные объективы с коллегой фотографом, коллега пользуется Nikon'ом а я Canon'oм и что интересно в тоже время узнал что у Nikon'а нет объективов с диафрагмой 1.2 и больше (покрайнемери из того что сейчас есть на рынке, может и есть сверх светосильные объективы но я не слышал ), оно и правильно оно то мне не к чему =) пользуюсь Canon'oм.
И возникает вопрос так ли нужна диафрагма 1.2 с ее аберрацией ? на Canon

а если вопрос поставить по другому : хочешь себе объектив canon 85mm f1.2!??? а то как говорится в очень дорогих автомобилях лучше всех разбирается тот кому не светит даже колесо от него заполучить ! гыгыгы

15 мая 2012 в 22:57

___-____-____-____ писал:

а если вопрос поставить по другому : хочешь себе объектив canon 85mm f1.2!??? а то как говорится в очень дорогих автомобилях лучше всех разбирается тот кому не светит даже колесо от него заполучить ! гыгыгы

отвечу на ваш вопрос так, если бы мешки денег были и постоянно появлялись еще то да купил бы, а так не вижу смысла, вместо 85 1.2 лучше взять 85 1.4 Sigma и 24-70 2.8 Canon за эти деньги.

___-____-____-____

16 мая 2012 в 00:23

FM писал:

отвечу на ваш вопрос так, если бы мешки денег были и постоянно появлялись еще то да купил бы, а так не вижу смысла, вместо 85 1.2 лучше взять 85 1.4 Sigma и 24-70 2.8 Canon за эти деньги.

24-70 2,8 хорош только для репортажа , никакой так скажем художественности и атмосферности он не создает и на 70мм немного искажает , про вышеназванную сигму ничего сказать не могу , но у меня валяется одна сигма - проработала чуть больше года и ...хрусть... сломалась(еще вспышка кулмэн тоже год и ...) после этого покупаю только кэнон , от греха подальше. по моим наблюдениям кэнон реже ломается даже по сравнению с никоном , не говоря про "левых" производителей

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Фототехника ›› Так ли нужно 1.2 и еще больше диафрагма ?