|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Paracitomol
|
12 февраля 2013 в 16:59
Всем доброго времени суток.Я начинающий любитель, сейчас снимаю на КРОП, но мечтаю о покупке ФФ (думаю через годик сбудется). Но сейчас хочу прикупить зум объектив, привлекает Сигма 70-200 2,8. Но вот проблема так как я еще начинающий, то не могу разобраться а подойдет это стекло потом на ФФ или его тоже менять придется. Да и так прошу отписать кто им снимал какие могут быть минусы и как его лучше выбрать.
Заранее всем спасибо. | |
|
Ольга Сидоренко
|
|
Вакипов Салават
|
12 февраля 2013 в 20:40
Исходя из этого, на кропе он будет ~100-300(ЭФР).
| |
|
Sergey Migunov
|
12 февраля 2013 в 21:37
Nikon любит Nikon, лучше подкопите деньжат и порадуйте себя его оптикой
| |
|
zsm
|
12 февраля 2013 в 21:53
Присоединяюсь к Сергею Мигунову, ведь все равно потом к родной оптике потянет, так лучше сразу. | |
|
Paracitomol
|
13 февраля 2013 в 12:48
Спасибо, именно этот имел в виду. Но я может не правильно сформулировал вопрос, а пока нет ФФ на кроп он встанет без каких-либо переходников? Будет ли работать автофокус? | |
|
Вакипов Салават
|
13 февраля 2013 в 12:57
| |
Paracitomol писал:
Спасибо, именно этот имел в виду. Но я может не правильно сформулировал вопрос, а пока нет ФФ на кроп он встанет без каких-либо переходников? Будет ли работать автофокус?
| |
Все будет работать, только эквивалентное фокусное станет ~100-300
| |
|
___-____-____-____
|
13 февраля 2013 в 13:11
| |
Sergey Migunov писал:
Nikon любит Nikon, лучше подкопите деньжат и порадуйте себя его оптикой
| |
плюс надежность (ну очень немаловажный фактор ) | |
|
Василий Черкасский
|
13 февраля 2013 в 20:59
парк оптики кэнон дешевле в среднем в 1,3-1,5 раза...может пока не перешли на фф, поменять фирму --подумайте... | |
|
Андрей Кузьмин
|
13 февраля 2013 в 21:30
Я подбирал последний раз объективы на 6д думаю просто надёжно и правильно. Заходил на различные форумы отзывов, читал, смотрел выложенные тестовые снимки, анализировал какие мне фокусы нужны,какой грип, диафрагма, например пейзажник решил всё таки 17-40/4, а не 16-35/2,8, да дыра побольше конечно интереснее, но цена ни интересная, опять же сколько раньше я ни снимал пейзажей но дырку меньше 8 как то закрывать не приходилось, а вот портретник я взял 135/2 здесь наоборот глубина резкости нужна как можно меньше,так же перелопатил много форумов и пересмотрел много фото с этого объектива, есть конечно 85/1,2 , но дороговато. Ну и другое стекло выбирал по такому же принципу. К чему я всё это говорю? Не обязательно спрашивать на форумах какой лучше или посоветуйте, определитесь с финансами и лопатьте тесты на форумах и картина станет гораздо яснее чем спрашивать, в обзорах уже много готовых ответов. А вот предыдущий товарищ правильно вас спросил, подумайте пока не поздно, стоит ли подсаживаться на более дорогую фирму, просчитайте ведь никоновские объективы гораздо дороже чем кеновские, а качество снимков в инете специалист не отличит, разницу только на огромных форматах заметно и ещё не известно кто окажется лучше. Удачного и правильного вам решения. | |
|
No_Picasso
|
|
Stepanov
|
15 февраля 2013 в 16:11
| |
Paracitomol писал:
Всем доброго времени суток.Я начинающий любитель, сейчас снимаю на КРОП, но мечтаю о покупке ФФ (думаю через годик сбудется). Но сейчас хочу прикупить зум объектив, привлекает Сигма 70-200 2,8. Но вот проблема так как я еще начинающий, то не могу разобраться а подойдет это стекло потом на ФФ или его тоже менять придется. Да и так прошу отписать кто им снимал какие могут быть минусы и как его лучше выбрать.
Заранее всем спасибо.
| |
Всё же намного лучше "выложиться" на качественную оптику, а потом уже думать о ФФ. (сам сделал в точности наоборот) У меня было масса объективов, разных производителей, которые за ненадобностью продал после приобретения никоновского 24-70. Ни разу не пожалел о потраченной сумме. Время от времени пробую всевозможные Сигмы, Тамроны и пр., т.к. хотелось бы еще и телевик, но чувствую, буду собирать на родной снова. Попробовав хорошее, посредственное как то не впечатляет.
| |
|
Дмитрий Киселев
|
15 февраля 2013 в 17:38
| |
Stepanov писал:
Всё же намного лучше "выложиться" на качественную оптику, а потом уже думать о ФФ. (сам сделал в точности наоборот) У меня было масса объективов, разных производителей, которые за ненадобностью продал после приобретения никоновского 24-70. Ни разу не пожалел о потраченной сумме. Время от времени пробую всевозможные Сигмы, Тамроны и пр., т.к. хотелось бы еще и телевик, но чувствую, буду собирать на родной снова. Попробовав хорошее, посредственное как то не впечатляет.
| |
В свое время подумывал купить 24-70. Ну, в самом деле, не просто же так он стоит такие деньги? Стал смотреть фотки. Смотрел, смотрел - разницы с обычными зумами не увидел никакой. Разница была только на графиках резкости и прочих вещей. Взял для тестирования - потестировал. Ну, чуть светосила больше, и все. "Рисунок" обычный. Сравнивал дотошнейше, но так и не понял прелести этого объектива. И вот сейчас, специально пошел на Вашу страничку, посмотреть этот хваленый "рисунок". И что Вы думаете? Опять ничего не понял. У меня создается впечатление, что в хвалебных отзывах подобного рода проявляется эффект плацебо. Т.е., если я куплю данный объектив, то тоже буду хвалить его непревзойденные качества?
Хоть Вы объясните мне, пожалуйста, чем, все-таки, лучше этот 24-70? Откройте тайну эту непостижимую(
| |
|
antilov
|
15 февраля 2013 в 22:53
А тайны нет вовсе.
"Хороший" объектив даёт стабильно хороший рисунок. Всегда. При любом освещении, при потёмках, при контре, при чём угодно. Плохой только иногда, при "правильно " сложившихся условиях освещения и при правильно построившейся сцене.
Плюс конструктив, конечно. Он не развалится через год - два пользования, не залюфтит во всех направлениях, не облезет, не побелеет, а прослужит 20 -30 лет, пока морально не устареет.
Он не будет давать промахи, а будет всегда, в любых условиях чётко, и всегда точно фокусироваться.
Будет всегда отлично передавать контрасты и микроконтрасты. У него не будет двоить и дрожать боке, расплываться блики.
Он будет всегда резок, в отличии от "плохого", а не только когда его зажмут до 8.
При этом резкость будет всегда за счёт качества оптики, прорисовки микроконтрастов а не за счёт бешеного контраста, как у некоторых тамронов - вроде резко, только картинка плоская, режущая глаз.
Если он зумм, то будет хорошо работать не только в некотором диапазоне, а на всех фокусных.
И как результат - процент полученных с него удачных картинок, как технически, так и композиционно, будет в разы больше, чем у "плохого". Да и самих ,собственно, возможностей творческих больше.
Так, как то...
| |
|
Дмитрий Киселев
|
15 февраля 2013 в 23:08
| |
antilov писал:
А тайны нет вовсе.
"Хороший" объектив даёт стабильно хороший рисунок. Всегда. При любом освещении, при потёмках, при контре, при чём угодно. Плохой только иногда, при "правильно " сложившихся условиях освещения и при правильно построившейся сцене.
Плюс конструктив, конечно. Он не развалится через год - два пользования, не залюфтит во всех направлениях, не облезет, не побелеет, а прослужит 20 -30 лет, пока морально не устареет.
Он не будет давать промахи, а будет всегда, в любых условиях чётко, и всегда точно фокусироваться.
Будет всегда отлично передавать контрасты и микроконтрасты. У него не будет двоить и дрожать боке, расплываться блики.
Он будет всегда резок, в отличии от "плохого", а не только когда его зажмут до 8.
При этом резкость будет всегда за счёт качества оптики, прорисовки микроконтрастов а не за счёт бешеного контраста, как у некоторых тамронов - вроде резко, только картинка плоская, режущая глаз.
Если он зумм, то будет хорошо работать не только в некотором диапазоне, а на всех фокусных.
И как результат - процент полученных с него удачных картинок, как технически, так и композиционно, будет в разы больше, чем у "плохого". Да и самих ,собственно, возможностей творческих больше.
Так, как то...
| |
Согласен, но это теоретически. Я бы хотел практически увидеть сказку. К сожалению, я еще не видел примеров фото, сделанных 24-70, которые бы нельзя было бы повторить нормальным бюджетным зумом типа 18-70
| |
|
Андрей Кузьмин
|
16 февраля 2013 в 06:46
| |
Дмитрий Киселев писал:
Согласен, но это теоретически. Я бы хотел практически увидеть сказку. К сожалению, я еще не видел примеров фото, сделанных 24-70, которые бы нельзя было бы повторить нормальным бюджетным зумом типа 18-70
| |
Дмитрий, Вы что вообще ше шарите, что такое глубина резкости, как можно снять диафрагмой 3,5-4,5 то , что можно снять на 2,8, я уж не говорю про всякие оберации на контрастных переходах зв счёт качественного стекла и о много другом о чём уже вам тут разжевали. | |
|
Дмитрий Киселев
|
16 февраля 2013 в 08:44
| |
Андрей Кузьмин писал:
Дмитрий, Вы что вообще ше шарите, что такое глубина резкости, как можно снять диафрагмой 3,5-4,5 то , что можно снять на 2,8, я уж не говорю про всякие оберации на контрастных переходах зв счёт качественного стекла и о много другом о чём уже вам тут разжевали.
| |
Нет, это я понимаю, про глубину резкости. Только 2.8 не дает уж такой ощутимой разницы с 3.5 (проверял). Про аберрации, и про конструктив...я ведь не против. Я о другом: покажите мне картинку с этим хваленым волшебным "рисунком". Я пока не вижу разницы. Поймите психологию такого обычного пользователя, как я, к примеру: 18-70 стоит 10 штук, 24-70 стоит 70 штук. Хочется, следовательно, чтобы и качество увеличилось соответственно, в семь раз. А этого нет, хоть под лупой разглядывай. И я разглядывал: нет никакой разницы, хоть тресни) Возможно, у меня что-то с глазами (дальнозоркость, наверное).
| |
|
Андрей Кузьмин
|
16 февраля 2013 в 08:53
| |
Дмитрий Киселев писал:
Нет, это я понимаю, про глубину резкости. Только 2.8 не дает уж такой ощутимой разницы с 3.5 (проверял). Про аберрации, и про конструктив...я ведь не против. Я о другом: покажите мне картинку с этим хваленым волшебным "рисунком". Я пока не вижу разницы. Поймите психологию такого обычного пользователя, как я, к примеру: 18-70 стоит 10 штук, 24-70 стоит 70 штук. Хочется, следовательно, чтобы и качество увеличилось соответственно, в семь раз. А этого нет, хоть под лупой разглядывай. И я разглядывал: нет никакой разницы, хоть тресни) Возможно, у меня что-то с глазами (дальнозоркость, наверное).
| |
Ну , на длинном конце 4,5 вообще то. И на кропе может разници тоже не видно, Объектив то 24-70/2,8 под полную матрицу там все его прелести раскрываются, а вы снимаете кропом. | |
|
Дмитрий Киселев
|
16 февраля 2013 в 14:51
| |
Андрей Кузьмин писал:
Ну , на длинном конце 4,5 вообще то. И на кропе может разници тоже не видно, Объектив то 24-70/2,8 под полную матрицу там все его прелести раскрываются, а вы снимаете кропом.
| |
Прекрасно - я хочу увидеть эти прелести)
Если Вы покажете мне какую-нибудь картинку для иллюстрации, то буду благодарен
| |
|
antilov
|
17 февраля 2013 в 16:02
Тут просто всё - 70мм, снимаем портрет на 2,8 потом снимаем на 4,5 или и сколько там?
Второй пример - снимаем сюжет сначала одним, потом другим, против солнца, смотрим разницу.
| |
|
___-____-____-____
|
17 февраля 2013 в 19:36
| |
Дмитрий Киселев писал:
Прекрасно - я хочу увидеть эти прелести)
Если Вы покажете мне какую-нибудь картинку для иллюстрации, то буду благодарен
| |
1 . геометрические искажения на самом широком угле , особенно по углам кадра ( могу сказать только про полный кадр) - разница вай-вай-вай ...2. когда снимаешь группу человек 30 , то по глазам легко увидеть разницу ( опять же не могу говорить за кроп , не имел ...) 3. можно заодно слегка подкачаться ))) | |
|
Paracitomol
|
18 февраля 2013 в 17:01
| |
Вакипов Салават писал:
Все будет работать, только эквивалентное фокусное станет ~100-300
| |
Да чуть не забыл...На моей КРОП камере нет отвертки (у меня D40), будет ли объектив работать без нее??? Я так понимаю, раз в нем есть ультразвуковой мотор, то должен работать!?... | |
|
|