Нет, Инна, это, как путать мягкое с теплым. Девушку с подносом можно увидеть в каждом баре, ресторане, дома, в гостях и проч. просто встань и сфотографируй ее в профиль. Сюжет настолько обычный и привычный, что не может физически подражать какой-то чужой работе (это, если речь о фото, если бы это был рисунок и за образец взята эта работа, тогда было бы подражание и то не факт). Для подражания нужно нечто большее, чем взять привычный сюжет. Нужно еще позаимствовать стиль например, или цвет, гамму, композицию, самого персонажа и тд. Приди в ресторан и сфотографируй..  Только это будут разные снимки, в разных антуражах, в разных ситуациях, с разными эмоциями окружающих. Похотливые взгляды мужчин, например, или тянущаяся дрожащая рука алкоголика и так далее... в ваших конкретных примерах, это не пошлость, это - неудачный кадр, интересный только самой девушке и автору и то, вряд ли надолго. Просто еще один никому ненужный снимок ни о чем не говорящий, бесчувственный, а потому и не несущий никакой красоты и наслаждения кадр. Ну увидел, ну сделал вариацию на тему, ну зритель посмотрел. А зачем? Вот, думаю, это она же только разница между снимками колоссальна. Здесь чувственный, красивый, отсылающий к живописи...

В пошлость произведение скатывается, если, в кадре использован затасканный специальный (специфический) прием или предмет, призванный легко и привычно донести до зрителя идею автора. В представленной вами фотографии я такого не вижу, ни приема, ни предмета, но прежде всего, я в нем не вижу никакой идеи. Ну, портрет, ну закос по старину.. как бы и все... точнее ничего, что сподобило бы меня остановиться и взор свой ублажить или возмутить. (к слову, композиция ошибочная, центровое расположение не только не оправдано, еще и зажимает воздух).

Посмотрела работы Е.Рождественской по Вашей наводке,Михаил.То.что увидела-показалось ужасным.А если это создается за определенный гонорар...то,к сожалению,искусство невозможно создавать за деньги.Сам этот аспект ,уже опошляет всю эту историю.

Многие не признают фразу,что" настоящий художник должен быть голодный и босой"...а я считаю,что только так должно быть,иначе он болен духовно.

С Сафроновым,к сожалению,та же история.Хотя и осуждать нельзя.Человеку надо жить,а хорошо жить,еще лучше.Только, причем тут искусство.

Да,да..знаю...сейчас Рембрандта начнут приводить в пример.Но это было тогда,когда был золотой век голландской живописи.Он был,новатором,то,о чем говорится в ролике Катерины.Новатором свето- тени.А новаторы,иногда,живут совершенно безбедно,потому что они не знают,что они создают настоящее искусство.Искусством это становится уже после их жизни.Так же ,как и Бах,Моцарт.Станет ли искусством творчество Рождественской,когда эти все звезды канут в лету и никто не будет знать кто это такие-могу только высказать свое предположение,что и произведения сии перестанут вызывать интерес публики.Хотя только время покажет,а сейчас с полной уверенностью утверждать невозможно...можно только предполагать.

А по поводу плагиата,думаю,что нет.Но моё предположение,что и не искусство...однозначно)