|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Pavel_S
|
21 декабря 2008 в 19:43
| |
enter писал:
..хм...Самсон был силён,Соломон мудр,Мафусаил прекрасно знал жизнь...но собравшись вместе они не смогли-бы разуть босоногого...(древняя истина)
..я говорил о правИльности...а не о правильности.,третий раз на недопонимание отвечать не буду.
| |
Ну тогда не отвечайте, потому что я вас точно НЕ ПОНЯЛ в данном случае.
| |
|
enter
|
21 декабря 2008 в 20:20
| |
Moro писал:
Вроде, праздники не за горами, а народ понесло...
| |
что-то будеееет позже...в праздники :) ????
| |
|
enter
|
21 декабря 2008 в 20:21
| |
Pavel_S писал:
Ну тогда не отвечайте, потому что я вас точно НЕ ПОНЯЛ в данном случае.
| |
Советую почитать А.Лапина на досуге...хотя-бы последний номер Фото-Видео с его статьёй.
| |
|
Dmitya Divin
|
22 декабря 2008 в 01:28
все коменты не читал, не знаю, что к чему, но хочу предупредить, что я собираюсь снимать гламурные сиськи!:)) кто не спрятался, я не виноват!:)) с наступающим!:)
| |
|
niva2
|
22 декабря 2008 в 01:50
| |
Алена Шевцова писала:
:-)))))))))) Пройтись по бабочкам, что ли?...
| |
Ален а стоит ??? нервы тратить и вообще,для того чтобы людям не писать это-им надо опробовать снять ,а не рассуждать ))
| |
|
Дмитрий Киселев
|
22 декабря 2008 в 02:29
Дело, конечно, не в "сиськах", а в гламуре в сочетании с обнаженным телом, которое, как кто-то заметил находится в связи с божественным промыслом (нехорошо так говорить, и безграмотно, да ладно). Кто-бы там чего не думал, говорил про объективность-субъективность мнений, но даже беглое ознакомление с историей мирового искусства позволяет судить, что гламур (красивость) в сочетании с обнаженным телом - это мрачная, узколобая дешевка. Глупая пошлость с точки зрения этики, и примитивная безвкусица с точки зрения эстетики. Эротика никогда не была атрибутом высокого искусства, и вряд ли кто-нибудь это может оспорить. А на этом фотосайте нередко появляются почти порнографические работы. Их авторы наивно полагают, что если они перевели "гламурные сиськи" в чб, то уже сделали некое произведение искусства. Унылый лепет.
Мотивы создания "гламурных сисек" тоже прозрачны. Чаще всего это три мотива из области хвастовства: 1. Вот какая я красивая (томные изгибы тела, откляченная филейная часть тела, и, конечно, лепестки роз). 2. У меня тоже есть девушка (смотрите все!) и я уже взрослый. 3. Вот какая у меня красивая девушка, и я еще не "потрепанный старый хрен" (тысяча извинений, это из Ерофеева).
К искусству это не имеет не малейшего отношения.
На сайте есть изумительные фото моделей, в которых нет самолюбования. Это чувственно, это ню, но это не вульгарно. Такие работы делают авторы, которые многое видели, много делали и много сравнивали. "Гламурные сиськи" - чаще всего первый восторженный опыт в области ню, тут же выкидываемый на всеобщее обозрение.
| |
|
Dmitya Divin
|
22 декабря 2008 в 02:52
| |
Дмитрий Киселев писал:
Дело, конечно, не в "сиськах", а в гламуре в сочетании с обнаженным телом, которое, как кто-то заметил находится в связи с божественным промыслом (нехорошо так говорить, и безграмотно, да ладно). Кто-бы там чего не думал, говорил про объективность-субъективность мнений, но даже беглое ознакомление с историей мирового искусства позволяет судить, что гламур (красивость) в сочетании с обнаженным телом - это мрачная, узколобая дешевка. Глупая пошлость с точки зрения этики, и примитивная безвкусица с точки зрения эстетики. Эротика никогда не была атрибутом высокого искусства, и вряд ли кто-нибудь это может оспорить. А на этом фотосайте нередко появляются почти порнографические работы. Их авторы наивно полагают, что если они перевели "гламурные сиськи" в чб, то уже сделали некое произведение искусства. Унылый лепет.
Мотивы создания "гламурных сисек" тоже прозрачны. Чаще всего это три мотива из области хвастовства: 1. Вот какая я красивая (томные изгибы тела, откляченная филейная часть тела, и, конечно, лепестки роз). 2. У меня тоже есть девушка (смотрите все!) и я уже взрослый. 3. Вот какая у меня красивая девушка, и я еще не "потрепанный старый хрен" (тысяча извинений, это из Ерофеева).
К искусству это не имеет не малейшего отношения.
На сайте есть изумительные фото моделей, в которых нет самолюбования. Это чувственно, это ню, но это не вульгарно. Такие работы делают авторы, которые многое видели, много делали и много сравнивали. "Гламурные сиськи" - чаще всего первый восторженный опыт в области ню, тут же выкидываемый на всеобщее обозрение.
| |
Дмитрий, полностью согласен с Вашим мнением. Только интересен вопрос. На чём тренироваться предлагаете?:)) На кошках?:) Выкладывание сюда сисек и прочего и получение критики, нормальных людей сподвигает на совершенствование своих работ и себя самих. Невозможно купить фотик и начать строгать сразу высокохудожественные снимки в любом жанре, хоть ню, хоть хрю. Если Вы не хотите видеть тут такого рода "порнушку", то надо идти в Третьяковку. Там одни профи и гении висят:) Здесь народ в основном только начинающий.
В остальном полностью согласен с Вашими высказываниями на этом сайте.
| |
|
В.О.
|
22 декабря 2008 в 07:16
| |
Dmitya Divin писал:
Дмитрий, полностью согласен с Вашим мнением. Только интересен вопрос. На чём тренироваться предлагаете?:)) На кошках?:) Выкладывание сюда сисек и прочего и получение критики, нормальных людей сподвигает на совершенствование своих работ и себя самих. Невозможно купить фотик и начать строгать сразу высокохудожественные снимки в любом жанре, хоть ню, хоть хрю. Если Вы не хотите видеть тут такого рода "порнушку", то надо идти в Третьяковку. Там одни профи и гении висят:) Здесь народ в основном только начинающий.
В остальном полностью согласен с Вашими высказываниями на этом сайте.
| |
Вопрос не в том, на чём тренироваться. Вопрос в том, что далеко не все результаты своих упражнений надо публиковать. Взрослый адекватный человек может и без публикации сравнить то, что делает он с тем, что делают и делали мастера и сделать соответствующие выводы. Да, никто мастером сразу не становился. Только сейчас публикация работ с появлением интернета стала слишком доступной. | |
|
Sagredo
|
22 декабря 2008 в 10:41
| |
В.О. писал:
Хочу заметить, что к котофотам я тоже отношусь прохладно. Действительно, многие считают именно так, как Вы описали. Так что Ваша ирония не достигает цели.
Но сейчас речь идёт именно об обилии низкосортного, но высокоэторотичного ню, нацеленного на возбуждение в штанах.
| |
Очень жаль, значит, я теряю способность доносить свои мысли на русском языке.
Я пытался сказать, что Ваши претензии равным образом применимы и к другим жанрам. И суть претензий формально сводится к следующему: Ваше понимание художественности не совпадает с мнением большого числа людей, ставящих трёхи за художественность. Вы уже не первый раз на этом форуме взываете к авторам о том же самом. Зря, по-моему.
Знаете, как сделать, чтобы на сайте были только художественные с Вашей точки зрения работы? Правильно, надо открыть свой собственный ресурс, и нещадно удалять с него все, что не. Заметьте, это технически несложно, и даже не очень дорого.
Раздел ню я у себя из конфигурации удалил. За ненадобностью, как и еще пару других. Но раз на то пошло, работу "Афрокосички" посмотрел. Ну да... Вы правы. Даже если как-то прикрыть грудь модели, все равно картинка эротичная. Такое легонькое порно, старику Хью Хефнеру должно понравиться. Политкорректная фигня для прыщавых подростков, короче.
| |
|
Moro
|
22 декабря 2008 в 11:55
| |
Дмитрий Киселев писал:
Дело, конечно, не в "сиськах", а в гламуре в сочетании с обнаженным телом, которое, как кто-то заметил находится в связи с божественным промыслом (нехорошо так говорить, и безграмотно, да ладно). Кто-бы там чего не думал, говорил про объективность-субъективность мнений, но даже беглое ознакомление с историей мирового искусства позволяет судить, что гламур (красивость) в сочетании с обнаженным телом - это мрачная, узколобая дешевка. Глупая пошлость с точки зрения этики, и примитивная безвкусица с точки зрения эстетики. Эротика никогда не была атрибутом высокого искусства, и вряд ли кто-нибудь это может оспорить. А на этом фотосайте нередко появляются почти порнографические работы. Их авторы наивно полагают, что если они перевели "гламурные сиськи" в чб, то уже сделали некое произведение искусства. Унылый лепет.
Мотивы создания "гламурных сисек" тоже прозрачны. Чаще всего это три мотива из области хвастовства: 1. Вот какая я красивая (томные изгибы тела, откляченная филейная часть тела, и, конечно, лепестки роз). 2. У меня тоже есть девушка (смотрите все!) и я уже взрослый. 3. Вот какая у меня красивая девушка, и я еще не "потрепанный старый хрен" (тысяча извинений, это из Ерофеева).
К искусству это не имеет не малейшего отношения.
На сайте есть изумительные фото моделей, в которых нет самолюбования. Это чувственно, это ню, но это не вульгарно. Такие работы делают авторы, которые многое видели, много делали и много сравнивали. "Гламурные сиськи" - чаще всего первый восторженный опыт в области ню, тут же выкидываемый на всеобщее обозрение.
| |
Огюст Роден... 
| |
|
Vladimir
|
22 декабря 2008 в 13:17
| |
В.О. писал:
Вопрос не в том, на чём тренироваться. Вопрос в том, что далеко не все результаты своих упражнений надо публиковать. Взрослый адекватный человек может и без публикации сравнить то, что делает он с тем, что делают и делали мастера и сделать соответствующие выводы. Да, никто мастером сразу не становился. Только сейчас публикация работ с появлением интернета стала слишком доступной.
| |
Дмитрий, день добрый)
Публиковать результаты своих экспериментов нужно, но с умом... В большенстве случаев (соглашусь с Вами) работы не тянут ни на что. кроме как на домашний фотоальбом, который можно показать друзьям. НО!!! Уважаемые господа)) если мы так ръяно защищаем стили и направления в фотоискусстве. то почему мы мало критикуем работы?! тот же стиль "ню", я пробую иногда в нем снимать и выкладывая свою работу я хочу услышать конструктивную критику и отзывы по моим действиям как фотографа, а не то, что у модели попка как орех))) Веть это уже не моя заслуга, а её родителей))) Но тупо кричать долой - это неверно!!! Дмитрий, если вам не нравится фото, распишите чем, объясните конструктивно автору, в чем его ошибка. Расскажите на примерах, в чем разница между эротическим фото, китчем, художественным ню и гламуром.... Ну а если вы не владеете такими знаниями в полной мере, то лучше помягче высказывать свое недовольство.... Иначе со стороны это смотрится как то нелепо!
| |
|
Sagredo
|
22 декабря 2008 в 14:08
| |
Vladimir писал:
Дмитрий, день добрый)
Публиковать результаты своих экспериментов нужно, но с умом... В большенстве случаев (соглашусь с Вами) работы не тянут ни на что. кроме как на домашний фотоальбом, который можно показать друзьям. НО!!! Уважаемые господа)) если мы так ръяно защищаем стили и направления в фотоискусстве. то почему мы мало критикуем работы?! тот же стиль "ню", я пробую иногда в нем снимать и выкладывая свою работу я хочу услышать конструктивную критику и отзывы по моим действиям как фотографа, а не то, что у модели попка как орех))) Веть это уже не моя заслуга, а её родителей))) Но тупо кричать долой - это неверно!!! Дмитрий, если вам не нравится фото, распишите чем, объясните конструктивно автору, в чем его ошибка. Расскажите на примерах, в чем разница между эротическим фото, китчем, художественным ню и гламуром.... Ну а если вы не владеете такими знаниями в полной мере, то лучше помягче высказывать свое недовольство.... Иначе со стороны это смотрится как то нелепо!
| |
Владимир, что-то сюр какой-то по форме: цитируете Виктора, обращаетесь к Дмитрию... :)
А по сути... Вы хотите слишком многого от раздела "ню". Там, очевидно, Вы увидите зрителей, накручивающих художественность порнухе. И, как следствие, работы, ориентированные на этот контингент. Подумайте сами, кто из серьезных ню-художников будет в этаком месте что-либо конструктивно критиковать? Покажи больше, раздвинь шире, попка зачотная, ага - вот это и получите. Там Вас конструктивно научат и толково на примерах объяснят, как делать фотки, чтобы и рейтинг, и каменты. Иначе говоря, тому, что пипл хавает (конец цитаты).
| |
|
Борис Булгаков
|
22 декабря 2008 в 15:56
| |
Good_luck писала:
пошли бы вы что ли окна вымыли, раз фотографировать нечего...
Что за привычка, людям кости перемывать:(((
склочники
| |
Сударыня!
Окна мыть сейчас уже холодно. А пойду-ка я ужин семейству сварганю. Жена с дочерью придут с работы, а тут на сковородке картошечка шкварчит, котлетки попыхивают, солёные помидорчики морщинистыми щёчками улыбаются, бутылочка водочки, только что из холодильника извлечнная, испариной покрывается... Спасибо, что вразумили.
| |
|
Дмитрий Киселев
|
22 декабря 2008 в 16:09
Vladimir писал
"Дмитрий, если вам не нравится фото, распишите чем, объясните конструктивно автору, в чем его ошибка. Расскажите на примерах, в чем разница между эротическим фото, китчем, художественным ню и гламуром.... Ну а если вы не владеете такими знаниями в полной мере, то лучше помягче высказывать свое недовольство.... Иначе со стороны это смотрится как то нелепо!"
Владимир, я не раз делал комментарии на разного рода "эпатажные" эротические работы, и вел дискуссию. Привожу некоторые примеры:
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=206857&repostid=0#comm1725407
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=195772&repostid=0#comm1602812
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=194173&repostid=0#comm1585541
| |
|
Дмитрий Киселев
|
22 декабря 2008 в 16:28
Moro (так и не знаю Вашего имени, неудобно)
Вы привели пример из Огюста Родена "Поцелуй" как пример чего?
Насколько я понимаю, как пример эротического произведения в высоком искусстве. Если так, то к гламуру и эротике как таковой это не имеет ни малейшего отношения. Скорее это относится к Эросу в понимании философа Лосева. Гламурная эротика в моем восприятии - очень малопочтенная вещь, поскольку выпячивает самою себя как самодостаточную ценность. "Гламурные сиськи" как вещь в себе, как самоцель. В высоком искусстве эротизм присутствует не как цель, а как средство, и он очень деликатно подан.
В работе Родена несмотря на высокую чувственность, все очень целомудрено. Здесь эротизм работает на образ, а не сам по себе. Эта работа о любви, а не об эротике. Поцелуй - это многоплановый символ о попытке слиться в одно (в книге Бытия есть соответствующая фраза) двух любящих людей, с мистической стороной. Раскрыть таинственный смысл этого в образе и ставится Роденом, и это сложная и благородная задача. Я аплодирую Родену. Разве могут сравниться с этим фотографии ню, напоминающие больше рекламу кружевного нижнего белья?
Съемка обнаженной модели - это высший пилотаж в фото, на мой взгляд. И не столько технически, сколько содержательно и композиционно. Начинать с этого и выставляться не очень хорошо, и это понимает тот, кто много видел хороших примеров. Чтобы потом не было стыдно.
| |
|
Morozoff
|
22 декабря 2008 в 16:33
Жаль на форуме автор не появился))))А то бы порвал бы автора ветки как тузик грелку....И словесно ....А физически ...хэхэ ...представте фотографа под два метра с необьятными плечами...Представили?!!! ;)
| |
|
Дмитрий Киселев
|
22 декабря 2008 в 16:36
Dmitya_Divin
"Только интересен вопрос. На чём тренироваться предлагаете?:)) На кошках?:) Выкладывание сюда сисек и прочего и получение критики, нормальных людей сподвигает на совершенствование своих работ и себя самих. Невозможно купить фотик и начать строгать сразу высокохудожественные снимки в любом жанре, хоть ню, хоть хрю. Если Вы не хотите видеть тут такого рода "порнушку", то надо идти в Третьяковку. Там одни профи и гении висят:) Здесь народ в основном только начинающий".
Я согласен с Виктором Осташевым: нужно развивать вкус на изучении хороших примеров. Есть много классиков ню, но лучше (на мой взгляд) взять за образцы произведения изобразительного искусства. Фотоаппарат - опасная и лукавая вещь, искуситель в своем роде. Матрица не краснеет и снимает все, что угодно. В ИЗО самоконтроля больше.
Понимание хорошего возникает только после насмотренности.
| |
|
Moro
|
22 декабря 2008 в 17:25
| |
Дмитрий Киселев писал:
Moro (так и не знаю Вашего имени, неудобно)
Вы привели пример из Огюста Родена "Поцелуй" как пример чего?
Насколько я понимаю, как пример эротического произведения в высоком искусстве. Если так, то к гламуру и эротике как таковой это не имеет ни малейшего отношения. Скорее это относится к Эросу в понимании философа Лосева. Гламурная эротика в моем восприятии - очень малопочтенная вещь, поскольку выпячивает самою себя как самодостаточную ценность. "Гламурные сиськи" как вещь в себе, как самоцель. В высоком искусстве эротизм присутствует не как цель, а как средство, и он очень деликатно подан.
В работе Родена несмотря на высокую чувственность, все очень целомудрено. Здесь эротизм работает на образ, а не сам по себе. Эта работа о любви, а не об эротике. Поцелуй - это многоплановый символ о попытке слиться в одно (в книге Бытия есть соответствующая фраза) двух любящих людей, с мистической стороной. Раскрыть таинственный смысл этого в образе и ставится Роденом, и это сложная и благородная задача. Я аплодирую Родену. Разве могут сравниться с этим фотографии ню, напоминающие больше рекламу кружевного нижнего белья?
Съемка обнаженной модели - это высший пилотаж в фото, на мой взгляд. И не столько технически, сколько содержательно и композиционно. Начинать с этого и выставляться не очень хорошо, и это понимает тот, кто много видел хороших примеров. Чтобы потом не было стыдно.
| |
Меня Мишей зовут:)... Да, я привел Родена в качестве контраргумента Вашему "Эротика никогда не была атрибутом высокого искусства", ибо я-то нахожу "Поцедуй" равно как и Нежность и Вечную весну, насквозь пропитанными именно что эротикой... Ну и потом, а как же "Врата рая" того же Родена, который, кстати, как и Пикассо, не делал разницы между сексом и искусством?
| |
|
zooooom
|
22 декабря 2008 в 17:31
И почему Администрация до сих пор не закрыла эту ветку?!
Одно ее название режет глаз на главной странице похуже всякого порно!
| |
|
Vladimir
|
22 декабря 2008 в 17:46
| |
Дмитрий Киселев писал:
Vladimir писал
"Дмитрий, если вам не нравится фото, распишите чем, объясните конструктивно автору, в чем его ошибка. Расскажите на примерах, в чем разница между эротическим фото, китчем, художественным ню и гламуром.... Ну а если вы не владеете такими знаниями в полной мере, то лучше помягче высказывать свое недовольство.... Иначе со стороны это смотрится как то нелепо!"
Владимир, я не раз делал комментарии на разного рода "эпатажные" эротические работы, и вел дискуссию. Привожу некоторые примеры:
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=206857&repostid=0#comm1725407
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=195772&repostid=0#comm1602812
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=194173&repostid=0#comm1585541
| |
Мало фотографов оставляют критику, изначально если посмотреть, для чего создаются такие сайты?! Не просто же для показа своих работ, а для диалога, для обучения начинающих азам (если видны явные промашки)... в последнюю очередь работы выкладываются так просто, чтоб посмотрели какой я красавец и как я умею! Человек который хочет научится видеть больше чем фото и понимать его, тут не сможет ни чему научится, если его работы будут откоментированны обычными словами "нра", "кулл", "классно" и так далее..... Глаза только приобретут оправу с розовым стеклом..! Не всегда хватает времени посещать музеи и фотовыставки, рассматривать работы мастеров.... иногда черпаешь информацию тут, а в итоге перебирая глазами горы мусора, сам начинаешь творить схожее! Это трясина из которой надо выбираться!
| |
|
Дмитрий Киселев
|
22 декабря 2008 в 18:05
Михаил (Moro), искусство может быть пропитано эротикой, но подчеркиваю: эротизм никогда не является самоцелью в большом искусстве. Это средство. Работы Родена очень чувственны и целомудрены одновременно. Его талант в том, что ему удалось выдержать очень тонкую грань, как лезвие ножа, между вульгарным и высоким. В скульптуре он решил, по сути, половой вопрос, который, образно выражаясь, в следующем: что лучше - тело или душа? Он нашел способ не умаляя телесное, найти в этом высокий духовный жизненный порыв. Эту тему можно развивать глубоко. Чтобы соблюсти эту меру, нужно обладать высочайшим эстетическим чувством.
Об эротике и порнографии в искусстве. Да, было. У Климта много порнографических рисунков. Но мы его знаем не за это. Пушкин написал "Тень Баркова", но разве этим он знаменит? Фрагонар и Буше писали слащавые эротические сцены, но их искусство не вошло в категорию большого, и осталось в рамках гламурного салона. У художника есть своя проба пера и экспериментирование, которое становится достоянием широкой публики лишь после его смерти.
Словам художников не всегда можно верить, поскольку они любят говорить ради красного словца. Пикассо - очень несерьезный товарищ, и ради эпатажа вступил в коммунистическую партию, хотя терпеть не мог идеи коммунизма. Судить нужно по работам, они серьезны. Приведу цитату Уайльда "Искусство - это единственная серьезная вещь на свете, художник же - единственное несерьезное существо"
| |
|
Victor_P
|
22 декабря 2008 в 18:25
| |
В.О. писал:
Эта работа была последней каплей. И порно - натуральное. Женщина, изнывающая от сексуального удовольствия. И не имеет значения, что в кадре нет доставляющего ей удовольствия, он вполне подразумевается.
А этот автор, равно как и г-н Кривицкий - далеко не ученики. И делают свою пакостность мастерски, из-за чего она становится еще более пакостной.
Хотя просто голых сисек на сайте тоже стало многовато.
А вкусу, тактичности, духовновсти, наконец научить невозможно. Кому не дано - тому не дано.
| |
Первый абзац так пропитан "озабоченностью", что аж капает.
Воображалка у Вас, конечно, работает на ура...
...
И Вы ещё упоминаете слово "духовность"
| |
|
Петренко
|
22 декабря 2008 в 22:30
| |
Дмитрий Киселев писал:
Михаил (Moro), искусство может быть пропитано эротикой, но подчеркиваю: эротизм никогда не является самоцелью в большом искусстве. Это средство. Работы Родена очень чувственны и целомудрены одновременно. Его талант в том, что ему удалось выдержать очень тонкую грань, как лезвие ножа, между вульгарным и высоким. В скульптуре он решил, по сути, половой вопрос, который, образно выражаясь, в следующем: что лучше - тело или душа? Он нашел способ не умаляя телесное, найти в этом высокий духовный жизненный порыв. Эту тему можно развивать глубоко. Чтобы соблюсти эту меру, нужно обладать высочайшим эстетическим чувством.
Об эротике и порнографии в искусстве. Да, было. У Климта много порнографических рисунков. Но мы его знаем не за это. Пушкин написал "Тень Баркова", но разве этим он знаменит? Фрагонар и Буше писали слащавые эротические сцены, но их искусство не вошло в категорию большого, и осталось в рамках гламурного салона. У художника есть своя проба пера и экспериментирование, которое становится достоянием широкой публики лишь после его смерти.
Словам художников не всегда можно верить, поскольку они любят говорить ради красного словца. Пикассо - очень несерьезный товарищ, и ради эпатажа вступил в коммунистическую партию, хотя терпеть не мог идеи коммунизма. Судить нужно по работам, они серьезны. Приведу цитату Уайльда "Искусство - это единственная серьезная вещь на свете, художник же - единственное несерьезное существо"
| |
когда Набоков пишет, что Шишкин посредственный художник, а Бунин так-себе писатель, немного противно становится, но вспоминаешь, что это Набоков и наверное он имеет на это какоето право, но когда Дмитрий Кисилев пишет "Пикассо очень не серьезный товарищ"...
| |
|
Good_luck
|
22 декабря 2008 в 23:15
| |
Борис Булгаков писал:
Сударыня!
Окна мыть сейчас уже холодно. А пойду-ка я ужин семейству сварганю. Жена с дочерью придут с работы, а тут на сковородке картошечка шкварчит, котлетки попыхивают, солёные помидорчики морщинистыми щёчками улыбаются, бутылочка водочки, только что из холодильника извлечнная, испариной покрывается... Спасибо, что вразумили.
| |
Вы- искуситель! :)))
| |
|
Дмитрий Киселев
|
22 декабря 2008 в 23:23
| |
Петренко писал:
когда Набоков пишет, что Шишкин посредственный художник, а Бунин так-себе писатель, немного противно становится, но вспоминаешь, что это Набоков и наверное он имеет на это какоето право, но когда Дмитрий Кисилев пишет "Пикассо очень не серьезный товарищ"...
| |
Странный аргумент, то ли с ароматом снобизма, то ли от непонимания. Если нельзя выразить свое мнение, тогда вообще все темы надо закрыть для "простых людей". И отдать право рассуждать "великим" (которых уже нет). Но это же неправильно.
Я подчеркну, что все, что написано выше - это мое мнение, но я его могу обосновать. И привожу обоснование.
Насчет Пикассо - это не я придумал, это опубликовано. Если называть эпатаж, так свойственный знаменитостям, серьезной формой поведения, то я, как Пилат, умываю руки. Причем, я не сказал про Пикассо, что он плохой художник, а то, что он несерьезен как человек. Зачем же передергивать!
Кстати, Пикассо как-то в сердцах сказал (не дословно): я могу нарисовать любую абракадабру и выкинуть ее толпе, а эти бараны назовут эту мазню шедевром. Это для размышления.
| |
|
|