|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 00:18
| |
S. Tampio писал:
Может я чего-то недопонимаю, но мне кажется, что кроме поляризационного фильтра, все фильтры можно имитировать в ФШ.
Для совсем длинной выдержки можно взять ИК-фильтр (правда, несколько цвета удивят потом).
Темные фильтры можно применить для увеличения выдержки, чтобы снять, например, пустую улицу (если на ней людей немного и они двигаются).
| |
Ну, попробуйте имитировать эффект длительной выдержки (от нейтрального) или эффект от градиентного фильтра (в случае когда он выравнивает освещённость кадра который без него получится либо частично недоработанным либо с "дырками" в светах.
Софт фильтр по хорошему тоже сложно имитировать фотошопом... Ит.д. и т.п.
| |
|
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 00:20
Черезчур максималистично и соответственно неверно.
| |
|
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 00:21
| |
Николай Зиновьев писал:
и его ( поляризационный) уже можно иметь в ФШ - и отлично получается!
| |
Расскажите подробнее как с помощью фотошопа имитировать работу поляризационного фильтра по удалению отражения облаков и всяких прочих предметов с поверхности воды (стекла и т.д.)?
| |
|
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 00:23
Несмотря на излишне экспрессивную форму высказывания по сути он прав.
| |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 01:02
| |
Roman Alexandrov писал:
Ну, попробуйте имитировать эффект длительной выдержки (от нейтрального) или эффект от градиентного фильтра (в случае когда он выравнивает освещённость кадра который без него получится либо частично недоработанным либо с "дырками" в светах.
Софт фильтр по хорошему тоже сложно имитировать фотошопом... Ит.д. и т.п.
| |
Фильтры - зло, т.к. портят картинку не меньше, а иногда и больше чем фильтры фотошопа. У меня есть фильтры наивысшего качества, которыми снимали лучшие пейзажисты в мире. Нет не одного фильтра, который не мог бы воспроизвести фотошоп. Все перечисленные воздействия на кадр достаточно просто выполняются при помощи набора фильтров компании Nik Software (более 50 штук). Фильтры возможно применять к RAW формату практически без потери качества. Что касается градиентного фильтра, то в RAW есть два светостопа вниз и вверх + эффект фильтра. Необходимо правильно экспонироваться при съемке (не по экстремальным пересветам или глубоким теням) и все будет хорошо. Нет серебряной пули от плохого света. И не надо думать, что фильтры помогут в этом случае. Нужно снимать утром и вечером при мягком свете и динамического диапазона камеры будет достаточно, чтобы обойтись без фильтров. Если вы повесите градиентник на объектив в 13:00 при жестком летнем свете с разницей более 4 светостопов между самой яркой и самой темной областью и будете снимать например облака, то они у вас получатся просто ужасными (серый цвет, плоские и т.д.). Если вы будете снимать без фильтра - они у вас будут в пересвете. Что лучше? Для меня это два равнозначно паршивых сценария и я лично выброшу оба кадра в корзину. Съемка днем при жестком свете с использованием градиентника результирует в потере обьема, искажении цвета и оттенков неба и облаков. А если снимать при нормальном свете, то фотошоп позволяет добиваться нужного эффекта и в отличии от физического фильтра использовать градиентный фильтр избирательно через маски слоя, так, что если на границе перехода стоит некий объект - он не будет им накрыт, как в случае с физических фильтром, идеальных горизонтов не бывает. что касается поляризационного фильтра от той же Nik Sofware - фильтр отлично работает, и кроме того не рождает ужасных концентрированных темносиних пятен, которыми грешат обычные полярики.
| |
|
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 01:09
| |
Николай Зиновьев писал:
Фильтры - зло, т.к. портят картинку не меньше, а иногда и больше чем фильтры фотошопа. У меня есть фильтры наивысшего качества, которыми снимали лучшие пейзажисты в мире. Нет не одного фильтра, который не мог бы воспроизвести фотошоп. Все перечисленные воздействия на кадр достаточно просто выполняются при помощи набора фильтров компании Nik Software (более 50 штук). Фильтры возможно применять к RAW формату практически без потери качества. Что касается градиентного фильтра, то в RAW есть два светостопа вниз и вверх + эффект фильтра. Необходимо правильно экспонироваться при съемке (не по экстремальным пересветам или глубоким теням) и все будет хорошо. Нет серебряной пули от плохого света. И не надо думать, что фильтры помогут в этом случае. Нужно снимать утром и вечером при мягком свете и динамического диапазона камеры будет достаточно, чтобы обойтись без фильтров. Если вы повесите градиентник на объектив в 13:00 при жестком летнем свете с разницей более 4 светостопов между самой яркой и самой темной областью и будете снимать например облака, то они у вас получатся просто ужасными (серый цвет, плоские и т.д.). Если вы будете снимать без фильтра - они у вас будут в пересвете. Что лучше? Для меня это два равнозначно паршивых сценария и я лично выброшу оба кадра в корзину. Съемка днем при жестком свете с использованием градиентника результирует в потере обьема, искажении цвета и оттенков неба и облаков. А если снимать при нормальном свете, то фотошоп позволяет добиваться нужного эффекта и в отличии от физического фильтра использовать градиентный фильтр избирательно через маски слоя, так, что если на границе перехода стоит некий объект - он не будет им накрыт, как в случае с физических фильтром, идеальных горизонтов не бывает. что касается поляризационного фильтра от той же Nik Sofware - фильтр отлично работает, и кроме того не рождает ужасных концентрированных темносиних пятен, которыми грешат обычные полярики.
| |
Неубедительно....
По прежнему не вижу как можно фотошопом заменить длительную выдержку, градиент в описанной мной ситуации, и работу полярика по убиранию отражений.
| |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 01:28
| |
Roman Alexandrov писал:
Неубедительно....
По прежнему не вижу как можно фотошопом заменить длительную выдержку, градиент в описанной мной ситуации, и работу полярика по убиранию отражений.
| |
Роман, вы по-моему что-то путаете .... Я вас ни в чем убеждать не собираюсь в принципе ... мне это нах не нужно..... Где я писал, что эффект молочной воды можно получить в фш? Вернитесь по тексту и прочитайте, и не надо подмен. Я написал, что фильтры портят оптическое качество снимка - это факт! Использование градиентников ведёт к потере контраста, цвета и резкости, конкретно портит (затемняет) обьекты над линией горизонта, а использование поляриков часто ведет к созданию искажений голубого (синих пятен).
Я написал, что в ФШ есть поляризационный фильтр, который ничем не отличается от обычного, в т.ч. убирает блики и отражения на воде. А также членораздельно написал почему градиентные фильтры не панацея от плохого света.
| |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 01:35
Я не получил ответа на вопрос ...
| |
|
Юмир
|
16 сентября 2009 в 01:42
На сколько понял из советов людей кто использовал ND фильтры, что номер фильтра это на сколько он уменьшает количества света. Получается что ND 8x снижает количество света в 8 раз, на фото языке на 3 ступени экспозиции ( с f5.6 до f2.8 или с 1/100 до 1/25). Соответственно ND 4x - на две ступени, а ND 400x - на 9 ступеней. Вот теперь можно прикинуть экспопары и выбрать нейтральносерый светофильтр. Свой выбор я остановил на RODENSTOCK 58mm ND 8x.
Буду раз если помог автору темы ( :
| |
|
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 01:45
| |
Николай Зиновьев писал:
Роман, вы по-моему что-то путаете .... Я вас ни в чем убеждать не собираюсь в принципе ... мне это нах не нужно..... Где я писал, что эффект молочной воды можно получить в фш? Вернитесь по тексту и прочитайте, и не надо подмен. Я написал, что фильтры портят оптическое качество снимка - это факт! Использование градиентников ведёт к потере контраста, цвета и резкости, конкретно портит (затемняет) обьекты над линией горизонта, а использование поляриков часто ведет к созданию искажений голубого (синих пятен).
Я написал, что в ФШ есть поляризационный фильтр, который ничем не отличается от обычного, в т.ч. убирает блики и отражения на воде. А также членораздельно написал почему градиентные фильтры не панацея от плохого света.
| |
> Где я писал, что эффект молочной воды можно получить в фш?
Там где написали, что все фильтры можно имитировать в фотошопе.
>Я написал, что фильтры портят оптическое
качество снимка - это факт! Использование градиентников ведёт к потере
контраста, цвета и резкости, конкретно портит (затемняет) обьекты над
линией горизонта, а использование поляриков часто ведет к созданию
искажений голубого (синих пятен).
Это совершенно не относится к обсуждаемому вопросу.
> Я написал, что в ФШ есть поляризационный
фильтр, который ничем не отличается от обычного, в т.ч. убирает блики и
отражения на воде.
Это не возможно физически.
> А также членораздельно написал почему градиентные фильтры не панацея от плохого света.
См. выше. речь не о том, речь о том, что эффект применения в фотошопе не симитировать.
| |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 02:08
| |
Roman Alexandrov писал:
> Где я писал, что эффект молочной воды можно получить в фш?
Там где написали, что все фильтры можно имитировать в фотошопе.
>Я написал, что фильтры портят оптическое
качество снимка - это факт! Использование градиентников ведёт к потере
контраста, цвета и резкости, конкретно портит (затемняет) обьекты над
линией горизонта, а использование поляриков часто ведет к созданию
искажений голубого (синих пятен).
Это совершенно не относится к обсуждаемому вопросу.
> Я написал, что в ФШ есть поляризационный
фильтр, который ничем не отличается от обычного, в т.ч. убирает блики и
отражения на воде.
Это не возможно физически.
> А также членораздельно написал почему градиентные фильтры не панацея от плохого света.
См. выше. речь не о том, речь о том, что эффект применения в фотошопе не симитировать.
| |
1) эффект молочной воды http://www.picturecorrect.com/photoshoptips/water_motion_blur_effect.htm
2) а вы тут модератор, чтобы определять что относится а что не относится к предмету обсуждения? я считаю что автор должен знать как повлияют фильтры на качество снимков.
3) отрицая возможности заявленные мной не даете никаких реальных обоснований, кроме "невозможно физически"
4) возможно сымитировать без проблем в указанных мной световых условиях.
| |
|
Roman Alexandrov
|
16 сентября 2009 в 02:21
| |
Николай Зиновьев писал:
1) эффект молочной воды http://www.picturecorrect.com/photoshoptips/water_motion_blur_effect.htm
2) а вы тут модератор, чтобы определять что относится а что не относится к предмету обсуждения? я считаю что автор должен знать как повлияют фильтры на качество снимков.
3) отрицая возможности заявленные мной не даете никаких реальных обоснований, кроме "невозможно физически"
4) возможно сымитировать без проблем в указанных мной световых условиях.
| |
1) Ну как подобие с некоторой долей приближения прокатит.
2) Я оспариваю утверждение о том что эффект всех фильтров возможно смоделировать в фотошопе, а не рассуждения об качестве работы фильтров.
3) Потому что невозможно физически. Электронное изображение не содержит данных о поляризации света, соответственно убрать в фотошопе отражения и блики так как это сделает полярик невозможно физически. Фотошоп не может восстановить информацию которая на снимке просто отсутствует.
4) А в указанных мной - нет.
| |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 02:41
| |
Roman Alexandrov писал:
1) Ну как подобие с некоторой долей приближения прокатит.
2) Я оспариваю утверждение о том что эффект всех фильтров возможно смоделировать в фотошопе, а не рассуждения об качестве работы фильтров.
3) Потому что невозможно физически. Электронное изображение не содержит данных о поляризации света, соответственно убрать в фотошопе отражения и блики так как это сделает полярик невозможно физически. Фотошоп не может восстановить информацию которая на снимке просто отсутствует.
4) А в указанных мной - нет.
| |
3) по 3-ему пункту успешно пользуюсь этим в фш ... есть поверхность воды с бликами - применяю фильтр - блики уходят... вероятно это достигается другими средствами, чем у физического фильтра (использование контраста, изменение цвета ). Меня лично это полностью устраивает.
4) Я оговорился, что при плохом свете сьемка невозможна. Но (!) при плохом свете и с физическим градиентником картинка будет отвратительная - вот пример недешевого фильтра LEE - (восемь светостопов) снятого не при самом плохом свете - посмотрите что он делает с голубым небом и нормальными облаками! Кадр совсем без обработки (не обращайте внимания на сам кадр - это часть панорамы). Если кому-то такой результат подойдёт -мне лично не очень. Вывод - надо снимать при мягком свете и эти фильтры в принципе не нужны. 
| |
|
qgt
|
16 сентября 2009 в 09:12
Спасибо, уже объяснили, чуть выше. Я об этом не знал... эффект действительно интересный.
А еще... очень хотелось бы посмотреть на работу поляризационного фильтра в ФШ. Если у кого-нить есть и полярик и плагин для ФШ, если не трудно - сделайте снимок стекла витрины магазина с поляриком и без него, а затем снимок без полярика обработайте в ФШ... ну очень интересно.
Впрочем ради эксперимента, можно снимок без полярика Николаю Зиновьеву отдать, пусть он его обработает без подсматривания в тот результат, который даст полярик, а затем сравнить.
Как программист - я не понимаю как сделать такую обработку изображения, чтобы выделить из изображения только отражения и "убрать" их.
PS: По поводу наездов и базаров... соглашусь с Юмиром и подписываюсь под "Это слова лузера!" Ничего оскорбительного, т.к. это правда... и даже если не правда, то это точка зрения и не оскорбительная вовсе.
| |
|
Байбеков Руслан
|
16 сентября 2009 в 09:15
Что ж Вы такие дебаты подняли и споры, уже оскорбления пошли. Фильтры вообще в цифру пришли из пленки, когда не было возможности самостоятельно их имитировать. Согласен с мнением Николая по поводу полярика, особенно в панорамной съемке, пятна все портят. Но вот другие фильтры, да и полярик наверное можно снять и качественно, только побегать надо, поковыряться, опыт так сказать, для меня работа с фотиком по всякому лучше чем в ФШ сидеть)) Вот и все)) | |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 09:34
| |
qgt писал:
Спасибо, уже объяснили, чуть выше. Я об этом не знал... эффект действительно интересный.
А еще... очень хотелось бы посмотреть на работу поляризационного фильтра в ФШ. Если у кого-нить есть и полярик и плагин для ФШ, если не трудно - сделайте снимок стекла витрины магазина с поляриком и без него, а затем снимок без полярика обработайте в ФШ... ну очень интересно.
Впрочем ради эксперимента, можно снимок без полярика Николаю Зиновьеву отдать, пусть он его обработает без подсматривания в тот результат, который даст полярик, а затем сравнить.
Как программист - я не понимаю как сделать такую обработку изображения, чтобы выделить из изображения только отражения и "убрать" их.
PS: По поводу наездов и базаров... соглашусь с Юмиром и подписываюсь под "Это слова лузера!" Ничего оскорбительного, т.к. это правда... и даже если не правда, то это точка зрения и не оскорбительная вовсе.
| |
т.е. если я напишиу что ваша точка зрения - это точка зрения мудака, это не оскорбительно? или есть разница между лузером и мудаком?
| |
|
dory
|
16 сентября 2009 в 09:41
Послушайте, а без взаимных оскорблений неужели мы не можем? Или для каждого только его точка зрения единственно правильная? Могу сказать, что фильтры могут как помогать, так и действительно портить. Нейтральный фильтр однозначно меняет цвета, причем не самым приятным способом, именно поэтому многие потом переводят в ч.б., градиентынй -есть такое, при использовании в области облаков появляются , например, красные оттенки, где их реально нет. Но и во многих ситуациях они просто необходимы. Например -контровый свет. Конечно, согласен с Зиновьевым - в ФШ потом можно вывести, но фильтр поможет потратить меньше времени при обработке -одним словом -ЭТО ЛИЧНОЕ ДЕЛО КАЖДОГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФИЛЬТР ИЛИ ФШ, как замену им. Про полярик - да, плагин действительно неплохо имитирует эффект, но исключительно для пейзажной съемки....поэтому разговор про стекла как минимум не по теме
| |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 09:50
| |
dory писал:
Послушайте, а без взаимных оскорблений неужели мы не можем? Или для каждого только его точка зрения единственно правильная? Могу сказать, что фильтры могут как помогать, так и действительно портить. Нейтральный фильтр однозначно меняет цвета, причем не самым приятным способом, именно поэтому многие потом переводят в ч.б., градиентынй -есть такое, при использовании в области облаков появляются , например, красные оттенки, где их реально нет. Но и во многих ситуациях они просто необходимы. Например -контровый свет. Конечно, согласен с Зиновьевым - в ФШ потом можно вывести, но фильтр поможет потратить меньше времени при обработке -одним словом -ЭТО ЛИЧНОЕ ДЕЛО КАЖДОГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФИЛЬТР ИЛИ ФШ, как замену им. Про полярик - да, плагин действительно неплохо имитирует эффект, но исключительно для пейзажной съемки....поэтому разговор про стекла как минимум не по теме
| |
Согласен, Петь! И ФШ и физические фильтры - это лишь инструменты ... но отрицать наличие широких возможностей фотошопа в плане имитации эффектов фильтров - это и есть лузерство.
| |
|
dory
|
16 сентября 2009 в 10:20
Лузерство, Коль,это когда больше чем полгода не можешь купить нужные фильтры:))))) ФШ -очень мощный инструмент, безусловно, но, увы, не панацея...как и фильтры. Просто для каждой конкретной ситуации есть свое решение и не одно....В ФШ можно если не все, то почти все, что и с фильтрами, вопрос в трудои временных затратах...
| |
|
igos
|
16 сентября 2009 в 10:24
| |
qgt писал:
Спасибо, уже объяснили, чуть выше. Я об этом не знал... эффект действительно интересный.
А еще... очень хотелось бы посмотреть на работу поляризационного фильтра в ФШ. Если у кого-нить есть и полярик и плагин для ФШ, если не трудно - сделайте снимок стекла витрины магазина с поляриком и без него, а затем снимок без полярика обработайте в ФШ... ну очень интересно.
Впрочем ради эксперимента, можно снимок без полярика Николаю Зиновьеву отдать, пусть он его обработает без подсматривания в тот результат, который даст полярик, а затем сравнить.
Как программист - я не понимаю как сделать такую обработку изображения, чтобы выделить из изображения только отражения и "убрать" их.
PS: По поводу наездов и базаров... соглашусь с Юмиром и подписываюсь под "Это слова лузера!" Ничего оскорбительного, т.к. это правда... и даже если не правда, то это точка зрения и не оскорбительная вовсе.
| |
Пробовал, полярик в ФШ не заменяется полностью, фильтры не панацея,как и ФШ, наличие фильтра не гарантирует получения результата, если надеятся что фильтр сам все сделает | |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 10:29
| |
dory писал:
Лузерство, Коль,это когда больше чем полгода не можешь купить нужные фильтры:))))) ФШ -очень мощный инструмент, безусловно, но, увы, не панацея...как и фильтры. Просто для каждой конкретной ситуации есть свое решение и не одно....В ФШ можно если не все, то почти все, что и с фильтрами, вопрос в трудои временных затратах...
| |
истина! всё хочется попробовать и выбрать лучший инструмент. я попробовал всё .... побегал с 12 фильтрами кукина размеров 15х15 см Х-PRO по горам и по долам .... и теперь лично предпочитаю фотошоп в 90% случаев пейзажной съемки ... очень редко получаются кадры с использованием физических фильтров, которые не нужно доводить до ума по любому в ФШ ...
| |
|
qgt
|
16 сентября 2009 в 11:09
| |
Николай Зиновьев писал:
т.е. если я напишиу что ваша точка зрения - это точка зрения мудака, это не оскорбительно? или есть разница между лузером и мудаком?
| |
Разница между этими словами есть. Надо объяснять?
| |
|
Петренко
|
16 сентября 2009 в 11:19
| |
Николай Зиновьев писал:
истина! всё хочется попробовать и выбрать лучший инструмент. я попробовал всё .... побегал с 12 фильтрами кукина размеров 15х15 см Х-PRO по горам и по долам .... и теперь лично предпочитаю фотошоп в 90% случаев пейзажной съемки ... очень редко получаются кадры с использованием физических фильтров, которые не нужно доводить до ума по любому в ФШ ...
| |
а вот полярик всеже не отдам!!!:) если ручей снят так, что дна не видно, то ничем уже его не вытащишь:) | |
|
Николай Зиновьев
|
16 сентября 2009 в 11:23
| |
qgt писал:
Разница между этими словами есть. Надо объяснять?
| |
Не надо, если вы не понимаете что использованное слово оскорбительно, я вам этого не докажу.
| |
|
Николай Зиновьев
|
|
|