|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
shrayk
|
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 09:45
НМВ - технически хорошо, но безыдейно. Тут сейчас еще внизу обязательно напишут про пошлость, но я этого не говорю.
Ваши ранее выложенные работы были более интересными, что возможно отметили и модераторы. Наверное вам стоит продолжать дальше и ничего страшного не произошло.
там можно много говорить про железку на ЗП, оконная рама растет из головы, света многовато на лице и т.п. Это не так страшно. Сама тема деревенского гламура уже несколько заезжена и набила оскомину, ничего нового вы не показали. Девочкам-моделям конечно нравится такое, для портфолио сойдет даже очень, но вряд ли тут на сайте вызовет интерес. Публика у нас очень взыскательная.
| |
|
qgt
|
15 октября 2010 в 11:19
Не вижу криминала в этих фото.
| |
|
OSA
|
15 октября 2010 в 12:38
Мне понравились работы! Странно, что их перенесли на личную. | |
|
Сергей Поцелуев
|
15 октября 2010 в 12:46
| |
qgt писал:
Не вижу криминала в этих фото.
| |
+1! | |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 13:09
фотографии глупые. макияж, прическа, украшения совершенно не уместны на берегу водоёма и тем более в развалинах. всё это выглядит примерно как "корова на льду" на фото в развалинах жесткий свет, который дал резкие тени под носом и на шее. и ещё у девушки что-то страшное с ребром ладони левой руки, как будто кожа плывёт | |
|
George C.
|
15 октября 2010 в 13:30
Вопрошать "по какому праву?!" бессмысленно: собственно, Вам Musya уже ответила. К пользовательскому соглашению еще прилагается FAQ, тоже обязательный к прочтению документ.
Тем не менее, этот раздел форума предназначен для получения информации "что с фотографией не так?" - а здесь я соглашусь с большинством, что никакого явного "нетак" не видно. Катастрофы, разумеется, не произошло: Вас не прогонят с сайта, не забанят, и даже не урежут лимит загрузок (хотя могут, но вряд ли), однако действия модераторов все меньше отличаются последовательностью. Если так пойдет дальше, то польза от такой модерации вообще сойдет на нет.
Collie, я уже как-то Вам говорил, что недостатки можно найти везде. Однако, говорить о "заезженности тем" не вполне корректно, ибо 99.99% работ с сайта можно убрать на этом основании. Кого нынче удивишь натюрмортом, особенно если там цветы, фрукты и посуда? И что толку снимать морские пейзажи, если их на сайте и так тысячи? Насчет ню я вообще молчу: обнаженную натуру сначала изрисовали, а потом и общелкали во всех возможных позах, ракурсах, цветах и вариациях.
Так что давайте смотреть на вещи реальнее, а то придется сайт закрыть, а фотоаппараты выбросить, ибо не осталось в этом мире ничего несфотографированного:)
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 13:35
| |
Yana писала:
фотографии глупые. макияж, прическа, украшения совершенно не уместны на берегу водоёма и тем более в развалинах. всё это выглядит примерно как "корова на льду" на фото в развалинах жесткий свет, который дал резкие тени под носом и на шее. и ещё у девушки что-то страшное с ребром ладони левой руки, как будто кожа плывёт
| |
Тобишь два жанра в фотографии Фэшн и Гламур не имею место существовать?
макияж, прическа, украшения - добавлю от себя, одежда вообще? - я вот уже сижу подумываю, если начну выкладывать НЮ в низком ключе - студию всем понравится?
Единственное про что соглашусь, да жесткий свет - да видеосвет :) но реально без студийного переносного света снять в тееемном помещении без жестких теней и провалом за окном?
| |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 13:46
| |
shrayk писал:
Тобишь два жанра в фотографии Фэшн и Гламур не имею место существовать?
макияж, прическа, украшения - добавлю от себя, одежда вообще? - я вот уже сижу подумываю, если начну выкладывать НЮ в низком ключе - студию всем понравится?
Единственное про что соглашусь, да жесткий свет - да видеосвет :) но реально без студийного переносного света снять в тееемном помещении без жестких теней и провалом за окном?
| |
- речь шла про деревенский гламур.
- да реально снять. нужно еще два источника света: один подсветить шею снизу, а один - за окно.
- насчет ню - выкладывайте посмотрим. тут всякое бывало и по ню навалом специалистов тут) и любителей))
| |
|
Yana
|
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 13:55
| |
Nikotin писал:
- речь шла про деревенский гламур.
- да реально снять. нужно еще два источника света: один подсветить шею снизу, а один - за окно.
- насчет ню - выкладывайте посмотрим. тут всякое бывало и по ню навалом специалистов тут) и любителей))
| |
Вот и я про тоже, упирается в количество источников света....
Я в данном случае не профессионал (не зарабатываю деньги фотографией) а для себя заводить 3-4 переносных источника света, я не на столько обладаю свободными средствами чтобы их пока туда вкладывать....
А вот Ню оставлю на сладенькое :) не люблю заходить с тяжелой артиллерии :)
| |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 13:56
| |
George C. писал:
Вопрошать "по какому праву?!" бессмысленно: собственно, Вам Musya уже ответила. К пользовательскому соглашению еще прилагается FAQ, тоже обязательный к прочтению документ.
Тем не менее, этот раздел форума предназначен для получения информации "что с фотографией не так?" - а здесь я соглашусь с большинством, что никакого явного "нетак" не видно. Катастрофы, разумеется, не произошло: Вас не прогонят с сайта, не забанят, и даже не урежут лимит загрузок (хотя могут, но вряд ли), однако действия модераторов все меньше отличаются последовательностью. Если так пойдет дальше, то польза от такой модерации вообще сойдет на нет.
Collie, я уже как-то Вам говорил, что недостатки можно найти везде. Однако, говорить о "заезженности тем" не вполне корректно, ибо 99.99% работ с сайта можно убрать на этом основании. Кого нынче удивишь натюрмортом, особенно если там цветы, фрукты и посуда? И что толку снимать морские пейзажи, если их на сайте и так тысячи? Насчет ню я вообще молчу: обнаженную натуру сначала изрисовали, а потом и общелкали во всех возможных позах, ракурсах, цветах и вариациях.
Так что давайте смотреть на вещи реальнее, а то придется сайт закрыть, а фотоаппараты выбросить, ибо не осталось в этом мире ничего несфотографированного:)
| |
George
Я тоже как-то говорил (возможно и вам), что есть темы бесспорные и вечные, а есть спорные и проходящие. А еще есть темы конъюнктурные и мн др. А есть просто Заезженные! Не знаю как другие, а я для себя, как зритель, четко представляю разницу.
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 13:58
Да я уже понял формат рессурса :) Если ты только пытаешься сделать первые шаги, тя в утиль - и никакой критики по теме - мы любим классику и ню.
Зы. по теме - гдето нос делит лицо пополам, гдето пересветы на плече :) и чем же они шедевральны???? именем? везде есть технические недостатки - и все субъективно
| |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 14:06
| |
shrayk писал:
Да я уже понял формат рессурса :) Если ты только пытаешься сделать первые шаги, тя в утиль - и никакой критики по теме - мы любим классику и ню.
Зы. по теме - гдето нос делит лицо пополам, гдето пересветы на плече :) и чем же они шедевральны???? именем? везде есть технические недостатки - и все субъективно
| |
вот не надо ложной скромности!) "Первые шаги". "В утиль".. А сам - "ню в низком ключе-студия")) Посмотрите про первые шаги в соседних ветках одноименного форума. Вы себя туда причисляете?!
По-моему нет. Иначе о чем тогда говорить?
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 14:07
| |
shrayk писал:
Да я уже понял формат рессурса :) Если ты только пытаешься сделать первые шаги, тя в утиль - и никакой критики по теме - мы любим классику и ню.
Зы. по теме - гдето нос делит лицо пополам, гдето пересветы на плече :) и чем же они шедевральны???? именем? везде есть технические недостатки - и все субъективно
| |
да что ж Вы плачетесь, как маленький обиженный ребёнок Вы на сайт Художественной фотографии пришли или в детский сад? Вы для чего вопросы задаёте-то? чтоб по головке погладили, слёзки утёрли (ведь есть же и хуже Вас) и сказали какие модераторы козлы? | |
|
George C.
|
15 октября 2010 в 14:11
| |
Nikotin писал:
George
Я тоже как-то говорил (возможно и вам), что есть темы бесспорные и вечные, а есть спорные и проходящие. А еще есть темы конъюнктурные и мн др. А есть просто Заезженные! Не знаю как другие, а я для себя, как зритель, четко представляю разницу.
| |
Да, есть вечные, есть конъюнктурные, есть всякие. Но заезженные - все. Разве что из жанра и репортажа кое-что можно оставить, ибо некоторые события не повторяются. Тем не менее, у каждого зрителя существует своя шкала заезженности, и то, что Вам уже оскомину набило, кому-то покажется интересным. Исключение составляют фото "для_семейного_альбома", которые гарантированно не будут интересны никому.
Поэтому - к чему я собственно веду - не стоит такие работы удалять на личную. Ну или уж если удалять, так все.
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 14:14
| |
Nikotin писал:
вот не надо ложной скромности!) "Первые шаги". "В утиль".. А сам - "ню в низком ключе-студия")) Посмотрите про первые шаги в соседних ветках одноименного форума. Вы себя туда причисляете?!
По-моему нет. Иначе о чем тогда говорить?
| |
Студия и пленер два разных жанра, и снимать их приходится по разному, я везде только учусь, но в данном случае без критики фотография ушла со страницы - и ее уже никто не увидит если не бегать и не простить а сходите ко мне, но я всетаки думаю что не из СА то фотографии...
Грубо говоря то стажу у меня полгода :) и хотелось критики а получил бездумное перевод в СА...
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 14:16
shrayk писал:
Единственное про что соглашусь, да жесткий свет - да видеосвет :) но реально без студийного переносного света снять в тееемном помещении без жестких теней и провалом за окном? - есть такая вещь как "рассеиватель". поищите, почитайте | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 14:17
| |
Yana писала:
да что ж Вы плачетесь, как маленький обиженный ребёнок Вы на сайт Художественной фотографии пришли или в детский сад? Вы для чего вопросы задаёте-то? чтоб по головке погладили, слёзки утёрли (ведь есть же и хуже Вас) и сказали какие модераторы козлы?
| |
А кто говорит что я плачусь, вы мне показали 4 работы, 3 из них с техническими косяками - при этом говорите ровняйтесь на них...типа вам до них как до китая...ну так раз так..и критиковали мои заметьте тоже и с технической стороны - в частности освещения
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 14:19
| |
shrayk писал:
А кто говорит что я плачусь, вы мне показали 4 работы, 3 из них с техническими косяками - при этом говорите ровняйтесь на них...типа вам до них как до китая...ну так раз так..и критиковали мои заметьте тоже и с технической стороны - в частности освещения
| |
если Вы не поняли разницы между своими косяками и теми работами, то.. учиться Вам ещё и учиться.. если только Вы будете учиться, а не защищать свои поделки - посмотрите на моей странице на котика в гламурной красной рамочке. эти две Ваши работы примерно того же уровня | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 14:20
| |
Yana писала:
shrayk писал:
Единственное про что соглашусь, да жесткий свет - да видеосвет :) но реально без студийного переносного света снять в тееемном помещении без жестких теней и провалом за окном? - есть такая вещь как "рассеиватель". поищите, почитайте
| |
Рассеиватель? на вспышку? в помещении 4КВ метра вы о чем?прямой жесткий свет - никакой рассеиватель не поможет...
Отражатель? да ему свет неоткуда внутри брать - чтобы его отражать???
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 14:22
| |
Yana писала:
если Вы не поняли разницы между своими косяками и теми работами, то.. учиться Вам ещё и учиться.. если только Вы будете учиться, а не защищать свои поделки - посмотрите на моей странице на котика в гламурной красной рамочке. эти две Ваши работы примерно того же уровня
| |
Эх...предлагаю взаимные нападки прикратить - во первых те фотографии и эта в разном стиле, вопрос был по технике - ответ по технике - вопрос по наполнению сюжета - так там больше Портрет чем гламур. просто жанровый качественный портрет....или я совсем ничего не понимаю в фотографии и чем гламур от портрета отличается
Даже сами авторы работ поместили свои работы двое в Портрет, один в Жанровый портрет и один в гламур...
Считаю дискуссия окончена.
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 14:24
| |
shrayk писал:
Рассеиватель? на вспышку? в помещении 4КВ метра вы о чем?прямой жесткий свет - никакой рассеиватель не поможет...
Отражатель? да ему свет неоткуда внутри брать - чтобы его отражать???
| |
рассеивателем, в таких условиях, может служить любой подручный материал: кусок полиэтилена, тонкая ткань и т.п. | |
|
время (the time)
|
15 октября 2010 в 14:25
| |
shrayk писал:
Рассеиватель? на вспышку? в помещении 4КВ метра вы о чем?прямой жесткий свет - никакой рассеиватель не поможет...
Отражатель? да ему свет неоткуда внутри брать - чтобы его отражать???
| |
самая популярная ошибка начинающих - удаление источника света от объекта съёмки (результат - жёсткий свет). рассеиватель - разумное решение, но ещё и вспышку надо отдельно от камеры ставить в стороне, используя кабель, либо синхронизатор. http://www.ixbt.com/digimage/flashandmade.shtml | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 14:28
| |
Yana писала:
рассеивателем, в таких условиях, может служить любой подручный материал: кусок полиэтилена, тонкая ткань и т.п.
| |
И уже совершенно другая фотография. Можно вопрос? вы когданибудь снимали с видеосветом? и вообще для чего он нужен? если есть вспышка?
Самое забавное что вы даже не прочитали описание съемки..а уже говорите о вспышках и других источниках освещения..и не учитываете что специально фотография снималась не со вспышками раставленными по углам, а с использованием видеосвета....
Полиэтиленовый пакет или другая насадка расплавится за 2 минуты если не быстрее....да и можно было прочитать под самой фотографией в комментариях - какой именно источник освещения использовался...
| |
|
|