|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
shrayk
|
15 октября 2010 в 14:38
У меня под фотографией подробно описан видеосвет, зачем почему и как :) разные стили и техники...отличие точеченого источника света от рассеяного еще в школьных уроках физики учат....
У него свои задачи....в отличие от вспышек, отражателей и других источников света..но это уже техническая сторона...
| |
|
время (the time)
|
15 октября 2010 в 14:53
| |
shrayk писал:
У меня под фотографией подробно описан видеосвет, зачем почему и как :) разные стили и техники...отличие точеченого источника света от рассеяного еще в школьных уроках физики учат....
У него свои задачи....в отличие от вспышек, отражателей и других источников света..но это уже техническая сторона...
| |
вот и замечательно ... надеюсь Ваш вопрос получил исчерпывающий ответ.) (про серийную съёмку при постоянном свете, думаю многие догадываются + о разнице температур тоже - некоторые даже (ужас просто) до чего доходят - светофильтры на источники света ставят).))) | |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 14:56
вот простенький комплектик постоянного света для любтелей пленера. всего то 8000 рэ.
и пучок и температуру можно регулировать, да и аккумулятор.
А к нему и софтбокс можно или зонтик, да стоечку. всего то выйдет в десятку.
Не бог весть какая сумма.
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:00
| |
время (the time) писал:
вот и замечательно ... надеюсь Ваш вопрос получил исчерпывающий ответ.) (про серийную съёмку при постоянном свете, думаю многие догадываются + о разнице температур тоже - некоторые даже (ужас просто) до чего доходят - светофильтры на источники света ставят).)))
| |
Да вот почемуто нет :) зато обсудили чем отличаются источники света, и решили сравнить Гламур как жанр и Портрет с Художественным портретом на примерах :)
Конструктива так и не услышал...я вот сам знаю оплошности, но на них ктото почемуто даже не указал за исключением одного комментатора :) и ему благодарность...а вот по поводу не учитывания идеи и жанра, и оценивать из другой оперы - ну я не понимаю...пример музыка - разве хард рок и классическая музыка оценивается одними критериями? также разные вещи как Жанровый портрет и гламур
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:02
| |
Nikotin писал:
вот простенький комплектик постоянного света для любтелей пленера. всего то 8000 рэ.
и пучок и температуру можно регулировать, да и аккумулятор.
А к нему и софтбокс можно или зонтик, да стоечку. всего то выйдет в десятку.
Не бог весть какая сумма.
| |
Я к ниму присматривался но задумался о варианте за 15т.р. у него пучок регулируется не шторками, а фокусировочным кольцом :) и производитель другой :) логокам пощупал не понравилось...
| |
|
время (the time)
|
15 октября 2010 в 15:03
| |
shrayk писал:
Да вот почемуто нет :) зато обсудили чем отличаются источники света, и решили сравнить Гламур как жанр и Портрет с Художественным портретом на примерах :)
Конструктива так и не услышал...я вот сам знаю оплошности, но на них ктото почемуто даже не указал за исключением одного комментатора :) и ему благодарность...а вот по поводу не учитывания идеи и жанра, и оценивать из другой оперы - ну я не понимаю...пример музыка - разве хард рок и классическая музыка оценивается одними критериями? также разные вещи как Жанровый портрет и гламур
| |
вот и я о том же ... чем время терять, доказывая что ты прав - лучше пойти и сделать ещё лучше ... а время даст оценку само, без нашего участия.) | |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 15:04
| |
George C. писал:
Да, есть вечные, есть конъюнктурные, есть всякие. Но заезженные - все. Разве что из жанра и репортажа кое-что можно оставить, ибо некоторые события не повторяются. Тем не менее, у каждого зрителя существует своя шкала заезженности, и то, что Вам уже оскомину набило, кому-то покажется интересным. Исключение составляют фото "для_семейного_альбома", которые гарантированно не будут интересны никому.
Поэтому - к чему я собственно веду - не стоит такие работы удалять на личную. Ну или уж если удалять, так все.
| |
неее, я так не могу обобщенно. да и не люблю.
давайте по предмету конкретно.
Обсуждаемое фото в этом топике представляет собой заезженную тему. Автор идет по чьим-то стопам или в угоду кому-то.
Ничего страшного в этом нет и все прошли через это.
А удалять/неудалять - это не наша с вами прерогатива. Там наверху разберутся)))
| |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 15:07
| |
shrayk писал:
Студия и пленер два разных жанра, и снимать их приходится по разному, я везде только учусь, но в данном случае без критики фотография ушла со страницы - и ее уже никто не увидит если не бегать и не простить а сходите ко мне, но я всетаки думаю что не из СА то фотографии...
Грубо говоря то стажу у меня полгода :) и хотелось критики а получил бездумное перевод в СА...
| |
там вам под фото г-н Саломакин написал, что критика под лежачий камень не течет.
И хорошо что такая дискуссия возникла (и в форуме и под фото).
Потому что вы адекватный человек, у вас есть техника и голова.
Выбирайте рациональное зерно, его на сайте много, только нужно разглядеть.
ЗЫ: с кольцом-то конечно лучше, чем со шторками))
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 15:10
| |
shrayk писал:
И уже совершенно другая фотография. Можно вопрос? вы когданибудь снимали с видеосветом? и вообще для чего он нужен? если есть вспышка?
Самое забавное что вы даже не прочитали описание съемки..а уже говорите о вспышках и других источниках освещения..и не учитываете что специально фотография снималась не со вспышками раставленными по углам, а с использованием видеосвета....
Полиэтиленовый пакет или другая насадка расплавится за 2 минуты если не быстрее....да и можно было прочитать под самой фотографией в комментариях - какой именно источник освещения использовался...
| |
я про жесткий свет говорила и про резкие тени и про содержание. и что такое видеосвет тоже знаю. и комментарии Ваши читала. только вот зрителю всё равно как и с какими сложностями Вы снимаете свои шедевры. зрителю важен результат. а результат у Вас не ахти.. далёк от художественности и по содержанию и по исполнению а то знаете ли некоторые любят рассказать "да я на 100м сосне висел (или над пропастью) вверх ногами, чтоб этот кадр снять! а вы! а вы.. ни чего не понимаете!") | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:10
| |
Nikotin писал:
там вам под фото г-н Саломакин написал, что критика под лежачий камень не течет.
И хорошо что такая дискуссия возникла (и в форуме и под фото).
Потому что вы адекватный человек, у вас есть техника и голова.
Выбирайте рациональное зерно, его на сайте много, только нужно разглядеть.
ЗЫ: с кольцом-то конечно лучше, чем со шторками))
| |
Спасибо за Дискуссию. Остался доволен :) четко и по теме со знанием вопроса :) не то что некоторые :) надеюсь еще встретимся на просторах портала :)
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:14
| |
Yana писала:
я про жесткий свет говорила и про резкие тени и про содержание. и что такое видеосвет тоже знаю. и комментарии Ваши читала. только вот зрителю всё равно как и с какими сложностями Вы снимаете свои шедевры. зрителю важен результат. а результат у Вас не ахти.. далёк от художественности и по содержанию и по исполнению а то знаете ли некоторые любят рассказать "да я на 100м сосне висел (или над пропастью) вверх ногами, чтоб этот кадр снять! а вы! а вы.. ни чего не понимаете!")
| |
Ура..пошел конструктив...
И всетаки про содержание единственное я с вами соглашусь - но никак дальше- ибо видеосветом фактически нереально снять без жестких теней - и с этим либо мириться либо нет...я не хотел снимать со вспышками - вернее снимал и эти кадры тоже есть - но повторюсь это уже другая эпопея...
И не надо сравнивать Портреты и жанровые портреты с гламуром..всетаки разные жанры...вот завтра выложу портреты - заходите в гости и вы увидите отличия....
| |
|
Дмитрий Киселев
|
15 октября 2010 в 15:19
| |
Yana писала:
фотографии глупые. макияж, прическа, украшения совершенно не уместны на берегу водоёма и тем более в развалинах. всё это выглядит примерно как "корова на льду" на фото в развалинах жесткий свет, который дал резкие тени под носом и на шее. и ещё у девушки что-то страшное с ребром ладони левой руки, как будто кожа плывёт
| |
солидарен
| |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:23
Гламур (англ. glamour, собственно «чары», «очарование») — оценочное
понятие (оценка при этом может быть как положительной, так и
отрицательной, в зависимости от взглядов говорящего), означающее
близость к общепринятым стандартам «роскоши», «шикарного», внешне
«блестящего».
Применяется прежде всего к моде на одежду и косметику, а в
расширительном употреблении — также к стилю жизни, развлечениям и проч
Жанровый портрет - Портрет как кино. Человек, органично существующий в неком окружении или ситуации. Портрет с историей за кадром.
Портрет - Фотография человека или группы людей, передающая индивидуальное
сходство, раскрывающая внутренний мир и характер, выявляющая в облике
типические черты эпохи и социальной среды
Вопрос - зачем раздел гламур - если туда класть портреты :)
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 15:26
| |
shrayk писал:
Ура..пошел конструктив...
И всетаки про содержание единственное я с вами соглашусь - но никак дальше- ибо видеосветом фактически нереально снять без жестких теней - и с этим либо мириться либо нет...я не хотел снимать со вспышками - вернее снимал и эти кадры тоже есть - но повторюсь это уже другая эпопея...
И не надо сравнивать Портреты и жанровые портреты с гламуром..всетаки разные жанры...вот завтра выложу портреты - заходите в гости и вы увидите отличия....
| |
конструктив был и в самом моём первом комментарии. от первого до последнего слова выставляйте портреты, посмотрим) | |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 15:30
| |
Yana писала:
я про жесткий свет говорила и про резкие тени и про содержание. и что такое видеосвет тоже знаю. и комментарии Ваши читала. только вот зрителю всё равно как и с какими сложностями Вы снимаете свои шедевры. зрителю важен результат. а результат у Вас не ахти.. далёк от художественности и по содержанию и по исполнению а то знаете ли некоторые любят рассказать "да я на 100м сосне висел (или над пропастью) вверх ногами, чтоб этот кадр снять! а вы! а вы.. ни чего не понимаете!")
| |
вот он главный аргумент: "Зрителя не интересует как сделано фото". Как я сам то забыл, а ведь применял не раз тоже.
Яна, поддерживаю на все сто!
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 15:33
| |
shrayk писал:
Гламур (англ. glamour, собственно «чары», «очарование») — оценочное
понятие (оценка при этом может быть как положительной, так и
отрицательной, в зависимости от взглядов говорящего), означающее
близость к общепринятым стандартам «роскоши», «шикарного», внешне
«блестящего».
Применяется прежде всего к моде на одежду и косметику, а в
расширительном употреблении — также к стилю жизни, развлечениям и проч
Жанровый портрет - Портрет как кино. Человек, органично существующий в неком окружении или ситуации. Портрет с историей за кадром.
Портрет - Фотография человека или группы людей, передающая индивидуальное
сходство, раскрывающая внутренний мир и характер, выявляющая в облике
типические черты эпохи и социальной среды
Вопрос - зачем раздел гламур - если туда класть портреты :)
| |
Вы хотите сказать что мы не должны видеть на Ваших работах девушку, а только косметику и одежду? тогда снимайте косметику и одежду без девушки, получите "чистый гламур" ) эти же две Ваши работы очень далеки от гламура, они ближе к пошлости | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:36
| |
Yana писала:
Вы хотите сказать что мы не должны видеть на Ваших работах девушку, а только косметику и одежду? тогда снимайте косметику и одежду без девушки, получите "чистый гламур" ) эти же две Ваши работы очень далеки от гламура, они ближе к пошлости
| |
Вот тоже забавный аргумент - вы меня оцениваете через как одета девочка и ее работу модели :) но не как фотографа меня :) И такое чувство если поменять ее на другую было бы лучше?:)
В чем пошлость? вот ее тут точно нет...хотя меня предупредили и что ее тут тоже увидят :)
| |
|
Yana
|
15 октября 2010 в 15:43
| |
shrayk писал:
Вот тоже забавный аргумент - вы меня оцениваете через как одета девочка и ее работу модели :) но не как фотографа меня :) И такое чувство если поменять ее на другую было бы лучше?:)
В чем пошлость? вот ее тут точно нет...хотя меня предупредили и что ее тут тоже увидят :)
| |
нет уважаемый, это Вы, чуть выше, отделили человека от гламура а фотограф это человек создающий конечный результат -фотографию. и не эта девочка, а Вы, как фотограф, должны понимать уместность той или иной одежды и макияжа для создания художественной фотографии, а не фотки для "контакта" или "одноклассников" так что я оценивала Вас. как художественного фотографа | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 15:46
| |
Yana писала:
нет уважаемый, это Вы, чуть выше, отделили человека от гламура а фотограф это человек создающий конечный результат -фотографию. и не эта девочка, а Вы, как фотограф, должны понимать уместность той или иной одежды и макияжа для создания художественной фотографии, а не фотки для "контакта" или "одноклассников" так что я оценивала Вас. как художественного фотографа
| |
Видать мы расходимся в понимании гламура..Я гламур и тем более фэшн мало отношу к Художественной фотографии..с точки зрения художественной техники...это всетаки игра на контрастах...связывания несвязываемого :) гламур может быть как в положительную так и в отрицательную сторону....
и опять гламур и художественная фотография - ну ведь разные жанры :) задачи разные стоят :)
| |
|
shrayk
|
|
Yana
|
|
Дмитрий Киселев
|
15 октября 2010 в 16:06
Не обижайтесь, фотографии правильно удалили, хотя они гораздо качественнее, чем многие на сайте. В них много того, что называют вкусовщинкой (по иностранному - китч). Для творческого роста такое удаление явно на пользу. Мне кажется, Вы ищете, и рано или поздно, будете рассматривать подобные фото как проявление дурновкусия. Корова перестанет выписывать кренделя на льду и выйдет на красивую лужайку)
| |
|
Nikotin
|
15 октября 2010 в 16:07
ну это не жанровый портрет точно...
гламур? ну это слушком широкое понятие. вот одно из определений: "странно-соблазнительная
атмосфера романтического волшебства, околдовывающего, непостижимого,
неодолимо-магнетического очарования; личное очарование в сочетании с
необыкновенной физической и сексуальной привлекательностью"))
ню - скорее всего.
Хотя можно сказать фьюжн! тогда точно не ошибёсся))
| |
|
Jumbo
|
15 октября 2010 в 17:22
| |
Yana писала:
если Вы не поняли разницы между своими косяками и теми работами, то.. учиться Вам ещё и учиться.. если только Вы будете учиться, а не защищать свои поделки - посмотрите на моей странице на котика в гламурной красной рамочке. эти две Ваши работы примерно того же уровня
| |
Да лаааадно... первая из Выших фото-ссылок уж явно в техническом плане и по композиции с неменьщим количеством огрехов, чем у автора темы. Замечу, что про художественные достоинства и недостатки я даже пытаться спорить не буду, но всё субъективно. Ваши предпочтения явно не совпадают абсолютно со всеми мнениями других фотографов, что видно по темам, подобным этой. Тут истину не найти... даже и пытаться нечего... | |
|
shrayk
|
15 октября 2010 в 17:23
| |
Дмитрий Киселев писал:
Не обижайтесь, фотографии правильно удалили, хотя они гораздо качественнее, чем многие на сайте. В них много того, что называют вкусовщинкой (по иностранному - китч). Для творческого роста такое удаление явно на пользу. Мне кажется, Вы ищете, и рано или поздно, будете рассматривать подобные фото как проявление дурновкусия. Корова перестанет выписывать кренделя на льду и выйдет на красивую лужайку)
| |
Эх :) хорошо подискутировали.. а вообще суть вопроса...пусть пункт пользовательского соглашения хоть назовут....приму к сведению чего не любят :) и не буду им этого показывать :) | |
|
|