Фото жизнь - форум - Господа! JPEG - это ЗЛО! Присоединяйтесь.

· 1 · 2

далее ›

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Теория и практика фотографии ›› Господа! JPEG - это ЗЛО! Присоединяйтесь.

автор

сообщение

Алексей МАСЛОВ

3 ноября 2010 в 12:08

Очередной раз убеждаюсь, что JPEG - это настоящее зло для профессионала. К сожалению на своем горьком опыте и куче запоротых фотографий прихожу к выводу, что приемлим только RAW-формат. Пусть он громоздкий, но зато с ним можно работать! JPEG-же даже при хорошем освещении всё портит. Пусть некоторые говорят, дескать, RAW - ерунда, или это всё одно и то же... Бред! Из RAWа можно сделать ТАКУЮ конфетку, что JPEG-у и не снилось, ибо 68 719 476 740 возможных цветов (конечно, человеческий глаз видит только 16 000 000) против 256!!! Лично для себя я решил отказаться вовсе от JPEGа. Лучше я сниму меньше дублей, но буду уверен, что вытяну кадр.

ABM

3 ноября 2010 в 12:11

для студии - одинаково

Алексей МАСЛОВ

3 ноября 2010 в 12:13

Э-э-э не совсем! На опыте убеждался не раз. Сам раньше так думал.

Андрей Лем

3 ноября 2010 в 12:17

Алексей МАСЛОВ писал:

Очередной раз убеждаюсь, что JPEG - это настоящее зло для профессионала. К сожалению на своем горьком опыте и куче запоротых фотографий прихожу к выводу, что приемлим только RAW-формат. Пусть он громоздкий, но зато с ним можно работать! JPEG-же даже при хорошем освещении всё портит. Пусть некоторые говорят, дескать, RAW - ерунда, или это всё одно и то же... Бред! Из RAWа можно сделать ТАКУЮ конфетку, что JPEG-у и не снилось, ибо 68 719 476 740 возможных цветов (конечно, человеческий глаз видит только 16 000 000) против 256!!! Лично для себя я решил отказаться вовсе от JPEGа. Лучше я сниму меньше дублей, но буду уверен, что вытяну кадр.

Лучше научиться правильно определять экспозицию кадра! )

Алексей МАСЛОВ

3 ноября 2010 в 12:23

Андрей Лем писал:

Лучше научиться правильно определять экспозицию кадра! )

Хм... Ну это-то я умею делать! ;) Я ж не новичок, в конце-концов. :) Я не об этом, Андрей. Кстати, от ошибок в экспозиции никто не застрахован, даже аппарат подвирает в ББ почти всегда.

Vladimir Podlesnykh

3 ноября 2010 в 12:23

В JPEG 16777216 цветов, но в идеале. Если требуетя большой ДД, то RAW однозначно

Андрей Лем

3 ноября 2010 в 12:30

Алексей МАСЛОВ писал:

Хм... Ну это-то я умею делать! ;) Я ж не новичок, в конце-концов. :) Я не об этом, Андрей. Кстати, от ошибок в экспозиции никто не застрахован, даже аппарат подвирает в ББ почти всегда.

Как не об этом? Ваши слова "куча запоротых кадров", "буду уверен, что вытяну кадр", это говорит о том, что вы просто не умете правильно определять экспопару. Понятно, что raw, дает возможность вытягивать провальные места, но это не профессионально.

Есть такой фотограф, Сергей Максимишин http://www.maximishin.com/, не буду говорить, кто это, в интернете о нем масса информации... так вот, все свои работы он снимает исключительно в JPEG, а теперь сходите по ссылке и посмотрите, его работы.

Удачи! )

ABM

3 ноября 2010 в 12:45

если кадр, действительно, что называется, запорот -но чем то дорог- тогда можно начинать крутить равовские настройки... но обычно просто открываю в фш и уже там обрабатываю фоту

Алексей МАСЛОВ

3 ноября 2010 в 12:50

Андрей Лем писал:

Как не об этом? Ваши слова "куча запоротых кадров", "буду уверен, что вытяну кадр", это говорит о том, что вы просто не умете правильно определять экспопару. Понятно, что raw, дает возможность вытягивать провальные места, но это не профессионально.

Удачи! )

Хороший фотограф, хорошие фотографии! Однако, мои слова "куча запоротых фотографий" вы неправильно понимаете, ибо вы не можете знать в каком % соотношении находятся кучи запоротых и кучи удачных фотографий! :) Для меня 10 испорченных JPEGом фотографии из серии в 500 кадров уже куча. Так что всё относительно.

Sergio Borkoni

3 ноября 2010 в 12:57

Мне вообще непонятна постановка вопроса. Я даже своим первым фуджиком (незеркалкой) и то в раве снимал. Джепег использую только тогда, когда деваться некуда....ну карточка заканчивается например, а несколько кадров сделать надо. Вообще ставлю рав+джепег в камере или один рав. Но если кадр стоящий всё равно сам конвертирую. А какой смысл покупать например объективы эльки и снимать в джепеге?
Я как то сомневаюсь чтоб обладатель ФФ снимал например в джепеге. Хотя, это выбор каждого, если фотографа джепег устраивает , то и флаг ему в руки.

Алексей МАСЛОВ

3 ноября 2010 в 13:07

Sergio Borkoni писал:

Мне вообще непонятна постановка вопроса. Я даже своим первым фуджиком (незеркалкой) и то в раве снимал. Джепег использую только тогда, когда деваться некуда....ну карточка заканчивается например, а несколько кадров сделать надо. Вообще ставлю рав+джепег в камере или один рав. Но если кадр стоящий всё равно сам конвертирую. А какой смысл покупать например объективы эльки и снимать в джепеге?
Я как то сомневаюсь чтоб обладатель ФФ снимал например в джепеге. Хотя, это выбор каждого, если фотографа джепег устраивает , то и флаг ему в руки.

Вот и я, по-сути, о том же. Что до JPEGа, то снимал на него только репортажи, студия и пейзажи только в RAW. Теперь, думаю, вовсе от JPEGа откажусь. Написал, потому что наболело. Разгребал очередную сессию после поездки в Европу и наткнулся на снимки, которые невозможно редактировать, а значат для меня много. Экономил место на флэшке. :(

Просто Любитель

3 ноября 2010 в 13:10

Я бы сказал так , если вы планируете подвергать снимки дальнейшей серьезной обработке, стоит снимать в РАВ. Если вы не собираетесь обрабатывать фотографии или в фотошопе умеете только уровнями пользоваться...тогда нет смысла снимать в РАВ.

А к чему присоединятся? Разве кто то еще не присоединился? Или вы открыли для себя РАВ и решили этой радостью с нами поделиться?

qgt

3 ноября 2010 в 13:24

Снимаю в nef и никуда не конвертирую

Дмитрий Киселев

3 ноября 2010 в 13:46

Алексей МАСЛОВ писал:

Вот и я, по-сути, о том же. Что до JPEGа, то снимал на него только репортажи, студия и пейзажи только в RAW. Теперь, думаю, вовсе от JPEGа откажусь. Написал, потому что наболело. Разгребал очередную сессию после поездки в Европу и наткнулся на снимки, которые невозможно редактировать, а значат для меня много. Экономил место на флэшке. :(

Все-таки, фотограф с художественным образованием смотрит несколько иначе на задачи фотографии, чем профессиональный фотограф. Поэтому Ваш диалог с Андреем Клемешовым - это типичный диалог фотографа с художником. Андрей прав под свою задачу - снять фотографию идеального качества. Но Вы, как художник, рассматриваете фотографию как материал для чего-то еще, независимо от того, как она снята. Я, к примеру, люблю "уродовать" фотографии, даже хорошо снятые. Никакая качественная съемка не может реализовать некоторые творческие задачи, выполнение которых требует работы с изображением.
Для этой цели РАВ, конечно, идеален.

OSA

3 ноября 2010 в 14:10

Вам просто никогда не приходилось отдавать фотографии заказчику прям сразу же, или порядка 1000 фото "утром снял - вечером отдал". :)

Лев Давыдов

3 ноября 2010 в 14:12

OSA писала:

Вам просто никогда не приходилось отдавать фотографии заказчику прям сразу же, или порядка 1000 фото "утром снял - вечером отдал". :)

Пакетная конвертация- ключ к успеху в массофото.

Вадим Прут.

3 ноября 2010 в 14:26

RAW + JPG решает все проблемы, если не экономить на карточках.

Pilgrim

3 ноября 2010 в 16:02

Несколько лет снимаю только в RAW, только с брэкэтингом по экспозиции как минимум тремя кадрами по причине недостаточности динамического диапазано современных цифровых камер. Если к качеству снимков подходить критично - RAW своего рода аксиома, не вижу здесь какого-либо открытия. Честно говоря удивляет Ваше заявление, в любой книжке по цифровой фотографии это написано.

Константин Тишков

3 ноября 2010 в 17:37

Я снимаю сразу в JPEG, считаю что RAW нужен только в каких то особо сложных случаях.
Никаким "вытягиванием" не занимаюсь.
Пример снимка:

Pilgrim

3 ноября 2010 в 18:07

Константин Тишков писал:

Я снимаю сразу в JPEG, считаю что RAW нужен только в каких то особо сложных случаях.
Никаким "вытягиванием" не занимаюсь.
Пример снимка:

По-крайней мере в том варианте, котором фото выставлено, волосы слились, блики на губах и глазах выглядт плоско.

0000000000000000

3 ноября 2010 в 18:41

RAW очень хорош для репортажа: можно исправить сильные ошибки экспонометра. Хорошо и для фото с множеством мелких деталей и шумных: отказ от JPG в пользу TIFF даст меньшую грязь и лучшую детализацию. На мыльницах, RAW пригоден лишь для коррекции цвета, а вот исправить экспозицию почти невозможно, ввиду появления больших шумов или пересветов (динамический диапазон "мыльничных" матриц - маленький). Еще RAW удобен для преобразования исходника в отпечаток с нужной яркостью/контрастом, а ведь даже в обычной (не цифровой) фотографии использовалось множество материалов и методов их обработки. Для их замещения, RAW весьма желателен, так как JPG иногда при таких преобразованиях весьма заметно грязнит.

OSA

3 ноября 2010 в 18:55

Вадим Прут. писал:

RAW + JPG решает все проблемы, если не экономить на карточках.

Я к тому, что иногда нужен сразу нормальный JPG и что там будет сконвертировано потом из RAW - уже никому не нужно) А так - да, это вариант)

LLB

3 ноября 2010 в 19:01

0000000000000000 писал:

RAW очень хорош для репортажа: можно исправить сильные ошибки экспонометра. Хорошо и для фото с множеством мелких деталей и шумных: отказ от JPG в пользу TIFF даст меньшую грязь и лучшую детализацию. На мыльницах, RAW пригоден лишь для коррекции цвета, а вот исправить экспозицию почти невозможно, ввиду появления больших шумов или пересветов (динамический диапазон "мыльничных" матриц - маленький). Еще RAW удобен для преобразования исходника в отпечаток с нужной яркостью/контрастом, а ведь даже в обычной (не цифровой) фотографии использовалось множество материалов и методов их обработки. Для их замещения, RAW весьма желателен, так как JPG иногда при таких преобразованиях весьма заметно грязнит.

Как для репортажа? В нем же надо скоростельность. Вроде RAW просто физически долго пишется на карточку?
Извените за столь дилетантский вопрос. Возможно я не имею знаний о хороших камерах, но вроде кэш ограничен у всех?

0000000000000000

3 ноября 2010 в 19:38

LLB писал:

Как для репортажа? В нем же надо скоростельность. Вроде RAW просто физически долго пишется на карточку?
Извените за столь дилетантский вопрос. Возможно я не имею знаний о хороших камерах, но вроде кэш ограничен у всех?

Может я другое подразумеваю под репортажем. Высокая скорострельность мне еще не требовалась (да и вообще, зачем этот режим нужен?), а три кадра в RAW легко влезает в буфер даже дешевой зеркалки, после чего пауза - секунд 10. У проф камер буфер побольше и я в его границы еще не упирался.

Константин Тишков

3 ноября 2010 в 19:40

Pilgrim писал:

По-крайней мере в том варианте, котором фото выставлено, волосы слились, блики на губах и глазах выглядт плоско.

Да ладно сказки то рассказывать)))
почитайте отзывы: http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=718776
выглядит как раз объемно, объем от постановки света зависит а не от рава
блики на губах это плюс

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Теория и практика фотографии ›› Господа! JPEG - это ЗЛО! Присоединяйтесь.

· 1 · 2

далее ›