|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
qgt
|
|
Dimitryo
|
18 июля 2011 в 21:06
по моему плохо, как технически так и визуально.
P.S. теперь можете идти на мою страницу и говорить что я не умею снимать, как чаще всего происходит на форуме)
| |
|
qgt
|
18 июля 2011 в 21:27
| |
Dimitryo писал:
по моему плохо, как технически так и визуально.
P.S. теперь можете идти на мою страницу и говорить что я не умею снимать, как чаще всего происходит на форуме)
| |
Может так и происходит на форуме, но не со мной. Так что - не дождетесь... Я, как бы без обид, я все понимаю... модератору не понравилась. Картина не идеальна, но она прошла мой внутренний ценз. Т.е. я так же скажу "по-моему не плохо"..., но это, правда, не аргументы, т.е. не совсем то, что я хотел бы услышать.
Честно, я не мастер жанра ню, может каких-то нюансов не знаю, но под этой картинкой я не без гордости ставил копирайт.
| |
|
время (the time)
|
18 июля 2011 в 21:29
| |
Dimitryo писал:
по моему плохо, как технически так и визуально.
P.S. теперь можете идти на мою страницу и говорить что я не умею снимать, как чаще всего происходит на форуме)
| |
всё в норме, Дмитрий.))) мои 2 штуки - справедливо, однозначно. нувыпонели. (с) | |
|
Дмитрий Киселев
|
18 июля 2011 в 21:38
Эх, Аркадий... удивляюсь я на вас, технарей
| |
|
qgt
|
|
LLB
|
18 июля 2011 в 23:15
ну не всем же быть и тем и другим..:) | |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 00:48
Да в общем-то эта тоже сделана по технарски - разбитый дом, а в нем непременно голая принцесса (сбежавшая из борделя). Типичный технарский набор: разваливающийся дом+принцесса, заменяющий второй набор - паровозные рельсы+"Анна Каренина после пьяного дебоша".
Впрочем, все это терпимо и может быть обыграно до уровня шедевра при развитой фантазии и умении думать. Но сегодня Вы, Аркадий, сделали что-то совершенно ужасающее по своей бездумности. Какая-то натужная, жалкая попытка "смутить чернь" видом голой задницы под видом креатива. Глупость несусветная с памятником и противогазом. Расстроили...
| |
|
Андрей Киселёв
|
19 июля 2011 в 10:49
млин когда мою работу удалят?....пообсуждали бы))) | |
|
qgt
|
19 июля 2011 в 13:30
"Носегодня Вы, Аркадий, сделали что-то совершенно ужасающее по своейбездумности. Какая-то натужная, жалкая попытка "смутить чернь" видомголой задницы под видом креатива. Глупость несусветная с памятником ипротивогазом"
О, какие эпитеты. Значит, таки получилось хорошее треш-стайл фото :) Впрочем, чуть позже, будут и еще...
| |
|
George C.
|
19 июля 2011 в 15:07
| |
Дмитрий Киселев писал:
Да в общем-то эта тоже сделана по технарски - разбитый дом, а в нем непременно голая принцесса (сбежавшая из борделя). Типичный технарский набор: разваливающийся дом+принцесса, заменяющий второй набор - паровозные рельсы+"Анна Каренина после пьяного дебоша".
Впрочем, все это терпимо и может быть обыграно до уровня шедевра при развитой фантазии и умении думать. Но сегодня Вы, Аркадий, сделали что-то совершенно ужасающее по своей бездумности. Какая-то натужная, жалкая попытка "смутить чернь" видом голой задницы под видом креатива. Глупость несусветная с памятником и противогазом. Расстроили...
| |
Странные у вас представления о технарях, Дмитрий. "Технический склад ума" - это не набор простых готовых решений, а-ля рельсы + АннаКаренина. Технарь - это всего лишь (всё_что_есть_у_гуманитария)+математическая_логика. При наличии всё тех же эмоций, воображения и т.д. И если лично вам фото не понравилось, не нужно в этом винить технарей:)
| |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 16:08
| |
qgt писал:
"Носегодня Вы, Аркадий, сделали что-то совершенно ужасающее по своейбездумности. Какая-то натужная, жалкая попытка "смутить чернь" видомголой задницы под видом креатива. Глупость несусветная с памятником ипротивогазом"
О, какие эпитеты. Значит, таки получилось хорошее треш-стайл фото :) Впрочем, чуть позже, будут и еще...
| |
Нет, не получилось. Думаете, написали "трэш-стайл" и это все объяснило?) К художественному трешу приходят не в начале, от неумения сделать не треш, а ПОТОМ, когда уже все перепробовано и освоено. А так - чистый воды беспомощный наив. Рекомендую поучиться в треше у Пьера и Жиля...но лучше не сейчас.
| |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 16:12
| |
George C. писал:
Странные у вас представления о технарях, Дмитрий. "Технический склад ума" - это не набор простых готовых решений, а-ля рельсы + АннаКаренина. Технарь - это всего лишь (всё_что_есть_у_гуманитария)+математическая_логика. При наличии всё тех же эмоций, воображения и т.д. И если лично вам фото не понравилось, не нужно в этом винить технарей:)
| |
Объясняю: технарь от фотографии - это технофетишист от фототехники, который добивается резкости, воюет с шумами, но не знает, что бы ему такое сфотографировать. В итоге рождается котофото или искренний, наивный треш, как в данном случае. А вот еще пример, где все объяснено более подробно: http://www.lifeisphoto.ru/forummess.aspx?id=5266&n=0
| |
|
qgt
|
19 июля 2011 в 16:53
| |
Дмитрий Киселев писал:
Нет, не получилось. Думаете, написали "трэш-стайл" и это все объяснило?) К художественному трешу приходят не в начале, от неумения сделать не треш, а ПОТОМ, когда уже все перепробовано и освоено. А так - чистый воды беспомощный наив. Рекомендую поучиться в треше у Пьера и Жиля...но лучше не сейчас.
| |
Дмитрий, а может это Вам нужно поучиться? Я конечно верю, что Вы исключительно компетентный во всех вопросах... Особенно, если вам подсказать, о каких вообще вопросах идет речь :) Только вот почему-то выглядите Вы иногда при этом глупо, вот как сейчас, например. | |
|
El_Nino
|
19 июля 2011 в 17:47
Автор пишет:
"Картина не идеальна, но она прошла мой внутренний ценз...Честно, я не мастер жанра ню, может каких-то нюансов не знаю, но под этой картинкой я не без гордости ставил копирайт."
Ну что тут можно ещё добавить?
К сожалению, модератор гордости за работу автора не разделил ))
Я в этом случае абсолютно с ним согласна... но что удивило: вот человек снимает вполне себе спокойные пейзажи и портреты - и вдруг такой совершенно подростковый беспомощный ляп... откуда это? зачем? почему?...
Может это вообще - репортажный кадр, к примеру с празднования Дня Дурака в отдельно взятом городе? Так надо в описании как-то обозначить))) | |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 18:12
| |
qgt писал:
Дмитрий, а может это Вам нужно поучиться? Я конечно верю, что Вы исключительно компетентный во всех вопросах... Особенно, если вам подсказать, о каких вообще вопросах идет речь :) Только вот почему-то выглядите Вы иногда при этом глупо, вот как сейчас, например.
| |
Аркадий, я охотно отвечу) Но сначала скажу вот о чем: между нами разница в том, что я всегда аргументирую свою точку зрения. Если я говорю "глупость", то я могу объяснить, почему глупость. Прошу аргументировать и Ваш посыл, то бишь почему я глупо выгляжу.
Это во-первых. Во-вторых, мне учиться не нужно - мою работу не перенесли, и форум я не создавал. Речь идет исключительно о Вашей работе. В общем, Дмитрий Олениченко оказался прав относительно Вашей реакции. Терпите, уж коли вопрошаете к публике. Ведь Вам помочь желают
| |
|
George C.
|
19 июля 2011 в 18:27
| |
Дмитрий Киселев писал:
Объясняю: технарь от фотографии - это технофетишист от фототехники, который добивается резкости, воюет с шумами, но не знает, что бы ему такое сфотографировать. В итоге рождается котофото или искренний, наивный треш, как в данном случае. А вот еще пример, где все объяснено более подробно: http://www.lifeisphoto.ru/forummess.aspx?id=5266&n=0
| |
1. "Технарь" и "технофетишист" - это только вы для себя эти понятия зачем-то объединили, не нужно навязывать этот стереотип всему миру. Да, есть люди, которые не могут подняться выше "вот стул, а вот девушка", но какое отношение они к технарям-то имеют? И если уж на то пошло, Да Винчи - гуманитарий или технарь?
2. Ваша безапелляционность начинает граничить с узколобостью. Я этого не понимаю - и не хочу понимать, и не стоит оно того, чтобы понимать. Навешивание ярлыков (см. п.1) тоже веса вашим суждениям не придает.
3. Прекращайте уже самоцитированием заниматься: все, кому было интересно, уже перечитали ваши опусы, возможно и не один раз. Представьте себе на минуту, что в мире встречаются иногда умные люди, которых зовут не Дмитрий Киселев.
| |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 18:44
| |
George C. писал:
1. "Технарь" и "технофетишист" - это только вы для себя эти понятия зачем-то объединили, не нужно навязывать этот стереотип всему миру. Да, есть люди, которые не могут подняться выше "вот стул, а вот девушка", но какое отношение они к технарям-то имеют? И если уж на то пошло, Да Винчи - гуманитарий или технарь?
2. Ваша безапелляционность начинает граничить с узколобостью. Я этого не понимаю - и не хочу понимать, и не стоит оно того, чтобы понимать. Навешивание ярлыков (см. п.1) тоже веса вашим суждениям не придает.
3. Прекращайте уже самоцитированием заниматься: все, кому было интересно, уже перечитали ваши опусы, возможно и не один раз. Представьте себе на минуту, что в мире встречаются иногда умные люди, которых зовут не Дмитрий Киселев.
| |
Дорогой Джордж) Я бы охотно отдал бразды критики в Ваши руки, но Вы ленивы, появляетесь здесь редко, а в предмете разбираетесь слабо. Так что извините, буду заниматься самоцитированием: не писать же мне одно и то же? Вас бы я с удовольствием процитировал, но у Вас нет достойных мыслей в виртуальном простанстве. Единственно, в чем Вы себя проявили - в разнонаправленной ворчливости. Это во-первых.
Во-вторых, моя безаппеляционность не беспочвенна. Обоснуйте, что я не прав, попробуйте - у нас демократия. Только ведь ляпните какую-нибудь фразу, фыркните и в кусты. Это не хорошо.
В-третьих, без ярлыков никак нельзя. Навешивание ярлыков - фундаментальный принцип человеческого мышления. Но Вы, наверное, об этом не задумывались (могу растолковать).
В-четвертых, "технарь" и "технофетишист" - это термины, имеющие широкое распространение в мире фотографии. Хотите дам ссылочки? Другое дело, почему я причисляю того или иного автора фото к технарям. Но я могу это обосновать на примере автора ветки.
В-пятых, Вам обсуждаемая фотография нравится или Вы просто пытаетесь выразить мне свое "фи"?
| |
|
qgt
|
19 июля 2011 в 18:50
| |
Дмитрий Киселев писал:
Аркадий, я охотно отвечу) Но сначала скажу вот о чем: между нами разница в том, что я всегда аргументирую свою точку зрения. Если я говорю "глупость", то я могу объяснить, почему глупость. Прошу аргументировать и Ваш посыл, то бишь почему я глупо выгляжу.
Это во-первых. Во-вторых, мне учиться не нужно - мою работу не перенесли, и форум я не создавал. Речь идет исключительно о Вашей работе. В общем, Дмитрий Олениченко оказался прав относительно Вашей реакции. Терпите, уж коли вопрошаете к публике. Ведь Вам помочь желают
| |
Секунду... где это Вы что-то аргументировали? Я слышал только "плохо", от разных людей, в разных вариациях, но так и не понял почему. Ни одного аргумента. Уже почти целая страница исписана, а именно аргументов я так и не услышал. Что у Вас, что вот в последнем сравнении "беспомощный ляп" и все..., ну критика ли это? Смешно...
Почему вы выглядите глупо, я могу Вам написать в "Личных сообщениях"..., а эта ветка форума посвящена моей работе, давайте не будет ее засорять, пожалуйста. Я хотел бы просто услышать Ваши аргументы, с вашего уровня восприятия, о котором я имею некоторое представление, т.к. не первый год здесь.
То что мою работу перенесли, говорит только о том, что модератор не компетентен (мягко выражаясь). К слову, если провести некий "вотум доверия", то я ой как не уверен, что модератор выдержит его... это, к сожалению, вряд-ли удастся, ну... правда... в 100% случаев, в правилах инет-форумов, модерирование не подлежит обсуждению. Собственно, недавно удаленная ветка ABM - тому подтверждение.
Давайте не устраивать балагана. Еще раз, как Вы, Дмитрий, правильно заметили: "Речь идет исключительно о Вашей работе". Так давайте без демагогии. Я тоже в ней мастер, хоть и не играл особо мускулами напоказ. Не обо мне и не о Вас, не о том кому и в чем нужно учиться, а о работе. Ну так, укажите мне хоть кто-нибудь, хотя бы на те недостатки, которые я и сам вижу... А малозначительные недостатки в работе есть, но я еще ничего не услышал. (От модератора, конечно, у нас ведь ответа не дождешься (Шутка юмора  ))
| |
|
George C.
|
19 июля 2011 в 19:07
| |
Дмитрий Киселев писал:
Дорогой Джордж) Я бы охотно отдал бразды критики в Ваши руки, но Вы ленивы, появляетесь здесь редко, а в предмете разбираетесь слабо. Так что извините, буду заниматься самоцитированием: не писать же мне одно и то же? Вас бы я с удовольствием процитировал, но у Вас нет достойных мыслей в виртуальном простанстве. Единственно, в чем Вы себя проявили - в разнонаправленной ворчливости. Это во-первых.
Во-вторых, моя безаппеляционность не беспочвенна. Обоснуйте, что я не прав, попробуйте - у нас демократия. Только ведь ляпните какую-нибудь фразу, фыркните и в кусты. Это не хорошо.
В-третьих, без ярлыков никак нельзя. Навешивание ярлыков - фундаментальный принцип человеческого мышления. Но Вы, наверное, об этом не задумывались (могу растолковать).
В-четвертых, "технарь" и "технофетишист" - это термины, имеющие широкое распространение в мире фотографии. Хотите дам ссылочки? Другое дело, почему я причисляю того или иного автора фото к технарям. Но я могу это обосновать на примере автора ветки.
В-пятых, Вам обсуждаемая фотография нравится или Вы просто пытаетесь выразить мне свое "фи"?
| |
Начну с "в пятых". Я бы сказал, скорее нравится, чем нет. Не идеал, но тот случай, когда можно "оценить попытку". Во всяком случае, интересно, а это уже кое-что значит.
Далее по порядку.
1. Нужны мне ваши бразды:) Да, я ленив, появляюсь исключительно тогда, когда вздумается, и в предмете разбираюсь весьма выборочно - впрочем, как и вы, но в отличии от вас не лезу в темы, мне неблизкие. Что же до "достойных мыслей" - я не выбирал эту площадку для упражнений в эпистолярном жанре, да она для этого и не предназначена, если вы еще не заметили.
2. А как же "презумпция невиновности"? Вы взялись автора критиковать - вот и обосновывайте свои обвинения. Заявление "это всё г**но, потому что Я Разбираюсь, а вы все быдло" на обоснование не тянет.
3. Обобщение и навешивание ярлыков - вещи немного разные. Вас этому не учили? Что же до "фундаментальных принципов человеческого мышления", то если вы их изучили, то почему не забрали свою Нобелевскую премию?
4. Я могу дать вам ссылочки, доказывающие, что слово "медведь" пишется без мягкого знака, а Иисус Христос был украинцем. Вряд ли это повод использовать термин не по назначению.
| |
|
LLB
|
19 июля 2011 в 19:49
Аркадий вот спрошу - для какой аудитории это фото? Если это просто опыты то приветствую, попытку освоить столь сложны жанр фото-дела, но чесно говоря фото мягкоговоря несерьезное, неговоря о том что не особо интересное, неэмоциональльное, думать непобуждает, добра не несет, да и собствеен говоря невыполняет и основной функции изображения тела. Не обижайтесь, я тоже испытываю частенько зуд, что либо выставить, это по человечески понятно, но зачем шум, ну впрочем шум оказался полезным, хоть пообщялся с удовольствием.
.
ДК - технарь кстати в худшем варианте, слишком рассудочен..:)
| |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 20:24
| |
qgt писал:
Секунду... где это Вы что-то аргументировали? Я слышал только "плохо", от разных людей, в разных вариациях, но так и не понял почему. Ни одного аргумента. Уже почти целая страница исписана, а именно аргументов я так и не услышал. Что у Вас, что вот в последнем сравнении "беспомощный ляп" и все..., ну критика ли это? Смешно...
Почему вы выглядите глупо, я могу Вам написать в "Личных сообщениях"..., а эта ветка форума посвящена моей работе, давайте не будет ее засорять, пожалуйста. Я хотел бы просто услышать Ваши аргументы, с вашего уровня восприятия, о котором я имею некоторое представление, т.к. не первый год здесь.
То что мою работу перенесли, говорит только о том, что модератор не компетентен (мягко выражаясь). К слову, если провести некий "вотум доверия", то я ой как не уверен, что модератор выдержит его... это, к сожалению, вряд-ли удастся, ну... правда... в 100% случаев, в правилах инет-форумов, модерирование не подлежит обсуждению. Собственно, недавно удаленная ветка ABM - тому подтверждение.
Давайте не устраивать балагана. Еще раз, как Вы, Дмитрий, правильно заметили: "Речь идет исключительно о Вашей работе". Так давайте без демагогии. Я тоже в ней мастер, хоть и не играл особо мускулами напоказ. Не обо мне и не о Вас, не о том кому и в чем нужно учиться, а о работе. Ну так, укажите мне хоть кто-нибудь, хотя бы на те недостатки, которые я и сам вижу... А малозначительные недостатки в работе есть, но я еще ничего не услышал. (От модератора, конечно, у нас ведь ответа не дождешься (Шутка юмора ))
| |
1. Я догадываюсь, что не понимаете аргументации, это от отсутствия технических навыков. Ведь я же с сюжета начинаю, а вам нужно про "свет рисует" да "горизонт завален". Расшифрую мой тезис"попытка "смутить чернь" видом голой задницы под видом креатива".
а. Банальность - Ленина в своих постановках не использовал только ленивый. Но если это было еще как-то понятно на рубеже 90х, когда шла борьба с коммунистическими химерами, то сейчас это просто дешевый трюк, ничем не оправданный.
б. Вульгарность. Есть такая восточная поговорка "трусливый осел всегда норовит лягнуть мертвого льва". Изуродовав статую Ильича, можно срывать аплодисменты лишь у "черни", демонстрируя свою "независимость", "смелость" и "свободу мышления". Но могу рекомендовать это сделать напротив Лубянки, где нибудь у памятника Дзержинского. Вот тогда это будет художественно-политический вызов в стиле группы "Война". Тогда это будет смелость. А чтобы оглушить чернь еще больше, попробуйте к памятнику Дзержинского прикрепить не просто "модель", а свою родственницу (не буду конкретизировать, какую именно). Вот тогда успех будет гарантирован. А так - трусливое плебейство, причем без капли фантазии. Скажу больше - обычная человеческая мерзость, проявленная как в сюжете, так и в названии фото.
в. Бездумность. Про это я уже писал, но подчеркну: семантика образа высосана из пальца, опять таки ради аплодисментов у ротозеев. Сочетание модель+статуя+противогаз+полосатая раскраска не несет никакой символистической идеи. Это случайный набор средств, оказавшихся под рукой с целью изобразить нечто на "тему голого". Автор решил начать фотографировать в жанре ню, найдя для модели достойное окружение. Не было бы Ленина, нашли бы что-нибудь другое (например, труп дохлой лошади). В данном случае Ленин попал под руку случайно, став жертвой "смелости" автора.
Резюме: в философском, этическом, эстетическом и юмористическом смысле обсуждаемая работа есть сокрушительное творческое фиаско автора. Типичный образец псевдокреативного китча, выдаваемый под соусом художественного треша. Между тем, художественный треш - это жанр, иронизирующий над трешем, созданном на полном серьезе. В данном случае никакой иронии не наблюдается и в помине.
2. Почему я выгляжу глупо - прошу написать здесь. Иначе это дурно пахнет. Либо все пишите в личке, либо здесь. Пусть это будет критика на критику.
3. Модератор поступил совершенно правильно, а "вотум доверия"против модератора ничего не даст - это не показательно. Потому что этот "вотум" будет состоять из любителей "клубнички", ничего не понимающих в фотоискусстве.
4. Балаган здесь исключительно по Вашей инициативе. Другое дело, что Вы не способны этого понять.
| |
|
qgt
|
19 июля 2011 в 20:30
| |
LLB писал:
Аркадий вот спрошу - для какой аудитории это фото? Если это просто опыты то приветствую, попытку освоить столь сложны жанр фото-дела, но чесно говоря фото мягкоговоря несерьезное, неговоря о том что не особо интересное, неэмоциональльное, думать непобуждает, добра не несет, да и собствеен говоря невыполняет и основной функции изображения тела. Не обижайтесь, я тоже испытываю частенько зуд, что либо выставить, это по человечески понятно, но зачем шум, ну впрочем шум оказался полезным, хоть пообщялся с удовольствием.
.
ДК - технарь кстати в худшем варианте, слишком рассудочен..:)
| |
Вы серьезно? Я имею в виду про аудиторию? Это же не заказ на рекламное фото компартии... надеюсь, понятно. А фото хорошее, между прочим, мне нравится. Кто бы что не сказал... (и опять же напоминаю, что до сих пор я ничего внятного не услышал, в плане "Если требуется... по недостаткам работы... в форуме...")
Я всегда снимаю для себя только... иначе бы, я это делал за деньги или еще за что-нибудь, по дружбе или по любви или ради тщеславия, не знаю.... Но я НЕ снимаю ради тщеславия... А вот, кстати, то что я делаю за деньги (иногда) или просто для друзей... "чтобы гарантированно нравилось", не то чтобы мне не нравилось, но у меня вызывает зевоту... качественно и безгрешно... но скучно... я их публикую редко.
Данную работу скучной я ни как не могу назвать, ну нравиться она мне... Может быть я стал чрезмерно искушен...
| |
|
Дмитрий Киселев
|
19 июля 2011 в 20:38
| |
George C. писал:
Начну с "в пятых". Я бы сказал, скорее нравится, чем нет. Не идеал, но тот случай, когда можно "оценить попытку". Во всяком случае, интересно, а это уже кое-что значит.
Далее по порядку.
1. Нужны мне ваши бразды:) Да, я ленив, появляюсь исключительно тогда, когда вздумается, и в предмете разбираюсь весьма выборочно - впрочем, как и вы, но в отличии от вас не лезу в темы, мне неблизкие. Что же до "достойных мыслей" - я не выбирал эту площадку для упражнений в эпистолярном жанре, да она для этого и не предназначена, если вы еще не заметили.
2. А как же "презумпция невиновности"? Вы взялись автора критиковать - вот и обосновывайте свои обвинения. Заявление "это всё г**но, потому что Я Разбираюсь, а вы все быдло" на обоснование не тянет.
3. Обобщение и навешивание ярлыков - вещи немного разные. Вас этому не учили? Что же до "фундаментальных принципов человеческого мышления", то если вы их изучили, то почему не забрали свою Нобелевскую премию?
4. Я могу дать вам ссылочки, доказывающие, что слово "медведь" пишется без мягкого знака, а Иисус Христос был украинцем. Вряд ли это повод использовать термин не по назначению.
| |
1. Не сравнивайте мою компетенцию и Вашу: она несоизмерима. Вы совершенно девственны в понимании фотоискусства и действительно не можете рассуждать по многим вопросам. Но я-то могу. Вот поэтому, как говорил мистер Холмс, я люблю совать нос в чужие дела.
2. Я обосновываю свои выводы, но Вы их не понимаете в силу некомпетентности. Не надейтесь, что в подобных вопросах я буду рассуждать о грипе, заваленных горизонтах и даже композиции. Это не имеет никакого смысла.
3. Должен констатировать, что Ваша философская база оставляет желать лучшего. Я говорю не о моем открытии, а об элементарной гносеологии. "Ярлык" - это проявление классифицирования, а человеческое мышление целиком основано на классификациях. Автор ветки классифицируем очень хорошо, поскольку его поведение и творчество клишировано (как и 99% фотографов на сайте).
4. А я могу Вам сказать, что тролль - это существо из скандинавско-кельтской мифологии. Однако никто не думает в интернете сомневаться в ином применении этого слова. Это ходячий термин. Вы понимаете, к чему я клоню?
| |
|
George C.
|
19 июля 2011 в 21:10
| |
Дмитрий Киселев писал:
1. Не сравнивайте мою компетенцию и Вашу: она несоизмерима. Вы совершенно девственны в понимании фотоискусства и действительно не можете рассуждать по многим вопросам. Но я-то могу. Вот поэтому, как говорил мистер Холмс, я люблю совать нос в чужие дела.
2. Я обосновываю свои выводы, но Вы их не понимаете в силу некомпетентности. Не надейтесь, что в подобных вопросах я буду рассуждать о грипе, заваленных горизонтах и даже композиции. Это не имеет никакого смысла.
3. Должен констатировать, что Ваша философская база оставляет желать лучшего. Я говорю не о моем открытии, а об элементарной гносеологии. "Ярлык" - это проявление классифицирования, а человеческое мышление целиком основано на классификациях. Автор ветки классифицируем очень хорошо, поскольку его поведение и творчество клишировано (как и 99% фотографов на сайте).
4. А я могу Вам сказать, что тролль - это существо из скандинавско-кельтской мифологии. Однако никто не думает в интернете сомневаться в ином применении этого слова. Это ходячий термин. Вы понимаете, к чему я клоню?
| |
Мда. В номинации "главный пустозвон ФЖ" победитель определился давно, сейчас только подтвердил свой статус.
Вы уже трижды назвали меня профаном, но пока ничем (за все то время, что мне доводилось читать ваши высказывания) свою компетентность не подтвердили. Ну кроме собственных заверений в собственной же гениальности. Дмитрий, мои поздравления. Вы - пустышка.
По остальным вопросам продолжать дискуссию не вижу смысла, ибо громкий термин "гносеология", столь любимый "учеными-философами" - всего лишь набор недоказуемых утверждений и необоснованных предположений. Либо подводите доказательную базу, либо не суйтесь в науку и довольствуйтесь субъективным. Это в равной степени относится и к вашему пониманию "художественности".
| |
|
|