Вы же вроде спросили про "достаточное для свадьбы качество", а не про предельно хорошее?

Pentax 645D даст качество ещё лучше, чем "маркдва".

Не знаю, но Хассель и Фазе-оне, наверное, ещё более круты...

Особенно, если жених и невеста - сами маньяки-фотографы и будут потом оценивать фотографии по разрешению, проработке деталей в тенях, по отсутствияю засветов, а также попросят RAW, чтобы самим повозиться с обработкой))))

Во всех остальных случаях лучше потратить время на предварительное общение с "молодыми", чтобы понять что они хотят в итоге получить и как лучше это осуществить))))

Большинство людей сейчас даже не распечатывают ничего, ограничиваясь просмотром на мониторе и размещением вконтакте))))

На "своих" сюжетах пятака от кропа отличаю довольно часто не глядя в экзиф. Разная картинка, даже с одним и тем же стеклом. Пятак фактуру иначе передает и никакие ухищрения с многокадровой съемкой на кропе типа 4x3 кадра в одну картинку не дают такой фактуры. На портретах скорее всего не отличу. Точнее не пробовал и не обращал никогда внимание на это.

Вот для примера 2 кадра. Одно место, примерно один свет, одинаковые стекла, но разные тушки:

http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=694218

http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=710924

Микроструктура камней с пятака хорошо видна, на кропе этого нет. Обработка не при чем. Я снимал эти стены много лет при разной погоде и разном освещении, в разное время года, 350-кой и 50-кой. Результат всегда такой как на снимке.

Да, сам я знаю и вижу эти разницы - даже на портретах. Для меня они касаются характера рисунка размытия и несколько другой глубины РИП. В сочетании, это действительно очень тонко меняет картинку. Единственное - никогда бы не подумал, что это может различить человек, "не разбирающийся в особенностях". Каким взыскательным становится массовый зритель - аж приятно стало.

В Ваших двух примерах - использовались разные объективы!!! и разный свет всё же.

Не очень корректное сравнение, имхо. Чисто визуально, картинка с 50Д мне больше понравилась :))

А картинка с 50D просто имеет несколько иную компоновку кадра :) В остальном полный пройгрыш в плане качества картинки. Стекла одного класса, так что стекло не при чем. Фокусные примерно одинаковы - 32 на пятаке и 27 (17x1.6) на 50D. Диафрагма и там и там F/8.

А по поводу "не специалистов" - те кто имеет отношение к полиграфии или просто по службе пялятся в мониторы дороже 800 евро такую разницу просто спинным мозгом чувствуют. Она действительно видна. Хоть на мониторе хоть на отпечатке. При этом не надо иметь опыт общения с камерой. Это просто видно глазом - не тот спектр частот, кроп верхушки не берет выше какого-то порога. Это уже инженерная трактовка разницы :) Не надо быть музыкантом чтобы отличить радиотрансляционную точку от колонок за 2000 евро - разница слышна будет по любому. Так и тут. Только в колонках звуковые частоты, а тут яркостные.

Эксперимент будет корректным только при условиях:

1. Один и тот же объектив

2. Одни и те же объекты съёмки, время, условия, свет

3. Одни и те же руки

ЗЫ. У Кэнона вообще довольно часто присутствует нестабильность качества от экземпляра к экземпляру.

В итоге мы будем сравнивать не кроп и ФФ, а просто два конкретных девайса, то есть выборка наша будет нерепрезентативной и результаты - необоснованными, если уж говорить по-научному.

Так что это всё так и останется на уровне бла-бла-бла :) И каждый останется при своей ВЕРЕ.