|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
.
|
30 июня 2008 в 13:30
| |
Уварова Ангелина писала:
Или все-таки лучше вот этот CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS
| |
Уж лучше со стабом.
| |
|
Тоша
|
30 июня 2008 в 13:35
"ивините, буду краток!" (с) В.В. :))
НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ БРАТЬ!!!
Если подробнее: стекла очь фигового каКчества-ни нормальной резкости ни деталировки не дадут. Абберации и дисторсии сильные. При увеличении фр какчество можно сказать пропорционально падает еще. Плюс без стаба свыше ста в 99% у вас будет шевеленка.
Если у вас есть штатник на стандартно диапозоне (28-70), зачем вам второй в этом диапозоне?!
Про продать: реально будет оооочень трудно!!! Ибо один из самых паршивых объективов и надо будет найти лоха, который его у вас купит, которого товарищи на подобном форуме не отговорят, вразумив неведующего))
Про фр: есть мнение у профессионалов: лучшее качество у фиксов, зумы - подвижка к универсальности и удобству, но, увы, за счет снижения качества. Но особо сильная потеря в качестве у зумов, кратностью свыше 3х. Считаем: 300/28=10,7 кратт!!!
Посоветовать: лучшее, конечно, это Лки 70-200 (2,8 кратт), но учитывая бюджет ваш, то родной кеновский 70-300 (4 кратта) http://aldus.ru/cash/info/1139.html, только не путать с Кеновским 75-300!!! Тоже кратность больше 3х, но все же 4, не 11 все же!!!! Плюс стаб: очень сильно помогает, а часто просто спасает! Если вы можете счас позволить потратить 10000, то можете поднапрячься и потратить несколько больше. Вопрос только, что вам важнее: быстрее удовлетворить свою хотелку и получить объектив с большим фр но фигли какой, или заставить себя времено потерпеть и взять с тем же фр-ом, но не абы что, а приличную вещь!
| |
|
Илья Гильфанд
|
30 июня 2008 в 13:55
А такой Сапог 8-1200мм/1,4 не пробывали, отличное стекло и резкость сумасшедшая.
| |
|
niva2
|
30 июня 2008 в 13:59
| |
Уварова Ангелина писала:
Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO MACRO DG а как это вариант?
| |
не очень плохой вариант.правда у меня для Никона,фотки на страничке,лично мне не хватает только стабилизатора и цена сигмы дешевле чем у тамрона ,я покупал за 4500 из за 450 на длинном конце.мне пока нравится .конечно есть и лучше.
| |
|
OSA
|
30 июня 2008 в 14:04
| |
Илья Гильфанд писал:
А такой Сапог 8-1200мм/1,4 не пробывали, отличное стекло и резкость сумасшедшая.
| |
Да? Правда нормальный? Продайте мне такой - и я сменю Никон на Сапог!!! ))))
| |
|
Дмитрий Садов
|
30 июня 2008 в 14:21
| |
Илья Гильфанд писал:
А такой Сапог 8-1200мм/1,4 не пробывали, отличное стекло и резкость сумасшедшая.
| |
А время зумирования равно времени спринтерского пробегания 500-метровки? В таком случае еще и стаб обязателен, после пары зумов и на 8 мм шевеленка будет. :))
| |
|
Илья Гильфанд
|
30 июня 2008 в 14:22
| |
Дмитрий Садов писал:
А время зумирования равно времени спринтерского пробегания 500-метровки? В таком случае еще и стаб обязателен, после пары зумов и на 8 мм шевеленка будет. :))
| |
Не, ну стаб в таких моделях по умолчанию идёт, и штатив в комплекте, а
для зуммирования мотрчик предусмотрен и питание экстравтроенное от
солнечных батарей и ветерка.
| |
|
OSA
|
30 июня 2008 в 15:09
| |
Илья Гильфанд писал:
Не, ну стаб в таких моделях по умолчанию идёт, и штатив в комплекте, а
для зуммирования мотрчик предусмотрен и питание экстравтроенное от
солнечных батарей и ветерка.
| |
И вообще, таким объективом можно без тушки снимать!
| |
|
Уварова Ангелина
|
30 июня 2008 в 15:41
Ну а если бюджет расшириться до 18т то какой объектив посоветуете? (нужен зум не меньше 250мм)
| |
|
RuslanG
|
30 июня 2008 в 15:56
| |
Уварова Ангелина писала:
Ну а если бюджет расшириться до 18т то какой объектив посоветуете? (нужен зум не меньше 250мм)
| |
примерно 70-200\4 L USM
| |
|
Уварова Ангелина
|
30 июня 2008 в 16:00
| |
RuslanG писал:
примерно 70-200\4 L USM
| |
Руслан, он ведь тяжёлый и без стаба, я разве справлюсь?
| |
|
OSA
|
30 июня 2008 в 16:12
Тогда выход один - снимать мыльницей и не заморачиваться.
| |
|
Уварова Ангелина
|
30 июня 2008 в 16:16
Вообщем что лучше будет Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM или Canon EF 70-200mm f/4 L USM
| |
|
Петренко
|
30 июня 2008 в 16:33
| |
Уварова Ангелина писала:
Вообщем что лучше будет Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM или Canon EF 70-200mm f/4 L USM
| |
Крнечно 70-200 все таки f/4 L
| |
|
RuslanG
|
30 июня 2008 в 16:49
нет, не путай с тем что был тогда у Ани, он F/2.8, он 1.300 весил, а этот F/4 весит чуть более 700 гораммов, это не много, но качество будет намного лучше всех сигм и тамронов, поверь
| |
|
RuslanG
|
|
Тоша
|
30 июня 2008 в 16:51
70-200, конечно, по качеству стекол, следовательно по качеству картинки будет лучше, но... но без стаба на 200ти снимать только со штатива статику. потому берите 70-300, пусть не эЛька, но со стабом. у меня эта модель полтора года была - очень доволен. а брал ее у одного знакомого именитого фотографа, который чем попало не пользуется.
| |
|
Уварова Ангелина
|
30 июня 2008 в 16:51
| |
RuslanG писал:
нет, не путай с тем что был тогда у Ани, он F/2.8, он 1.300 весил, а этот F/4 весит чуть более 700 гораммов, это не много, но качество будет намного лучше всех сигм и тамронов, поверь
| |
Вообщем качество L(70-200) перекрывает стабилизатор и большее фокусное растояние на 70-300, так выходит?
| |
|
Уварова Ангелина
|
30 июня 2008 в 16:56
Мнения разошлись что в итоге Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM или Canon EF 70-200mm f/4 L USM, по мне так лучше 70-300(стаб и мм больше), но вроде L лучше по качеству?
| |
|
RuslanG
|
30 июня 2008 в 16:58
| |
Тоша писал:
70-200, конечно, по качеству стекол, следовательно по качеству картинки будет лучше, но... но без стаба на 200ти снимать только со штатива статику. потому берите 70-300, пусть не эЛька, но со стабом. у меня эта модель полтора года была - очень доволен. а брал ее у одного знакомого именитого фотографа, который чем попало не пользуется.
| |
Тош, снимал пазапрошлые выходные на 70-200\2.8 без стаба (Брал у Ани нашей Sanara), поже выложу пару картинок, да и зачем, она снимает спросите у нее.
а я скажу так, я считаю что если не супертелефото, то стаб нафиг не нужен, но все равно на супертелефото стекла без штатива не поносишь и не поснимаешь
так что Ангелина, бери 70-200\4, еще спасибо скажешь
| |
|
RuslanG
|
30 июня 2008 в 16:59
| |
Уварова Ангелина писала:
Мнения разошлись что в итоге Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM или Canon EF 70-200mm f/4 L USM, по мне так лучше 70-300(стаб и мм больше), но вроде L лучше по качеству?
| |
не гонись за уневерсальностью, выбирай качество, рано или поздно ты это поймешь, и поймешь позполезность покупки
| |
|
RuslanG
|
|
Jessy
|
30 июня 2008 в 17:09
Я бы сильно посоветовала попробовать хотя бы подержать в руках камеру с телевиком. Что у Руслана с мышцами все в порядке, не сомневаюсь, но мне вот телевик и сейчас кажется тяжеловатым, хотя уже не один месяц с ним гуляю. И мне стаб не помешает точно.
А штатив - это дополнительный вес (как следствие этого, его обычно не беру), да и что снимать со штативом? Белки-птички не будут сидеть и жадть, пока вы штатив установите, для жанра штатив тоже не особо удобен.
| |
|
Уварова Ангелина
|
30 июня 2008 в 17:09
А портреты он нормально будет снимать?
| |
|
OSA
|
30 июня 2008 в 17:13
| |
Jessy писала:
Я бы сильно посоветовала попробовать хотя бы подержать в руках камеру с телевиком. Что у Руслана с мышцами все в порядке, не сомневаюсь, но мне вот телевик и сейчас кажется тяжеловатым, хотя уже не один месяц с ним гуляю. И мне стаб не помешает точно.
А штатив - это дополнительный вес (как следствие этого, его обычно не беру), да и что снимать со штативом? Белки-птички не будут сидеть и жадть, пока вы штатив установите, для жанра штатив тоже не особо удобен.
| |
У нас с вами сами фотики очень тяжелые! ;-)
| |
|
|