|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Петренко
|
8 июля 2008 в 15:45
Уже както писали но нечего конкретного так и не выяснилось, широкоугольник на Canon 40D 10-22 или все таки 17-40, я понимаю что 17-40 на кроп не совсем ширик но L, а 10-22 самый широкий но не L или плевать на L серию (в этом случае)
| |
|
RuslanG
|
8 июля 2008 в 16:04
понять маркетинговую политику просто, все ведется к фулфрейму, так что 10-22 на ФФ это те же 16-35, а 17-40 на кроп никак не идет на все 100%, угол получается не тот, не спорю что им можно снимать , и получатся весма прилично, но самый широкий угол не даст, даст ит фанташтиш, ой что я? даст 10-22 хороший угол и перспективу, но немного качетво будет не тем, так что бери 10-22. все равно дырку зажимать при сьемке, вот мое ИМХО
| |
|
Петренко
|
8 июля 2008 в 16:49
| |
RuslanG писал:
понять маркетинговую политику просто, все ведется к фулфрейму, так что 10-22 на ФФ это те же 16-35, а 17-40 на кроп никак не идет на все 100%, угол получается не тот, не спорю что им можно снимать , и получатся весма прилично, но самый широкий угол не даст, даст ит фанташтиш, ой что я? даст 10-22 хороший угол и перспективу, но немного качетво будет не тем, так что бери 10-22. все равно дырку зажимать при сьемке, вот мое ИМХО
| |
Про дырку вообще не совсем актуально потому как 17-40 f4, меня больше интересует качество изготовления, правда сам кэнон пишет что 10-22 по качеству почти L может врут?
| |
|
Ivan
|
8 июля 2008 в 16:55
| |
Петренко писал:
Про дырку вообще не совсем актуально потому как 17-40 f4, меня больше интересует качество изготовления, правда сам кэнон пишет что 10-22 по качеству почти L может врут?
| |
Конечно 10-22 по качеству сборки не L.
Все зависит от целей. Вам нужен сверхширокоугольный объектив на кроп? Тогда 10-22. А 17-40 это 27-64 на кропе - вполне себе штатник, если очень широкого угла не нужно - хороший выбор.
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 17:10
качество 10-22 Л-ское. на 17 мм у обоих будет одинаково хорошая картинка и 10-22 не уступит 17-40.
другой вопрос: планируете ли вы переходить на полноформатную матрицу?! если да, то 10-22 не подойдет и прийдется его продовать и покупать новое - не разумно.
другой вопрос, если не планируете переход на полный формат - однозначно 10-22 вне конкуренции для задач сверхширокоугольной съемки.
и сново... другой вопрос: есть задачи сверширокоугольной съемки, НО и на полный формат со времен планируете "пересесть"! Как тогда?! Мне видится только один ответ: Canon ef 14/2.8L! Разумнее всего будет взять его: 14ти мм и на кропе хватит, а на фф будет сказка! А с учетом, что это фикс(!!!) - качество будет на порядок выше 17-40, тем более 10-22!
На худой конец: аналоги стороних производителей, а-ля Сигма 12-24, что подойдет и на кроп и на фф, но потеря в качестве перед L. Но тут решать лично тебе: что тебе важнее: качество или дешевость.
| |
|
Ivan
|
8 июля 2008 в 17:17
| |
Тоша писал:
качество 10-22 Л-ское. на 17 мм у обоих будет одинаково хорошая картинка и 10-22 не уступит 17-40.
другой вопрос: планируете ли вы переходить на полноформатную матрицу?! если да, то 10-22 не подойдет и прийдется его продовать и покупать новое - не разумно.
другой вопрос, если не планируете переход на полный формат - однозначно 10-22 вне конкуренции для задач сверхширокоугольной съемки.
и сново... другой вопрос: есть задачи сверширокоугольной съемки, НО и на полный формат со времен планируете "пересесть"! Как тогда?! Мне видится только один ответ: Canon ef 14/2.8L! Разумнее всего будет взять его: 14ти мм и на кропе хватит, а на фф будет сказка! А с учетом, что это фикс(!!!) - качество будет на порядок выше 17-40, тем более 10-22!
На худой конец: аналоги стороних производителей, а-ля Сигма 12-24, что подойдет и на кроп и на фф, но потеря в качестве перед L. Но тут решать лично тебе: что тебе важнее: качество или дешевость.
| |
10-22 не L, иначе бы его тоже так маркировали. Объективы серии L кроме высоких оптических характеристик еще и пылевлагозащищены и имеют очень прочную конструкцию.
14 f/2.8 - отличный выбор, но вот стоит:
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=1569497
| |
|
Петренко
|
8 июля 2008 в 17:30
| |
Тоша писал:
качество 10-22 Л-ское. на 17 мм у обоих будет одинаково хорошая картинка и 10-22 не уступит 17-40.
другой вопрос: планируете ли вы переходить на полноформатную матрицу?! если да, то 10-22 не подойдет и прийдется его продовать и покупать новое - не разумно.
другой вопрос, если не планируете переход на полный формат - однозначно 10-22 вне конкуренции для задач сверхширокоугольной съемки.
и сново... другой вопрос: есть задачи сверширокоугольной съемки, НО и на полный формат со времен планируете "пересесть"! Как тогда?! Мне видится только один ответ: Canon ef 14/2.8L! Разумнее всего будет взять его: 14ти мм и на кропе хватит, а на фф будет сказка! А с учетом, что это фикс(!!!) - качество будет на порядок выше 17-40, тем более 10-22!
На худой конец: аналоги стороних производителей, а-ля Сигма 12-24, что подойдет и на кроп и на фф, но потеря в качестве перед L. Но тут решать лично тебе: что тебе важнее: качество или дешевость.
| |
14 конечно вещь но ценик кусачий, а на ФФ кончно планирую только когда бюджет позволит это вопрос
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 17:57
Захар, читай, пжайлуста, внимательно!!! И желательно вдумывайся в прочитаное: я ни слова не сказал, что 10-22 - это Лька!!!
Второе, 10-22 сделан по технологии и принципу L-линейки, отличаясь тем же качеством сборки, качеством линз, прочностью и пыле- влаго- защищеностью, как и вся эта линейка! ЕДИНСТВЕНАЯ причина, почему 10-22 не маркируется L - это байонет для кроп-матриц. Кенон создавала сверхширокоугольный объектив с наилучшими характеристиками специально для линейки полупрофессионалок, ибо для полноформатных у них уже был 16-35. Собственно, 10-22 - это аналог 16-35 для кропа с теми же фр при перерасчете на кроп 1,6.
Потому он ничем абсолютно не уступает объективам Л-серии.
| |
|
RuslanG
|
8 июля 2008 в 18:00
| |
Тоша писал:
Захар, читай, пжайлуста, внимательно!!! И желательно вдумывайся в прочитаное: я ни слова не сказал, что 10-22 - это Лька!!!
Второе, 10-22 сделан по технологии и принципу L-линейки, отличаясь тем же качеством сборки, качеством линз, прочностью и пыле- влаго- защищеностью, как и вся эта линейка! ЕДИНСТВЕНАЯ причина, почему 10-22 не маркируется L - это байонет для кроп-матриц. Кенон создавала сверхширокоугольный объектив с наилучшими характеристиками специально для линейки полупрофессионалок, ибо для полноформатных у них уже был 16-35. Собственно, 10-22 - это аналог 16-35 для кропа с теми же фр при перерасчете на кроп 1,6.
Потому он ничем абсолютно не уступает объективам Л-серии.
| |
блин, а я его продовать собирался
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 18:02
| |
Петренко писал:
14 конечно вещь но ценик кусачий, а на ФФ кончно планирую только когда бюджет позволит это вопрос
| |
ценик кусач ровно на столько, сколько этот объектив реально заслуживает!
можно потерпеть какое-то время и поднакопить на него. Опять же можно взять беспроцентный кредит на полгода или 10 мес.
Можно обойтись Сигмой 12-24, потеряв в какчестве как сейчас на кропе, так и в будущем на фф.
Вопрос тут только в тебе... вернее должен быть у тебя к самому себе: "что мне важнее - качество или быстрее удовлетворить свою хотелку?" :))
Удачи и разумного тебе выбора!!!
| |
|
Петренко
|
8 июля 2008 в 18:07
| |
Тоша писал:
ценик кусач ровно на столько, сколько этот объектив реально заслуживает!
можно потерпеть какое-то время и поднакопить на него. Опять же можно взять беспроцентный кредит на полгода или 10 мес.
Можно обойтись Сигмой 12-24, потеряв в какчестве как сейчас на кропе, так и в будущем на фф.
Вопрос тут только в тебе... вернее должен быть у тебя к самому себе: "что мне важнее - качество или быстрее удовлетворить свою хотелку?" :))
Удачи и разумного тебе выбора!!!
| |
Наверное и правда буду копить на 14
| |
|
RuslanG
|
8 июля 2008 в 18:10
| |
Тоша писал:
ценик кусач ровно на столько, сколько этот объектив реально заслуживает!
можно потерпеть какое-то время и поднакопить на него. Опять же можно взять беспроцентный кредит на полгода или 10 мес.
Можно обойтись Сигмой 12-24, потеряв в какчестве как сейчас на кропе, так и в будущем на фф.
Вопрос тут только в тебе... вернее должен быть у тебя к самому себе: "что мне важнее - качество или быстрее удовлетворить свою хотелку?" :))
Удачи и разумного тебе выбора!!!
| |
думаю всегда лучше выбрать лучшее и потерпеть, чем потом пытаться продать то что купил в торопях
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 18:19
| |
RuslanG писал:
думаю всегда лучше выбрать лучшее и потерпеть, чем потом пытаться продать то что купил в торопях
| |
ага))) с учетом, что продашь. в среднем б/у объктивы продаються за полцены, по которой покупались. А новый купишь потом за ту же цену, что и сейчас, ибо на хорошие объективы цены не падают. К примеру та же Сигма, купил за 14000 сейчас, потом продашь за 7000 и купишь "родной" за 33000. Получится, что купил "родной" за 40000, да еще спустя много времени и потеряв в качестве фотографий за это время. Все почему?! Скупость или нетерпеж: дурак дважды :))
Хорошо, когда люди это понимают заранее, как Владимир, почему я за него искрене рад!
| |
|
startowik
|
8 июля 2008 в 18:29
| |
RuslanG писал:
думаю всегда лучше выбрать лучшее и потерпеть, чем потом пытаться продать то что купил в торопях
| |
Руслан, а смысл брать 14мм на кроп, линза дороже чем 5Д, нынче. Тут как бы две стороны разумного опустошения чужого кошелька. :)
| |
|
RuslanG
|
8 июля 2008 в 18:34
| |
startowik писал:
Руслан, а смысл брать 14мм на кроп, линза дороже чем 5Д, нынче. Тут как бы две стороны разумного опустошения чужого кошелька. :)
| |
в начале надо понять для чего, если баловство то не стоит, если серьезно заниматься то стоит, хотя я не понимаю для чего сверх ширики такие
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 18:54
| |
startowik писал:
Руслан, а смысл брать 14мм на кроп, линза дороже чем 5Д, нынче. Тут как бы две стороны разумного опустошения чужого кошелька. :)
| |
пока еще дешевле 5ки... но скоро 5ка может правда стать дешевле него :)))
про смысл скажу так: для увлечения своего без притензий на свои выставки, публикаций в журналах и тем более для продажи для широкоформатной рекламы на билбордах и вообще без желания стать фотохудожником с мировым именем - наверно смысла нет!!! Вполне достаточно Сигмы или Токины 12-24, которые идут и под кроп и под фф.
Можно пойти за качеством и купить сейчас на 40-ку 10-22. Потом, когда перейдешь на фф, поменять на 16-35, что по фр будет аналогично. Но есть два "но":
1. в сумме за 10-22 и 16-35 получиться примерно цена 14мм.
2. 14 мм - фикс! качество картинки у него заметно выше будет
Поэтому нет смысла покупать 10-22, а потом 16-35. Есть смысл купить сразу 16-35, ибо на 16ти уже будет большой угол, которого в большинстве случаев достаточно и на кропе.
Остаеться решить: что нужно?! сверхширокий угол и наилучшее качество (14мм), широкий угол и отличное качество (16-35) или сверхширокий угол и достаточно среднего качества (12-24)?!
| |
|
Ivan
|
8 июля 2008 в 19:00
| |
Тоша писал:
Захар, читай, пжайлуста, внимательно!!! И желательно вдумывайся в прочитаное: я ни слова не сказал, что 10-22 - это Лька!!!
Второе, 10-22 сделан по технологии и принципу L-линейки, отличаясь тем же качеством сборки, качеством линз, прочностью и пыле- влаго- защищеностью, как и вся эта линейка! ЕДИНСТВЕНАЯ причина, почему 10-22 не маркируется L - это байонет для кроп-матриц. Кенон создавала сверхширокоугольный объектив с наилучшими характеристиками специально для линейки полупрофессионалок, ибо для полноформатных у них уже был 16-35. Собственно, 10-22 - это аналог 16-35 для кропа с теми же фр при перерасчете на кроп 1,6.
Потому он ничем абсолютно не уступает объективам Л-серии.
| |
Ну ты как всегда :) Конечно я читаю и вдумываюсь. Моя реплика относилась к вот этой твоей фразе:
"качество 10-22 Л-ское"
Я писал, что этот объектив не L потому что реально по качеству сборки это не L линза, и по качеству изображения это далеко не 16-35 f/2.8L II.
О качестве сборки 10-22 можно почитать, к примеру, тут:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps...
По критерию "качество сборки" у этого объектива 3,5, у объективов серии L - 5.
А где можно почитать, что 10-22 пылевлагозащищен?
Да, 10-22 - безусловно отличный объектив, и для кропа вряд ли найдется столь же качественный сверхширик, но делать утверждение, что он
"ничем абсолютно не уступает объективам Л-серии"
несколько опрометчиво на мой взгляд.
Насчет покупки 16-35 сразу - согласен, очень хороший вариант, поскольку 16 мм на кропе - тоже весьма широко.
Кстати в МедиаМаркте недавно видел 16-35 f/2.8L за 26 000 стоял! :)
| |
|
Moro
|
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 19:10
| |
RuslanG писал:
в начале надо понять для чего, если баловство то не стоит, если серьезно заниматься то стоит, хотя я не понимаю для чего сверх ширики такие
| |
для такого :)) http://solnyschkin.35photo.ru/
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 19:16
Захар! Ты как всегда :))))
1. я сказал "качество Л-ское", а не "10-22 - это Лька!". Это разные вещи, понимаешь?!:)))
2. продолжай судить и рассуждать о технике, основываясь на статьях прессы... :)))) я даже спорить не буду, ибо смешно))))) бесполезно подписчику журнала "НЛО", говорить, что среди нас пришельцев нет)))
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 19:18
пользовал все мной упомянутые, кроме фикса 14 мм - его только пробовал в магазе тестово, но слюни пустил конкретно и сомневатья в нем не приходится))))
| |
|
Ivan
|
8 июля 2008 в 19:20
| |
Тоша писал:
Захар! Ты как всегда :))))
1. я сказал "качество Л-ское", а не "10-22 - это Лька!". Это разные вещи, понимаешь?!:)))
2. продолжай судить и рассуждать о технике, основываясь на статьях прессы... :)))) я даже спорить не буду, ибо смешно))))) бесполезно подписчику журнала "НЛО", говорить, что среди нас пришельцев нет)))
| |
Тоша! :)
1. Я опровергал не утверждение , что "10-22 - это элька", которого ты не делал, а то, что у него качество Эльки, которое ты делал :) Я написал "10-22 - это не L" имея в виду конечно аспект качества объектива.
2. я основываюсь не только на статьях прессы но и на личном опыте использования и выбора ширика. И прессой ресурс photozone как-то не очень корректно называть, так же как к примеру, ресурс dpreview.com - очень полезный и информативный. Какие НЛО, ты о чем? :)
З.Ы. Надо нам с тобой в личке сначала вырабатывать косенсус-решение а потом его одним постом на форум выкладывать :))))
| |
|
Тоша
|
8 июля 2008 в 19:25
Захар: "Кстати в МедиаМаркте недавно видел 16-35 f/2.8L за 26 000 стоял! :) "
Точно?! Может 17-40?! Не может 16-35 столько стоить... да и не "стоял" бы он по такой цене, уже бы трупы фотографов в борьбе за его покупку там валялось куча и по ОРТ в новостях показывали репортаж потасовки фотографов)))))
| |
|
RuslanG
|
|
Ivan
|
8 июля 2008 в 19:29
| |
Тоша писал:
Захар: "Кстати в МедиаМаркте недавно видел 16-35 f/2.8L за 26 000 стоял! :) "
Точно?! Может 17-40?! Не может 16-35 столько стоить... да и не "стоял" бы он по такой цене, уже бы трупы фотографов в борьбе за его покупку там валялось куча и по ОРТ в новостях показывали репортаж потасовки фотографов)))))
| |
Точно! Я сам удивился! Прежняя цена 38 тысяч, кажется. Они говорят, что дескать объективы плохо расходятся и это вроде последние поэтому решили сделать скидку.
Вот и 70-200 F/4L IS за 33000 стоит, хотя раньше стоял за 42000 :) Это при том, что в ММ далеко не самые низкие цены :)
| |
|
|