Фото жизнь - форум - Критика в отношении фотографа

Тема закрыта!

‹ назад

1 2 3 4 · 5 · 6 7

далее ›

Новая тема

Список форумов ›› Теория и практика фотографии ›› Критика в отношении фотографа

автор

сообщение

Kura-kina

1 сентября 2014 в 22:52

Дмитрий Киселев писал:

Это хорошая гипотеза, но моя проще. Ваша, колбочковая, использует слишком много сущностей, которые сильно усложняют концепцию. Поэтому, пользуясь бритвой Уильяма, я отсекаю свои предположения как более вероятные)

Ну ничего себе много! В нашей гипотезе ни одной новой сущности, только мааленькая особенность строения сетчатки или восприятия заурядной траектории движения обычных спутников-шпионов. ) Но вынуждена согласиться, что с внеземным разумом проблема пляшущих звездочек расцветает несравнимо более яркими красками. )

Дмитрий Киселев

1 сентября 2014 в 23:17

Kura-kina писала:

Ну ничего себе много! В нашей гипотезе ни одной новой сущности, только мааленькая особенность строения сетчатки или восприятия заурядной траектории движения обычных спутников-шпионов. ) Но вынуждена согласиться, что с внеземным разумом проблема пляшущих звездочек расцветает несравнимо более яркими красками. )

Нет-нет, Ваша гипотеза жутко сложная, потому что он должна придумать кучу новых гипотез (сущностей), чтобы объяснить все наблюдаемые явления. А именно:

Почему взбесившиеся от недостатка света колбочки вызывают видения движений со сложной структурой?
Почему прямолинейные движения звездочек - это проявление спутников, а криволинейные - это непременно галлюцинации взбесившихся колбочек? Уж очень как-то колбочки плющит дифференцированно.
Почему чокнутые колбочки провоцируют не исчезновение, потускнение, колебания изображений (что естественней), а четкую картину движения ярких объектов, которую заметно как невооруженным глазом, так и в бинокль?

Так вот, чтобы это все объяснить, Вам придется придумать новые сущности (гипотезы), для подтверждения которых еще новые, и это будет нарастать как снежный ком. Вам понадобится гипотеза, касающаяся физиологии палочек-колбочек, а также гипотеза, связанная со зрительным анализатором. И эта гора сущностей рухнет на Вас, как лавина. И засыпет. И будут видны только красные туфельки. А моя гипотеза проста: я видел ОБЪЕКТ с бешенной скоростью и криволинейным движением. Не галлюцинацию. Мое объяснение этого видения легко объясняет все вышеперечисленные факты: неизвестная технология.

Kura-kina

1 сентября 2014 в 23:29

Дмитрий Киселев писал:

Нет-нет, Ваша гипотеза жутко сложная, потому что он должна придумать кучу новых гипотез (сущностей), чтобы объяснить все наблюдаемые явления. А именно:

Почему взбесившиеся от недостатка света колбочки вызывают видения движений со сложной структурой?
Почему прямолинейные движения звездочек - это проявление спутников, а криволинейные - это непременно галлюцинации взбесившихся колбочек? Уж очень как-то колбочки плющит дифференцированно.
Почему чокнутые колбочки провоцируют не исчезновение, потускнение, колебания изображений (что естественней), а четкую картину движения ярких объектов, которую заметно как невооруженным глазом, так и в бинокль?

Жуткую вы нарисовали картину. (
Не согласна, чтобы от меня остались только ножки да рожки, поэтому попытаюсь защитить свою гипотезу тем, что проверить (и подтвердить или отбросить) ее будет проще, чем гипотезу о неизвестных, непостижимых и неуловимых технологиях. Да ведь? )

Дмитрий Киселев

1 сентября 2014 в 23:42

Kura-kina писала:

Жуткую вы нарисовали картину. (
Не согласна, чтобы от меня остались только ножки да рожки, поэтому попытаюсь защитить свою гипотезу тем, что проверить (и подтвердить или отбросить) ее будет проще, чем гипотезу о неизвестных, непостижимых и неуловимых технологиях. Да ведь? )

Н-нет)
Ну как Вы будете проверять все три пункта? Постановка эксперимента тут невозможна в принципе. Статистистически достоверный эксперимент достигнет таких невообразимых сложностей, что просто несостоятелен. Это тупик)

Kura-kina

1 сентября 2014 в 23:51

Дмитрий Киселев писал:

Н-нет)
Ну как Вы будете проверять все три пункта? Постановка эксперимента тут невозможна в принципе. Статистистически достоверный эксперимент достигнет таких невообразимых сложностей, что просто несостоятелен. Это тупик)

А мы смоделируем. )
И проверим все сначала в лабораторных условиях, а потом уже на натуре.
То есть, вот буквально возьмем вас, меня, киселевскую пьяную деревню и попытаемся каким-нибудь прямым методом регистрации найти отличия в работе палочек и колбочек от всех остальных людей, которые никаких звездочек ни разу в жизни не видали. Будет интересно. )

Kura-kina

1 сентября 2014 в 23:55

Леонида с другом тоже обязательно возьмем и как следует изучим. Сейчас такие методы исследования в офтальмологии интересные разрабатывают, и выглядит при этом человек красиво, как терминатор с золотым глазом. )

Дмитрий Киселев

2 сентября 2014 в 00:07

Kura-kina писала:

А мы смоделируем. )
И проверим все сначала в лабораторных условиях, а потом уже на натуре.
То есть, вот буквально возьмем вас, меня, киселевскую пьяную деревню и попытаемся каким-нибудь прямым методом регистрации найти отличия в работе палочек и колбочек от всех остальных людей, которые никаких звездочек ни разу в жизни не видали. Будет интересно. )

Не уверен. Если бы можно было фиксировать на файл изображение, которое видит человек, тогда плевое дело. А так опять будут сущности)

Kura-kina

2 сентября 2014 в 00:13

Дмитрий Киселев писал:

Не уверен. Если бы можно было фиксировать на файл изображение, которое видит человек, тогда плевое дело. А так опять будут сущности)

Начнем с необычного в суточной активности палочек-колбочек, это вполне регистрируемо, а там как покатит. )
В общем-то, перебирание гипотез и смена модели по ходу исследования - это обычное дело. При этом неподтвержденные гипотезы тихо помирают сами собой, то есть, работает закон сохранения... эээ... количества жизнеспособных гипотез, и сущности не множатся, скорее, наоборот. )

Дмитрий Киселев

2 сентября 2014 в 00:26

Kura-kina писала:

Начнем с необычного в суточной активности палочек-колбочек, это вполне регистрируемо, а там как покатит. )
В общем-то, перебирание гипотез и смена модели по ходу исследования - это обычное дело. При этом неподтвержденные гипотезы тихо помирают сами собой, то есть, работает закон сохранения... эээ... количества жизнеспособных гипотез, и сущности не множатся, скорее, наоборот. )

Эти регистрации, конечно, интересны, но докажут лишь то, что качество зрения меняется при разном освещении. До тех пор, пока не научатся записывать конкретное изображение, которое возникает в голове (что, однако, невозможно), а не на сетчатке, то ничего доказать не удастся. Поэтому придется придумывать множество правдоподобных объяснений и нервировать дедушку Оккамского)

Kura-kina

2 сентября 2014 в 00:38

Дмитрий Киселев писал:

Эти регистрации, конечно, интересны, но докажут лишь то, что качество зрения меняется при разном освещении. До тех пор, пока не научатся записывать конкретное изображение, которое возникает в голове (что, однако, невозможно), а не на сетчатке, то ничего доказать не удастся. Поэтому придется придумывать множество правдоподобных объяснений и нервировать дедушку Оккамского)

Наша с Оккамским гипотеза основана на том, что колбочки, совершенно не активные в темноте, у некоторых людей при определенных условиях, все-таки, работают, и работа эта проявляется феноменом пляшущих звезд. ) Зарегистрировать необычную активность колбочек в лабораторных, да даже и в полевых условиях - раз плюнуть. Можно даже электрическую величину нервного импульса измерить, но дело не в этом.

Я сейчас подумала, что напрасно упираюсь со своей палочко-колбочковой гипотезой происхождения бешеных звездочек, потому что если принять вашу, Димочка, концепцию НЛО, то угадайку-то я выиграла. ) Жаль, никакого приза не было предусмотрено. )

LLB

2 сентября 2014 в 09:02

Само понятие * Блуждающие звезды, даже было увековеченно названием романа, как материалст, трансцедентные пляски неприемлю. Жителям Киселевки, наверное паутина налипла на глаза, а Г-ну Киселеву на окуляры, и в августе, в свете пролетающих Метеоров, заиграли отражения паутины. Возможно, моргать надо не так часто? :), чтоб искристый свет ихих глаз, устемленных в небо, заиграл особыми траекториями света мечты о братьях по разуму...:)

Дмитрий Киселев

2 сентября 2014 в 10:41

Kura-kina писала:

Наша с Оккамским гипотеза основана на том, что колбочки, совершенно не активные в темноте, у некоторых людей при определенных условиях, все-таки, работают, и работа эта проявляется феноменом пляшущих звезд. ) Зарегистрировать необычную активность колбочек в лабораторных, да даже и в полевых условиях - раз плюнуть. Можно даже электрическую величину нервного импульса измерить, но дело не в этом.

Я сейчас подумала, что напрасно упираюсь со своей палочко-колбочковой гипотезой происхождения бешеных звездочек, потому что если принять вашу, Димочка, концепцию НЛО, то угадайку-то я выиграла. ) Жаль, никакого приза не было предусмотрено. )

Нет, все равно ничего не получится. К примеру, вчера я вышел на балкон и напрягал свои колбочки плохим освещением. Хоть бы одна звездочка сдвинулась. Ну не хотят колбочки по заказу умножать сущности)
Но, Анечка, приз Вам принадлежит по праву. За мной долг)

eAvMav dexmi

2 сентября 2014 в 10:44

Хочу от себя добавить, что не все тела, брошенные в небо, летят по баллистической траектории) Все, наверное, слышали о бумеранге)
Тоже справедливо и для метеоритов, попавших в слои атмосферы (это не идеальные шарики).. Более того, там огромные скорости и трение о воздух.. Например он (метеорит) может просто от таких температур взорваться на несколько частей, каждая из которых полетит по своему..
И плюс ко всему нужно также отметить, что свет отражённый от объекта попадая к нам на сетчатку тоже движется не прямолинейно: всё из-за того, что оптическая плотность атмосферы далеко не однородна..

Если учесть во внимание все эти факторы, то, на первый взгляд, "не понятная" траектория вполне может иметь место..

Я не утверждаю, что это метеорит или НЛО или ещё что (слишком мало данных)..
Я просто хочу сказать, что не всё так просто)

Kura-kina

2 сентября 2014 в 11:08

Дмитрий Киселев писал:

Нет, все равно ничего не получится. К примеру, вчера я вышел на балкон и напрягал свои колбочки плохим освещением. Хоть бы одна звездочка сдвинулась. Ну не хотят колбочки по заказу умножать сущности)
Но, Анечка, приз Вам принадлежит по праву. За мной долг)

Димочка, вчера уже был сентябрь, Земля повернулась, оптические свойства атмосферы изменились, и вы ничего не увидели. Но я уже ни на чем не настаиваю, потому что очень-преочень интересно, что и почему вы мне должны, а главное, когда и как это можно получить. )

LLB

2 сентября 2014 в 11:15

eAvMav dexmi писал:

Хочу от себя добавить, что не все тела, брошенные в небо, летят по баллистической траектории) Все, наверное, слышали о бумеранге)
Тоже справедливо и для метеоритов, попавших в слои атмосферы (это не идеальные шарики).. Более того, там огромные скорости и трение о воздух.. Например он (метеорит) может просто от таких температур взорваться на несколько частей, каждая из которых полетит по своему..
И плюс ко всему нужно также отметить, что свет отражённый от объекта попадая к нам на сетчатку тоже движется не прямолинейно: всё из-за того, что оптическая плотность атмосферы далеко не однородна..

Если учесть во внимание все эти факторы, то, на первый взгляд, "не понятная" траектория вполне может иметь место..

Я не утверждаю, что это метеорит или НЛО или ещё что (слишком мало данных)..
Я просто хочу сказать, что не всё так просто)

Мурашки у них в глазах, помоему броуновски движуться..:)

Jash

2 сентября 2014 в 11:18

fotolubitel88 писал:

Подскажите, когда вы сталкивались с хамством и жесткими фразами в ваш адрес как фотографа, как вы переносили данную критику? ведь это критикой даже назвать нельзя, так как такие негативные фразы не несут информативного смысла, только один негатив.

А не было такого - за более чем тридцать лет практики.

Но было дело, фотографов я ругал очень даже - жестоко. Правда все они (фотографы в смысле, а не пользователи инет сайта) через определенное время (обычно год) спасибо говорили, и прочая., в восславляющем порядке...

Kura-kina

2 сентября 2014 в 11:26

Меня раздирают противоречия: с одной стороны, я уже почти поверила в пляшущие НЛО, с другой - реальность тоже выглядит красиво. )

eAvMav dexmi

2 сентября 2014 в 11:36

Kura-kina писала:

Меня раздирают противоречия: с одной стороны, я уже почти поверила в пляшущие НЛО, с другой - реальность тоже выглядит красиво. )

А что Вам подсказывает дедушка Окамма?) То и смело выбирайте)

eAvMav dexmi

2 сентября 2014 в 11:37

LLB писал:

Мурашки у них в глазах, помоему броуновски движуться..:)

Не, тогда у них все звёзды пьяными были бы)

Kura-kina

2 сентября 2014 в 14:24

eAvMav dexmi писал:

А что Вам подсказывает дедушка Окамма?) То и смело выбирайте)

Молчит чего-то дедушка, не знает, что сказать, чтобы ничего не испортить. )

Дмитрий Киселев

2 сентября 2014 в 17:52

Kura-kina писала:

Димочка, вчера уже был сентябрь, Земля повернулась, оптические свойства атмосферы изменились, и вы ничего не увидели. Но я уже ни на чем не настаиваю, потому что очень-преочень интересно, что и почему вы мне должны, а главное, когда и как это можно получить. )

У меня другое объяснение: вчера, когда уже был сентябрь, нечеловеческое НЛО не летало, а находилось в ремонте на своей базе (в районе созвездия Волосы Вероники). Поэтому я его не видел)
Подарок я Вам, Анечка, должен, потому что Вы угадали. Получить его можно прямо сейчас, посредством визуального наслаждения от этого зайчика:

Kura-kina

2 сентября 2014 в 19:21

Дмитрий Киселев писал:

У меня другое объяснение: вчера, когда уже был сентябрь, нечеловеческое НЛО не летало, а находилось в ремонте на своей базе (в районе созвездия Волосы Вероники). Поэтому я его не видел)
Подарок я Вам, Анечка, должен, потому что Вы угадали. Получить его можно прямо сейчас, посредством визуального наслаждения от этого зайчика:

Димочка, я абсолютно уверена, что вы ничего не были мне должны, поэтому ваша готовность признать за собой долг удивляет и восхищает одновременно. ) Это была преамбула, а амбула вот:

Уиииииии!! )) У меня снова есть зайчик!! Спасибо, Димочка! )

Дмитрий Киселев

2 сентября 2014 в 20:23

Kura-kina писала:

Димочка, я абсолютно уверена, что вы ничего не были мне должны, поэтому ваша готовность признать за собой долг удивляет и восхищает одновременно. ) Это была преамбула, а амбула вот:

Уиииииии!! )) У меня снова есть зайчик!! Спасибо, Димочка! )

замечательная амбула)

Kura-kina

2 сентября 2014 в 20:45

Вот так неожиданно закончилась дискуссия о критике в отношении фотографа. )

LLB

2 сентября 2014 в 20:53

Kura-kina писала:

Вот так неожиданно закончилась дискуссия о критике в отношении фотографа. )

Ye, ну а что, тостуемый, похоже получил ответы на вопросы, немодерирует своё детище.

Новая тема

Список форумов ›› Теория и практика фотографии ›› Критика в отношении фотографа

‹ назад

1 2 3 4 · 5 · 6 7

далее ›