|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Rustam Salechov
|
3 сентября 2014 в 10:47
Приходится читать на форумах, что шарм оптики Sony - в пластиковом корпусе, прочном и не таком тяжелом, как Nikon и Canon в металлической оправе. Стекло Pentax - самое специфичное по рисунку, а вот Canon L дает ни с чем не сравнимую сочность и красочность. Насколько оправдана такая градация? Почему оптика Carl Zeiss так редко употребляется в практической фотогафии? | |
|
Jash
|
3 сентября 2014 в 11:11
Товарный знак Carl Zeiss красуется на объективах Sony.
Что в смысле редко, и специфика тут причем?
| |
|
Rustam Salechov
|
3 сентября 2014 в 11:40
Товарным знаком cz отмечены не все объективы Sony а только те, которые можно приравнять к серии L Canon, * Pentax или "золотой полосе" Nikon. Все они имеют свою специфику. Насколько верно утверждение, что Canon L по цветовой насыщенности не имеет равных, а CZ вообще "не на каждый день" и как тревел-объектив почти не используется, а остальным стеклам Sony до него долеко? | |
|
Jash
|
3 сентября 2014 в 11:55
| |
Rustam Salechov писал:
Товарным знаком cz отмечены не все объективы Sony а только те, которые можно приравнять к серии L Canon, * Pentax или "золотой полосе" Nikon. Все они имеют свою специфику. Насколько верно утверждение, что Canon L по цветовой насыщенности не имеет равных, а CZ вообще "не на каждый день" и как тревел-объектив почти не используется, а остальным стеклам Sony до него долеко?
| |
Для фанатично настроенных к качеству гурманов - имеет. Хорошие стекла всегда имели не хилую цену, и разница таки есть - да...
...но возможности компьютерной обработки столь впечтляющи, что разницу запросто можно нивелировать, по вкусу довести - до ума. К тому-же CZ производится в Японии, возможно на тех-же заводах Sony...
| |
|
xepBAMmoderator
|
3 сентября 2014 в 11:57
Все дело в цене на билет. | |
|
Rustam Salechov
|
3 сентября 2014 в 12:23
Цена на билет не только качесво, но иногда еще и брэнд. Увы. | |
|
Sergio Borkoni
|
3 сентября 2014 в 12:39
| |
Rustam Salechov писал:
Приходится читать на форумах, что шарм оптики Sony - в пластиковом корпусе, прочном и не таком тяжелом, как Nikon и Canon в металлической оправе. Стекло Pentax - самое специфичное по рисунку, а вот Canon L дает ни с чем не сравнимую сочность и красочность. Насколько оправдана такая градация? Почему оптика Carl Zeiss так редко употребляется в практической фотогафии?
| |
Я всегда отвечаю так. Если лично вы (не вы конкретно) не видите разницу в стеклах, то и париться незачем, пользуйтесь тем, что есть. Владельцы стекол какими только эпитетами не награждают свои любимые объективы и ЗНАМЕНИТЫЕ лимы от пентакса, и ПРОСЛАВЛЕННЫЕ эльки от кэнона, и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ по характеристикам никкоры и ....так далее и тому подобное. И все они по своему правы и неправы одновременно. Ибо в большинстве своем, это просто личная предрасположенность к тому или иному. ЕДИНИЦЫ из нас могут отличить рисунок одного объектива от другого, иногда это такие нюансы что и специалист не отличит. Да у откровенно бюджетной оптики есть ряд явных недостатков и ХА и виньетирование и темноваты.....всё так. Но!зачастую и это мало значимо для умелого фотографа. А производители этим умело пользуются и разводят нашего брата- мама не горюй. И мы ведемся. Я считаю что фотограф только тогда должен купить себе дорогой объектив, когда он ОСОЗНАННО понимает, что ему это действительно необходимо, что вот надо и все и не понтов ради, а именно понимает, что ему это даст на выходе и для чего. Ну тады ой. Берите. Башляйте за оптику кровно заработанные денюжки и выставляйте на фотожизни ромашку-елку-котика-привокзального бомжика снятых ну с совершенно иным качеством))а какое боке....уууу...)) | |
|
Rustam Salechov
|
3 сентября 2014 в 12:50
Я не настолько богатый человек, чтобы покупать себе дешевые вещи. Предпочитаю семь раз отмерить и только один купить. Такой я во всем. Прежде чем купить товар я должен иметь о нем максимально ясное представление.
| |
|
Sergey_VK
|
3 сентября 2014 в 15:57
Коллега Боркони совершенно прав, так оно и обстоит.
Все эти пляски вокруг "воздушного рисунка объектива" и тому подобного чаще всего выеденного яйца не стоят. Особенно если посмотреть результат.
| |
|
Sergio Borkoni
|
3 сентября 2014 в 16:08
| |
Rustam Salechov писал:
Я не настолько богатый человек, чтобы покупать себе дешевые вещи. Предпочитаю семь раз отмерить и только один купить. Такой я во всем. Прежде чем купить товар я должен иметь о нем максимально ясное представление.
| |
Это всё понты. Дешевые-дорогие, всё относительно. Я с 90-х лет в торговле - электроника, быт техника, спортовары, фото....побывал на ведущих европейских профильных выставках, на заводах и фабриках и знаю что производители просто разводят покупателей. Умелый маркетинг, красивый слоган, качественная реклама и всё, любое г..о можно продать и ещё и очередь за ним выстроится. Уверяю, зимой чукче снег продам. Всегда нужно исходить не из понтов, не из мифического качества, а из разумной достаточности. Хотя должен признать, таких как вы, тешащих себя надеждой, что вот они послушали умных людей, посравнивали и купили себе ну вещщщщь, большинство. И ведь не переубедишь))Так что я всего лишь высказал свое мнение. Я вот снимаю всё китом и доволен, ну макрообъектив лишь купил приличный и то на вторичном рынке, за 7 тыр обошелся всего, родной никоновский 60/2.8 .Главное, желаю вам чтоб ваш выбор был правильным и чтоб шедевры после этого сами рождались))
p.s. есть и ещё одна крайность любителей высшего качества. Применительно к фото, это так называемые фотодрочеры. слышали про таких? Это те, кто постоянно обновляют свою технику, гоняются за новинками, ждут их. Сравнивают шумы, боке, эргономику....и покупают и обновляют. а спроси такого- а покажи друг ситный что ты там наснимал и ....и крындец, посмотреть то и нечего. ну эт так, к слову. | |
|
Алексей Серпов
|
3 сентября 2014 в 19:54
| |
Rustam Salechov писал:
Товарным знаком cz отмечены не все объективы Sony а только те, которые можно приравнять к серии L Canon, * Pentax или "золотой полосе" Nikon. Все они имеют свою специфику. Насколько верно утверждение, что Canon L по цветовой насыщенности не имеет равных, а CZ вообще "не на каждый день" и как тревел-объектив почти не используется, а остальным стеклам Sony до него долеко?
| |
Разница есть, не знаю как на счет CZ, если сравнивать обычное стекло сони и стекло с аббревиатурой "G" разница большая, плюс на таких объективах обычно АФ лучше, конструктив лучше и т.п, понятно что они очень дорогие, но не всегда, плюс можно схитрить, та же самая минолта "4" серия, отличный вариант, а по мне так лучше стекло купить подороже, а тушку можно купить самую дешевую... | |
|
Сергей Шеин
|
3 сентября 2014 в 20:48
Что касается тушку подешевле, оптику подороже, кому как, я немного разочаровался в D90, в итоге прикупил б/у D700, а из оптики весь диапазон фокусных перекрыл сигмой проф. серии, которая в 2 раза дешевле аналогичного от никон, из фиксов никкор полтинник 1.8, если честно, лично мне больше ничего не надо. | |
|
Sergey_VK
|
3 сентября 2014 в 21:33
"лучше стекло купить подороже, а тушку можно купить самую дешевую..."
Если в том плане, что тушки совершенствуются гораздо быстрее, чем стёкла, то да.
Ну а если в смысле влияния на результат и удобства его получения, то, пожалуй, нет - тушка всё ж главнее. ) | |
|
Белый Ягуар
|
4 сентября 2014 в 02:31
Завтра напишу своё мнение ))
| |
|
AlexSoft * Александр
|
4 сентября 2014 в 08:36
| |
Sergey_VK писал:
"лучше стекло купить подороже, а тушку можно купить самую дешевую..."
Если в том плане, что тушки совершенствуются гораздо быстрее, чем стёкла, то да.
Ну а если в смысле влияния на результат и удобства его получения, то, пожалуй, нет - тушка всё ж главнее. )
| |
Ну "удобства" сейчас практически у всех линеек тушек одинаковые, что у профсерии, что у бюджетной. Отличия столь ничтожны, что их обсуждать не стоит. А вот на счет "результата", позволю себе не согласиться с Вами, оптика все же важней, ведь именно она формирует то, что попадает на матрицу камеры. Какой бы навороченный графический процессор не стоял и какая бы супер-пупер матрица не была, если "нет картинки", то ее и не будет!
| |
|
DVK
|
4 сентября 2014 в 08:48
Сколько Сергей не пытается умничать а выглядит всёравно самим собой как всегда...
Хороший объектив и дешёвая камера лучше чем дешёвый объектив и дорогая камера!!!
Видео пример, сравнения, обзор, практика : ССЫЛКА
| |
|
Sergey_VK
|
4 сентября 2014 в 09:13
| |
AlexSoft * Александр писал:
Ну "удобства" сейчас практически у всех линеек тушек одинаковые, что у профсерии, что у бюджетной. Отличия столь ничтожны, что их обсуждать не стоит. А вот на счет "результата", позволю себе не согласиться с Вами, оптика все же важней, ведь именно она формирует то, что попадает на матрицу камеры. Какой бы навороченный графический процессор не стоял и какая бы супер-пупер матрица не была, если "нет картинки", то ее и не будет!
| |
Да, но все эти удобства совершенствуются семимильными шагами. В то время как, например, пентаксовские лимы давно уже есть и долго ещё будут.
Пентакс-Суперсотка, моя первая зеркалка, со своими 6-ю мегапикселями шумит сильнее, чем нынешняя Соня НЕКС-6 с 16-ю.
А времени-то всего ничего прошло, если в исторических масштабах. ))
А, в общем, спорить особого смысла нет. Каждому - своё. Но Боркони верно пишет. Разница, конечно, есть, но увидеть её может не любой и не всегда.
| |
|
Rustam Salechov
|
4 сентября 2014 в 10:30
| |
Алексей Серпов писал:
Разница есть, не знаю как на счет CZ, если сравнивать обычное стекло сони и стекло с аббревиатурой "G" разница большая, плюс на таких объективах обычно АФ лучше, конструктив лучше и т.п, понятно что они очень дорогие, но не всегда, плюс можно схитрить, та же самая минолта "4" серия, отличный вариант, а по мне так лучше стекло купить подороже, а тушку можно купить самую дешевую...
| |
Оченно рад, что нашел родственную душу в понимании процесса. Как говорили классики "Лучше меньше, да лучше." Если бы женщин можно было тестировать, как фотостекло. И ставить соответствующий идентификатор - "звездочку" или золотую полосу... И обсуждать на форумах... | |
|
Rustam Salechov
|
4 сентября 2014 в 10:47
Ждём-с. | |
|
Jash
|
4 сентября 2014 в 13:36
у меня друг такой купил - Canon EF 400mm f/2.8L IS II - за 400к с чем-то там...
...говорит супер все отлично, но., я по опубликованным спортивным снимкам (на новостных сайтах) оценить так и не смог. Надо идти, у него на компе глянуть что-ли.
| |
|
Белый Ягуар
|
4 сентября 2014 в 16:26
К фотографии,к картинке отношусь весьма трепетно.Стараюсь творческий рост,видение ,не восполнять за счёт утешения себя приобретением техники и тд.да и возможности особой нету баловать и пробовать разные стёлка.У меня сони)). Со временем я стал размышлять ,за что же берут такие деньги за топовые объективы(ну в рамках сони))??. Чем они так кардинально могут отличаться от более дешёвых-хитовых??И уже в процессе работы,обработки понимаю чего мне не хватает:1)Градация цвета,света. 2)Разрешение объектива(на сколько он способен в разных условиях освещения выдать нужный результат..не рыхлая,плотная картинка,цвет) 3)Конечно же цветопередача..ну сюда же можно и градацию цвета и света отнести.Например в помещении обычный объектив, свет от лампочек может передать как оранжевый-грязный..объектив сони-цейс фикс..намного аккуратней передаёт цвет..в помещении не пробовал ..но снимал на видео.Снимал фиксом самьянг..он тоже свет от лампочки передавал грязно-оранжевым в паре с жёлтым ББ.На цейсе же весьма правильная цветопередача..и ББ.я был удивлён,не задумывался до этого об этом..ну и другие разные нюансы..типа фокуса,корпуса и то что описывали выше.И вот стал понимать что топовая оптика..имеет смысл))В частности сони-цейс мне нравиться буду её желать..А на счёт цейса чистого, мануального..не рассматривал,не рассуждал но думаю..там есть чем восхититься и с чем сравнить,однозначно что это для творческой работы...а может кто и наловчиться и для комерческой..Почему не востребован цейс??ну рынок он такой..большинство берут что удобней ,дешевле..так же как можно говорить о плюсах среднего формата но цена и удобства оставляют большинства людей довольствоваться лишь в мечтах)))
| |
|
Сергей Шеин
|
4 сентября 2014 в 17:45
| |
DVK писал:
Сколько Сергей не пытается умничать а выглядит всёравно самим собой как всегда...
Хороший объектив и дешёвая камера лучше чем дешёвый объектив и дорогая камера!!!
Видео пример, сравнения, обзор, практика : ССЫЛКА
| |
Я так понимаю, что это в мой адрес. Да, я всегда выгляжу самим собой, а в данном случае высказал свою точку зрения, как вижу сам. Умничать не пытаюсь, если с чем не сталкивался, лучше промолчу, это видно не только из количества моих комментариев, но и от их содержания. | |
|
antilov
|
4 сентября 2014 в 21:55
У меня есть Цейс. Штатник 16-80\3,5-4,5. Почему я его люблю? Всё просто - он выдаёт всегда хорошую картинку. Всегда точная и быстрая фокусировка. Всегда, когда светло, пасмурно, солнечно, темно. На открытых, на прикрытых диафрагмах, на коротком конце и на длинном. Против солнца, сбоку солнца. Всегда! Всегда плотный и правильный цвет и отличная резкость. Красивое боке, без болтов и яиц. Никаких хроматишек, ни красных ни синих, никаких. Очень удобный диапазон фокусных - снимать можно всё, от пейзажей до лицевых портретов.
Пока его не купил, перепробовал практически все стёкла со схожими фокусными. Родные и сторонних производителей - все хуже, при чём, значительно. Одни на открытых не работают, другие хроматят, третьи выдают низкую насыщенность, почти все не держат контровый свет. Беда в боке - болты, яйца, чешуя. У многих беда с резкостью. Некоторые откровенно тормозные в фокусировке, или неточные.
У многих беда с цветом - то синит, то желтит, то чернит и т.д. И обычно, чаще всего, недостатки присутствуют в наборе, зачастую в полном..
Поэтому люблю Цейс - просто всё...
| |
|
Sergey_VK
|
4 сентября 2014 в 22:12
| |
Сергей Шеин писал:
Я так понимаю, что это в мой адрес. Да, я всегда выгляжу самим собой, а в данном случае высказал свою точку зрения, как вижу сам. Умничать не пытаюсь, если с чем не сталкивался, лучше промолчу, это видно не только из количества моих комментариев, но и от их содержания.
| |
Не-не, это в мой. ))) У нас с Димой большая взаимная симпатия друг к другу. )))
| |
|
Борис Булгаков
|
5 сентября 2014 в 00:23
Вспомните киноклассику: "Имею желание купить дом, но не имею возможности.
Имею возможность купить козу, но не имею желания.
Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями".
А ещё лучше, если наши возможности будут совпадать с нашими желаниями.
| |
|
|