Как заработать высокие рейтинги фотографий

Дмитрий Киселев

Диссертация на соискание ученой степени доктора фотосоциологических наук

Актуальность исследования

Хорошо известно, что высокие рейтинги  получают не только фотографии, имеющие высокое художественное качество. Часто высокие рейтинги получают фотографии, чьи авторы отличаются повышенной активностью в комментировании чужих фотографий. Таких авторов принято считать льстецами или «медоносами», а высокие рейтинги, которые они получают за свои фотографии, отражают не качество снимка, а популярность самих авторов. Наоборот, фотографии, отличающиеся высокой художественностью, могут вообще не набрать баллов, даже минимальных. Так возникает  подмена понятий, следствием которой может стать потеря не только адекватности в оценке фото, но справедливости. Утеря же справедливости всегда ведет к социальной деградации и разложению в общественных единицах любого масштаба. Таким образом, проблема существует, и проблема эта очень серьезная, несмотря на то, что на первый взгляд она кажется совершенно невинной.

Цель исследования: выяснить возможные механизмы получения высоких рейтингов фотографий.

Объект исследования: 20 аккаунтов – Игорь Мелекесцев, tciba, PARADOX, TSOONA, Сильфида, Luiza Gelts, Сергей, Всеволод Тоботрас, Олег Саломакин, Unkle_Vova, baltiec, collie, Лилия***, Добронрава, Дмитрий Киселев, ANZOR(бухарский), epsilon-delta, Ben Marar, Pilgrim, Jumbo.

Аккаунты выбраны не случайно. Первоначально в список попали участники форума, посвященного проблеме высоких рейтингов (впоследствии удаленный). Позднее он был дополнен аккаунтами, чьи фотографии попадают в категории Лучшее фото, Фото дня, Фото недели, Фото месяца.

Материал исследования: рейтинги пяти последних фотографий всех изучаемых аккаунтов и сумма комментируемых ими работ за день. Подсчет числа комментируемых работ проводился для нескольких суток.

Методика исследования основана на установлении корреляции между числом комментируемых работ и рейтингами фоторабот изучаемого аккаунта.

Исторический обзор.  Проблема «медоносных рейтингов» неоднократно поднималась на форумах «ФЖ», и всегда обсуждалась горячо, в непринужденной, раскованной обстановке. Обсуждение проблемы сводилось к предъявлению претензий предполагаемым «медоносам» теми авторами, кто себя к медоносам не причислял. Между тем, оппонентами ни разу не было представлено никаких количественных доказательств в пользу той или иной стороны, поэтому обсуждение всегда плавно переходило в дружеское виртуальное мордобитие. В связи с этим у автора данной статьи возникла идея изучить эту проблему количественно.

Год назад, в 2009 году, автором статьи был проведен эксперимент, целью которого было выяснить следующее: насколько возрастут рейтинги аккаунта ИКС с низкой популярностью, если его фотографии разместить под авторством популярного аккаунта ИГРЕК (ники анонимные). Автор ИКС редко переходил рейтинг 50 и никогда не получал рейтинг выше 100. Наоборот, для автора ИГРЕК оценка 50 была минимальной, и могла дойти до отметки 250. Характерно, что число посещений у обоих авторов могло быть одинаковым, но не все входящие на страницу автора ИКС ставили баллы. Может быть, работы мистера ИКС являются менее художественные, чем у мистера ИГРЕК? После проведения эксперимента работа автора ИКС набрала рейтинг, максимальный для автора ИГРЕК (рис.1). Это показало, что разница рейтингов совсем не связана с художественностью. Возникает вопрос – с чем она связана?

Рис. 1. График зависимости между числом посещений на фотоработу и рейтингом той же работы для авторов ИКС и ИГРЕК. Сделано в октябре 2009 г.

В ноябре 2010 г. был создан форум, впоследствии удаленный, посвященный проблеме рейтингов и его зависимости от комментариев. Автором данной статьи было проведено небольшое исследование, которое показало четкую зависимость роста рейтингов от числа комментируемых работ. Доказательством послужил график корреляции между рейтингами 5 работ всех авторов, участвовавших в ветке (Игорь Мелекесцев, tciba, Дмитрий Киселев, Jumbo, Unkle_Vova, Добронрава, Лилия***, collie) и числом прокомментированных работ за день для пяти последних суток (рис. 2,3).  

Рис. 2. Общий график линейной зависимости между числом комментируемых работ и рейтингами работ авторов комментариев. Коэффициент корреляции 0,8992

Рис. 3. График линейной зависимости между числом комментируемых работ и рейтингами работ авторов комментариев (как и на рис. 1). Авторы работ и комментариев показаны символами.

Результаты исследования и обсуждение.

Графики, приведенные выше, недостаточно полно отражают картину рейтингов фотографий популярных и малопопулярных авторов. Во-первых, в них были недостаточно представлены  «культовые фигуры» сайта, чьи работы попадают в топовые разделы. Во-вторых, при подсчете комментируемых работ не учитывалось, что эффект комментирования, влияющий на рейтинги (если таковой имеет место) зависит от тех дней, когда автор комментирует больше всего, и может проявляться заранее. Т.е. дни, когда автор не комментирует или комментирует мало, являются не существенными. Таким образом, для корреляции важно не число комментариев каждого дня, а число комментариев в тот день, когда их количество было максимальным.

В-третьих, параметр рейтингов разумнее брать не по каждой фотографии, а в виде среднего рейтинга за определенное количество работ.

Ниже представлены графики корреляции, где каждая точка соответствует не фотографии (как на рис. 2,3), а автору. Показатель рейтинга – среднее арифметическое для 4 последних работ. Показатель комментаторской активности – число комментируемых работ для того дня, когда их число было максимальным для изученного отрезка времени.

Рис. 4. Корреляция между величиной рейтинга и показателем комментаторской активности для 15 аккаунтов.

График показывает, что рейтинг напрямую зависит от комментаторской активности авторов с высоким коэффициентом корреляции. Это означает, что рейтинг совершенно не зависит от художественной составляющей фоторабот. Среди активных комментаторов можно выделить группы:

1. Самые активные - PARADOX
2. Высоко активные - Игорь Мелекесцев, tciba, Сильфида.
3. Активные - Luiza Gelts, Сергей, Всеволод Тоботрас, Олег Саломакин, Unсle_Vova, Добронрава.
4. Мало активные - baltiec, collie, Лилия***, Дмитрий Киселев, Jumbo.

Являются ли активные комментаторы медоносами?  Категорически это утверждать нельзя, хотя медонос может быть активным комментатором. Сама по себе комментаторская активность не является непременным проявлением медоноса, поскольку автор может комментировать просто из любознательности или меценатских настроений. Медоносничество – это явление, когда автор ставит высокую оценку за фотографию независимо от ее качества по легкомыслию или из корыстных соображений. Поэтому проверить, является ли тот или иной автор медоносом можно, лишь, изучив конкретные оценки, проставленные им под теми или иными работами.

Автор настоящей статьи не ставил себе целью проводить такое исследование и оставляет его на усмотрение каждого автора. Сейчас нельзя говорить, что активные комментаторы из вышеприведенного списка являются медоносами, но медоносами, НЕСОМНЕННО, являются те, кто бездумно ставит им высокие оценки, исключительно по той причине, что их работы прокомментировали ранее эти же авторы. Медоносом здесь является массовый зритель, возможно, спровоцированный частыми комментариями "культовых фигур".

Однако, не так все плохо. Не все авторы фотографий на сайте «Фотожизнь» могут быть отнесены в область линейного тренда, показанный на рис. 4. Существует несколько аккаунтов, имеющих стабильно высокие рейтинги фотографий (выше минимального пропускного значения ЛФ) при практически отсутствующей комментаторской активности (0-5 комментариев в сутки). Они образуют совершенно самостоятельную группу и линию тренда (рис. 5). Высокий рейтинг фоторабот данных авторов можно объяснить тем, что они определяются, в основном, по критериям  художественности. Предположительно, это связано с тем, что круг их комментаторов совсем иной, и состоит из более вдумчивых и ответственных людей. В частности, сравнение  списка аккаунтов, поставивших высокие оценки работе ANZOR(бухарский) с аналогичным списком под работой Сильфиды, показало, что в списке Анзора присутствует лишь 21% аккаунтов из списка Сильфиды. Впрочем, сравнения только двух работ недостаточно, чтобы делать окончательные выводы. Но, несомненно, что эта группа самостоятельная, где оценки ставят совсем не медоносные. В эту группу входят и другие авторы, чьи рейтинги не изучались.

Рис. 5. Корреляция между величиной рейтинга и показателем комментаторской активности для  аккаунтов двух групп. Группа основного тренда, зависящая от комментаторской активности показана синим цветом. Группа, не зависящая от комментаторской активности – красным.

Выводы:

1. На сайте Фотожизнь рейтинги фоторабот действительно определяются активностью фотожителей в комментировании чужих работ.

2. Рейтинги фоторабот на сайте Фотожизнь не отражают художественные стороны работ, как их присутствие, так и их отсутствие. Люди ставят оценки, невзирая на содержание и происхождение фотографии. Такие рейтинги не имеют никакой цены.

3. Высокая популярность фотографа и высокие рейтинги его фотографий могут быть достигнуты без работы над художественностью снимка. Достаточно лишь активно комментировать.

4. Большинство людей с фотоаппаратами (в т.ч. и фотографы) очень слабы на лесть и принимают похвалу слишком близко к сердцу.

5. Большинство людей с фотоаппаратами не разбираются ни в фотографии, ни в фотоискусстве. Их критическое мнение о фотографии не имеет никакой цены.

6. На вкус и цвет товарищи есть.

7. Так жить нельзя.