Для сайта тема злободневная, может и не до зубовного скрежета, но наверное не бесполезно ее осветить.

Может даже вытащить на свет Божий истину.

Настоящая фотография должна показывать то, чего на ней нет.

Вот такой парадокс.

Это не игра словами и не попытка соригинальничать. Это проблема развития новичка-фотографа до человека с фотоаппаратом как инструментом самовыражения.

Сравним две фотографии (заранее прошу прощения у авторов за самовольную демонстрацию, хотя провилами сие не запрещено).

Лучшая работа.

Классический пример открытки. Технично, композиция безупречна (почти), сдаржанная гамма цветов согласно содержанию...

Вопрос: В чем изюминка этой фотографии, почему ее сразу же забываешь уйдя со страницы?

Таких великое множество и откровением ини могут быть только для фотоновичка который видит в ней ориентир для роста. 

Наверное тоже такие фото нужны, плохо если их большинство, если они превозносятся как эталон. Именно это и наблюдается на сайте.

Вторая.

Нет красивостей первой, но здесь застыло напряжение, есть...впрочем у каждого свое видение. 

Это Фотография.

Как это тоже.

Или показалось

 Из представленных топикстартером фотографий, мимо меня прошли первая и четвертая.При том,что первая прошла мимо моего внимания потому,что к пейзажной фотографии я равнодушен, четвертую,просто не заметил. ( в своё время у меня было достаточно много "избранных авторов",но в какое-то время я понял,что смотрю я только их одних,не замечая других фотографий) но и сейчас что-то проходит мимо моего внимания,зачастую интересное.

 Так вот,что я хотел сказать о представленных Владимиром Полонским фотографиях:

 Первая - классический пейзаж,хороший и зрелищный,но их много таких.Это не значит,что он плох,это значит,что он интересен тем,кто снимает и любит пейзажи. ( В своё время был на лекции П.Косекнко,где он из простенького пейзажа делал,посредством фотошопа,пересаживая деревья,облака,кусты; меняя рельеф и т.д. вполне себе смотрибельную,красивую картинку - пришел в ужас,не представляя себе,что можно так поменять изображение).

 Вторая фотография - интересного,для меня (повторюсь - для меня) автора,которую надо разглядывать и представлять,что хотел сказать автор ( пусть даже и по своему) Но не все,далеко не все готовы смотреть и видеть,большинство,как раз,хочет видеть именно понятные для них сюжеты. Это не хорошо и не плохо,это в порядке вещей.

Третья фотография ракурсная,ассоциации у меня возникли со скульптурой Христа, в Рио де Жанейро,являющегося его символом. Фотография хороша.

 Четвертая фотография прошла мимо моего внимания, она достаточно пессимистична по исполнению и чересчур подвержена постобработке.

 Пятая фотография - обычная констатация какого-то,не автором выполненного, изображения.

 Шестая фотография - лубочная,чем-то похожая,в моём понимании, на иллюстрации к русским народным сказкам,или к Филатовской "Про Федота Стрельца...",автор её мне очень симпатичен,как фотограф,знаком с её работами давно.

Седьмая фотография - зрелищный минимализм - настроенческая фотография, позволяющая разглядывать игру свето-тени.

 Всё это только моё мнение о представленных здесь топикстартером фотографиях. Мнение же о том что ценнее для зрителя, пусть зрителем и решается.

  Насколько я понимаю,под плейкастами,имелось в виду изображения таких авторов,как dominant, Серега Сергеев... et cetera. Т.е.авторов, активно использующих фотошоп для подгонки чужих изображений под своё вИдение окружающего мира.

Конечно же свое мнение и только, никаких обобщений.

Все фотографии (кроме первой) содержат элементы незавершенности. Если не визуальной то по содержанию точно.

Я бы отнес их в категорию интеллектуальной фотографии, ели бы такая была.

Пейзаж хорош, но меня он ничуть не трогает...насмотрелся до тошноты. 

Вместе с тем совершенно справедливо помещен в ЛФ, сравнительно с другими.

По поводу представленных снимков.

Плейкаст в моем понимании открытка со своей фотографией и музыка в качестве приложения. Но не обязательно. 

Если кратко плейкаст=открытка. 

То есть более широкое толкование.

Где плейкаст читайте открытка. 

Тему создали про ФОТОГРАФИЮ для обложки, я тут вижу только одну ФОТОграфию "первую"!

За фото можно воспринять "третью" фотографию но она не годится на открытку т.к. её испортил фотошопщик.

А все остальные фотки честно говоря фотографией назвать язык не поворачивается "компьютерная аппликация от фотошопщиков"!

 

п.с. Вот об этом и идёт речь что нелья доверять неадекватным людям выбирать ФОТОграфии для выставки, конкурсов, ФД и всего прочего где нужна трезвость видения и понимания "ЧТО ТАКОЕ ФОТОГРАФИЯ".

 

Для Вованыча выбор работ как правило состоит из собутыльников по личным предвзятым отношениям, для него опыт людей и их творчество неимеет никакого значения. А в силу своего слабого опыта фотографировать он отбирает снимки в которых от фотографии осталась лишь основа, то-есть фотошопные коллажи и дешёвые плагины поверх работ это в его понятии верх мастерства.

 

Что такое верх мастерства по Вованчески? Это ч/б в коллажном и перевёрнутом виде, перешарп размытый гаусом, заваленные тёмные тона и пересвеченые светлые тона, всё это преукрасить каким-нить бесплатным фотошопным плагином и вот он шедевр творчества!

 

Проще - насколько в ваших фотографиях присутствует элемент непредсказуемости или удачи?

А музыка...кстати, никогда ее не включаю. 

Что скажете про эти?

Опять Полонская пропаганда фуфлыжных работ... Ну вот с чего развивающим фотографам учиться?