Разумеется абстракция. У каждого в голове есть лишь абстракция по поводу окружающего мира, но вовсе не объективный мир...

Идея сфер и мне близка, но вот процесс движения между ними, проникновение и выход, а также их взаимная иерархия - на это у меня своя, отличная от Вашей абстракция.)))

Основная суть Ваших сфер (100 раз ИМХО, уж как понял) - это наличие у них оболочки. Крепкой как правило. И мир познания, процесс познания поэтому - это волевая деятельность, постановка целей, усилия, трудолюбие и получение по заслугам. Вроде бы как-то так? Или всё-таки поправьте меня, чтобы я не уходил в своих интерпретациях в сторону от именно Вашего взгляда.

Моё же ощущение, что сферы есть... но они рождаются в каждой конкретной голове вследстивие каждого индивидуального путешествия по жизни. Разумеется в этих путях есть схожесть (в одних школах учились, по одним учебникам, одни фильмы смотрели, одних и тех же исторических личностей изучали), а потому и классификации возможны. Даже для сфер. Но... это полезно лишь для взаимопонимания и обмена с другими, но не для личного познания. Классификации - это шоры восприятия ИМХО.

Ну и про движение... и особено про проникновение внутрь сфер. По-моему, усилие в данном процессе требуется только для существа, пропитанного собственным ЭГО, своими целями, стремлениями чего-то достичь (денег ли, славы-ли, знаний-ли, святости-ли - без разницы, в любом случае - это алчность, жадность, ЭГОизм). Это напоминает мне вируса, стремящегося проникнуть в клетку. Разумеется для него мембрана - это преграда. Ведь он хочет завоевать клетку, "оставить в ней след" (ну как в искусстве), сделать так, чтобы после него она была не такой, как до него. Хочет переделать её по своему, поправить в нужное направление. Вот мембрана и сопротивляется. А вот для питательной молекулы, для кислорода, для собственных энзимов клетка открывает в мембране проход. И тогда этот "жданный гость", попав внутрь клетки, сам преображается - на диво себе и на пользу клетке... Не меняет её, а меняется сам. Это и есть познание)))

Моё движение в познании - это скорее поток, естественный поток, доверие к тому, что куда нужно впустят, куда не надо - не пустят (чего ж ломиться?), а куда-то можно попасть просто так - на экскурсию... без пользы, а просто за впечатлениями. Наблюдение - это и есть познание. Желание повлиять, изменить, внести свою лепту - это что-то другое всё-таки... не познание, а другое...

P.S. Мы все очень часто стараемся стать кем-то, похожим на кого-то, стать чем-то в какой-то сфере. Мы хотим утолить жажду своих, либо чьих-то амбиций. Соответствовать им. Оправдать. Достичь и доказать! И оттого нередко суёмся в сферы, не предназначенные нам судьбой. Не туда, куда поток жизни принёс бы нас без усилий нам на радость, а туда, куда разумом было задумано внедриться. И так страшно... так страшно отдаться предназначению, расслабиться, позволить жизни просто течь... Я не свободен от этого, увы. Но уже вижу свою несвободу и... оттого свобода растёт...

Быть может я не правильно понял Ваши акценты, Дмитрий. Вы написали про "мир познания" - вот я про него и рассуждаю. Про познание мира конкретным человеком. Если же речь идёт не о познаниии сфер, а о достижениях в сферах, то тут я с Вами спорить не стану... Моцарт, Ньютон и Левша - это Александр Великий, Цезарь и Чингизхан в своих областях науки и искусства. Это люди мощнейшего ЭГО, успешнейшего))))) Это не совсем относится к познанию (имхо), а скорее к накоплению знаний и мастерства, а также к упорству, таланту и удаче. Примеры познания мира - это скорее Лао-Цзы, Будда, Рерих, Гурджиев... и некоторые их ученики. Тут познания не даются трудом, а лишь доверием, любопытством и любовью к миру))))

Переводя разговор к теме наших постоянных дискусиий "сколько труда вложено, чтобы иметь моральное и объективное право что-то из творений начать демонстрировать, и все ли достойны этого вообще?" скажу, что с точки зрения общественной (где есть и общественное мнение, и искуствоведение, и каноны, и критики, и конкурсы, и судьи, и победители, и слава) абсолютно правы Вы. Хочешь достижений, признания, критики, советов - трудись и соответствуй! Но если же говорить про внутренний процесс развития человека, то он имеет полное право творить как хочет и показывать сие кому хочет. И его душевный вклад и искренность творения не станут оттого хуже, чум у мастеров. Или Вы думаете, что первый человек, начавший рисовать примитивных человечков на стене пещеры был ниже в творческом плане, чем великие живописцы? Он просто не имел багажа. Но и сейчас никто не вправе от конкретного человека требовать, чтобы он обязательно взвалил себе на плечи имеющийся мешок накопившегося искусства.

Что касается Вашего П.С., то фраза "есть основание считать, что они правомерны обе" - это бальзам на мою душу)))) Надеюсь, что она поможет всем нам быть более терпимыми к людям, с отличающейся позицией)))))

P.S. Да... вода и плотины ломает, и цунами устраивает... но при этом она просто продолжает течь туда, куда вздумалось или подтолкнуло... У неё ведь нет замысла что-то порушить. Вот человек на бульдозере или на бомбардировщике - совсем другое дело.... Мотивы и последствия - это всё же разные вещи....

Наличие точек (и даже областей) соприкосновения радует и меня, Дмитрий.

Впрочем, меня не меньше радует и расхождение наших мнений, так как это великолепно - это ведь и есть моё любимое разнообразие.)))

Даже вот возьму и соглашусь (на радостях) с Вами в том, что накопление знаний и познание - часть одного процесса познания. Но и "единый процесс познания" - не конечный элемент синтеза... Есть ещё другие способы бытия в мире: наблюдение, видение, осознание. Это такая штука, когда не нужно знать законов всеобщего притяжения или корпускулярно-волновой теории света для того, чтобы наблюдать за звёздным небом и понимать вселенную... и даже своё с нею единство. Мозг - не единственная полезная штука в человеке... мы связаны с миром как общей энегрией (ведь все элементарные частицы - это она, хоть в звезде, хоть в человеке), так и чем-то более эфирным... какими-то полями... Это есть...

Разум видит две области: познанное и непознанное. Непознанное значит то, что еще не познано, но однажды будет. Но более широкий взгляд говорит, что есть три области: познанное, непознанное и непознаваемое. Под непознаваемым подразумевается то, что не может быть познано никогда. Интеллект занимается познанным и непознанным, но не непознаваемым. А интуиция, осознание, видение происходят (именно происходят, а не работают как разум) с непознаваемым, с тем, что не может быть познано. Дело не во времени, которое потребуется на познание, - ему просто присуще качество непознаваемости. Не потому, что наши инструменты недостаточно чувствительны, или наша логика несовершенна, или наша математика примитивна, - суть не в этом. Качество непознаваемости неотъемлемо свойственно непознаваемому; оно будет существовать как непознаваемое всегда

И взаимодействовать с этой чудесной (и основной, так как бесконечной) частью мира методами познания нельзя. Если кто-то ограничивает себя разумом (я мыслю, а значит существую), то он лишает себя (временно, конечно) того, чтобы с ним случалось осознание непознаваемого.

Про Рериха. Да мне ли спорить с Вами? Разумеется он труженник, но в живописи. В отношении же к жизни - он наивный и доверчивый ребёнок. Вы только почитайте, что пишут про него сыновья и близкие друзья... Кстати, я тут осознал вдруг, что и я в некоторых делах труженник)))) Но это вовсе не противоречие ведь. Даже принцессы пукают))))