|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
rjhugfk
|
15 августа 2013 в 17:56
Всем, кто откликнулся- большое спасибо! | |
|
ABM
|
15 августа 2013 в 18:07
неоправданно дорогой портретник, неуниверсальный | |
|
papazol
|
15 августа 2013 в 18:15
| |
ABM писал:
неоправданно дорогой портретник, неуниверсальный
| |
Тоже есть мысль приобрести(7D),аргументируйте свое мнение.
| |
|
Anton_S (Антон Садомов)
|
15 августа 2013 в 18:16
Пишут, что 85 1.2 лучше и 1.2 более рабочее... Я наверное буду его себе брать зимой | |
|
papazol
|
15 августа 2013 в 18:29
Дело в том,что полтос на кропе 80(самое то),Во вторых 85 еще дороже,как минимум 15т. дер рублей дороже!
| |
|
rjhugfk
|
15 августа 2013 в 18:33
| |
ABM писал:
неоправданно дорогой портретник, неуниверсальный
| |
В чем минусы? Смотрел Ваши фото на 85-м - кайфово, конечно, но он подороже опять-же. | |
|
ABM
|
15 августа 2013 в 19:08
сейчас попробую объяснить - угол обзора на полтосе большой, около 46 градусов, в сравнение с классикой 85 мм (у которого около 20), это может дать искажение в виде немного выпуклого лица (что называется, ломает лица)... боевое "рабочее расстояние" для полтоса около 2 метров, имхо
| |
|
papazol
|
15 августа 2013 в 19:39
| |
ABM писал:
сейчас попробую объяснить - угол обзора на полтосе большой, около 46 градусов, в сравнение с классикой 85 мм (у которого около 20), это может дать искажение в виде немного выпуклого лица (что называется, ломает лица)... боевое "рабочее расстояние" для полтоса около 2 метров, имхо
| |
Если я правильно понял,речь идет о так называемой бочке?На кропе это тоже сказывается?
| |
|
ABM
|
15 августа 2013 в 20:00
| |
papazol писал:
Если я правильно понял,речь идет о так называемой бочке?На кропе это тоже сказывается?
| |
да, именно это, но еще хотелось бы сравнить 50/1.4 с 1.2 - имхо, нет смысла переплачивать столько, лучше, конечно, но не в четыре же раза! | |
|
papazol
|
15 августа 2013 в 20:04
| |
ABM писал:
да, именно это, но еще хотелось бы сравнить 50/1.4 с 1.2 - имхо, нет смысла переплачивать столько, лучше, конечно, но не в четыре же раза!
| |
Спасибо,рассмотрим варианты с SIGMA или ZEISS.
| |
|
Артём Хохоликов | Artemio Alma ©
|
15 августа 2013 в 20:19
| |
rjhugfk писал:
Всем, кто откликнулся- большое спасибо!
| |
Несколько дней назад купил Canon-1D x и 50mm f/1.2! Как и фотоаппарат так и объектив невероятно потрясающие! Объектив довольно тяжелый, на ровне или даже тяжелей 16-35 f/2.8 ll. Для некоторых это весомый аргумент. Он, конечно, дорогой, но он стоит того. Если деньги не вопрос, то нужно безусловно брать его.
Хочу подметить, что на разных фотоаппаратах он по-своему ведет. У меня до 1Dx был 50D. Попробовал 50mm f/1.2 на нем и, честно говоря, результат отличался. Этот объектив лучше всего подходит под Full Frame-камеры. Если у вас есть какая-либо полноформатная камера и деньги на 50 mm то нужно безусловно брать. Полная матрица еще больше контролирует глубину резкости, таким образом получается невероятно красивое, а главное, качественное боке. :) | |
|
Anton_S (Антон Садомов)
|
15 августа 2013 в 21:02
| |
Артём Хохоликов | Artemio Alma © писал:
Несколько дней назад купил Canon-1D x и 50mm f/1.2! Как и фотоаппарат так и объектив невероятно потрясающие! Объектив довольно тяжелый, на ровне или даже тяжелей 16-35 f/2.8 ll. Для некоторых это весомый аргумент. Он, конечно, дорогой, но он стоит того. Если деньги не вопрос, то нужно безусловно брать его.
Хочу подметить, что на разных фотоаппаратах он по-своему ведет. У меня до 1Dx был 50D. Попробовал 50mm f/1.2 на нем и, честно говоря, результат отличался. Этот объектив лучше всего подходит под Full Frame-камеры. Если у вас есть какая-либо полноформатная камера и деньги на 50 mm то нужно безусловно брать. Полная матрица еще больше контролирует глубину резкости, таким образом получается невероятно красивое, а главное, качественное боке. :)
| |
А 85 1.2 II не пользовались? | |
|
rjhugfk
|
15 августа 2013 в 22:00
| |
ABM писал:
да, именно это, но еще хотелось бы сравнить 50/1.4 с 1.2 - имхо, нет смысла переплачивать столько, лучше, конечно, но не в четыре же раза!
| |
!!!! | |
|
Pilgrim
|
16 августа 2013 в 09:41
| |
ABM писал:
сейчас попробую объяснить - угол обзора на полтосе большой, около 46 градусов, в сравнение с классикой 85 мм (у которого около 20), это может дать искажение в виде немного выпуклого лица (что называется, ломает лица)... боевое "рабочее расстояние" для полтоса около 2 метров, имхо
| |
На камере с кроп-факторм, эти искажения практически нивелируются. Угол обзора уменьшится в 1,6 раза. 50мм 1,2 на Кэнонах с 1,6 кроп-сенсорах будет себя примерно вести как 80мм 1,4 на полном формате. И по искажениям и по глубине резкости.
| |
|
Pilgrim
|
16 августа 2013 в 09:53
| |
Артём Хохоликов | Artemio Alma © писал:
Несколько дней назад купил Canon-1D x и 50mm f/1.2! Как и фотоаппарат так и объектив невероятно потрясающие! Объектив довольно тяжелый, на ровне или даже тяжелей 16-35 f/2.8 ll. Для некоторых это весомый аргумент. Он, конечно, дорогой, но он стоит того. Если деньги не вопрос, то нужно безусловно брать его.
Хочу подметить, что на разных фотоаппаратах он по-своему ведет. У меня до 1Dx был 50D. Попробовал 50mm f/1.2 на нем и, честно говоря, результат отличался. Этот объектив лучше всего подходит под Full Frame-камеры. Если у вас есть какая-либо полноформатная камера и деньги на 50 mm то нужно безусловно брать. Полная матрица еще больше контролирует глубину резкости, таким образом получается невероятно красивое, а главное, качественное боке. :)
| |
Вы мне кажется несколько преувеличиваете. Разница в глубине резкости и качестве бокэ между кроп и полным форматом достаточно незначительная и мне кажется относится скорее к фольклору чем к конкретным результатам. Покажите ее на конкретном примере. Благо возможность такая у Вас сейчас есть. Если интересует контроль за глубиной резкости, нужно снимать на крупный формат. Размер кадра как минимум в 14 раз больший чем у полного 35мм формата и наличие подвижек как носителя так и объектива практически в любой плоскости позволяют сделать выборочный фокус в любой части кадра.
| |
|
Anton_S (Антон Садомов)
|
16 августа 2013 в 16:32
| |
Pilgrim писал:
Вы мне кажется несколько преувеличиваете. Разница в глубине резкости и качестве бокэ между кроп и полным форматом достаточно незначительная и мне кажется относится скорее к фольклору чем к конкретным результатам. Покажите ее на конкретном примере. Благо возможность такая у Вас сейчас есть. Если интересует контроль за глубиной резкости, нужно снимать на крупный формат. Размер кадра как минимум в 14 раз больший чем у полного 35мм формата и наличие подвижек как носителя так и объектива практически в любой плоскости позволяют сделать выборочный фокус в любой части кадра.
| |
В пункте Бокэ Вы неправы... Я когда перешел на фф, фотографировал на 50 1.4 и гелиос 44м разницу заметил сразу же и довольно значительную... Гораздо интереснее рисунок, а гелиос начинает подкручивать, на кропе такого не было | |
|
antilov
|
16 августа 2013 в 18:18
| |
Anton_S (Антон Садомов) писал:
В пункте Бокэ Вы неправы... Я когда перешел на фф, фотографировал на 50 1.4 и гелиос 44м разницу заметил сразу же и довольно значительную... Гораздо интереснее рисунок, а гелиос начинает подкручивать, на кропе такого не было
| |
Мне тоже разница показалась очень значительной. Если снять с одной диафрагмой ( близкой к открытой, конечно), в одном масштабе камерой кроп и ФФ, разница в рисунке, глубине резкости, будет весьма значительной. Конечно, если дыру зажать и снять средний или дальний план, всё будет одинаково - не отличить.
| |
|
Pilgrim
|
16 августа 2013 в 18:55
| |
Anton_S (Антон Садомов) писал:
В пункте Бокэ Вы неправы... Я когда перешел на фф, фотографировал на 50 1.4 и гелиос 44м разницу заметил сразу же и довольно значительную... Гораздо интереснее рисунок, а гелиос начинает подкручивать, на кропе такого не было
| |
Примеры в студию пожалуйста! Один и тот же кадр, снятый на один объектив разными форматами. Хочу своими глазами увидеть эту значительную разницу.
| |
|
Anton_S (Антон Садомов)
|
16 августа 2013 в 20:51
| |
Pilgrim писал:
Примеры в студию пожалуйста! Один и тот же кадр, снятый на один объектив разными форматами. Хочу своими глазами увидеть эту значительную разницу.
| |
Я бы с большой радостью, но я свой кроп отдал.. Так что Вам остается только поверить.. Мне врать незачем.. Лично я заметил большую разницу именно в бокэ | |
|
Pilgrim
|
|
Anton_S (Антон Садомов)
|
|
Pilgrim
|
17 августа 2013 в 01:22
| |
Anton_S (Антон Садомов) писал:
Ну не сказать, что оч значительное, но вижу... Ну не знаю... По крайней мере могу точно сказать за гелиос... 44м на кропе вообще не крутит... А на фф крутит
| |
Что касается Гелиоса 44, это естественно, полный формат подчеркивает недостатки объектива. Кроп же использует золотую середину. С технической точки зрения, данное кручение - это брак, ограничивающий использование объектива. Попробуйте, чтобы лицо портретируемого было в углу кадра на Гелиосе. Что касается художественной составляющей. Если же Вам нравится кручение в углах, для этого не нужна полноформатная камера за пару тысяч баков. То же самое сделает Майкро 4/3 камера за 200 долл и китайским объективом от камеры наблюдения за 25 долл. Из моих же архивов Панасоник Г3 и китайский 25мм 1,4 объектив:
| |
|
DVK
|
|
DVK
|
17 августа 2013 в 06:16
| |
Pilgrim писал:
Что касается Гелиоса 44, это естественно, полный формат подчеркивает недостатки объектива. Кроп же использует золотую середину. С технической точки зрения, данное кручение - это брак, ограничивающий использование объектива. Попробуйте, чтобы лицо портретируемого было в углу кадра на Гелиосе. Что касается художественной составляющей. Если же Вам нравится кручение в углах, для этого не нужна полноформатная камера за пару тысяч баков. То же самое сделает Майкро 4/3 камера за 200 долл и китайским объективом от камеры наблюдения за 25 долл. Из моих же архивов Панасоник Г3 и китайский 25мм 1,4 объектив:
| |
Ух-ты классное головокружащее бокэ, мне нравится этот эффект! 
| |
|
antilov
|
19 августа 2013 в 09:57
Пример сравнения боке мне видится не очень корректным. Тут только объект съёмки и дальний план. Разница действительно не очень велика. Корректно было бы, объекты расположенные "лесенкой" увидеть. Такие моменты сильно при съёмке портретов в интерьере проявляются.
Потому многие не спешат переходить на ФФ. Вся техника становится на много тяжелее и в разы дороже, а разница видна только при стечении нескольких факторов, к примеру, при съёмки портретов в интерьере.
| |
|
|