|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Pilgrim
|
11 октября 2013 в 19:31
| |
Pavel_S писал:
вступлю в беседу снова, т.к. интересно.
вопрос к знатокам работы автофокусов разных производителей.
И вот вопрос, как сравнить точность работы автофокуса, если в одной камере, скажем Кенон 700Д, моторчик автофокуса в объективе, у других Кенонов подобная история, а у Никон, скажем, даже Д80, моторчик есть в тушке.
один и тот же объектив не установить.
Отсюда вопрос, как срапвнить работу автофокуса, автоматики камеры?
| |
У всех АФ камер Кэнон мотор в объективе. В свое время это революционное решение вывело компанию в лидеры рынка. Другие пошли более экстенсивным путем и более дешевым путем - мотор в тушке (Найкон, Пентакс) и на какое-то время оказались аутсайдерами. Особенно на профессиональном, дорогостоящем спортивном рынке где скорость АФ-критический фактор. В итоге же все пришли к решению аналогичному Кэнон (мотор в объективе). В реальной же жизни, снимая много лет на различные Кэнон и Пентакс камеры портреты и пейзажи какой-либо критической разницы в работе АФ между этими системами я не увидел. | |
|
Pilgrim
|
11 октября 2013 в 19:55
| |
Sergio Borkoni писал:
Большинство обсуждений по новинкам сводится к одному- а как там с шумами? Такое чувство, что акромя шумов и поговорить больше не о чем. Я снимаю возможно не так много и не так долго, но для меня реально важным являются ТОЧНОСТЬ фокуса, корректность работы ЭКСПОЗАМЕРА, удобство/эргономика, скорость работы фокуса, Динамический диапазон. Допускаю, что для репортажников важна серийная скорость , для кого то удобство работы с неавтофокусной оптикой, но часто ли мы сталкиваемся с ситуацией, что нам важна высокая чувствительность и естественно без шумов. Вот давайте проанализируем свои работы и дадим ответ про эти самые пресловутые шумы и будем оценивать новинки не только по ним. Да наверно свадебным фотографам малошумная матрица не помешает, снимать в условиях низкой освещенности подгулявшую толпу хошь не хошь, а надыть, для них наверно шум важен( хотя вспышка вам в помошь). Что до новинки от Пентакса, мне нравится все, кроме неповоротного дисплея. Для меня это важно, достало лежа снимать макро, а таскать ещё и планшет как тут многие пишут для фокусировки- увольтес, а если после дождя и росы, когда постнимать бы эти очаровательные капельки.....так что понятие "лучшая кропнута зеркалка" для меня в данном случае увы не есть факт.
| |
Я рассуждаю чисто из собственных требований к камере. Почему уровень шума для меня важен? На Пентаксе у меня обычно стоят механические: зеркальный Тамрон 500мм 8.0 или Самъянг 8мм 3.5. В первом случае, даже со стабом (классно, что у Пентакса он есть в тушке) при хорошем свете выдержка желательна 1/1000 сек и ИСО порой не хватает. Я ставлю на К7 ИСО800, а нужно иногда 1600/3200. К5 позволяет это сделать, К7 уже нет. Аналогичная история с Самъянгом, снимаю им контрастные сцены (закаты) с помощью технологии ХДР и снова нужна быстрая выдержка и высокое ИСО. Если у К3 этот показатель слабый, как у всех современных кропнутых Кэнонов, все другие параметры в значительной степени нивелируются.
Еще для того же ХДР, т.к. снимаю без штатива очень важна скорострельность (кол-во кадров в секунду).
Динамический диапазон мне совершенно до фени, т.к. все снимаю в ХДР, и как я это делаю ни одна камера одним кадром не вытянет.
Повортный экран - удобнейшая штука, мне нужен для автопортретов (держу для этого Панасоник Г3 сейчас) и порой макро. Ну или просто пейзаж с низкой точки. Но на камеру профессионального уровня его вряд-ли поставят. Легко сломать и обеспечить влагозащиту. А жаль!
А теперь вопрос, какая камера на рынке по Вашему мнению может носить имя "лучшая кропнута зеркалка"? | |
|
Pilgrim
|
11 октября 2013 в 20:14
| |
Pavel_S писал:
понял вас.
тут мы и пришли к критериям оценки .
шумы - артефакты на фото (цветной и монохромный шум) - глаз человека видит и оценивает.
10 людей посмотрят на тестовые снимки и скажут, что, либо "зернистость вот у этого больше", кто-то назовёт артефактами и тоже покажет на того, кто сплоховал, так или иначе, думаю 9 из 10 человек найдут однозначные отличия в картинке. 1 человек - запас на случай особого мнения :).
Итак, матрица у фотоаппарата не меняется. она такая и даёт такие результаты всегда, в одних условиях. по этому признаку легко камеры сравнить.
Теперь идём к автофокусу. Как я писал выше, у Canon фокусир мотор - часть оптики. Поэтому как можно оценивать точность и скорость автофокуса без стекла? никак.
Берём объектив Кенон со скоростным моторчиком... а может, старый 50 мм 1,8 с медленным и хрюкающим? А вдруг объектив 85 мм 1,8, у которого есть хроническая болячка, я уверен, что он в определённом проценте случаев промахивается, хоть с рук, хоть со штатива, хоть указательным пальцем, хоть большим левой руки.
А у Никона со встроенным мотором и старые стёкла наводятся неплохо.
И как тут сравнивать?
правильно, субъективно. И с таким уклоном, который устраивает в итоге :)
Никогда не снимал на Пентакс-Самсунг. Предполагаю, что и там моторчик есть не во всех тушках.
так с какими стёклами, какими тушками вы своё сравнение проводили?
про точность фокусировки могу сказать только про зеркалки Кенон.
есть объективы изумительные по точности работы автофокуса, а есть спорные.
вот, например, Токина 11-16 Ни разу (ни разу) не лажала с фокусом. Согласен, широкий угол, не так очевидны промахи. Тогда Кенон 15-85. Удивил приятно. Работает точно и стабильно. А вот есть Кенон 85 мм 1,8, который лажает примерно на трети снимков. Это уже обсуждалось на форуме. Моя статистика + статистика друзей говорит, что в одних условиях при последовательной съёмке статичного объекта из одного положения часть снимков не в ожидаемом фокусе. Вот что хотите делайте. Вычитал, что это следствие механического шага работы автофокуса. Правда или нет - не проверял. Сам склонен верить.
Закругляюсь. ИСО любят сравнивать, т.к. этот параметр менее спорен и более однозначен по сравнению с точностью и скоростью работы автофокуса различных камер.
Все параметры матрицы однозначны. ДД, Шумы на высоких ИСО, цветопередача. (при сравнении нескольких камер на достойном оборудовании). А параметры скорости, точности, достоверности замеров - не настолько однозначные величины.
| |
Извините, но НМВ по поводу точности АФ, Вы сравниваете несравнимые вещи. На любом АФ ширике у меня лично все и всегда в фокусе. По причине того, что глубина резкости в десятки раз больше чем у того же 85мм 1.8. Выставьте диафрагму 5,6 на 85мм 1,8 и уровень промахов у Вас будет аналогичен 15-85мм объективу на дальнем конце. Точнее их не будет. Ваша статистика и статистика Ваших друзей вполне вероятно только подтвержедение отсутствия навыков работы с такого рода светосильным объективом. Глубина резкости очень мала и любое движение камеры (при нажатии затвора, перекомпоновки фокуса, если Вы снимаете по центральной точке и т.д) вызовут промах. Попробуйте поставить свой 85мм 1.8 на штатив прикрутите тросик установите мишень и сделайте 100 кадров. Мне кажется все у Вас будет в фокусе. У меня есть 85мм 1.8 несколько лет и промахи объектива (достаточно редкие) я объясняю своими ошибками (раньше фокусировался по центральной точке с перекомпонвкой кадра, сейчас по точке, ближайшей к объекту фокусировки)
У Пентакса (в отличие от Найкон) моторчик во всех тушках, с поддержкой всех объективов: как старых, без мотора, так и новых с мотором внутри аналогичным Кэнонвским объективам. | |
|
Rustam Salechov
|
|
Pavel_S
|
14 октября 2013 в 09:47
| |
Pilgrim писал:
Извините, но НМВ по поводу точности АФ, Вы сравниваете несравнимые вещи. На любом АФ ширике у меня лично все и всегда в фокусе. По причине того, что глубина резкости в десятки раз больше чем у того же 85мм 1.8. Выставьте диафрагму 5,6 на 85мм 1,8 и уровень промахов у Вас будет аналогичен 15-85мм объективу на дальнем конце. Точнее их не будет. Ваша статистика и статистика Ваших друзей вполне вероятно только подтвержедение отсутствия навыков работы с такого рода светосильным объективом. Глубина резкости очень мала и любое движение камеры (при нажатии затвора, перекомпоновки фокуса, если Вы снимаете по центральной точке и т.д) вызовут промах. Попробуйте поставить свой 85мм 1.8 на штатив прикрутите тросик установите мишень и сделайте 100 кадров. Мне кажется все у Вас будет в фокусе. У меня есть 85мм 1.8 несколько лет и промахи объектива (достаточно редкие) я объясняю своими ошибками (раньше фокусировался по центральной точке с перекомпонвкой кадра, сейчас по точке, ближайшей к объекту фокусировки)
У Пентакса (в отличие от Найкон) моторчик во всех тушках, с поддержкой всех объективов: как старых, без мотора, так и новых с мотором внутри аналогичным Кэнонвским объективам.
| |
всегда приятно читать ваши тексты. правда, без шуток.
всё чётко и по полкам. надо у вас учиться. у меня так, видимо, не получается.
и не так важно, что сравнение с широкоугольником я оговорил "...например,Токина 11-16 Ни разу (ни разу) не лажала с фокусом. Согласен, широкийугол, не так очевидны промахи. Тогда Кенон 15-85. Удивил приятно.Работает точно и стабильно". Не так важно, что 15-85 я привёл в сравнение именно с 85 мм фиксом, т.к. фокусные расстояния на дальнем конце зуме совпадает с 85 мм фиксом.
не умею донести мысль, ведь меня читают и не понимают :( нужно учиться.
а про тросик - тут крыть нечем, не проверял с ним.
и на штатив 85 мм не ставил. снимал с рук на выдержках 1/250 и короче с диафрагмой от 2.2 и более зажатой.
| |
|
Rustam Salechov
|
14 октября 2013 в 10:23
Господа! Если окинуть пристрастным взором технические новшества Pen k03, не слишком присматриваясь при этом к деталям, то есть к муару, шумам и прочим паразитам мышления, то получается, вроде как, что все эти бесспорные технические совершенства призваны противостоять специфике матрицы относительно небольших размеров, написанные ей на роду. Тут и рождается воистину дилетантский вывод: взять эту кроп-матрицу Pentax и поменять ее на FF. Например, на Canon 6D. Тут и мукам выбора аппаратуры конец - делу венец. Может быть, это та тривиальная кость, которой можно накормить только тривиальную собаку? Или как? | |
|
Sergio Borkoni
|
14 октября 2013 в 11:50
| |
Rustam Salechov писал:
Господа! Если окинуть пристрастным взором технические новшества Pen k03, не слишком присматриваясь при этом к деталям, то есть к муару, шумам и прочим паразитам мышления, то получается, вроде как, что все эти бесспорные технические совершенства призваны противостоять специфике матрицы относительно небольших размеров, написанные ей на роду. Тут и рождается воистину дилетантский вывод: взять эту кроп-матрицу Pentax и поменять ее на FF. Например, на Canon 6D. Тут и мукам выбора аппаратуры конец - делу венец. Может быть, это та тривиальная кость, которой можно накормить только тривиальную собаку? Или как?
| |
А зачем менять кроп на ФФ. Я не буду рассуждать об общих преимуществах ФФ, все их знают, но если взять отдельного фотографа который увлекается скажем фотоохотой, то для него кроп становится предпочтительне. Опять для спортивного репортажа, тоже порою кроп предпочтительнее в силу понятных причин. Просто вспоминая первые кропнутые зеркалки и зеркалки с ФФ матрицей помимо размера матрицы, ФФ часто выигрывал по дополнительным параметрам и скорость фокусировки и надежность затвора и эргономика, а сейчас кропы вплотную приблизились к ФФ, а в чем то и переигрывают их. | |
|
papazol
|
14 октября 2013 в 12:31
| |
Sergio Borkoni писал:
А зачем менять кроп на ФФ. Я не буду рассуждать об общих преимуществах ФФ, все их знают, но если взять отдельного фотографа который увлекается скажем фотоохотой, то для него кроп становится предпочтительне. Опять для спортивного репортажа, тоже порою кроп предпочтительнее в силу понятных причин. Просто вспоминая первые кропнутые зеркалки и зеркалки с ФФ матрицей помимо размера матрицы, ФФ часто выигрывал по дополнительным параметрам и скорость фокусировки и надежность затвора и эргономика, а сейчас кропы вплотную приблизились к ФФ, а в чем то и переигрывают их.
| |
Млин,а ты же прав!!!
| |
|
Rustam Salechov
|
14 октября 2013 в 13:53
| |
Sergio Borkoni писал:
А зачем менять кроп на ФФ. Я не буду рассуждать об общих преимуществах ФФ, все их знают, но если взять отдельного фотографа который увлекается скажем фотоохотой, то для него кроп становится предпочтительне. Опять для спортивного репортажа, тоже порою кроп предпочтительнее в силу понятных причин. Просто вспоминая первые кропнутые зеркалки и зеркалки с ФФ матрицей помимо размера матрицы, ФФ часто выигрывал по дополнительным параметрам и скорость фокусировки и надежность затвора и эргономика, а сейчас кропы вплотную приблизились к ФФ, а в чем то и переигрывают их.
| |
В том и дело, что я ничего не хочу менять, поскольку пока ничего не имею. Я хочу выбрать между crop и FF, по возможности внятно представляя себе, что к чему. Пока эти мои представления проистекают из Киева-19 (36 мм) и Москвой-5 (60*80 мм) - моих домашних раритетов. Если брать за критерий качество получаемого негатива, а не технологические совершенства Киева, то, поверьте, большая матрица - это большая матрица. Когда я беру в руки объектив с фокусным 85мм, я внятно представляю себе, что это - для FF. И никаких коэффициентов для пересчета на crop это не требует. И по-моему, это удобно. Переубедите меня, что я неправ, буду благодарен. | |
|
Sergio Borkoni
|
14 октября 2013 в 17:24
| |
Rustam Salechov писал:
В том и дело, что я ничего не хочу менять, поскольку пока ничего не имею. Я хочу выбрать между crop и FF, по возможности внятно представляя себе, что к чему. Пока эти мои представления проистекают из Киева-19 (36 мм) и Москвой-5 (60*80 мм) - моих домашних раритетов. Если брать за критерий качество получаемого негатива, а не технологические совершенства Киева, то, поверьте, большая матрица - это большая матрица. Когда я беру в руки объектив с фокусным 85мм, я внятно представляю себе, что это - для FF. И никаких коэффициентов для пересчета на crop это не требует. И по-моему, это удобно. Переубедите меня, что я неправ, буду благодарен.
| |
Вы сказали ключевую фразу "я внятно представляю себе" тогда для вас ФФ или кроп стоять не должен. Если вы с лёгостью отличаете объем, прорисовку и размытие ЗП, если понимаете ДЛЯ чего, тогда и берите ФФ. Беда в том что зачастую люди не понимают, а задают вопрос а что лучше. вот для таких сначала и нужно определиться с тем, что предстоит снимать в приоритете. Я вот большей частью снимаю портрет, казалось бы ну сам Бог велел купить ФФ, с другой стороны хочется и макро поснимать и пичуг, а бюджет ограничен.....т.е. даже понимая что хочу не значит могу позволить. К тому же как я писал выше очень нужен поворотный дисплей а у ФФ он только у Сони99, а стоит она? а объективы к ней? а я ведь не профи, любитель. Нужно ли для души тратиьь на себя 150-200косарей, вопрос. | |
|
DVK
|
14 октября 2013 в 18:07
| |
Rustam Salechov писал:
Господа! Если окинуть пристрастным взором технические новшества Pen k03, не слишком присматриваясь при этом к деталям, то есть к муару, шумам и прочим паразитам мышления, то получается, вроде как, что все эти бесспорные технические совершенства призваны противостоять специфике матрицы относительно небольших размеров, написанные ей на роду. Тут и рождается воистину дилетантский вывод: взять эту кроп-матрицу Pentax и поменять ее на FF. Например, на Canon 6D. Тут и мукам выбора аппаратуры конец - делу венец. Может быть, это та тривиальная кость, которой можно накормить только тривиальную собаку? Или как?
| |
Невижу смысла и пользы от ФФ для любителя, это только тем кто зарабатывает на хлеб этим аппаратом, следовательно профессионал должен покупать то что надо а не то что может.
Я любитель, поэтому у меня камера кроп и есть новый хороший автомобиль 2013го года и ест-но на фф камеру денег у меня нет... а тут ещё одну новую машину покупать собираюсь, жена требует Porsche так где же денег взять на ФФ аппарат?!
Это только у бюджетников Canon 1Dx или Nikon D3X и проездой на автобус в котором они по пьяне забывают свои фото рюкзаки с техникой!
И по форумам бегают после утряшней кружки пива с вопросом о мистике что с флешки сами пропадают кадры (пара самых важных, а тысяча других на месте), вместо честного признания себе - пробухал и не снял... 
| |
|
Pilgrim
|
14 октября 2013 в 19:08
| |
Rustam Salechov писал:
Господа! Если окинуть пристрастным взором технические новшества Pen k03, не слишком присматриваясь при этом к деталям, то есть к муару, шумам и прочим паразитам мышления, то получается, вроде как, что все эти бесспорные технические совершенства призваны противостоять специфике матрицы относительно небольших размеров, написанные ей на роду. Тут и рождается воистину дилетантский вывод: взять эту кроп-матрицу Pentax и поменять ее на FF. Например, на Canon 6D. Тут и мукам выбора аппаратуры конец - делу венец. Может быть, это та тривиальная кость, которой можно накормить только тривиальную собаку? Или как?
| |
Вы сравниваете несравнимое. К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы. Вероятно К3 уступает 6Д по уровню шумов, что будет вполне естественно. Стоит же почти в два раза дешевле. Выбор тут достаточно очевиден, как в свое время с 7Д и 5Д Мк2. Нужна более производительная камера с несколько более высоким уровнем шумов на высоких ИСО берете хай-энд кроп аппарат (7Д, К5/К3 (других сейчас на рынке нет) с хорошей дорогой оптикой. Если за те же деньги нужны более лучшие показатели по шумам на высоких ИСО берете ФФ начального уровня (Д600, 6Д) с плохой дешевой оптикой. Я все больше склоняюсь к первому выбору. У меня есть 5Д, купленный несколько лет назад, но в последнее время я почти перестал пользоваться. Матрица наверное самый дорогой элемент и диктует цену. | |
|
Pilgrim
|
14 октября 2013 в 19:16
| |
Rustam Salechov писал:
В том и дело, что я ничего не хочу менять, поскольку пока ничего не имею. Я хочу выбрать между crop и FF, по возможности внятно представляя себе, что к чему. Пока эти мои представления проистекают из Киева-19 (36 мм) и Москвой-5 (60*80 мм) - моих домашних раритетов. Если брать за критерий качество получаемого негатива, а не технологические совершенства Киева, то, поверьте, большая матрица - это большая матрица. Когда я беру в руки объектив с фокусным 85мм, я внятно представляю себе, что это - для FF. И никаких коэффициентов для пересчета на crop это не требует. И по-моему, это удобно. Переубедите меня, что я неправ, буду благодарен.
| |
Вы снова сравниваете не сравнимое. Разница в размере кадра между Киевом-19 и Москвой-5 почти в четыре раза, со всеми вытекающими отсюда последствиями в контроле за глубиной резкости и качестве негатива (его меньшего увеличения при печати). Разница же между ФФ и кропом всего в 1,5-раза в реальной практике съемки она очень несущественна особенно с соответствующей оптикой. Мои представления вытекают из постоянного импользования как цифровых ФФ и кроп камер, так и пленочных от 35мм до средне и крупноформатных вплоть до 8х10 дуйма (А4). | |
|
Rustam Salechov
|
15 октября 2013 в 09:55
| |
Pilgrim писал:
Вы сравниваете несравнимое. К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы. Вероятно К3 уступает 6Д по уровню шумов, что будет вполне естественно. Стоит же почти в два раза дешевле. Выбор тут достаточно очевиден, как в свое время с 7Д и 5Д Мк2. Нужна более производительная камера с несколько более высоким уровнем шумов на высоких ИСО берете хай-энд кроп аппарат (7Д, К5/К3 (других сейчас на рынке нет) с хорошей дорогой оптикой. Если за те же деньги нужны более лучшие показатели по шумам на высоких ИСО берете ФФ начального уровня (Д600, 6Д) с плохой дешевой оптикой. Я все больше склоняюсь к первому выбору. У меня есть 5Д, купленный несколько лет назад, но в последнее время я почти перестал пользоваться. Матрица наверное самый дорогой элемент и диктует цену.
| |
"К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы.". Если критерий качества аппаратуры - снимок, как конечный продукт фотографирования, то его качество определяется спецификой объектива и матрицы. Если исходить из принципа "лучше меньше, да лучше", то брать хорошую матрицу - значит большей площади (А FF превосходит crop в два раза). Остальное в "тушке" менее существенно - сойдет начальный уровень 6D. Доукомплектовываем объективом, одним, но хорошим - Canon EF 50mm f/1.2L USM или близким ему. Получаем цену - примерно 100 тыс. Теперь вопросы. «К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы». По каким, влияющим на снимок? Хотелось бы разобраться по существу. И второе. Как соотносится качество стекла Canon серии L и Pentax DA*, то есть со звездочкой? | |
|
DVK
|
15 октября 2013 в 10:08
| |
Rustam Salechov писал:
"К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы.". Если критерий качества аппаратуры - снимок, как конечный продукт фотографирования, то его качество определяется спецификой объектива и матрицы. Если исходить из принципа "лучше меньше, да лучше", то брать хорошую матрицу - значит большей площади (А FF превосходит crop в два раза). Остальное в "тушке" менее существенно - сойдет начальный уровень 6D. Доукомплектовываем объективом, одним, но хорошим - Canon EF 50mm f/1.2L USM или близким ему. Получаем цену - примерно 100 тыс. Теперь вопросы. «К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы». По каким, влияющим на снимок? Хотелось бы разобраться по существу. И второе. Как соотносится качество стекла Canon серии L и Pentax DA*, то есть со звездочкой?
| |
А зачем вам 50мм 1:1.2 используя всегда на 1:5.6/1:8, где Вы применяете 1.2? Портрет? Пейзаж? 
| |
|
Rustam Salechov
|
15 октября 2013 в 10:18
| |
DVK писал:
А зачем вам 50мм 1:1.2 используя всегда на 1:5.6/1:8, где Вы применяете 1.2? Портрет? Пейзаж?
| |
Я ничего не применяю. Имея Киев-19 и Москву-5, я только примериваюсь к современным моделям, чтобы при покупке сделать осмысленный выбор. | |
|
ABM
|
15 октября 2013 в 10:31
| |
DVK писал:
А зачем вам 50мм 1:1.2 используя всегда на 1:5.6/1:8, где Вы применяете 1.2? Портрет? Пейзаж?
| |
смысл тогда покупать 1.2 и переплачивать столько?! я часто снимаю с такой диафрагмой портреты | |
|
Sergio Borkoni
|
15 октября 2013 в 10:32
| |
Rustam Salechov писал:
"К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы.". Если критерий качества аппаратуры - снимок, как конечный продукт фотографирования, то его качество определяется спецификой объектива и матрицы. Если исходить из принципа "лучше меньше, да лучше", то брать хорошую матрицу - значит большей площади (А FF превосходит crop в два раза). Остальное в "тушке" менее существенно - сойдет начальный уровень 6D. Доукомплектовываем объективом, одним, но хорошим - Canon EF 50mm f/1.2L USM или близким ему. Получаем цену - примерно 100 тыс. Теперь вопросы. «К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы». По каким, влияющим на снимок? Хотелось бы разобраться по существу. И второе. Как соотносится качество стекла Canon серии L и Pentax DA*, то есть со звездочкой?
| |
По моему все мы слишком много, даже избыточно внимания уделяем начинке фотика или объектива. С одной стороны это нормально, интересно, как что работает, шумит и фокусируется, но как показывает практика в подавляющем большинстве случаев все новейшие прибамбасы отличаются от предыдущих на уровне нюансов. Более того, большинство наших коллег располагающих самыми современными гаджетами и лучшими объективами в результате НЕ снимают ничего. Фотографий как таковых у них нет. Т.е. все наши споры пересуды по новинкам зачастую из разряда обычного флуда фотодрочеров, которым новинки важны сами по себе, не для того чтоб снимать реальное фото, а просто по тому что вот есть некая новинка у которой заложен якобы лучший потенциал и её непременно надо иметь. посмотрите хотя бы на этом сайте у кого лучшие фотографии , разве у тех у кого более совершенная оптика? фотики ФФ? вопрос то риторический. Поэтому говорить что тот или иной фотик лучший в классе, это от лукавого. Для кого то он лучший, а для кого- то вовсе нет, ибо не имеет некого нужного именно этому потребителю параметра. Так и в вопросе стекла Canon серии L и Pentax DA*, попробуйте пентаксисту доказать что рисунок Кэнона лучше? Даже несмотря на наличие объективных тестов по резкости стекла, ХА, дисторсии, скажет- лучше рисунок и всё. Вот лучше ....для него лучше. Так что спорь не спорь, каждому своё. | |
|
DVK
|
15 октября 2013 в 10:34
| |
ABM писал:
смысл тогда покупать 1.2 и переплачивать столько?! я часто снимаю с такой диафрагмой портреты
| |
Андрей, я вот недавно продал свой 55мм 1:1.2 при такой диафрагме если в фокусе пол лица то хорошо, меня не впечатлил, это если ночью... где уши невидно
Поэтому современный 50мм 1.4 мне нравится больше и автофокус имеется 
| |
|
ABM
|
15 октября 2013 в 10:46
| |
DVK писал:
Андрей, я вот недавно продал свой 55мм 1:1.2 при такой диафрагме если в фокусе пол лица то хорошо, меня не впечатлил, это если ночью... где уши невидно
Поэтому современный 50мм 1.4 мне нравится больше и автофокус имеется
| |
есть у меня 50/1.4 - после приобретения 85/1.2 я его даже в руки не беру... кстати, есть и две кропнутые камеры - после 6D не могу ими снимать, настолько огромна разница :) так что попробуй - и порше подождет ;) | |
|
DVK
|
15 октября 2013 в 10:52
| |
ABM писал:
есть у меня 50/1.4 - после приобретения 85/1.2 я его даже в руки не беру... кстати, есть и две кропнутые камеры - после 6D не могу ими снимать, настолько огромна разница :) так что попробуй - и порше подождет ;)
| |
Неее... на ФФ перейду уже когда возраст будет постарше а пока другие цели на ближайшее будущее, побаловатся мне хватит кропа, у меня их аж четыре
п.с. ФФ профессиональная техника, свойственно и пользоватся ей должны профессионалы, вот ты например, а мне то куда... ранова-то будеть!
| |
|
Rustam Salechov
|
15 октября 2013 в 10:59
| |
Sergio Borkoni писал:
По моему все мы слишком много, даже избыточно внимания уделяем начинке фотика или объектива. С одной стороны это нормально, интересно, как что работает, шумит и фокусируется, но как показывает практика в подавляющем большинстве случаев все новейшие прибамбасы отличаются от предыдущих на уровне нюансов. Более того, большинство наших коллег располагающих самыми современными гаджетами и лучшими объективами в результате НЕ снимают ничего. Фотографий как таковых у них нет. Т.е. все наши споры пересуды по новинкам зачастую из разряда обычного флуда фотодрочеров, которым новинки важны сами по себе, не для того чтоб снимать реальное фото, а просто по тому что вот есть некая новинка у которой заложен якобы лучший потенциал и её непременно надо иметь. посмотрите хотя бы на этом сайте у кого лучшие фотографии , разве у тех у кого более совершенная оптика? фотики ФФ? вопрос то риторический. Поэтому говорить что тот или иной фотик лучший в классе, это от лукавого. Для кого то он лучший, а для кого- то вовсе нет, ибо не имеет некого нужного именно этому потребителю параметра. Так и в вопросе стекла Canon серии L и Pentax DA*, попробуйте пентаксисту доказать что рисунок Кэнона лучше? Даже несмотря на наличие объективных тестов по резкости стекла, ХА, дисторсии, скажет- лучше рисунок и всё. Вот лучше ....для него лучше. Так что спорь не спорь, каждому своё.
| |
Полностью согласен. Чем меня всегда привлекал Pentax, так это мягкостью рисунка, глубиной палитры. По-моему, даже Canon L в этом на вторых ролях. Nikon самый контрастный, но и автофокус у него самый шустрый. Каждому свое. Трудно не согласиться. Да вот только фотография это зеркало для героя. Как и любое творение, оно отображает творца. И оценка "магического кристалла", аппаратуры, посредством которой смотрим на мир, родственна оценке самого мира. Как и венец творения - фотоснимок, она характеризует фотографа-творца. Фотография такова, каков творец и его инструмент. Это неотделимые понятия. За это трудно упрекать. | |
|
Sergio Borkoni
|
15 октября 2013 в 12:24
| |
Rustam Salechov писал:
Полностью согласен. Чем меня всегда привлекал Pentax, так это мягкостью рисунка, глубиной палитры. По-моему, даже Canon L в этом на вторых ролях. Nikon самый контрастный, но и автофокус у него самый шустрый. Каждому свое. Трудно не согласиться. Да вот только фотография это зеркало для героя. Как и любое творение, оно отображает творца. И оценка "магического кристалла", аппаратуры, посредством которой смотрим на мир, родственна оценке самого мира. Как и венец творения - фотоснимок, она характеризует фотографа-творца. Фотография такова, каков творец и его инструмент. Это неотделимые понятия. За это трудно упрекать.
| |
Ну вы ж понимаете что это субъективно. Любители других брэндов напишут- фирменные олимпусовские цвета, знаменитая минольтовская оптика, профессиональная резкость кэнона, естественная палитра никона , несравненные фиксы и пластичность пентакса и ведь докажут, ей ей докажут)))) что они правы. Это просто к тому, что очередное доказательство что некое лучшее, всегда лучшее для конкретного индивида. А вывод как бы напрашивается сам- надо просто снимать, всем чем угодно, и втихаря наслаждаться что типа кааак у меня размыт ЗП, какое несравненное боке, хотя само фото как было г, так и осталось. А что ещё остается? | |
|
Rustam Salechov
|
15 октября 2013 в 13:19
| |
Sergio Borkoni писал:
Ну вы ж понимаете что это субъективно. Любители других брэндов напишут- фирменные олимпусовские цвета, знаменитая минольтовская оптика, профессиональная резкость кэнона, естественная палитра никона , несравненные фиксы и пластичность пентакса и ведь докажут, ей ей докажут)))) что они правы. Это просто к тому, что очередное доказательство что некое лучшее, всегда лучшее для конкретного индивида. А вывод как бы напрашивается сам- надо просто снимать, всем чем угодно, и втихаря наслаждаться что типа кааак у меня размыт ЗП, какое несравненное боке, хотя само фото как было г, так и осталось. А что ещё остается?
| |
Если принимать Вашу позицию, можно было бы сказать: «Это Ваше личное, очень субъективное, это не обсуждается». Но я постараюсь пояснить. Вот что пишет Pilgrim: «К3 превосходит 6Д практически по всем параметрам, кроме размера матрицы. Вероятно К3 уступает 6Д по уровню шумов, что будет вполне естественно. Стоит же почти в два раза дешевле.» Стоит ли овчинка выделки? АВМ считает, что стоит: «есть у меня 50/1.4 - после приобретения 85/1.2 я его даже в руки не беру... кстати, есть и две кропнутые камеры - после 6D не могу ими снимать, настолько огромна разница :)». Это тоже личное мнение, но за ним вполне объективные факторы: Разрешение матрицы, пиксельность, специфика стекла. И за счет этих объективных факторов разница во впечатлениях от съемки настолько велика, что, по мнению АВМ, оправдывает разницу в цене. Почти двойную! Я бы хотел определить свою позицию на основе физико-технических факторов. Чего я хотел бы избежать, так это хватания за голову: Эх, не сообразил вовремя, купил не то, недопонял, непроинтуичил, не учел, не сообразил. Перепродавать – дорого. Мучься теперь до конца дней! Сразу нужно было покупать нужное, анализировать информацию, примерять на себя, думать, а не чесать репу теперь, когда неразумный выбор сделан. А восприятие искусства субъективно, с этим не поспоришь, Вы правы. | |
|
Sergio Borkoni
|
15 октября 2013 в 13:57
2Rustam Salechov да я не об этом. 1)я писал выше, мне в силу специфики зрения нужен быстрый лайввью и откидной дисплей потому что для меня это крайне важно ( ну есть и ряд других параметров), соответственно превосходство этого агрегата по другим параметрам для меня ровным счетом ничего не значит,( ну почти) и поэтому для меня это далеко не лучшая кропнутая камера. Вот я о чем. и 2) снимать можно и нужно всем невзирая на матрицы и рейтинги, просто снимать ибо даже самая лучшая камера не гарантия что фотограф не будет гнать фотобрак наслаждаясь объемом, ЗП, боке, цветопередачей и проч.вкусностями, которые сами по себе, в отрыве от собственно фото, мало что значат. | |
|
|