|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Dmitya Divin
|
10 ноября 2008 в 12:27
| |
Pavel_S писал:
а вы о каких статусах? отключили, говорите?
эмоции бывают разные. у меня некоторые работы вызывают эмоции положительные, а некоторые резко отрицательные. смотришь, а другие голосуют... и спрашиваешь себя, то ли я дурак, то ли лыжи не едут?
| |
у меня тоже такое чувство бывает:))
тут надо ещё понимать, что дружбу никто не отменял:) и довольно большой процент людей голосует по дружбе. Кто-то просто восторгается любыми сиськами или любой церквушкой и т.д.:) Все мы разные:)
| |
|
Pavel_S
|
10 ноября 2008 в 12:32
да я эту тему поднимал про "дружеское чаепитие".
мои мысли не поддержало большинство. всех все устраивает.
вот ссылка на фото... и почитайте комментаии. мне интересно ваше мнение.
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=179179
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 12:42
здОрово,как сейчас грят -я плакаль когда читал :)
для себя выяснил,что фламандцы,художники средневековья,или скажем Петров-Водкин,Верещагин,Репин и целый сонгм жанровиков от живописи на самом деле не живописцы вовсе,а в вопиющей массовой безграмотности последних лет слава богу виноват не Толстой а Донцова.
Бальзам на душу Задорнова,ей богу... :)
Браво всем комментаторам.,прав неизвестный журналист позапрошлого века,рассказавший нам,что спор вокруг фотохудожественности никогда не утихнет.,и эта ветка тому яркое подтверждение. :)
| |
|
Dmitya Divin
|
10 ноября 2008 в 12:43
я не знаю, что об этом фото сказать. Ну в раздел папарацци пойдёт:) Снято неплохо, но меня не трогает и особых эмоций не вызывает. Может у кого-то будет другое мнение.
| |
|
Dmitya Divin
|
10 ноября 2008 в 12:49
| |
enter писал:
здОрово,как сейчас грят -я плакаль когда читал :)
для себя выяснил,что фламандцы,художники средневековья,или скажем Петров-Водкин,Верещагин,Репин и целый сонгм жанровиков от живописи на самом деле не живописцы вовсе,а в вопиющей массовой безграмотности последних лет слава богу виноват не Толстой а Донцова.
Бальзам на душу Задорнова,ей богу... :)
Браво всем комментаторам.,прав неизвестный журналист позапрошлого века,рассказавший нам,что спор вокруг фотохудожественности никогда не утихнет.,и эта ветка тому яркое подтверждение. :)
| |
В безграмотности виноват не Толстой или Донцова, а папа с мамой:)
| |
|
Pavel_S
|
10 ноября 2008 в 13:02
у меня нет особенно выдающихся познаний в области живописи, но могу точно сказать, что и Петров-водкин не всем нравится даже в стреде "мастеров". Моему преподавателю по живописи в изостудии, например, не нравился Глазунов... и не просто не нравился, а он обосновывал именно с техн. точки зрения, а его весь наш бомонд ценит :))
| |
|
Jessy
|
10 ноября 2008 в 13:29
Оценить пейзаж проще. Даже если пейзаж снят мыльницей и ни о каком качестве там и речи нет, вы можете оценить красоту самого места. Добавьте к этому то, что на природе вы в большинстве случаев не ставите свет, а ловите то, что есть, и удачно пойманный свет добавит плюсов вашей работе.
Жанр оценить сложнее. Во-первых, тут чаще всего отсутствует внешняя красивость. Нередко техничность тоже не на высоте - надо успеть поймать момент. Ну а реакция зрителей на саму жанровую сценку во многом зависит от их возраста, жизненного опыта, пристрастий. И чтобы работу оценили, надо снять что-то поистине выдающееся, а большая часть работ будет по определению проигрывать пейзажам
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 13:35
| |
Dmitya Divin писал:
В безграмотности виноват не Толстой или Донцова, а папа с мамой:)
| |
а ещё шариковая ручка,или клавиатура...а в безграмотности фотографа папа,мама,злые дядьки-критики, фотоаппарат с его примочками,и до кучи графредактор :)
| |
|
Dmitya Divin
|
10 ноября 2008 в 13:36
| |
Jessy писала:
Оценить пейзаж проще. Даже если пейзаж снят мыльницей и ни о каком качестве там и речи нет, вы можете оценить красоту самого места. Добавьте к этому то, что на природе вы в большинстве случаев не ставите свет, а ловите то, что есть, и удачно пойманный свет добавит плюсов вашей работе.
Жанр оценить сложнее. Во-первых, тут чаще всего отсутствует внешняя красивость. Нередко техничность тоже не на высоте - надо успеть поймать момент. Ну а реакция зрителей на саму жанровую сценку во многом зависит от их возраста, жизненного опыта, пристрастий. И чтобы работу оценили, надо снять что-то поистине выдающееся, а большая часть работ будет по определению проигрывать пейзажам
| |
Вот и я о том же. Есть книжки с картинками. Они всем по душе:) А есть скучные книжки без картинок, где многа букавок:)) И чтобы что-то понять, надо вчитаться, а это не всем хочется, да и читать не все умеют:) Вот и получается наша картина с пейзажами и жанрами:)
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 13:39
| |
Jessy писала:
Оценить пейзаж проще. Даже если пейзаж снят мыльницей и ни о каком качестве там и речи нет, вы можете оценить красоту самого места. Добавьте к этому то, что на природе вы в большинстве случаев не ставите свет, а ловите то, что есть, и удачно пойманный свет добавит плюсов вашей работе.
Жанр оценить сложнее. Во-первых, тут чаще всего отсутствует внешняя красивость. Нередко техничность тоже не на высоте - надо успеть поймать момент. Ну а реакция зрителей на саму жанровую сценку во многом зависит от их возраста, жизненного опыта, пристрастий. И чтобы работу оценили, надо снять что-то поистине выдающееся, а большая часть работ будет по определению проигрывать пейзажам
| |
какая разница,чем именно снято...на ФФ например был фотограф из Испании который снимал Кеноном С90 (мыльницей) совершенно обалденные пейзажи ,в то-же время была масса народу с зеркалками в том числе и топовыми снимающими абсолютную туфту...
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 13:41
| |
Dmitya Divin писал:
Вот и я о том же. Есть книжки с картинками. Они всем по душе:) А есть скучные книжки без картинок, где многа букавок:)) И чтобы что-то понять, надо вчитаться, а это не всем хочется, да и читать не все умеют:) Вот и получается наша картина с пейзажами и жанрами:)
| |
..вот это и удручает...живём в мире попсы и сериалов...думать разучились...тупеем товаристчи...
| |
|
Pavel_S
|
10 ноября 2008 в 14:01
не стоит драматизировать.
человек мыслит, кто-то глубже, а кто-то не углубляется. и так ему проще, понятнее. Кому что интересно.
Смотрел программу "закрытый показ" с Гардоном. там был фильм "Груз 200". Страшнее и ужаснее я давно ничего не видел.
А "защитниуки" филма на все упреки говорили "... недостаточно просто посмотреть фильм, надо поработать.. проникнуться им" если я стал бы работать над собой, свихнулся бы... и наверное, тоже сказал потом, что фильм хорош.
И так в любом деле? Если человеку внушают, что он не дорос, что он не осознал и надо поработать над собой... то внушаемые люди будут биться лбом об стену...
Врач лечит больного, тот либо выздоравливает - ХОРОШО, либо нет - ПЛОХО.
У слесаря на станке резьба нарезается правильно и гайка закручивается на болт - ХОРОШО, или не накручивается - ПЛОХО.
В случае с творчеством все запутаннее...а так порой хочется попроще быть... и тут только одно правило для себя - НРАВИТСЯ или НЕ НРАВИТСЯ. иногда на уровне ощущений, эмоций. Но если сейчас для тебя это неприемлемо, не надо ломать долго голову и стараться себя перестроить. Со временем взгляды и вкусы могут измениться.
| |
|
Jessy
|
10 ноября 2008 в 15:29
Дело не только в нежелании (неумении думать).
Вы просматриваете сотню работ за день. Пейзажи, цветы или кошечки воспринимаются на эмоциональном уровне. Тут не надо или необязательно что-то анализировать, сразу ясно , нравится или нет. Это уже потом можно анализировать композицию, смысл, технику, а первая реакция уже есть - "красиво, ярко". Причем реакция есть даже на среднестатистический пейзаж или что-то типа того, т.е. далеко не на выдающуюся работу
Теперь берем портрет красивой девушки. Вам это интересно? Лично мне в большинстве случаев нет. Разумеется, можно снять и девушку так, что захочется смотреть, анализировать. Но в среднем многие просто не идут в таких работах дальше превьюшек.
Да и другие портреты обычно смотрят либо те, кто интересуется этим жанром, либо друзья автора. Плюс, разумеется, смотрят работы профи в этой области, но они обычно и так не проходят незамеченными.
Берем жанровую сценку. Вам она кажется забавной? А мне, к примеру, нет. Может, у меня иное чувство юмора.
Предположим, кто-то снял палату психушки, где рядом с кроватью висит вымпел со смутно угадывающейся надписью "Победитель соц.соревнования". Чтобы понять, что вы имели в виду надо - 1) чтобы зритель понял, что это именно психушка, 2) чтобы зритель был в курсе, что это за вымпел и за что его давали.
3) чтобы зритель посмотрел достаточно внимательно, так как по превьюшке этого не понять.
Поэтому тут надо, чтобы сработали сразу несколько условий - ваше умение показать, зрительское умение увидеть + наличие времени на внимательный просмотр.
| |
|
Inkrustor
|
10 ноября 2008 в 16:13
| |
enter писал:
здОрово,как сейчас грят -я плакаль когда читал :)
для себя выяснил,что фламандцы,художники средневековья,или скажем Петров-Водкин,Верещагин,Репин и целый сонгм жанровиков от живописи на самом деле не живописцы вовсе,а в вопиющей массовой безграмотности последних лет слава богу виноват не Толстой а Донцова.
Бальзам на душу Задорнова,ей богу... :)
Браво всем комментаторам.,прав неизвестный журналист позапрошлого века,рассказавший нам,что спор вокруг фотохудожественности никогда не утихнет.,и эта ветка тому яркое подтверждение. :)
| |
Николай, речь идет не о мастерах, а о рядовых любителях. Если в России фотографы уровня Репина или Верещагина очень спорный вопрос.
А вот уровня Донцовой наверняка не один десяток, и именно на этот уровень ориентируются основные массы любителей.
Пейзаж один из самых сложных жанров, но он коварен, коварен тем что создает иллюзия простоты. На первом этапе можно быстро получить приемлемый результат, чужая страна, красочный закат и вот мастер родился. :)
Это потом после взросления автор понимает: что для "супер пейзажа" нужна техника, и в железе, и в руках. Нужно терпение, крепкие ноги что б забраться на не затоптанную точку, уметь увидеть эту точку находясь за сотни метров от неё.
И все это в пустую если нет таланта, ну не дано, открытки к новому году пожалуйста, а переплюнуть Петрова-Водкина не получается..
В жанре на мой взгляд нет этой двойственности, надо выкладываться полностью, иначе получаются напоминалки с посиделок.
В жанре диктуют события, не успел, не увидел завтра не переснимешь, надо быть в "гуще событий", сидя дома жанр не снимешь.
Ну и зачем фотолюбителю напрягаться, он отдыхает снимая, получает удовольствие, так что жанр удел репортёров.
| |
|
Inkrustor
|
10 ноября 2008 в 16:26
| |
enter писал:
какая разница,чем именно снято...на ФФ например был фотограф из Испании который снимал Кеноном С90 (мыльницей) совершенно обалденные пейзажи ,в то-же время была масса народу с зеркалками в том числе и топовыми снимающими абсолютную туфту...
| |
Не понял, первые 5 слов противоречат остальным..
Какая разница кто на что снимает, или это зависть, что кто то может позволить себе дорогую игрушку. Вы вроде не подросток что б завидовать чужим игрушкам
| |
|
sharp_pum
|
10 ноября 2008 в 17:42
эх, коллеги... читаю посты и вспоминается давняя песенка Юрия Визбора о киноактерах:
"...Ну, а роли? Где, ребята, ваши роли? Где - такие, чтоб не плакать не могли?" (с)
извините, ощущение такое, что теория - "наше фсё"...
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 18:24
| |
Inkrustor писал:
Не понял, первые 5 слов противоречат остальным..
Какая разница кто на что снимает, или это зависть, что кто то может позволить себе дорогую игрушку. Вы вроде не подросток что б завидовать чужим игрушкам
| |
при чём тут зависть? :) я даю ответ на предыдущий пост...
я про то,что можно хасселем сделать абсолютно наискучнейшую работу,а можно и простеньким аппаратиком сделать интересный кадр(именно интересный,а не средактированный в редакторе).
читайте внимательно,особенно самый первый пост,где говорится,не про качественную ПРОЯВКУ и ПЕЧАТЬ.....
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 18:25
| |
enter писал:
при чём тут зависть? :) я даю ответ на предыдущий пост...
я про то,что можно хасселем сделать абсолютно наискучнейшую работу,а можно и простеньким аппаратиком сделать интересный кадр(именно интересный,а не средактированный в редакторе).
читайте внимательно,особенно самый первый пост,где говорится,не про качественную ПРОЯВКУ и ПЕЧАТЬ.....
| |
и при чём всём эдаком тут статусы...какие статусы к чёрту были у Буллы или Родченко?
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 18:27
...фотоРепиных конечно маловато у нас...но стремиться к этому нужно,а то все только учатся и не более того...а все посты сводятся к взаимным пикировкам,почему?
| |
|
Inkrustor
|
10 ноября 2008 в 18:44
| |
sharp_pum писал:
эх, коллеги... читаю посты и вспоминается давняя песенка Юрия Визбора о киноактерах:
"...Ну, а роли? Где, ребята, ваши роли? Где - такие, чтоб не плакать не могли?" (с)
извините, ощущение такое, что теория - "наше фсё"...
| |
Нет проблем, еще не было такой ветки по "теории" фото где б не появился
мастер и не сказал что то вроде "",, снимать надо больше""
Николай поднял поднял тему что "важнее" жанр или пейзаж, уже не в
первый раз. И что, обсуждение этого вопроса как то умаляет достижение
других авторов? Или вы считаете что любитель должен только тупо снимать
никак не осмысливая результатов?
Без ссылок на Визбора можете сказать своё мнение почему на фото дня редко попадает репортаж?
___
2Николай
Про зависть - Ну так я и написал что не понял :)
Про статусы - слово мастер использовал в несколько ироническом смысле, это не про статус мастер.
То что качественная печать привлекает - по-моему это понятно. Это самый простой критерий оценки, нет марашек значит уже хорошо. Зрителем быть то же учится надо, если нет "энергетики" то оценивают по более простым критериям.
Пикировка - если она тактична, часть общения, как и спор служит поискам истины.
Так если не учится то как стать фоторепиным, вот только учебников по этому предмету не бывает. Есть книги по фототехнике, свету, композиции, как стать миллионером, а как стать гением не встречал :)
Первый пост прочитал, он как затравка, а тема что вас волнует: ""..почему форма подменяет содержание" ну я так понял. И в этом контексте отвечал, тема эта похоже бесконечна..
| |
|
enter
|
10 ноября 2008 в 19:02
скука на сайте какая-то,поговорить охота,а не с кем....каждый визави сам с собой разговаривает,сам говорит ,самого себя слушает ...
| |
|
zooooom
|
10 ноября 2008 в 19:05
| |
enter писал:
скука на сайте какая-то,поговорить охота,а не с кем....каждый визави сам с собой разговаривает,сам говорит ,самого себя слушает ...
| |
Что-то наш дорогой Китуфо молчит... :)
| |
|
kitufo
|
10 ноября 2008 в 21:20
| |
zooooom писал:
Что-то наш дорогой Китуфо молчит... :)
| |
а я, Алексей, ничё в художественности фотографии не разумею, потому и помалкиваю
| |
|
Sergey Tarba
|
10 ноября 2008 в 21:44
| |
kitufo писал:
а я, Алексей, ничё в художественности фотографии не разумею, потому и помалкиваю
| |
А с чего Вы взяли , что разговор о художественной фотографии шёл, там же написано " скука на сайте какая-то,поговорить охота,а не с кем...." да , а если ещё и выпить можно было, вот тогда разговор бы пошёл, ХИ.
| |
|
zooooom
|
10 ноября 2008 в 22:00
| |
Sergey Tarba писал:
А с чего Вы взяли , что разговор о художественной фотографии шёл, там же написано " скука на сайте какая-то,поговорить охота,а не с кем...." да , а если ещё и выпить можно было, вот тогда разговор бы пошёл, ХИ.
| |
+1:)))
| |
|
|