Фото жизнь - форум - о художественности в фотографии

· 1 · 2 3 4 5

далее ›

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Теория и практика фотографии ›› о художественности в фотографии

автор

сообщение

enter

9 ноября 2008 в 18:29

*Нельзя считать работу особенно выдающейся, когда она хороша только по техническому выполнению, т.е. правильно проявлена и удовлетворительно напечатана... Фотография может считаться особенно выдающейся, лишь если она в значительной мере выказывает ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ, зависящую от умения обдумать сюжет и осветить его, проявить отпечаток и отретушировать снимок с таким характером, какой соответствует изображаемому сюжету*. Вот такой был взгляд на художественность в конце XIX века.

Я думаю,с тех пор мало что изменилось.

SVovan

9 ноября 2008 в 18:33

enter писал:

*Нельзя считать работу особенно выдающейся, когда она хороша только по техническому выполнению, т.е. правильно проявлена и удовлетворительно напечатана... Фотография может считаться особенно выдающейся, лишь если она в значительной мере выказывает ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ, зависящую от умения обдумать сюжет и осветить его, проявить отпечаток и отретушировать снимок с таким характером, какой соответствует изображаемому сюжету*. Вот такой был взгляд на художественность в конце XIX века.

Я думаю,с тех пор мало что изменилось.

enter

9 ноября 2008 в 18:55

SVovan писал:

+1

...я имел в виду некоторые мнения на сайтах вообще,ставящие во главу угла именно технику исполнения не заглядывая в сущность и идею заложенную автором.,есть глубокие по содержанию работы выполненные предположим в стиле аннигиляции,откомментированными как:- " интересная работа,но к сожалению нерезкая"...

Inkrustor

9 ноября 2008 в 19:16

Нет, много чего изменилось.
Фотоаппарат стал массовым бытовым прибором, естественно снижение общего уровня художественности.
Нельзя ожидать что если нас стало тысячи - и работ ""особо выдающихся"" станет миллионы
Авторы стараются не передать свои мысли, настроения, а показать - вот смотрите как я могу. Ну или в сомом простом виде - смотрите где я был :)

Если говорить о особо выдающихся работах, о шедеврах, то резкость конечно не главное. Главное "энергетика" или эмоциональное воздействие. Только вот беда - все меняется, были в почете блондинки потом брюнетки, то Битлз, то Петросян, так что каждому своё.

И один автор не может создавать только шедевры, будут пики, но будут и провалы, это нормально.
Главное подходить с своему "творчеству" с некоторой долей юмора, а к чужому с уважением..

Dmitya Divin

9 ноября 2008 в 19:16

enter писал:

...я имел в виду некоторые мнения на сайтах вообще,ставящие во главу угла именно технику исполнения не заглядывая в сущность и идею заложенную автором.,есть глубокие по содержанию работы выполненные предположим в стиле аннигиляции,откомментированными как:- " интересная работа,но к сожалению нерезкая"...

а тут тоже есть над чем задуматься. Значит так эту работу воспринимает зритель. И ВОЗМОЖНО у Вас просто не получилось донести то, что Вы задумали. Если же у зрителя не возникает таких вопросов с резкостью или ещё с чем, то значит работа удалась.
Но и зритель или критик тоже может ошибаться. И тогда, если Вы точно уверены, что нужно так, а не эдак, то успех придёт:)) Нет проблем:)
На мой взгляд, критика это не руководство к действию. Это просто дополнительная информация, которую можно проанализировать и сделать для себя какие-то выводы. И в каждом случае эти выводы могут совсем разные.

Inkrustor

9 ноября 2008 в 19:18

+1
Если речь зашла о шумах, то скорее всего фото не получилось!!

enter

9 ноября 2008 в 19:32

Dmitya Divin писал:

а тут тоже есть над чем задуматься. Значит так эту работу воспринимает зритель. И ВОЗМОЖНО у Вас просто не получилось донести то, что Вы задумали. Если же у зрителя не возникает таких вопросов с резкостью или ещё с чем, то значит работа удалась.
Но и зритель или критик тоже может ошибаться. И тогда, если Вы точно уверены, что нужно так, а не эдак, то успех придёт:)) Нет проблем:)
На мой взгляд, критика это не руководство к действию. Это просто дополнительная информация, которую можно проанализировать и сделать для себя какие-то выводы. И в каждом случае эти выводы могут совсем разные.

...выводы разные,согласен...почему-то закаты -рассветы как правило доносятся до зрителя,а вот жанр или скажем портреты как-то не очень...см.фото дня(недели)-
-сайты: ФЛ,ФФ,ФД,ФГ,ЖФ,ФР,ФК,Ф*,Ф*,Ф*,Ф*,.........

Dmitya Divin

9 ноября 2008 в 19:46

enter писал:

...выводы разные,согласен...почему-то закаты -рассветы как правило доносятся до зрителя,а вот жанр или скажем портреты как-то не очень...см.фото дня(недели)-
-сайты: ФЛ,ФФ,ФД,ФГ,ЖФ,ФР,ФК,Ф*,Ф*,Ф*,Ф*,.........

И это тоже интересный вывод!
Я и говорю, что надо к критике выработать своё отношение. Она зачастую говорит больше об обществе, чем о Вашей работе. Тут надо много чего учитывать, как и то, что тут не просто зрители, а люди сами снимающие.
А если мы говорим о фото дня, недели и т.д. то тоже надо понимать, что наибольшие тиражи книг, например, не у Льва Толстого, а у Дарьи Донцовой:) И среди художников наиболее любимые всеми это пейзажисты и маринисты. А в лучшие фото работы попадают по оценкам, на сколько я понимаю. Вот и получается, что там одни пейзажи и кошечки с собачками:)) Это нормально:)

Inkrustor

9 ноября 2008 в 20:02

Наверно потому что многие воспринимают художественность = красивость.
Закат, краски, красота, вот и получена эмоция, просто и приятно.
А портрет или жанр требуют умения рассказать историю.
Смотришь на портрет и фантазия подсказывает о прошлом, настоящем или будущим модели.
Надо напрягаться и зрителю и автору, а зачем?

Это если ню исключить, там с фантазией у зрителей все нормально :)

Dmitya Divin

9 ноября 2008 в 20:05

Inkrustor писал:

Наверно потому что многие воспринимают художественность = красивость.
Закат, краски, красота, вот и получена эмоция, просто и приятно.
А портрет или жанр требуют умения рассказать историю.
Смотришь на портрет и фантазия подсказывает о прошлом, настоящем или будущим модели.
Надо напрягаться и зрителю и автору, а зачем?

Это если ню исключить, там с фантазией у зрителей все нормально :)

кстати ню тоже очень редко попадает в лучшее фото:) То ли из-за того, что сделать обалденное ню сложнее, чем обалденный пейзаж или потому что многие женщины не голосуют за такие фото, а голосуют за закаты и кошечек:))

Inkrustor

9 ноября 2008 в 20:09

От контингента зависит. Я как то на фотодоме (кажется) ткнул в лучшие 100 за неделю, так там на первых 10 листах один кадр - закат, а остальное только ню :)

Vlad Shanalin

9 ноября 2008 в 22:39

Inkrustor писал:

Нет, много чего изменилось.
Фотоаппарат стал массовым бытовым прибором, естественно снижение общего уровня художественности.
Нельзя ожидать что если нас стало тысячи - и работ ""особо выдающихся"" станет миллионы
Авторы стараются не передать свои мысли, настроения, а показать - вот смотрите как я могу. Ну или в сомом простом виде - смотрите где я был :)

Если говорить о особо выдающихся работах, о шедеврах, то резкость конечно не главное. Главное "энергетика" или эмоциональное воздействие. Только вот беда - все меняется, были в почете блондинки потом брюнетки, то Битлз, то Петросян, так что каждому своё.

И один автор не может создавать только шедевры, будут пики, но будут и провалы, это нормально.
Главное подходить с своему "творчеству" с некоторой долей юмора, а к чужому с уважением..

SCZ

9 ноября 2008 в 23:20

тема то о художествености.. жанр, например, под это определение вообще слабо подходит:)
я для себя понимаю так - пейзаж может снять почти (!) каждый фотограф, потренировавшись определенное время (конечно оно может растянуться и на всю жизнь:)). Чем больше тренировки, тем лучше. Техника (камера, фильтры и пр.) так же очень важны, без них хороший пейзаж снять нельзя. А вот жанр, или просто фото с идеей - тут все намного сложнее. Тренировки тоже нужны, но одних их мало. И гениальное фото может быть снято мыльницей.
Только не нужно сравнивать, что лучше - просто каждому свое.
А критерий прост - если фото вызвало эмоцию (кстати, не обязательно положительную), значит удалось!

9 ноября 2008 в 23:29

SCZ писал:

тема то о художествености.. жанр, например, под это определение вообще слабо подходит:)
я для себя понимаю так - пейзаж может снять почти (!) каждый фотограф, потренировавшись определенное время (конечно оно может растянуться и на всю жизнь:)). Чем больше тренировки, тем лучше. Техника (камера, фильтры и пр.) так же очень важны, без них хороший пейзаж снять нельзя. А вот жанр, или просто фото с идеей - тут все намного сложнее. Тренировки тоже нужны, но одних их мало. И гениальное фото может быть снято мыльницей.
Только не нужно сравнивать, что лучше - просто каждому свое.
А критерий прост - если фото вызвало эмоцию (кстати, не обязательно положительную), значит удалось!

Господа, а с чего вы все взяли, что в пейзаже идея отсутствует как таковая? Во-первых, просто красиво - то же идея. Но в пейзажах того же EddyGer (сознательно беру примеры только с нашей тусовки) или Юрия Фролова не только "просто красиво". Смотреть и воспринимать фото тоже ведь нужно уметь.

Vtorina

9 ноября 2008 в 23:51

X писал:

Господа, а с чего вы все взяли, что в пейзаже идея отсутствует как таковая? Во-первых, просто красиво - то же идея. Но в пейзажах того же EddyGer (сознательно беру примеры только с нашей тусовки) или Юрия Фролова не только "просто красиво". Смотреть и воспринимать фото тоже ведь нужно уметь.

SCZ

10 ноября 2008 в 00:03

Ну, конечно я сильно утрировал... Да простят меня пейзажисты (хотя и сам иногда с удовольствием пейзажи снимаю и понимаю, как многому еще нужно учиться). Но мысль была в том, что в хорошем пейзаже - 50% - это само место, 30% - техника (как фотографа, так и хард-софт), и только 20% - идея, мысли и пр.
В жанре - обратная картина. Идея может достигать 99%. Хороший пейзаж без красивого места просто не снимешь.. Жанр можно снять практически на пустом месте! Борис, Ваши работы, кстати, очень ярко это иллюстрируют - http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=15714 - первая попавшаяся из серии. Ну и где тут техника?? все фото - идея.. а фото - класс!

10 ноября 2008 в 00:12

SCZ писал:

Ну, конечно я сильно утрировал... Да простят меня пейзажисты (хотя и сам иногда с удовольствием пейзажи снимаю и понимаю, как многому еще нужно учиться). Но мысль была в том, что в хорошем пейзаже - 50% - это само место, 30% - техника (как фотографа, так и хард-софт), и только 20% - идея, мысли и пр.
В жанре - обратная картина. Идея может достигать 99%. Хороший пейзаж без красивого места просто не снимешь.. Жанр можно снять практически на пустом месте! Борис, Ваши работы, кстати, очень ярко это иллюстрируют - http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=15714 - первая попавшаяся из серии. Ну и где тут техника?? все фото - идея.. а фото - класс!

Думаю, что с процентами вы сильно ошибаетесь. Место - местом, но и на помойке можно увидеть много интересного, если, конечно, смотреть. В принципе, абсолютно некрасивых мест очень немного. И на мой взгляд, класс пейзажиста определяется именно умением увидеть и ПОКАЗАТЬ красоту даже там, где ее на первый взгляд вроде бы и нет вовсе...

Dmitya Divin

10 ноября 2008 в 00:25

речь о том, что пейзаж популярнее в народе и более понятен среднестатистическому зрителю. А если даже и не понятен, то приятен глазу. Именно этим отличается он от жанра и прочих вещей. Жанр может быть не только не понятен, но и элементарно не приятен. Поэтому зачастую на интересную работу зритель скажет "фу, какая фигня". А простенькому пейзажу, но с красивыми цветами немного задранными в ФШ, поставит 33:))

p.s. Ничего плохого о пейзаже не думаю. Знаю, что работы там очень много и простой её тоже не назовёшь.

SCZ

10 ноября 2008 в 00:31

X писал:

Думаю, что с процентами вы сильно ошибаетесь. Место - местом, но и на помойке можно увидеть много интересного, если, конечно, смотреть. В принципе, абсолютно некрасивых мест очень немного. И на мой взгляд, класс пейзажиста определяется именно умением увидеть и ПОКАЗАТЬ красоту даже там, где ее на первый взгляд вроде бы и нет вовсе...

то, что увидеть - это однозначно! моя самая первая работа на этом сайте был именно пейзаж, а место - придорожная канава http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=36793
По повду техники - сейчас конечно я совсем бы по другому снимал... но место- никуда не денешься - красивое и "вытянуло" неумение (до определенного уровня, конечно :)).
А на помойке пейзаж не снимешь, только - жанр! Ну, в крайнем случае - НЮ :)

Pavel_S

10 ноября 2008 в 10:32

Почитал тему и вот что хочу сказать:
1. "Красота" места для пейзажной съемки так же важна как и красота женского (ну кому-то и мужского) тела для НЮ. Я что-то не припомню фото тела женщины старше 40 - 50... старушек.. и т.д. а если такие и есть, то их оценят единицы.
2. Художественность - неопределенное понятие. Тут вообще свобода действий... не каждый может назвать себя инженером, токарем... врачом. а вот художником может каждый и называет ведь :) а если непризнанный, модный...не для всех, так тут вообще гуляй душа. ведь если искусстово не для всех, то и оценивать его могут не все. а кто тогда?
3. Техническая сторона в снимке важна и очень важна, потому что это единсвенный мало-мальски объективный параметр для оценки.

Алексей Гаврилюк

10 ноября 2008 в 10:59

Pavel_S писал:

Почитал тему и вот что хочу сказать:
1. "Красота" места для пейзажной съемки так же важна как и красота женского (ну кому-то и мужского) тела для НЮ. Я что-то не припомню фото тела женщины старше 40 - 50... старушек.. и т.д. а если такие и есть, то их оценят единицы.
2. Художественность - неопределенное понятие. Тут вообще свобода действий... не каждый может назвать себя инженером, токарем... врачом. а вот художником может каждый и называет ведь :) а если непризнанный, модный...не для всех, так тут вообще гуляй душа. ведь если искусстово не для всех, то и оценивать его могут не все. а кто тогда?
3. Техническая сторона в снимке важна и очень важна, потому что это единсвенный мало-мальски объективный параметр для оценки.

прочитал форум - ближе всего ваш тезис о проблеме. +1

SCZ

10 ноября 2008 в 11:25

Полностью не согласен... Искусство - абсолютно субъективно!
1. по поводу НЮ - отдельная тема (это ближе к пейзажу, но еще более сложно технически), а вот в портрете - снять красивую девочку может (почти) каждый.. поэтому больше ценю портреты старушек (эмоции разнообразнее, и хороший портретист должен их поймать - а это уже не просто техника...)
2. объективности здесь быть не может по определению! и действительно есть авторы для всех и не для всех. Для всех их конечно больше, вот среди них можно сравнивать уже технику.
3. см. п.2..
4. только не нужно путать новичка, не умеющего снимать с художником "не для всех". Техническая сторона должна быть, но критерии ее оценки далеко не универсальны (и не объективны). Мне например, "компьютерное искусство" вообще не нравится. А технически оно очень (!) сложно... но я же не говорю, что это плохие работы (просто не мое.. может быть пока не мое).

Pavel_S

10 ноября 2008 в 11:39

"только не нужно путать новичка, не умеющего снимать с художником "не для всех".

я бы с удовольствием не путал, но кто есть кто? кто оценит, кто подскажет, кому верить? тут даже в себе сомневаться начинаешь ;)

SCZ

10 ноября 2008 в 12:18

Pavel_S писал:

"только не нужно путать новичка, не умеющего снимать с художником "не для всех".

я бы с удовольствием не путал, но кто есть кто? кто оценит, кто подскажет, кому верить? тут даже в себе сомневаться начинаешь ;)

это действительно сложно...
я оцениваю просто - если фото вызвало эмоции, то хорошее.. чем больше эмоции, тем лучше фото.. как то вот так.
Самое сложное - оценить себя.. это правда. Думаю, у каждого есть некоторые работы, которые ему самому очень нравятся, а другие на них почти не смотрят.. Я в этом случае еще раз критически смотрю на работу, если сомневаюсь - стираю или переделываю. Если не сомневаюсь - не расстраиваюсь.. значит в данный момент времени на сайте просто не было соответствующего зрителя.
После того как отключил статусы, оценивать других стало проще... :)
и еще.. все мы меняемся.. то, что нравилось вчера может уже не нравится сегодня и наоборот.

Pavel_S

10 ноября 2008 в 12:22

SCZ писал:

это действительно сложно...
я оцениваю просто - если фото вызвало эмоции, то хорошее.. чем больше эмоции, тем лучше фото.. как то вот так.
Самое сложное - оценить себя.. это правда. Думаю, у каждого есть некоторые работы, которые ему самому очень нравятся, а другие на них почти не смотрят.. Я в этом случае еще раз критически смотрю на работу, если сомневаюсь - стираю или переделываю. Если не сомневаюсь - не расстраиваюсь.. значит в данный момент времени на сайте просто не было соответствующего зрителя.
После того как отключил статусы, оценивать других стало проще... :)
и еще.. все мы меняемся.. то, что нравилось вчера может уже не нравится сегодня и наоборот.

а вы о каких статусах? отключили, говорите?

эмоции бывают разные. у меня некоторые работы вызывают эмоции положительные, а некоторые резко отрицательные. смотришь, а другие голосуют... и спрашиваешь себя, то ли я дурак, то ли лыжи не едут?

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Теория и практика фотографии ›› о художественности в фотографии

· 1 · 2 3 4 5

далее ›