|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.

Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
Тема закрыта!
| автор | сообщение |

Дмитрий Киселев
|
20 июня 2010 в 12:03
| | Роман Кантемир писал:
Дмитрий
Киселев
второе:
я не принимаю критику человека, о котором я могу судить ТОЛЬКО по
липовой аватаре и претенциозному нику. Это троян. Тьфу и растереть. К
мнению человека, о котором я знаю, что он неравнодушен и работает над
собой, фотографирует, старается (пусть даже неудачно) я прислушаюсь с
человеческим уважением. Хотя могу и не принять. Человек, кто достиг
чего-то за счет вложенного труда я буду относиться с профессиональным
уважением (разумеется, если он говорит по существу вопроса).
Дмитрий, не обязательно быть вначале виноделом, чтобы разбираться в вине и стать сомелье! Или вы считаете себя великим гуру фотографии? И вам больше нечему учится? Тогда скорблю о вас...
| |
А Вы не поняли, о чем я писал. Не приму мнение от ТРОЯНА и труса, а от человека приму. Человек, который ищет диалога и хочет доброго плода от своего посева никогда не станет прятаться под масками. |
|

Дмитрий Киселев
|
20 июня 2010 в 12:06
| | PC писал:
Он считает себя великим гуру в жизни и в науках. Но не все с ним согласны:-)
| |
Должен уточнить: я не просто гуру, а Гуру или ГУРУ. А если говорить более объективно и в точных терминах, то гений и учитель. Точнее, Гений и Учитель (после Моро, конечно) |
|

s. m.
|
20 июня 2010 в 12:46
Дим, так ты так и не ответил) Что должен иметь критик, чтобы он имел право критиковать?) ну про имя фамилию и фотографию вместо ника - это я уже поняла... а еще что?)
|
|

E-Gor
|
20 июня 2010 в 12:57
| | Дмитрий Киселев писал:
Эх, Виктор...ну зачем поднимать старое? Сейчас что-нибудь обидное напишу ненарочно. Не хочется. Скажу только, что речь шла не о мнении, а о проф. критике. Последнюю я принимаю не от всех. Ведь странное мнение бытует у тех, кто стремится критиковать: если автор не согласен с критикой, то он непременно хочет меда. Попробуй тут оправдайся! Ан нет, уж если критика прозвучала, прими ее и непременно согласись, и не оправдывайся (да, мол, грешен, горизонт завален, не заметил, рыдаю). Ведь, если скажешь, что это АЗ, то тебя непременно уличат в улепетывании от критики. Вывод: автор тоже может иметь свое мнение. Но его нужно уметь обосновывать ( на всякий случай: к обоснованию не относится "сам дурак" и ЧС)
| |
Вечная проблема недопонимания (это я о себе сейчас)
Вы (тогда) просили критики, а я высказал мнение (потому как критиком себя не считаю).
Которое (мнение) Вы и начали разносить в пух и прах... и покатилось слово за слово.
Но Вы ведь тогда немного слукавили, предлагая мне "покритиковать" Вашу работу.
Слукавили, поскольку знали, что никакой критики и не будет. И, соответственно, можно будет на мне, как на мешке с опилками, потренировать свое мастерство (в данном случае словесных поединков).
И знаете, Дмитрий, только сейчас задумался... а ведь критика и мнение - это совершенно разные вещи.
Едва ли не диаметрально противоположные по сути.
Доступным мне языком и доступными понятиями -
говоря о решении интегрального уравнения можно рассуждать опираясь на знание математического аппарата о способе решения и о достоверности результата (критика);
а можно глядя на листок со строчками формул говорить о ровности строк, красоте формул и цвете чернил (мнение) или о том, что у экзаменуемого галстук не в тон сорочке а легкая небритость не соответствует важности момента (тоже мнение).
Вы ожидаете критики искусствоведческой, а приходится читать мнения. Ну и естественно, что всех "мнящих" Вы относите к "серому быдлу".
|
|

Дмитрий Киселев
|
20 июня 2010 в 13:04
| | s. m. писала:
Дим, так ты так и не ответил) Что должен иметь критик, чтобы он имел право критиковать?) ну про имя фамилию и фотографию вместо ника - это я уже поняла... а еще что?)
| |
ой, прости..)
Вообще, я писал про это не раз, да и все знают про это. Для критика необходимо быть компетентным, т.е. иметь специальные знания и достаточно солидный практический опыт. Правда, существует разная критика. Культурологическая критика не требует профессионального опыта в фотографии, живописи, иконописи или режиссуре. Таких примеров много. Такая критика ставит целью раскрытие художественного замысла, где критикуется созданный образ. В этом смысле я, допустим, могу стать кинокритиком не имея режиссерского опыта. Но я могу профессионально "декларировать мнение" ТОЛЬКО, если у меня есть специальные знания и серьезный культурологический кругозор.
И все же (мое мнение): самая грамотная критика может быть только при наличии практического опыта. Вот был такой художественный критик Павел Чистяков (19 век). Знаменитый, тонкий. Как художник он не проявился, проявился как педагог и критик. Но: академическую школу прошел от и до, и его рисунок и живопись были очень крепкими.
|
|

Shrek
|
20 июня 2010 в 13:24
| | Irina L писала:
И что же там смешного, поясните, посмеюсь с Вами...
| |
Эта её реплика - одна из моих любимых :-))) Маша Лебядкина (18 июня 2010 в 13:59) я хорошо разбираюсь в фотографии |
|

Роман Кантемир
|
20 июня 2010 в 13:56
| | Дмитрий Киселев писал:
А Вы не поняли, о чем я писал. Не приму мнение от ТРОЯНА и труса, а от человека приму. Человек, который ищет диалога и хочет доброго плода от своего посева никогда не станет прятаться под масками.
| |
А если человек уже был зарегистрирован на сайте и общая обстановка на ресурсе его уже достала, достали "шЫдевры" и "гуру", но высказываться под уже существующим ником не стал - не поймут ведь "гуру", зачмырят потом неоправданно в ответ!
|
|

Роман Кантемир
|
20 июня 2010 в 14:00
| | Дмитрий Киселев писал:
Должен уточнить: я не просто гуру, а Гуру или ГУРУ. А если говорить более объективно и в точных терминах, то гений и учитель. Точнее, Гений и Учитель (после Моро, конечно)
| |
Вот это самомнение...
|
|

Shrek
|
20 июня 2010 в 14:01
| | Angela Wojtowska писала:
Извините, девушка, но вы так ничего и не поняли)) Причем тут ваша внешность, ваша аватарка? Причем тут вообще чья-то внешность? Кот в мешке- эта ваша Маша, которая напялила на аватарку секси герл (на которой уже кое кто изъявил желание жениться)) при этом мы не видим ни одной ее работы! Кстати, вы не задумались ПОЧЕМУ у нее такой аватар?)) Да пусть мы вообще не будем знать, как выглядит тот или иной автор, но необходимо видеть работы, того, кто критикует. Лично для меня это имеет большое значение, если для вас нет- это ваши проблемы. Я вам не навязываю свое мнение, я высказываю свое. И не обобщайте : - <Почему-то у всех критическое замечание вызывает дикий протест...> Себя вы тоже имеете ввиду?))
| |
Жениться, для меня теперь это любимая шутка, после всех тех омерзительных разводов в прошлом. Моя любовь сегодня это - моя дочка и горы. Но...иногда, приятно "спускаться с гор" и попить пива перечитывая споры на ФЖ. А эта ТЕМА с Машей меня приятно удивила - народ проснулся и стал активен. :-))) |
|

Ямочкин Сашечка
|
20 июня 2010 в 14:04
| | MaikoMechta писала:
Как-то темной ночью один дервиш, идя по дороге, услыхал крик о помощи, доносившийся со дна заброшенного сухого колодца.
— Эй, что случилось? — закричал дервиш, заглянув в колодец.
— Видите ли, я языковед, — ответил голос. — Не найдя в темноте дороги, я, к несчастью, провалился в эту глубокую яму и теперь никак не могу отсюда выбраться.
— Держись, друг, дай мне только раздобыть лестницу и веревку, — ответил дервиш.
— Постойте минуточку, — закричал языковед, — вы неграмотно выражаетесь, к тому же ваше произношение никуда не годится.
— Ну, что ж, если для вас слова важнее их смысла, вам лучше будет побыть там, где вы сейчас находитесь, пока я не выучусь правильно говорить, — ответил дервиш и пошел своей дорогой.
Идрис Шах
| |
Да. |
|

E-Gor
|
20 июня 2010 в 14:33
Почему же?
Это мнение активной части фотожителей!
|
|

Angela Wojtowska
|
20 июня 2010 в 15:35
| | Shrek писал:
Жениться, для меня теперь это любимая шутка, после всех тех омерзительных разводов в прошлом. Моя любовь сегодня это - моя дочка и горы. Но...иногда, приятно "спускаться с гор" и попить пива перечитывая споры на ФЖ. А эта ТЕМА с Машей меня приятно удивила - народ проснулся и стал активен. :-)))
| |
Вы-романтик!) Надеюсь, фото гор мы увидим? Я пока еще не бывала в Альпах, но в Приэльбрусье ездила много раз...) Насчет темы, а народу нравится это смакование! |
|

Shrek
|
20 июня 2010 в 16:06
| | Angela Wojtowska писала:
Вы-романтик!) Надеюсь, фото гор мы увидим? Я пока еще не бывала в Альпах, но в Приэльбрусье ездила много раз...) Насчет темы, а народу нравится это смакование!
| |
Конечно, для Вас я постараюсь и поищу что-нибудь "из гор" для показа! :-))) А ходить мне приходилось в Пиренеях и 5 недель бомжевал в Альпах... Приятно увидеть коллегу - туриста или альпиниста!!! :-)))) |
|

PC
|
20 июня 2010 в 16:23
| | Дмитрий Киселев писал:
Должен уточнить: я не просто гуру, а Гуру или ГУРУ. А если говорить более объективно и в точных терминах, то гений и учитель. Точнее, Гений и Учитель (после Моро, конечно)
| |
Ну так мы вас как гения и учителя и воспринимаем. Не иначе:-). Простите, заглавные буквы в середине предложения не решился поставить.
|
|

Администрация
|
20 июня 2010 в 17:16
| | Роман Кантемир писал:
А если человек уже был зарегистрирован на сайте и общая обстановка на ресурсе его уже достала, достали "шЫдевры" и "гуру", но высказываться под уже существующим ником не стал - не поймут ведь "гуру", зачмырят потом неоправданно в ответ!
| |
Создание дублирующих аккаунтов ведут к бану ВСЕХ аккаунтов пользователя НАВСЕГДА, поскольку является прямым нарушением правил сайта.
|
|

s. m.
|
20 июня 2010 в 20:07
| | Дмитрий Киселев писал:
ой, прости..)
Вообще, я писал про это не раз, да и все знают про это. Для критика необходимо быть компетентным, т.е. иметь специальные знания и достаточно солидный практический опыт. Правда, существует разная критика. Культурологическая критика не требует профессионального опыта в фотографии, живописи, иконописи или режиссуре. Таких примеров много. Такая критика ставит целью раскрытие художественного замысла, где критикуется созданный образ. В этом смысле я, допустим, могу стать кинокритиком не имея режиссерского опыта. Но я могу профессионально "декларировать мнение" ТОЛЬКО, если у меня есть специальные знания и серьезный культурологический кругозор.
И все же (мое мнение): самая грамотная критика может быть только при наличии практического опыта. Вот был такой художественный критик Павел Чистяков (19 век). Знаменитый, тонкий. Как художник он не проявился, проявился как педагог и критик. Но: академическую школу прошел от и до, и его рисунок и живопись были очень крепкими.
| |
Ну хорошо. скажем так, если некая Мария, не фотограф, но она за некоторое количество лет изучила какие-то основы (неважно на курсах ли, самостоятельно) а также просмотрела и изучила творчество фотографов-классиков, фотографов с мировыми именами, она каждый день вот уже несколько лет просматривает по 100 лучших фотографий на различных фотосайтах, ну и в общем то испытывает большой интерес к этому виду искусства, имеет же она право критиковать?
Просто я на этом сайте уже столько раз видела людей, формально весьма образованных в области фото и возможно проделавших огромную работу... но фотографии их убожественны лично для меня и комментарии хорошие они оставляют к таким же убожественным фотографиям.
И еще бывает случаи.. когда фотографии автора действительно превосходные... смотришь на них и думаешь: "ну уж этот мастер никогда не допустит ни шума, ни смазанности, ни других технич./компазиционных ошибок, поскольку его работы выверены на 100% и совершенны" и вдруг видишь, как этот мастер восхищается фотографиями такими, которые я бы и в туалете не повесила бы.. почему он так делает? ценна ли мне будет его критика?
так что главнее для критика?)
И последний вопрос (наверное из всего сообщения нужно было оставить только его):
Почему на данном любительском сайте человеку с надписью "фотограф" дается моральное право выставлять сколь угодно кривые фотографии.. Вроде как он учится, развивается.. А новоявленному критику нет морального права заниматься своей деятельностью, если он не профессионал. Что если он критик-новичок? критик-любитель?) Почему?
|
|

Jash
|
20 июня 2010 в 20:37
| | Дмитрий Киселев писал:
ой, прости..)
Вообще, я писал про это не раз, да и все знают про это. Для критика необходимо быть компетентным, т.е. иметь специальные знания и достаточно солидный практический опыт. Правда, существует разная критика. Культурологическая критика не требует профессионального опыта в фотографии, живописи, иконописи или режиссуре. Таких примеров много. Такая критика ставит целью раскрытие художественного замысла, где критикуется созданный образ. В этом смысле я, допустим, могу стать кинокритиком не имея режиссерского опыта. Но я могу профессионально "декларировать мнение" ТОЛЬКО, если у меня есть специальные знания и серьезный культурологический кругозор.
И все же (мое мнение): самая грамотная критика может быть только при наличии практического опыта. Вот был такой художественный критик Павел Чистяков (19 век). Знаменитый, тонкий. Как художник он не проявился, проявился как педагог и критик. Но: академическую школу прошел от и до, и его рисунок и живопись были очень крепкими.
| |
А я всю жизнь только и делаю (чужим) плохие фотографии (не художественные, а для семейных альбомов), причем тысячами. Из них редко, но попадается самый настоящий шедевр (снятый не осознанно), я бы двинул фото, на выставки и проч., но сомневаюсь что это нужно и подобный кадр хоть когда-то повториться).
Критка должна двигать и поднимать таланты, но в случае выше совершенно бесполезна.))
|
|

Роман Кантемир
|
20 июня 2010 в 21:04
| | E-Gor писал:
Почему же?
Это мнение активной части фотожителей!
| |
Но скромность еще никому не помешала, не люблю таких самоуверенных, это большущий минус для личности.
|
|

Роман Кантемир
|
20 июня 2010 в 21:10
| | Администрация писал:
Создание дублирующих аккаунтов ведут к бану ВСЕХ аккаунтов пользователя НАВСЕГДА, поскольку является прямым нарушением правил сайта.
| |
Не могу спорить с правилами сайта, так как в чужой монастырь со своим уставом... Но это правило, как по мне, подходит не во всех случаях. И если бы даже узнал что кто-то из клубовцев создал себе дублирующий аккаунт, но создан он был не для низменных целей - как то месть кому-то из членов клуба, а вот для такой вот критики, то не стал бы сообщать администрации. Это моё мнение, я не навязываю ее администрации,или еще кому, просто написал и все!
|
|

Роман Кантемир
|
20 июня 2010 в 21:14
| | Дмитрий Киселев писал:
А Вы не поняли, о чем я писал. Не приму мнение от ТРОЯНА и труса, а от человека приму. Человек, который ищет диалога и хочет доброго плода от своего посева никогда не станет прятаться под масками.
| |
Ну тут каждый останется при своем мнении...
|
|

Ямочкин Сашечка
|
20 июня 2010 в 21:25
Пока Вы пытаетесь решить проблему новое фото в шедевральном списке дня.Никто не может решить данную проблему,кроме администрации.Меня умиляют фото любимых дом.животных по несколько десятков в день.Нравятся фото цветочков и насекомых (А я вот как смог подобраться близко,здорово,да?) |
|

igos
|
20 июня 2010 в 22:19
| | Jash писал:
А я всю жизнь только и делаю (чужим) плохие фотографии (не художественные, а для семейных альбомов), причем тысячами. Из них редко, но попадается самый настоящий шедевр (снятый не осознанно), я бы двинул фото, на выставки и проч., но сомневаюсь что это нужно и подобный кадр хоть когда-то повториться).
Критка должна двигать и поднимать таланты, но в случае выше совершенно бесполезна.))
| |
Вы это кому??? |
|

MaikoMechta
|
20 июня 2010 в 22:27
| | s. m. писала:
Ну хорошо. скажем так, если некая Мария, не фотограф, но она за некоторое количество лет изучила какие-то основы (неважно на курсах ли, самостоятельно) а также просмотрела и изучила творчество фотографов-классиков, фотографов с мировыми именами, она каждый день вот уже несколько лет просматривает по 100 лучших фотографий на различных фотосайтах, ну и в общем то испытывает большой интерес к этому виду искусства, имеет же она право критиковать?
Просто я на этом сайте уже столько раз видела людей, формально весьма образованных в области фото и возможно проделавших огромную работу... но фотографии их убожественны лично для меня и комментарии хорошие они оставляют к таким же убожественным фотографиям.
И еще бывает случаи.. когда фотографии автора действительно превосходные... смотришь на них и думаешь: "ну уж этот мастер никогда не допустит ни шума, ни смазанности, ни других технич./компазиционных ошибок, поскольку его работы выверены на 100% и совершенны" и вдруг видишь, как этот мастер восхищается фотографиями такими, которые я бы и в туалете не повесила бы.. почему он так делает? ценна ли мне будет его критика?
так что главнее для критика?)
И последний вопрос (наверное из всего сообщения нужно было оставить только его):
Почему на данном любительском сайте человеку с надписью "фотограф" дается моральное право выставлять сколь угодно кривые фотографии.. Вроде как он учится, развивается.. А новоявленному критику нет морального права заниматься своей деятельностью, если он не профессионал. Что если он критик-новичок? критик-любитель?) Почему?
| |
Главное для критика – мотив его деятельности. Есть ли его выбор способом возвыситься над критикуемым, каждый раз утверждаясь в собственном могуществе или гуманное желание сделать Мир добрее и прекрасней. А критики нужные разные: и от академических коридоров, квалифицированные специалисты узкого профиля, назовем их условно критики-Тактики и те, кто способен интуитивно уловить суть и обозначить перспективы, критики-Стратеги. Иногда это соединимо в одном человеке, но редко. |
|

Дмитрий Киселев
|
20 июня 2010 в 22:29
| | s. m. писала:
Ну хорошо. скажем так, если некая Мария, не фотограф, но она за некоторое количество лет изучила какие-то основы (неважно на курсах ли, самостоятельно) а также просмотрела и изучила творчество фотографов-классиков, фотографов с мировыми именами, она каждый день вот уже несколько лет просматривает по 100 лучших фотографий на различных фотосайтах, ну и в общем то испытывает большой интерес к этому виду искусства, имеет же она право критиковать?
Просто я на этом сайте уже столько раз видела людей, формально весьма образованных в области фото и возможно проделавших огромную работу... но фотографии их убожественны лично для меня и комментарии хорошие они оставляют к таким же убожественным фотографиям.
И еще бывает случаи.. когда фотографии автора действительно превосходные... смотришь на них и думаешь: "ну уж этот мастер никогда не допустит ни шума, ни смазанности, ни других технич./компазиционных ошибок, поскольку его работы выверены на 100% и совершенны" и вдруг видишь, как этот мастер восхищается фотографиями такими, которые я бы и в туалете не повесила бы.. почему он так делает? ценна ли мне будет его критика?
так что главнее для критика?)
И последний вопрос (наверное из всего сообщения нужно было оставить только его):
Почему на данном любительском сайте человеку с надписью "фотограф" дается моральное право выставлять сколь угодно кривые фотографии.. Вроде как он учится, развивается.. А новоявленному критику нет морального права заниматься своей деятельностью, если он не профессионал. Что если он критик-новичок? критик-любитель?) Почему?
| |
Если честно, то меня тоже удивляют восторги некоторых хороших фотографов от фото совершенно посредственной, и я пытаюсь себе это как-то объяснить. Например тем, что эти восторги неискренние. Относительно критериев качества, то шум, смазанность - не есть заведомый брак и моветон. Это следует учитывать в последнюю очередь.
По последнему пункту: критик-новичок, начинающий критик - не представляю себе такое явление. Ведь критике нигде не учат, она рождается из профессионализма. А, вот, злопыхатель-новичок, и начинающий злопыхатель - это вполне могу представить. Тут есть чему учиться, есть свое мастерство - как срезать оппонента легким нокаутом. Это даже требует определенного таланта. И не требует никакой открытости. Фото-ниндзя Маша Лебядкина отрабатывает технику контактного фотокарате. Развлекается, значит. Только в этом ли задача фотокритики? |
|

Дмитрий Киселев
|
20 июня 2010 в 22:34
| | MaikoMechta писала:
Главное для критика – мотив его деятельности. Есть ли его выбор способом возвыситься над критикуемым, каждый раз утверждаясь в собственном могуществе или гуманное желание сделать Мир добрее и прекрасней. А критики нужные разные: и от академических коридоров, квалифицированные специалисты узкого профиля, назовем их условно критики-Тактики и те, кто способен интуитивно уловить суть и обозначить перспективы, критики-Стратеги. Иногда это соединимо в одном человеке, но редко.
| |
Именно. Критика определяется мотивом. |
|
|