Life is photoФото Жизнь
Фотомагазин №1 в России!Убиваем цены на всё!
личный кабинет Вопрос к администрации: О небольших изменениях
авторизация:забыли пароль?
логин:
пароль:
регистрация


Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь. Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.



Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.


Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!


 назад 1  2  3  4  5  · 6 ·  7  8  9  10  11 далее 

Новая темаОтветитьСписок форумов ›› О работе сайта ›› Вопрос к администрации: О небольших изменениях
авторсообщение



Дмитрий Киселев


29 июня 2011 в 21:39


Mishlen писал:

- эт ты, штоль, Зин, прям - на ночь глядя?
Чево звонИш мне в поздний час?
Что??...Всплыл опять на водной глади?!..
уже не Гений...Карабас??!..
Ты шутиш...? (нервная зевОта),
Грозит очистить водоем?..
Да понял уш, што про болото,
чево, они уже втроем?..
Ты вот што - дуй к замначохраны,
пущай дает конвойный взвод.
Смутьянов - к грядкам, там бурьянаа!!..
И крайний срок - под Новый Год!
Работа, знаш как, Зина, лечит!
- Слыхала, просто я вам дам!
Ну все, бегу, а то уш вечер,
а с ним - возможная бяда...





А где про коммунистов, лагеря и 37 год??? Я ж намекал..(




Edu


29 июня 2011 в 21:40


ABM писал:

да как объяснить, речь идет о свободе выбора - не о том, слушать или не слушать критику или обсуждение, речь идет о ПРАВАХ фотографа. Про скорлупу - четвертый год общаюсь, время от времени, в российском Фотосоюзе, правда, в последнее время сильно изменился состав - НО! и там я самостоятельно выбираю круг общения, да и с критикой уж настойчиво не принято лезть, наоборот, хочешь - уговаривать людей надо!


Вероятно, ваш союз занимается чем-то важным. С точки зрения влияния на современную фотографию, я бы вас выгнал изо всех союзов :-)




Edu


29 июня 2011 в 21:42


--__-- писал:

Все я читал внимательно. А вот вам слабо объяснить, чем данное фото, которое вы привели в пример, хуже вот этого, например, мухо-палочка http://ets8cve3.35photo.ru/photo_246803/ ? :)





Вы схватываете на лету :-) Правильно, приведенное в пример фото годится только в учетную книгу насекомых




--__--


29 июня 2011 в 21:46


Edu писал:

Вы схватываете на лету :-) Правильно, приведенное в пример фото годится только в учетную книгу насекомых



А вот тут - прокол :) Муха - просто супер! А мое фото и рядом с ней не стояло. Вот видите, дело вкуса, не так ли? А я не считаю, что ваш вкус идеален...





Edu


29 июня 2011 в 22:00

Зачем же ругаться? Я же сказал: с точки зрения современной фотографии. Если ваш союз занимается распространением китча в массы, то оно конечно, я неправ
ПС. Хотите я разберу какую- нибудь вашу фотку из портрэтов? :-)




Edu


29 июня 2011 в 22:02


--__-- писал:

А вот тут - прокол :) Муха - просто супер! А мое фото и рядом с ней не стояло. Вот видите, дело вкуса, не так ли? А я не считаю, что ваш вкус идеален...




Вы просто, вероятно, еще не понимаете, что разницы между вашими и по ссылке фотками - нету :-( Техника ничто, собсное восприятие- все :-)




--__--


29 июня 2011 в 22:10


Edu писал:

Вы просто, вероятно, еще не понимаете, что разницы между вашими и по ссылке фотками - нету :-( Техника ничто, собсное восприятие- все :-)



Так расскажите же мне, почему тогда ОБА фото неинтересные?! Чем они неинтересные? Материализуйте "восприятие", чтобы стало понятно! Иначе как же понять, как научиться на вашей критике?




akz


29 июня 2011 в 22:25


Edu писал:

Вы просто, вероятно, еще не понимаете, что разницы между вашими и по ссылке фотками - нету :-( Техника ничто, собсное восприятие- все :-)



Чисто ради любопытства хочу спросить - можете ли привести пример сайта с фотографиями уровня 1х, который бы подтвердил правоту этого утверждения ? Только не личный/персональный сайт 1 человека, а сборную команду разных фотографов.




Edu


29 июня 2011 в 22:35


--__-- писал:

Так расскажите же мне, почему тогда ОБА фото неинтересные?! Чем они неинтересные? Материализуйте "восприятие", чтобы стало понятно! Иначе как же понять, как научиться на вашей критике?



Я вам критики и не давал :-)
Если серьезно. Как я уже говорил, критиковать и рассматривать можно только взгляд автора на существующую действительность. В вашем случае был зафиксирован некий обьект, именуемый бабочка. В приведенном вами примере был зафиксирован обьект, именуемый жук. Разница только в примененной оптике. Суть фотографий не изменилась, несмотря на всю вашу ( не вашу :-)) оптику. Фото предмета- именно так классифицируется очередная банальность. Вывод: нет предмета для разговора :-)




xxx


29 июня 2011 в 22:37


temas писал:

А чего некрасивого? Человек проповедует религию истинных фоток и всех остальных.На мой вкус - это свинство.

ЗЫ: ДК занимается тем же, но у него есть бонусы, он вопреки своему мировозрению сам является талантливым фотографом..




.......ага,да еще и пришлый к тому же.

Киселев наш,ладно,потерпим,а вот Edu,ату его безобразника.

Я сейчас точку в нашей с вами беседе хочу поставить,но на прощанье мне хочется высказаться,подвести черту так сказать и прошу без обид,хотя как вам будет угодно....

итак слушайте - Вы тут развели сопли - детские обиды не чем конкретно не подкрепленные.Задел вас чем-то этот Edu? Назвал отстоем или дерьмом вашу фотографию?

Так вы ответьте ему фотографическим языком или раздавите его как выскочку своими знаниями этого дела и на этом он утрется.

Есть еще вариант - написать ему в личку и спросить что да как,но вам наверное это не надо,как и многим другим здесь(почитал я об этом в данной ветке).

Теперь вот еще что -о каких там бонусах вы говорите?

Если бы вы написали,что Дмитрий более терпелив и сдержан ,то это было бы правильно и в это я еще бы поверил,а вы бонусы.....

P.S.

Вы записали Киселева в талантливые фотографы,тем самым как бы подчеркнув что Edu в этом деле есть никто и звать его никак.

Если так,то вы на мой взгляд,абсолютный бездарь в области фотографии,ну или вас мучают обиды...до такой степени,что кроме них вы нечего более замечать не желаете.

Можете мне ответить и не стесняйтесь в выражениях...,я закончил с вами беседу и от меня ответа не ждите.





Edu


29 июня 2011 в 22:37


akz писал:

Чисто ради любопытства хочу спросить - можете ли привести пример сайта с фотографиями уровня 1х, который бы подтвердил правоту этого утверждения ? Только не личный/персональный сайт 1 человека, а сборную команду разных фотографов.


Простите, не очень понял: какого рода сайт надо показать? Нужны четкие критерии- я не могу ориентироваться на - типа какой-то 1х. Конкретный вопрос-конкретный ответ :-)




--__--


29 июня 2011 в 22:39


Edu писал:

Я вам критики и не давал :-)
Если серьезно. Как я уже говорил, критиковать и рассматривать можно только взгляд автора на существующую действительность. В вашем случае был зафиксирован некий обьект, именуемый бабочка. В приведенном вами примере был зафиксирован обьект, именуемый жук. Разница только в примененной оптике. Суть фотографий не изменилась, несмотря на всю вашу ( не вашу :-)) оптику. Фото предмета- именно так классифицируется очередная банальность. Вывод: нет предмета для разговора :-)



Т.е. автоматически любое макро насекомых (а то и вообще, любое фото неодушевленного предмета, ибо все - суть фиксирование объекта ) - банальность?




akz


29 июня 2011 в 22:45


Edu писал:

Простите, не очень понял: какого рода сайт надо показать? Нужны четкие критерии- я не могу ориентироваться на - типа какой-то 1х. Конкретный вопрос-конкретный ответ :-)



Cайт с примерами фотографий уровня международных конкурсов, где "техника-ничто".




Edu


29 июня 2011 в 22:47


--__-- писал:

Т.е. автоматически любое макро насекомых (а то и вообще, любое фото неодушевленного предмета, ибо все - суть фиксирование объекта ) - банальность?



У каждего фото есть своя ниша. Я отрицаю подобные фотки, пoтому что для фотоискусства они не несут ничего нового. В то же время я понимаю, что в гербарий тоже нужно изображение, людям в альбом семейное фото и т.д. Это называется прикладное фото, к фотоискусству никакого отношения не имеет. Ну нам же с вами не только философия нужна :-)
Вроде понятно обьяснил




Edu


29 июня 2011 в 22:51


akz писал:

Cайт с примерами фотографий уровня международных конкурсов, где "техника-ничто".


www.fixxer.ru




Edu


29 июня 2011 в 22:58

To ABM. Зря вы заблокировали меня




--__--


29 июня 2011 в 23:04


Edu писал:

У каждего фото есть своя ниша. Я отрицаю подобные фотки, пoтому что для фотоискусства они не несут ничего нового. В то же время я понимаю, что в гербарий тоже нужно изображение, людям в альбом семейное фото и т.д. Это называется прикладное фото, к фотоискусству никакого отношения не имеет. Ну нам же с вами не только философия нужна :-)
Вроде понятно обьяснил



Да, понятно, более-менее...
Как-то тут уже обсуждалось, что на самом деле, "все уже украдено до нас", т.е. сюжетов, которые можно снять - кот накакал. Все фото - вариации на тему, даже в пресловутом фотоискусстве.
У каждого своя ниша.. Вы пытаетесь загнать всех в свою нишу? Мне нравится макро. Да, очень много похожих фото. Но хорошие, хоть и повторяются, все равно интересны.
ИМХО задача хорошего критика объяснить в "осязаемой" форме, почему данное фото плохое. А не просто там "не вставляет", "нет чувства" или "простая констатация фактов". (почти)Все эти впечатления можно объяснить. Но это не всем дано, ибо скрыто за мелочами; их надо суметь увидеть и донести до других. И чаще всего, сложнее найти эти тонкости именно в посредственных снимках.
Вот почему критика дорого стоит.




akz


29 июня 2011 в 23:22


Edu писал:

www.fixxer.ru


Посмотрел. Не без интереса. Но в качестве аргумента не принял :) Если откинуть в сторону не совсем стандартное видение мира и, как следствие, такие же нестандартные сюжетные и композиционные решения, то в остатке обнаружится виртуозное владение техникой съемки :)




Edu


29 июня 2011 в 23:25


akz писал:

Посмотрел. Не без интереса. Но в качестве аргумента не принял :) Если откинуть в сторону не совсем стандартное видение мира и, как следствие, такие же нестандартные сюжетные и композиционные решения, то в остатке обнаружится виртуозное владение техникой съемки :)


Вообще-то речь шла о технике, как таковой. Вы, наверное, запамятовали :-) Удивляет, что всего за полчаса вы посмотрели. Кстати, я рад, что принадлежу к этому сообществу




Jash


29 июня 2011 в 23:26


Edu писал:

www.fixxer.ru


Сильно...:)
Вы ведь не станете отрицать что критика (А.Фельдман) съели  с потрохами там за неделю??
Это я к тому, что Вам здесь заявляют мол не пинайте сильно учиться хотим :))
Тамошние товарищи сами кого хошь научат...




Edu


29 июня 2011 в 23:27


--__-- писал:

Да, понятно, более-менее...
Как-то тут уже обсуждалось, что на самом деле, "все уже украдено до нас", т.е. сюжетов, которые можно снять - кот накакал. Все фото - вариации на тему, даже в пресловутом фотоискусстве.
У каждого своя ниша.. Вы пытаетесь загнать всех в свою нишу? Мне нравится макро. Да, очень много похожих фото. Но хорошие, хоть и повторяются, все равно интересны.
ИМХО задача хорошего критика объяснить в "осязаемой" форме, почему данное фото плохое. А не просто там "не вставляет", "нет чувства" или "простая констатация фактов". (почти)Все эти впечатления можно объяснить. Но это не всем дано, ибо скрыто за мелочами; их надо суметь увидеть и донести до других. И чаще всего, сложнее найти эти тонкости именно в посредственных снимках.
Вот почему критика дорого стоит.



Именно потому фотография разделяется на фотоискусство и прикладную. Никто в гроб не загоняет прикладников, но в искусстве им делать нечего, как правило :-)




Edu


29 июня 2011 в 23:30


Jash писал:

Сильно...:)
Вы ведь не станете отрицать что критика (А.Фельдман) съели  с потрохами там за неделю??
Это я к тому, что Вам здесь заявляют мол не пинайте сильно учиться хотим :))
Тамошние товарищи сами кого хошь научат...


И я согласен с этим. Фельдман интересно говорит, но это не значит, что он истина в последней инстанции. Его по многим вопросам пинали, не подскажете, по какой теме именно?




--__--


29 июня 2011 в 23:39


Edu писал:

Именно потому фотография разделяется на фотоискусство и прикладную. Никто в гроб не загоняет прикладников, но в искусстве им делать нечего, как правило :-)



Че-то я потерял нить дискуссии, которая, как я помню, шла о форме и содержании критики...
Сейчас, я уже не понимаю, о чем разговор. Спокойной ночи всем.




akz


29 июня 2011 в 23:40


Edu писал:

Вообще-то речь шла о технике, как таковой. Вы, наверное, запамятовали :-) Удивляет, что всего за полчаса вы посмотрели. Кстати, я рад, что принадлежу к этому сообществу



Это скорее лингвинистические заморочки. Из контекста вовсе не следовало, что речь идет о "смена 8м" vs "mark IV". Я как раз имел ввиду технику съемки, а не аппаратуру как таковую. 30 минут достаточно, чтобы ответить на этот вопрос.





Jash


29 июня 2011 в 23:40


Edu писал:

И я согласен с этим. Фельдман интересно говорит, но это не значит, что он истина в последней инстанции. Его по многим вопросам пинали, не подскажете, по какой теме именно?



 - это с его слов, мне в ответ...
Там ведь закрытая тусовка, с довольно высоким уровнем участников.
То-есть я Вас правильно понял - фиксер это идеал к чему надо здесь стремиться?

Новая темаОтветитьСписок форумов ›› О работе сайта ›› Вопрос к администрации: О небольших изменениях


 назад 1  2  3  4  5  · 6 ·  7  8  9  10  11 далее 

 
стиль сайта
статистика, реклама
партнёры
экспорт, помощь сайту
лёгкая версия 
мобильная версия 
Пользовательское соглашение
F.A.Q (вопросы)
включите JavaScript