|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.

Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |

Дмитрий Киселев
|
29 июня 2011 в 21:39
| | Mishlen писал:
- эт ты, штоль, Зин, прям - на ночь глядя? Чево звонИш мне в поздний час? Что??...Всплыл опять на водной глади?!.. уже не Гений...Карабас??!.. Ты шутиш...? (нервная зевОта), Грозит очистить водоем?.. Да понял уш, што про болото, чево, они уже втроем?.. Ты вот што - дуй к замначохраны, пущай дает конвойный взвод. Смутьянов - к грядкам, там бурьянаа!!.. И крайний срок - под Новый Год! Работа, знаш как, Зина, лечит! - Слыхала, просто я вам дам! Ну все, бегу, а то уш вечер, а с ним - возможная бяда...

| |
А где про коммунистов, лагеря и 37 год??? Я ж намекал..(
| |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 21:40
| | ABM писал:
да как объяснить, речь идет о свободе выбора - не о том, слушать или не слушать критику или обсуждение, речь идет о ПРАВАХ фотографа. Про скорлупу - четвертый год общаюсь, время от времени, в российском Фотосоюзе, правда, в последнее время сильно изменился состав - НО! и там я самостоятельно выбираю круг общения, да и с критикой уж настойчиво не принято лезть, наоборот, хочешь - уговаривать людей надо!
| |
Вероятно, ваш союз занимается чем-то важным. С точки зрения влияния на современную фотографию, я бы вас выгнал изо всех союзов :-)
| |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 21:42
Вы схватываете на лету :-) Правильно, приведенное в пример фото годится только в учетную книгу насекомых
| |
|

--__--
|
29 июня 2011 в 21:46
| | Edu писал:
Вы схватываете на лету :-) Правильно, приведенное в пример фото годится только в учетную книгу насекомых
| |
А вот тут - прокол :) Муха - просто супер! А мое фото и рядом с ней не стояло. Вот видите, дело вкуса, не так ли? А я не считаю, что ваш вкус идеален...
| |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:00
Зачем же ругаться? Я же сказал: с точки зрения современной фотографии. Если ваш союз занимается распространением китча в массы, то оно конечно, я неправ ПС. Хотите я разберу какую- нибудь вашу фотку из портрэтов? :-)
| |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:02
| | --__-- писал:
А вот тут - прокол :) Муха - просто супер! А мое фото и рядом с ней не стояло. Вот видите, дело вкуса, не так ли? А я не считаю, что ваш вкус идеален...
| |
Вы просто, вероятно, еще не понимаете, что разницы между вашими и по ссылке фотками - нету :-( Техника ничто, собсное восприятие- все :-)
| |
|

--__--
|
29 июня 2011 в 22:10
| | Edu писал:
Вы просто, вероятно, еще не понимаете, что разницы между вашими и по ссылке фотками - нету :-( Техника ничто, собсное восприятие- все :-)
| |
Так расскажите же мне, почему тогда ОБА фото неинтересные?! Чем они неинтересные? Материализуйте "восприятие", чтобы стало понятно! Иначе как же понять, как научиться на вашей критике?
| |
|

akz
|
29 июня 2011 в 22:25
| | Edu писал:
Вы просто, вероятно, еще не понимаете, что разницы между вашими и по ссылке фотками - нету :-( Техника ничто, собсное восприятие- все :-)
| |
Чисто ради любопытства хочу спросить - можете ли привести пример сайта с фотографиями уровня 1х, который бы подтвердил правоту этого утверждения ? Только не личный/персональный сайт 1 человека, а сборную команду разных фотографов. | |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:35
| | --__-- писал:
Так расскажите же мне, почему тогда ОБА фото неинтересные?! Чем они неинтересные? Материализуйте "восприятие", чтобы стало понятно! Иначе как же понять, как научиться на вашей критике?
| |
Я вам критики и не давал :-) Если серьезно. Как я уже говорил, критиковать и рассматривать можно только взгляд автора на существующую действительность. В вашем случае был зафиксирован некий обьект, именуемый бабочка. В приведенном вами примере был зафиксирован обьект, именуемый жук. Разница только в примененной оптике. Суть фотографий не изменилась, несмотря на всю вашу ( не вашу :-)) оптику. Фото предмета- именно так классифицируется очередная банальность. Вывод: нет предмета для разговора :-)
| |
|

xxx
|
29 июня 2011 в 22:37
| | temas писал:
А чего некрасивого? Человек проповедует религию истинных фоток и всех остальных.На мой вкус - это свинство. ЗЫ: ДК занимается тем же, но у него есть бонусы, он вопреки своему мировозрению сам является талантливым фотографом..
| |
.......ага,да еще и пришлый к тому же. Киселев наш,ладно,потерпим,а вот Edu,ату его безобразника. Я сейчас точку в нашей с вами беседе хочу поставить,но на прощанье мне хочется высказаться,подвести черту так сказать и прошу без обид,хотя как вам будет угодно.... итак слушайте - Вы тут развели сопли - детские обиды не чем конкретно не подкрепленные.Задел вас чем-то этот Edu? Назвал отстоем или дерьмом вашу фотографию? Так вы ответьте ему фотографическим языком или раздавите его как выскочку своими знаниями этого дела и на этом он утрется. Есть еще вариант - написать ему в личку и спросить что да как,но вам наверное это не надо,как и многим другим здесь(почитал я об этом в данной ветке). Теперь вот еще что -о каких там бонусах вы говорите? Если бы вы написали,что Дмитрий более терпелив и сдержан ,то это было бы правильно и в это я еще бы поверил,а вы бонусы..... P.S. Вы записали Киселева в талантливые фотографы,тем самым как бы подчеркнув что Edu в этом деле есть никто и звать его никак. Если так,то вы на мой взгляд,абсолютный бездарь в области фотографии,ну или вас мучают обиды...до такой степени,что кроме них вы нечего более замечать не желаете. Можете мне ответить и не стесняйтесь в выражениях...,я закончил с вами беседу и от меня ответа не ждите. | |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:37
| | akz писал:
Чисто ради любопытства хочу спросить - можете ли привести пример сайта с фотографиями уровня 1х, который бы подтвердил правоту этого утверждения ? Только не личный/персональный сайт 1 человека, а сборную команду разных фотографов.
| |
Простите, не очень понял: какого рода сайт надо показать? Нужны четкие критерии- я не могу ориентироваться на - типа какой-то 1х. Конкретный вопрос-конкретный ответ :-)
| |
|

--__--
|
29 июня 2011 в 22:39
| | Edu писал:
Я вам критики и не давал :-) Если серьезно. Как я уже говорил, критиковать и рассматривать можно только взгляд автора на существующую действительность. В вашем случае был зафиксирован некий обьект, именуемый бабочка. В приведенном вами примере был зафиксирован обьект, именуемый жук. Разница только в примененной оптике. Суть фотографий не изменилась, несмотря на всю вашу ( не вашу :-)) оптику. Фото предмета- именно так классифицируется очередная банальность. Вывод: нет предмета для разговора :-)
| |
Т.е. автоматически любое макро насекомых (а то и вообще, любое фото неодушевленного предмета, ибо все - суть фиксирование объекта ) - банальность?
| |
|

akz
|
29 июня 2011 в 22:45
| | Edu писал:
Простите, не очень понял: какого рода сайт надо показать? Нужны четкие критерии- я не могу ориентироваться на - типа какой-то 1х. Конкретный вопрос-конкретный ответ :-)
| |
Cайт с примерами фотографий уровня международных конкурсов, где "техника-ничто". | |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:47
| | --__-- писал:
Т.е. автоматически любое макро насекомых (а то и вообще, любое фото неодушевленного предмета, ибо все - суть фиксирование объекта ) - банальность?
| |
У каждего фото есть своя ниша. Я отрицаю подобные фотки, пoтому что для фотоискусства они не несут ничего нового. В то же время я понимаю, что в гербарий тоже нужно изображение, людям в альбом семейное фото и т.д. Это называется прикладное фото, к фотоискусству никакого отношения не имеет. Ну нам же с вами не только философия нужна :-) Вроде понятно обьяснил
| |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:51
| | akz писал:
Cайт с примерами фотографий уровня международных конкурсов, где "техника-ничто".
| |
www.fixxer.ru | |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 22:58
To ABM. Зря вы заблокировали меня | |
|

--__--
|
29 июня 2011 в 23:04
| | Edu писал:
У каждего фото есть своя ниша. Я отрицаю подобные фотки, пoтому что для фотоискусства они не несут ничего нового. В то же время я понимаю, что в гербарий тоже нужно изображение, людям в альбом семейное фото и т.д. Это называется прикладное фото, к фотоискусству никакого отношения не имеет. Ну нам же с вами не только философия нужна :-) Вроде понятно обьяснил
| |
Да, понятно, более-менее... Как-то тут уже обсуждалось, что на самом деле, "все уже украдено до нас", т.е. сюжетов, которые можно снять - кот накакал. Все фото - вариации на тему, даже в пресловутом фотоискусстве. У каждого своя ниша.. Вы пытаетесь загнать всех в свою нишу? Мне нравится макро. Да, очень много похожих фото. Но хорошие, хоть и повторяются, все равно интересны. ИМХО задача хорошего критика объяснить в "осязаемой" форме, почему данное фото плохое. А не просто там "не вставляет", "нет чувства" или "простая констатация фактов". (почти)Все эти впечатления можно объяснить. Но это не всем дано, ибо скрыто за мелочами; их надо суметь увидеть и донести до других. И чаще всего, сложнее найти эти тонкости именно в посредственных снимках. Вот почему критика дорого стоит.
| |
|

akz
|
29 июня 2011 в 23:22
Посмотрел. Не без интереса. Но в качестве аргумента не принял :) Если откинуть в сторону не совсем стандартное видение мира и, как следствие, такие же нестандартные сюжетные и композиционные решения, то в остатке обнаружится виртуозное владение техникой съемки :) | |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 23:25
| | akz писал:
Посмотрел. Не без интереса. Но в качестве аргумента не принял :) Если откинуть в сторону не совсем стандартное видение мира и, как следствие, такие же нестандартные сюжетные и композиционные решения, то в остатке обнаружится виртуозное владение техникой съемки :)
| |
Вообще-то речь шла о технике, как таковой. Вы, наверное, запамятовали :-) Удивляет, что всего за полчаса вы посмотрели. Кстати, я рад, что принадлежу к этому сообществу
| |
|

Jash
|
29 июня 2011 в 23:26
Сильно...:) Вы ведь не станете отрицать что критика (А.Фельдман) съели с потрохами там за неделю?? Это я к тому, что Вам здесь заявляют мол не пинайте сильно учиться хотим :)) Тамошние товарищи сами кого хошь научат... | |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 23:27
| | --__-- писал:
Да, понятно, более-менее... Как-то тут уже обсуждалось, что на самом деле, "все уже украдено до нас", т.е. сюжетов, которые можно снять - кот накакал. Все фото - вариации на тему, даже в пресловутом фотоискусстве. У каждого своя ниша.. Вы пытаетесь загнать всех в свою нишу? Мне нравится макро. Да, очень много похожих фото. Но хорошие, хоть и повторяются, все равно интересны. ИМХО задача хорошего критика объяснить в "осязаемой" форме, почему данное фото плохое. А не просто там "не вставляет", "нет чувства" или "простая констатация фактов". (почти)Все эти впечатления можно объяснить. Но это не всем дано, ибо скрыто за мелочами; их надо суметь увидеть и донести до других. И чаще всего, сложнее найти эти тонкости именно в посредственных снимках. Вот почему критика дорого стоит.
| |
Именно потому фотография разделяется на фотоискусство и прикладную. Никто в гроб не загоняет прикладников, но в искусстве им делать нечего, как правило :-)
| |
|

Edu
|
29 июня 2011 в 23:30
| | Jash писал:
Сильно...:) Вы ведь не станете отрицать что критика (А.Фельдман) съели с потрохами там за неделю?? Это я к тому, что Вам здесь заявляют мол не пинайте сильно учиться хотим :)) Тамошние товарищи сами кого хошь научат...
| |
И я согласен с этим. Фельдман интересно говорит, но это не значит, что он истина в последней инстанции. Его по многим вопросам пинали, не подскажете, по какой теме именно?
| |
|

--__--
|
29 июня 2011 в 23:39
| | Edu писал:
Именно потому фотография разделяется на фотоискусство и прикладную. Никто в гроб не загоняет прикладников, но в искусстве им делать нечего, как правило :-)
| |
Че-то я потерял нить дискуссии, которая, как я помню, шла о форме и содержании критики... Сейчас, я уже не понимаю, о чем разговор. Спокойной ночи всем.
| |
|

akz
|
29 июня 2011 в 23:40
| | Edu писал:
Вообще-то речь шла о технике, как таковой. Вы, наверное, запамятовали :-) Удивляет, что всего за полчаса вы посмотрели. Кстати, я рад, что принадлежу к этому сообществу
| |
Это скорее лингвинистические заморочки. Из контекста вовсе не следовало, что речь идет о "смена 8м" vs "mark IV". Я как раз имел ввиду технику съемки, а не аппаратуру как таковую. 30 минут достаточно, чтобы ответить на этот вопрос. | |
|

Jash
|
29 июня 2011 в 23:40
| | Edu писал:
И я согласен с этим. Фельдман интересно говорит, но это не значит, что он истина в последней инстанции. Его по многим вопросам пинали, не подскажете, по какой теме именно?
| |
- это с его слов, мне в ответ... Там ведь закрытая тусовка, с довольно высоким уровнем участников. То-есть я Вас правильно понял - фиксер это идеал к чему надо здесь стремиться?
| |
|
|