Фото жизнь - форум - Фотошоп и фотография, или о допустимости преображения реальности

· 1 · 2 3 4 5 6

далее ›

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Общие темы ›› Фотошоп и фотография, или о допустимости преображения реальности

автор

сообщение

Moro

9 апреля 2008 в 10:40

Дорогие друзья и коллеги, очень хотел бы обсудить с вами вопрос о допустимой степени фотошопного вмешательства в фотографию с тем, чтобы эта фотография имела право по-прежнему называться "фотографией", а не перекочевывала автоматически в раздел компьютерного искусства и не становилась коллажем. Хочу сразу же пояснить свою позицию: я ничего не имею против фотошопа, когда речь идет об устранении мелких недостатков, как то убор мусора, исправление искажений, вытягивание теней, повышение резкозти и иже с ними. Вопрос в другом: имеет ли право автор коренным образом изменять композицию кадра и по-прежнему называть свою работу "фотографией"? В качестве примера хочу привести собственный кадр и его репостный вариант http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=56929&repostid=0 и http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=56929&repostid=141. Фотошопное вмешательство в оригинальную работу заключалось в ручном сведении 4-х слоев, снятых с мощной эксповилкой и выправлении ПИ башни, что, с моей точки зрения, абсолютно допустимо. Репост же представляет собой коренным образом измененную композицию: нижний слой повернут зеркально, а месяц значительно увеличен в размерах и перенесен в противоположный угол. Не спорю, получившаяся в результате картинка выглядит более эффектно и является более правильной с точки зрения построения композиции, но остается ли она при этом фотографией?

9 апреля 2008 в 11:18

Moro писал:

Дорогие друзья и коллеги, очень хотел бы обсудить с вами вопрос о допустимой степени фотошопного вмешательства в фотографию с тем, чтобы эта фотография имела право по-прежнему называться "фотографией", а не перекочевывала автоматически в раздел компьютерного искусства и не становилась коллажем. Хочу сразу же пояснить свою позицию: я ничего не имею против фотошопа, когда речь идет об устранении мелких недостатков, как то убор мусора, исправление искажений, вытягивание теней, повышение резкозти и иже с ними. Вопрос в другом: имеет ли право автор коренным образом изменять композицию кадра и по-прежнему называть свою работу "фотографией"? В качестве примера хочу привести собственный кадр и его репостный вариант http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=56929&repostid=0 и http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=56929&repostid=141. Фотошопное вмешательство в оригинальную работу заключалось в ручном сведении 4-х слоев, снятых с мощной эксповилкой и выправлении ПИ башни, что, с моей точки зрения, абсолютно допустимо. Репост же представляет собой коренным образом измененную композицию: нижний слой повернут зеркально, а месяц значительно увеличен в размерах и перенесен в противоположный угол. Не спорю, получившаяся в результате картинка выглядит более эффектно и является более правильной с точки зрения построения композиции, но остается ли она при этом фотографией?

Вот, повернул, и город не узнать...
Я не узнала...:(
Кто теперь докажет, что это Сиенна?! А? Я Вас спрашиваю?!
То ли Багдад, то ли Анадырь летом...;)
Я за правду жизни без прекрас и за документальность!...:))
.
На самом деле, имеет право на жизнь и второй вариант.
Ну мы же не летопись истории пишем, а творим.
В процессе творчества допустим поиск и даже приветствуется, если он только без фанатизма...:)

RuslanG

9 апреля 2008 в 11:20

предчувствую сильный спор завяжется по этому поводу
Моя позиция такова. классически кадр красив сам по себе если он снят правильно ( компоновка ,выдержка, диафрагма) но в тоже время , практически всегда необходимо вмешательство в кадр, как Вы сказали правка мелких дефектов. Лично для меня страшна та грань, на которой заканчивается снимок, и начинается рисунок, но для придания "красивости" кадру это парой необходимо как в Вашем случае. Думаю если работе не будет номинироваться на конкурс города, а будет в личной коллекции, то это необходимо

zooooom

9 апреля 2008 в 12:39

Не думаю, что указанная работа тянет на "комп. арт".
Все настоящее, реально отснятое. Немного измененное для лучшего восприятия (по-моему, очень правильно и удачно)...
Мне самому частенько приходится в пейзажи то небо, то птичек всяких вшопливать... Когда я считаю, что без этого будет пустовата работа, не так интересна...
Хотя сам больше всего ценю ЧИСТУЮ, ПРАВИЛЬНО СНЯТУЮ ФОТОГРАФИЮ, с минимальной обработкой. И очень горжусь тем, что на моей страничке таких большенство:)

В качестве примера по-моему, неправедного помещения работы в раздел "пейзаж" приведу эту работу известного автора с ФС Дмитрия Жамкова:

Вот под ней-то действительно очень горячие дебаты я помню были...
Очень многие (в т.ч. и Мастера) повелись на то, что смерчи настоящие... :)

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 12:42

Миш, привет! На самом деле все очень просто, даже на примере твоих приведенных фотографий, и спорить тут собственно нечего. Если ты делаешь документальную работу, или даже назовешь "Ночная Сиенна", то тут с фотошопом сложно. Но если ты назовешь эту работу "Чары востока", сам понимаешь, тут нет границ для творчества. Все зависит от того, что ты хочешь донести этой работой. Вот и все :))

Moro

9 апреля 2008 в 12:48

Александр Морозов писал:

Привет, Саня! А у меня все работы документальные:))

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 12:51

Moro писал:

Привет, Саня! А у меня все работы документальные:))

Ну вот и делай выводы:))
Ну на самом деле тематических работ у тебя предостаточно, где совершенно спокойно можно кистями поводить, без ущерба реальности. Вспомни лыжника с прорубью к примеру.

igos

9 апреля 2008 в 12:52

Если использовать фото как холст для идей, то оно перестает быть фотографией а превращается в "работу", которая конечно красива,может быть, но это картинка нарисованая фантазией автора.
Правка искажений,тонирование и кадрирование, итд - инструменты в создании художественного снимка, а далее уже творчество :) на основе фотоматериала

Moro

9 апреля 2008 в 12:52

Александр Морозов писал:

Ну вот и делай выводы:))
Ну на самом деле тематических работ у тебя предостаточно, где совершенно спокойно можно кистями поводить, без ущерба реальности. Вспомни лыжника с прорубью к примеру.

Помню, Саша:))

Moro

9 апреля 2008 в 12:58

igos писал:

Если использовать фото как холст для идей, то оно перестает быть фотографией а превращается в "работу", которая конечно красива,может быть, но это картинка нарисованая фантазией автора.
Правка искажений,тонирование и кадрирование, итд - инструменты в создании художественного снимка, а далее уже творчество :) на основе фотоматериала

Иначе говоря, мы приходим к необходимости точной дефиниции фотографии. В самом деле, что есть фото? Иллюстрация, максимально точно отображающая реальность, незначительные преобразования которой ни в коем случае не сказываются на общем содержании работы, или же иллюстрация, в которой фотоаппарат является точно таким же (не более и не менее важным) инструментом как и фотошоп, а все сюжетные и композиционные построения суть лишь фантазия автора?

igos

9 апреля 2008 в 13:06

Moro писал:

Иначе говоря, мы приходим к необходимости точной дефиниции фотографии. В самом деле, что есть фото? Иллюстрация, максимально точно отображающая реальность, незначительные преобразования которой ни в коем случае не сказываются на общем содержании работы, или же иллюстрация, в которой фотоаппарат является точно таким же (не более и не менее важным) инструментом как и фотошоп, а все сюжетные и композиционные построения суть лишь фантазия автора?

Фото часто рисуется в голове автора, затем он вибирает место, точку что бы максимально приблизить воображаемое, нафантазированое, фото к тому что он видит и может снять, создавая картинку на компьютере можно не сильно задумываться о свете и тд.
Получается абстракция или фантазия на тему :)

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 13:14

На самом деле, теме этой дискуссии столько же лет, сколько и самой фотографии как таковой. С самого начала фотография подвергалась всевозможной обработке. От элементарной ретуши до комбинирования и монтажа. Всегда человеку хотелось сделать лучше, красивее, шедевральней... Так уж устроен человек, таковы уж законы прогресса. И с самого начала поделились мастера на фотографов и на фотохудожников. Упаси вас господи подумать, что я буду сейчас, что то говорить в чью либо пользу или защищать одну из позиций. Но могу сказать одно. Есть два направления, а значит и два мнения. Спорить на эту тему безполезно так же как спорить о том, что раньше появилось - курица или яйцо. Могу сказать только одно, что стать фотографом экстра класса также тяжело как и фотохудожником, и наоборот, фотохудожник высочайшего уровня далеко не всегда может сделать то что дано фотографу. Универсалы, как правило, встречаются довольно редко, а если встречаются, то такими вопросами уже не задаются, а имена их уже всем широко известны :)). Все остальное, личное дело взглядов каждого. :)))

igos

9 апреля 2008 в 13:20

Тут скорее вопрос стоит о том - стоит ли так сильно переделывать фото превращая его в изображение?
Или я не прав?

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 13:28

igos писал:

Тут скорее вопрос стоит о том - стоит ли так сильно переделывать фото превращая его в изображение?
Или я не прав?

Все зависит от того, к какой цели стремится автор. Что он хочет передать своей работой. По любому, и фотограф и фотохудожник творцы, а дальше..... Мы ведь не задаемся вопросом, что выдумал Куинджи или на сколько правдивы картины Пикассо. Так же и наши разговоры рождаются благодаря нашему уровню. Там в верхах этих вопросов не задают :)) Победителей не судят....

Moro

9 апреля 2008 в 13:39

Александр Морозов писал:

Все зависит от того, к какой цели стремится автор. Что он хочет передать своей работой. По любому, и фотограф и фотохудожник творцы, а дальше..... Мы ведь не задаемся вопросом, что выдумал Куинджи или на сколько правдивы картины Пикассо. Так же и наши разговоры рождаются благодаря нашему уровню. Там в верхах этих вопросов не задают :)) Победителей не судят....

Я, Саша, честно говоря, не очень понимаю, о каких "верхах" ты, собственно, говоришь. У меня дома собрана довольно неплохая библиотека фотоальбомов (порядка 200 томов) - в основном пейзажная и архитектурная съемка, причем это весьма профессиональные издания. т.е. с подробным описанием EXIFа, используемой пленки, обработки, условий съемки, советами по ракурсам и свету и т.д. Так вот, на 99% представленных в этих альбомах кадров постфотогрфическая обработка сведена к абсолютному минимуму - практически все "творческое" вмешательство сводится к количеству и типу накрученных светофильтров, ну или push-процесс на худой конец... если же ты говоришь о рекламном и художественном фото, то это, понятное дело, совсем другая телега

igos

9 апреля 2008 в 13:46

Ну суд то будет, не избежать его смертным :).
Мое, сугобо мое, мнение что, фотографией автор показывает место,красоту места или наоборот, человека, хотя у художника это получается это зачастую лучше. Но поймать мгновение, можно только фотографией.
А картинкой можно передать, настроения,ощущения, мировозрение и тд.
Да согласен, в том что, какая цель была, показать что то или выразить себя.
Это не спор, а скорее рассуждения.

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 13:53

Moro писал:

Я, Саша, честно говоря, не очень понимаю, о каких "верхах" ты, собственно, говоришь. У меня дома собрана довольно неплохая библиотека фотоальбомов (порядка 200 томов) - в основном пейзажная и архитектурная съемка, причем это весьма профессиональные издания. т.е. с подробным описанием EXIFа, используемой пленки, обработки, условий съемки, советами по ракурсам и свету и т.д. Так вот, на 99% представленных в этих альбомах кадров постфотогрфическая обработка сведена к абсолютному минимуму - практически все "творческое" вмешательство сводится к количеству и типу накрученных светофильтров, ну или push-процесс на худой конец... если же ты говоришь о рекламном и художественном фото, то это, понятное дело, совсем другая телега

Естественно, Миш. Она ведь поэтому и называется художественной фотографией.
И еще, Миш, провакационный вопрос: а какие бы были у тебя фотографии в фотоальбомах, если бы на момент времени издания у авторов уже были бы цифровые камеры, да фотошоп в придачу? :))
Я под этим и подразумеваю "верха". Ганий, он во всем гений. А нам остается перетирать вопросы о том что лучше :)))
Не знаю, получилось у меня донести мысль или нет... :))

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 13:54

igos писал:

Ну суд то будет, не избежать его смертным :).
Мое, сугобо мое, мнение что, фотографией автор показывает место,красоту места или наоборот, человека, хотя у художника это получается это зачастую лучше. Но поймать мгновение, можно только фотографией.
А картинкой можно передать, настроения,ощущения, мировозрение и тд.
Да согласен, в том что, какая цель была, показать что то или выразить себя.
Это не спор, а скорее рассуждения.

ВОТ!!!! ПРАВИЛЬНО!!!!

Moro

9 апреля 2008 в 14:04

Александр Морозов писал:

Естественно, Миш. Она ведь поэтому и называется художественной фотографией.
И еще, Миш, провакационный вопрос: а какие бы были у тебя фотографии в фотоальбомах, если бы на момент времени издания у авторов уже были бы цифровые камеры, да фотошоп в придачу? :))
Я под этим и подразумеваю "верха". Ганий, он во всем гений. А нам остается перетирать вопросы о том что лучше :)))
Не знаю, получилось у меня донести мысль или нет... :))

Уж не знаю, какого ответа ты от меня ждешь, но полагаю, что теми сами и были бы:))

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 14:16

Moro писал:

Уж не знаю, какого ответа ты от меня ждешь, но полагаю, что теми сами и были бы:))

:)))))))
Миш, а хрен их знает? Ведь уверенным быть нельзя.
Просто надо понять, на мой взгляд, что у людей "повыше нас ростом" таких вопросов не возникает. Они не думают, плохо это или хорошо. Для них все это предметы и инструменты творчества. От элементарного грей фильтра до извилин фотошопа. Искуство и гениальность заключается в том, что в каждом конкретном случае мастер делает то, что конкретно необходимо сделать. Им не приходит в голову мысль поковырять в носу если там чешется, они просто берут и ковыряют. :))) Вот из меня пока фотограф.... , да и фотохудожник пока.... Вот и лезут в голову мысли: а что все же лучше?

Moro

9 апреля 2008 в 14:30

Александр Морозов писал:

:)))))))
Миш, а хрен их знает? Ведь уверенным быть нельзя.
Просто надо понять, на мой взгляд, что у людей "повыше нас ростом" таких вопросов не возникает. Они не думают, плохо это или хорошо. Для них все это предметы и инструменты творчества. От элементарного грей фильтра до извилин фотошопа. Искуство и гениальность заключается в том, что в каждом конкретном случае мастер делает то, что конкретно необходимо сделать. Им не приходит в голову мысль поковырять в носу если там чешется, они просто берут и ковыряют. :))) Вот из меня пока фотограф.... , да и фотохудожник пока.... Вот и лезут в голову мысли: а что все же лучше?

А я почему-то уверен, Сань, что работы, приведенной в качестве примера Лешей, я в этом альбоме не увидел бы - и не потому, что эта работа плоха, а потому, что она НЕ является фотографией... И, кстати, зря ты так категорически противопоставляешь "людей, повыше нас ростом", скажем так, лучшим авторам нашего сайта:)) Я очень много смотрел картинок и по долгу службы общался с людьми, занимающимися фотографией живой природы профессионально, и пришел к выводу, что 33% шедевра зависит от усидчивости человека и его физической возможности провести на точке час, три часа, день, а то и целую неделю. В Исландии я навидался и наобщался с действительно Очень Крутыми Фотографами, которые приезжали на ледник, разбивали там палатку и буквально сутками ждали нужного света, причем было это не далее как три месяца назад - когда, казалось бы, нужного света можно было добиться тремя щелчками в фотошопе. Вторые 33% это, конечно, глаз и "чувство прекрасного", а последняя треть - не более, чем знание техники и умение с ней работать (и сама техника, естественно)... Так что, чтобы ты не говорил в защиту "гениев фото" (опять-таки, я не имею в виду людей, занимающихся постановочным художественным или рекламным фото, а лишь пейзажистов) на 66% и даже более процентов это всего лишь ремесленники, обладающие желанием и возможностью

dory

9 апреля 2008 в 14:30

День добрый, всем! Думаю, Миш, тут надо согласиться с Александром - спор и рассуждения тут не совсем правильные.Если говорить о постобработке (на примере любых работ), то как без вмешательства? Ведь мы видим по одному (причем еще и каждый по разному), а камера - совсем по иному.При этом еще пытаемся передать не так как было на самом деле, а так, как помним.Так, что думаю даже не стоит над этим задумываться.Ведь и рантше, ну не было шопа - были химикаты, та же ретушь...

Tatyana Shupikova

9 апреля 2008 в 14:33

Александру Морозову - РЕСПЕКТ ! :)))

dory

9 апреля 2008 в 14:36

И еще, Миш.Ведь все равно метры или Очень Крутые Фотографы идут в шоп. Просто снимок изначально удачный не требует таких кропотливых корректировок, но они то есть! И в принципе этого никто не скрывает. А если о нас, то ну нет у меня например возможности ждать нужного света целый день, особенно при поездках. Этим от профи и отличаемся и поэтому (ИМХО) снимки авторов сайта гораздо ценнее - их было сложнее получить...

Moro

9 апреля 2008 в 14:41

dory писал:

День добрый, всем! Думаю, Миш, тут надо согласиться с Александром - спор и рассуждения тут не совсем правильные.Если говорить о постобработке (на примере любых работ), то как без вмешательства? Ведь мы видим по одному (причем еще и каждый по разному), а камера - совсем по иному.При этом еще пытаемся передать не так как было на самом деле, а так, как помним.Так, что думаю даже не стоит над этим задумываться.Ведь и рантше, ну не было шопа - были химикаты, та же ретушь...

Ты, Петя, путаешь Божий дар с яичницей, а постобработку (дозволенные с моей точки зрения составляющие которой я, кажется, весьма подробно перечислил) с кардинальным изменением сути фотографии - ее композиции и сюжета. Пуш-процесс, фильтры и иже с ними можно смело приравнять к работе с кривыми и корректировкой цветовой гаммы, с этим я спорить и не собираюсь, но не зря же я в качестве примера привел две собственные работы, в оригинале которой присутствует именно что постобработка, а в репосте - оперативное вмешательство...

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Общие темы ›› Фотошоп и фотография, или о допустимости преображения реальности

· 1 · 2 3 4 5 6

далее ›