|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Moro
|
9 апреля 2008 в 14:42
| |
dory писал:
И еще, Миш.Ведь все равно метры или Очень Крутые Фотографы идут в шоп. Просто снимок изначально удачный не требует таких кропотливых корректировок, но они то есть! И в принципе этого никто не скрывает. А если о нас, то ну нет у меня например возможности ждать нужного света целый день, особенно при поездках. Этим от профи и отличаемся и поэтому (ИМХО) снимки авторов сайта гораздо ценнее - их было сложнее получить...
| |
Петр, ну прочитай ты внимательно, о чем я говорю! | |
|
Александр Морозов
|
9 апреля 2008 в 14:43
| |
Moro писал:
А я почему-то уверен, Сань, что работы, приведенной в качестве примера Лешей, я в этом альбоме не увидел бы - и не потому, что эта работа плоха, а потому, что она НЕ является фотографией... И, кстати, зря ты так категорически противопоставляешь "людей, повыше нас ростом", скажем так, лучшим авторам нашего сайта:)) Я очень много смотрел картинок и по долгу службы общался с людьми, занимающимися фотографией живой природы профессионально, и пришел к выводу, что 33% шедевра зависит от усидчивости человека и его физической возможности провести на точке час, три часа, день, а то и целую неделю. В Исландии я навидался и наобщался с действительно Очень Крутыми Фотографами, которые приезжали на ледник, разбивали там палатку и буквально сутками ждали нужного света, причем было это не далее как три месяца назад - когда, казалось бы, нужного света можно было добиться тремя щелчками в фотошопе. Вторые 33% это, конечно, глаз и "чувство прекрасного", а последняя треть - не более, чем знание техники и умение с ней работать (и сама техника, естественно)... Так что, чтобы ты не говорил в защиту "гениев фото" (опять-таки, я не имею в виду людей, занимающихся постановочным художественным или рекламным фото, а лишь пейзажистов) на 66% и даже более процентов это всего лишь ремесленники, обладающие желанием и возможностью
| |
Ну елы палы. Мы с тобой фактически об одном и томже :))))
Я тебе и говорю, что если надо для этого просидеть пять часов под дождем, то мастер и будет сидеть, а если фото требует последующей обработки, оно будет обязательно обработано. И нашего с тобой мнения ни кто не спросит. И мастер не думает, плохо это или хорошо. Он делает так, как надо это сделать. :))) | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 14:47
| |
Александр Морозов писал:
Ну елы палы. Мы с тобой фактически об одном и томже :))))
Я тебе и говорю, что если надо для этого просидеть пять часов под дождем, то мастер и будет сидеть, а если фото требует последующей обработки, оно будет обязательно обработано. И нашего с тобой мнения ни кто не спросит. И мастер не думает, плохо это или хорошо. Он делает так, как надо это сделать. :)))
| |
Ну почему ни ты, ни Петя даже не пытаетесь понять, о чем я толкую?!! Я же специально привел в качестве примера два снимка - один "живой", в котором постобработка, о которой ты говоришь, естественно присутствует, и которую я и не думаю отрицать, а другой - компьютерный, в котором от фотографии остался лишь способ добывания краски для нанесения ее на холст... | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 14:49
Цитата: "И нашего с тобой мнения никто не спросит. И мастер не думает, плохо это или хорошо. Он делает так, как надо это сделать" - вот ИСТИНА.
Автор делает так, как он сам ВИДИТ свою работу, как он её чувствует. Это ЕГО работа и ЕМУ решать, как её видоизменить, чтобы получить желаемое. Он - автор, он - творец. И инструменты его - фотокамера и редактор.
А если фотокамера, значит основа работы - фотография, а сама работа - фотокартина. И её реальность будет тем более или менее, как захочет сам автор.
Всё это не касается документального фото. | |
|
Анна Нестерова
|
9 апреля 2008 в 14:59
| |
Moro писал:
Дорогие друзья и коллеги, очень хотел бы обсудить с вами вопрос о допустимой степени фотошопного вмешательства в фотографию с тем, чтобы эта фотография имела право по-прежнему называться "фотографией", а не перекочевывала автоматически в раздел компьютерного искусства и не становилась коллажем. Хочу сразу же пояснить свою позицию: я ничего не имею против фотошопа, когда речь идет об устранении мелких недостатков, как то убор мусора, исправление искажений, вытягивание теней, повышение резкозти и иже с ними. Вопрос в другом: имеет ли право автор коренным образом изменять композицию кадра и по-прежнему называть свою работу "фотографией"? В качестве примера хочу привести собственный кадр и его репостный вариант http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=56929&repostid=0 и http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=56929&repostid=141. Фотошопное вмешательство в оригинальную работу заключалось в ручном сведении 4-х слоев, снятых с мощной эксповилкой и выправлении ПИ башни, что, с моей точки зрения, абсолютно допустимо. Репост же представляет собой коренным образом измененную композицию: нижний слой повернут зеркально, а месяц значительно увеличен в размерах и перенесен в противоположный угол. Не спорю, получившаяся в результате картинка выглядит более эффектно и является более правильной с точки зрения построения композиции, но остается ли она при этом фотографией?
| |
Полностью согласна с Моро.Конечно,я не фотограф,я фотолюбитель.Но мне нравятся ФОТО больше,чем Фотокартины.На снимках, не особо исковерканные ФШ - жизнь.,а с прменение ФШ - сказка.Красиво,конечно,но все же это не реальная фотография.Мне бы лично хотелось бы,чтобы авторы указывали о применении ФШ.Многие этого не делают,а выдают за свой талант и реальность.А пейзажи с кислотными красками просто раздражают.Пардон.ИМХО. | |
|
Александр Морозов
|
9 апреля 2008 в 15:05
| |
Moro писал:
Ну почему ни ты, ни Петя даже не пытаетесь понять, о чем я толкую?!! Я же специально привел в качестве примера два снимка - один "живой", в котором постобработка, о которой ты говоришь, естественно присутствует, и которую я и не думаю отрицать, а другой - компьютерный, в котором от фотографии остался лишь способ добывания краски для нанесения ее на холст...
| |
Миш, я тебе написал еще в первом комментарии, что оба снимка имеют право на жизнь. Все зависит от того, что ты хочешь сказать каждой работой конкретно. Если ты хочешь передать настроение, хочешь что бы зрители получили визуальное удовольствие не вдаваясь в географические данные, то это работа с операбельным вмешательством. Если ты хочешь показать, как красиво выглядит данный город в ночное время, то второй работе отказать, а честь и хвала первой. И нельзя говорить что первое хуже второго или наоборот. Вот в чем вся проблемма. Работы несут разную смысловую нагрузку (кстати я не посмотрел, как они называются, а название в этом случае играет не последнюю роль в восприятии), и каждая в своем направлении хороша. И не надо задумываться: а надо или не надо резать? Надо просто знать, что ты собираешься показать народу в итоге, и сделать то, что в данной ситуации тебе необходимо. Нужен красивый но более информативный снимок - берем первый, хотим насладиться просто красотой, не задумываясь, где ты просидел три часа в ожидании заката, берем второй. :))))) | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 15:06
| |
Tatyana Shupikova писала:
Цитата: "И нашего с тобой мнения никто не спросит. И мастер не думает, плохо это или хорошо. Он делает так, как надо это сделать" - вот ИСТИНА.
Автор делает так, как он сам ВИДИТ свою работу, как он её чувствует. Это ЕГО работа и ЕМУ решать, как её видоизменить, чтобы получить желаемое. Он - автор, он - творец. И инструменты его - фотокамера и редактор.
А если фотокамера, значит основа работы - фотография, а сама работа - фотокартина. И её реальность будет тем более или менее, как захочет сам автор.
Всё это не касается документального фото.
| |
Таня, а Вы никогда не задавались вопросом, почему человека, рисующего акварелью, маслом, карандашом, пастелью, собачьими экскрементами, наконец, называют художником (вне зависимости от того, чем именно он рисует), а человека, фотографирующего фотоаппаратом, по старинке кличут фотографом?:))) | |
|
zooooom
|
9 апреля 2008 в 15:15
Понаписали... :)
Фотография - хорошо! Художественная обработка - конечно тоже хорошо, если она художественная и в меру...
Миша, насколько я понял, задался вопросом:
Допустимо ли вмешательство ФШ в фотографию в том количестве, как он применил к вышеуказанной своей работе, не помещая ее в раздел "Комп. искусство"?
Мое мнение - в данном случае ДОПУСТИМ абсолютно!
Реальность там не искажена и не приукрашена до неузнаваемости. Ну передвинул луну, отзеркалил... Все сделано не ради каких-то спецэффектов, а всего лишь для более правильной (НМВ) и сбалансированной композиции.
Вот мне тоже стало жутко интересно ваши мнения послушать. Как считаете, эта работа на "комп" тянет?
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=54715
Чтобы сделать эту "бесконечную" перспективу, я много раз клонировал и уменьшал один и тот же кадр.
Просто сфотографировать такой вид - сами понимаете, невозможно...
Спасибо за внимание:)
| |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 15:16
И ещё есть термин "фотохудожник", и факультеты всё новые и новые создаются во всех странах, которые так и называются - "факультет художественной фотографии", но там - основы. В реальном творчестве каждый художник сам делает свой выбор, чем, что и как ему создавать.
Обидно, Миш!.. | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 15:17
| |
Александр Морозов писал:
Миш, я тебе написал еще в первом комментарии, что оба снимка имеют право на жизнь. Все зависит от того, что ты хочешь сказать каждой работой конкретно. Если ты хочешь передать настроение, хочешь что бы зрители получили визуальное удовольствие не вдаваясь в географические данные, то это работа с операбельным вмешательством. Если ты хочешь показать, как красиво выглядит данный город в ночное время, то второй работе отказать, а честь и хвала первой. И нельзя говорить что первое хуже второго или наоборот. Вот в чем вся проблемма. Работы несут разную смысловую нагрузку (кстати я не посмотрел, как они называются, а название в этом случае играет не последнюю роль в восприятии), и каждая в своем направлении хороша. И не надо задумываться: а надо или не надо резать? Надо просто знать, что ты собираешься показать народу в итоге, и сделать то, что в данной ситуации тебе необходимо. Нужен красивый но более информативный снимок - берем первый, хотим насладиться просто красотой, не задумываясь, где ты просидел три часа в ожидании заката, берем второй. :)))))
| |
Обе работы называются "Город призраков" и это не закат, а рассвет - сидел полчаса, начиная с 5:00 местного времени:)) Впрочем, это не принципиально, а принципиально другое. Когда я что-то фотографирую, я меньше всего думаю о том, что именно я хочу сказать своей фоткой и совсем уж не думаю о том, как я ее назову. Я просто вижу место и если оно мне нравится или кажется интересным, прикидываю, в какое время суток оно будет смотреться наиболее эффектно, соответственно возвращаюсь туда, выставляю аппарат и жду света. Есть кадры, сделанные спонтанно, но их по понятным причинам меньшинство. Но и это опять-таки не очень принципиально. Самое главное другое: вся критика и пожелания, высказанные комментаторами под оригинальным вариантом носила, грубо говоря, технический характер, т.е. таких терминов как "восприятие" и "настроение" не использовалось в принципе, а использовались композиционные термины и соответственно призывы сделать фотографию более грамотно скомпонованной. Вот мне и интересно: не получается ли что, прибегнув к оперативному вмешательству, я просто-напросто сделал фотографию технически правильной и не более? | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 15:22
| |
Tatyana Shupikova писала:
И ещё есть термин "фотохудожник", и факультеты всё новые и новые создаются во всех странах, которые так и называются - "факультет художественной фотографии", но там - основы. В реальном творчестве каждый художник сам делает свой выбор, чем, что и как ему создавать.
Обидно, Миш!..
| |
Ага, а человека, рисующего маслом, называют маслохудожником, пастелью - пастелехудожником ну и т.д. Таня, Вы что, правда, не понимаете, о чем я толкую? | |
|
Александр Морозов
|
9 апреля 2008 в 15:27
| |
zooooom писал:
Понаписали... :)
Фотография - хорошо! Художественная обработка - конечно тоже хорошо, если она художественная и в меру...
Миша, насколько я понял, задался вопросом:
Допустимо ли вмешательство ФШ в фотографию в том количестве, как он применил к вышеуказанной своей работе, не помещая ее в раздел "Комп. искусство"?
Мое мнение - в данном случае ДОПУСТИМ абсолютно!
Реальность там не искажена и не приукрашена до неузнаваемости. Ну передвинул луну, отзеркалил... Все сделано не ради каких-то спецэффектов, а всего лишь для более правильной (НМВ) и сбалансированной композиции.
Вот мне тоже стало жутко интересно ваши мнения послушать. Как считаете, эта работа на "комп" тянет?
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=54715
Чтобы сделать эту "бесконечную" перспективу, я много раз клонировал и уменьшал один и тот же кадр.
Просто сфотографировать такой вид - сами понимаете, невозможно...
Спасибо за внимание:)
| |
Ага, понаписали. Ну так ведь интересно же. :))))))))))))))))
Ну отвечая на Мишин изначальный вопрос, скажу так. И там и там в основе лежит фотография, и Мишина голова, руки и старание. И то и другое фототворчество. С разными подходами к вопросу, но фототворчество. Понятие "компьютерное искуство" вообще не на столько узко как мы его рассматриваем. В его основе лежит все же больше 3D графики нежели фотографии. Отсюда вывод, хотя все равно однозначного ответа нет и не будет!, и то и то (данные работы) имеет право называться фотографией!
Кстати, Алексей, на мой взгляд работа "перспектива" удачна, но есть перспективная ошибка, в самом дальнем участке "тоннеля" )) | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 15:27
| |
Moro писал:
Ага, а человека, рисующего маслом, называют маслохудожником, пастелью - пастелехудожником ну и т.д. Таня, Вы что, правда, не понимаете, о чем я толкую?
| |
НЕТ
ибо всё это взаимосвязано | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 15:34
О компьютерном искусстве - такое искусство подразумевает создание картины в каком-либо компьютерном редакторе ЛЮБЫМИ способами, которые поддерживает редактор. Зачастую это вовсе не фотография, даже в основе сюжета, а настоящая, с нуля созданная в редакторе компьютерная графика.
В том случае, когда при создании такой работы использована-таки фотография, работу стоит отнести к компьютерному искусству лишь тогда, когда самой фотографии в работе не видно или же почти не заметно. | |
|
Александр Морозов
|
9 апреля 2008 в 15:38
| |
Moro писал:
Обе работы называются "Город призраков" и это не закат, а рассвет - сидел полчаса, начиная с 5:00 местного времени:)) Впрочем, это не принципиально, а принципиально другое. Когда я что-то фотографирую, я меньше всего думаю о том, что именно я хочу сказать своей фоткой и совсем уж не думаю о том, как я ее назову. Я просто вижу место и если оно мне нравится или кажется интересным, прикидываю, в какое время суток оно будет смотреться наиболее эффектно, соответственно возвращаюсь туда, выставляю аппарат и жду света. Есть кадры, сделанные спонтанно, но их по понятным причинам меньшинство. Но и это опять-таки не очень принципиально. Самое главное другое: вся критика и пожелания, высказанные комментаторами под оригинальным вариантом носила, грубо говоря, технический характер, т.е. таких терминов как "восприятие" и "настроение" не использовалось в принципе, а использовались композиционные термины и соответственно призывы сделать фотографию более грамотно скомпонованной. Вот мне и интересно: не получается ли что, прибегнув к оперативному вмешательству, я просто-напросто сделал фотографию технически правильной и не более?
| |
Более! Ты ее сделал более эмоциональной, сюжетной и привлекательной. Художественной ты ее сделал. :))) Но тем самым потерял информатив. А вот и подумай теперь, на сколько важен был этот информатив для данной работы, да еще с таким названием. Ну вот видишь? Все опять упирается лично в твои желания и ощущения :))))) Скажу честно, что мне нравится больше резаная работа, т.к. в этом замечательном городе я ни разу не был. Где это находится, в данной ситуации меня не интересует. Так же как не интересует в каком месте сидел Айвазовский рисуя "девятый вал" :)))))))))))) | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 15:50
| |
Александр Морозов писал:
Более! Ты ее сделал более эмоциональной, сюжетной и привлекательной. Художественной ты ее сделал. :))) Но тем самым потерял информатив. А вот и подумай теперь, на сколько важен был этот информатив для данной работы, да еще с таким названием. Ну вот видишь? Все опять упирается лично в твои желания и ощущения :))))) Скажу честно, что мне нравится больше резаная работа, т.к. в этом замечательном городе я ни разу не был. Где это находится, в данной ситуации меня не интересует. Так же как не интересует в каком месте сидел Айвазовский рисуя "девятый вал" :))))))))))))
| |
Айвазовский, скорее всего, сидел у себя дома и рисовал Девятный вал по висящий перед ним фотокарточке:)) Тема бесконечная, то давай уж напоследок ответь мне на такой вопрос: Вот я побывал за пять дней в трех итальянских городах: Флоренции, Венеции и Сиене. Предположим, что ни в одном из этих городов ты в жизни не был, и где именно находится Санта Мария дель Фьоре, Большой Канал и Кампо тебе по барабану. Значит ли это, что я могу взять эту самую кампу, зафигачить ее на берег Большого Канала, а в середину воткнуть Санта Мария дель Фьоре (при условии, конечно, что все это будет выполнено грамотно)?? Вот тебе прямой вопрос, сможешь дать на него прямой ответ? Если скажешь "да", ОК, а если "нет", то тогда уж объясни, чем моя предполагаемая мешанина принципиально отличается от той мешанины, которую я устроил в Городе призраков? | |
|
igos
|
9 апреля 2008 в 15:55
Ответ - ничем, это же творение художника :), где действителность не имеет смысла, при чем все это имеет право называться фотографией | |
|
kitufo
|
9 апреля 2008 в 15:56
если твою "мешанину" хоть один человек повесит в рамочке у себя на стенке, то игра стоит свеч) | |
|
Александр Морозов
|
9 апреля 2008 в 15:59
| |
Moro писал:
Айвазовский, скорее всего, сидел у себя дома и рисовал Девятный вал по висящий перед ним фотокарточке:)) Тема бесконечная, то давай уж напоследок ответь мне на такой вопрос: Вот я побывал за пять дней в трех итальянских городах: Флоренции, Венеции и Сиене. Предположим, что ни в одном из этих городов ты в жизни не был, и где именно находится Санта Мария дель Фьоре, Большой Канал и Кампо тебе по барабану. Значит ли это, что я могу взять эту самую кампу, зафигачить ее на берег Большого Канала, а в середину воткнуть Санта Мария дель Фьоре (при условии, конечно, что все это будет выполнено грамотно)?? Вот тебе прямой вопрос, сможешь дать на него прямой ответ? Если скажешь "да", ОК, а если "нет", то тогда уж объясни, чем моя предполагаемая мешанина принципиально отличается от той мешанины, которую я устроил в Городе призраков?
| |
Миш, отвечаю более чем конкретно!!!
Если ты мне хочешь показать, где ты был, на сколько красива Венеция или Флоренция - говорю строгое "нет"!
Если ты меня хочешь поразить потрясающе красивым городским пейзажем, на который просто приятно смотреть и получать удовольствие от созерцания этого фантастического пейзажа - говорю однозначное "ДА"
| |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 16:02
| |
Александр Морозов писал:
Миш, отвечаю более чем конкретно!!!
Если ты мне хочешь показать, где ты был, на сколько красива Венеция или Флоренция - говорю строгое "нет"!
Если ты меня хочешь поразить потрясающе красивым городским пейзажем, на который просто приятно смотреть и получать удовольствие от созерцания этого фантастического пейзажа - говорю однозначное "ДА"
| |
Саша, а БЕЗ "если"? | |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 16:03
Как сказал один профи /ревностный ценитель настоящего фото с фс/ - Главное чтобы фш не было заметно ...
Перебор вреден во всём ... даже в комп-искусстве...
Про фш скажу так, и руками и химией народ чудил с появлением фотографии не меньше чем с появлением фш....
Главное мера - вот пример конфетной обработки и это ПЛОХО --- фото моё и обработка тоже...
 | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 16:05
"Что находится в кувшине, то и льётся из него" - Омар Хайям | |
|
Александр Морозов
|
9 апреля 2008 в 16:10
| |
Moro писал:
Саша, а БЕЗ "если"?
| |
Конечно можешь, конечно "ДА"
:)))))))))))))))) Тока сделать это сложно :)))))))))))))))))))
Ну Миш, ведь не возброняется вставить отсутствующую птичку над каналом Венеции, для красоты. Почему бы не провести канал мимо пирамид Египта? :))))
И это не компьютерное искуство, это фотомонтаж. | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 16:10
| |
Саломакин О.Н писал:
Как сказал один профи /ревностный ценитель настоящего фото с фс/ - Главное чтобы фш не было заметно ...
Перебор вреден во всём ... даже в комп-искусстве...
Про фш скажу так, и руками и химией народ чудил с появлением фотографии не меньше чем с появлением фш....
Главное мера - вот пример конфетной обработки и это ПЛОХО --- фото моё и обработка тоже...
| |
Почему же "плохо", Олег? Это просто НЕ фотография, вот и все... | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 16:14
| |
Александр Морозов писал:
Конечно можешь, конечно "ДА"
:)))))))))))))))) Тока сделать это сложно :)))))))))))))))))))
Ну Миш, ведь не возброняется вставить отсутствующую птичку над каналом Венеции, для красоты. Почему бы не провести канал мимо пирамид Египта? :))))
И это не компьютерное искуство, это фотомонтаж.
| |
Ничего, нормально... У меня не так давно служил один талантливый дизайнер, так он, особо не напрягаясь, переделывал Эйфелеву башню в лучах зажодящего солнца в Эйфелеву же башню в лучах солнца восходящего, все смотрели и только языками цокали:)) Только вот фотоаппарата он в руках отродясь не держал... | |
|
|