Фото жизнь - форум - Фотошоп и фотография, или о допустимости преображения реальности

‹ назад

1 2 · 3 · 4 5 6

далее ›

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Общие темы ›› Фотошоп и фотография, или о допустимости преображения реальности

автор

сообщение

kitufo

9 апреля 2008 в 16:16

Moro, когда вы идете по улице пешком - вы пешеход, когда ведете автомобиль - вы водитель, когда вы не пользуетесь фотошопом - вы фотограф, когда вы им пользуетесь - вы художник) такой-то расклад Вас устроит?)

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 16:22

В догонку.
Помнишь мою работу http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=3169
Ты ведь прекрасно понимаешь, что по ряду определений такое фото без монтажа сделать нереально. Но ведь и рисованием (в прямом смысле этого слова) я не занимался. Силами редактора использовал то, что изначально скрыто в исходнике. А исходник, поверь, вызывает удурчающее впечатление. Ну и небо естественно не родное, хотя снято так же как дерево, по дороге с дачи и в том же месте практически. Так что и в условиях все верно. Жалею только о том, что тогда еще не умел нормально вырезать, поэтому и дерево стоит по дурацки в центре, а то бы сместил естественно. Но ведь это не компьютерное искуство :)))) это фотомонтаж.

kitufo

9 апреля 2008 в 16:22

ведь так можно договориться до того, что и памела андерсон не женщина, ибо сиськи-то у нее силиконовые)

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 16:39

Moro писал:

Ничего, нормально... У меня не так давно служил один талантливый дизайнер, так он, особо не напрягаясь, переделывал Эйфелеву башню в лучах зажодящего солнца в Эйфелеву же башню в лучах солнца восходящего, все смотрели и только языками цокали:)) Только вот фотоаппарата он в руках отродясь не держал...

Паразитирующий дизайнер на чужих работах :))))))))))))))))))))))
Слушай, ну у них работа такая :)))))))))))))) А вообще весело.

Moro

9 апреля 2008 в 16:46

Александр Морозов писал:

В догонку.
Помнишь мою работу http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=3169
Ты ведь прекрасно понимаешь, что по ряду определений такое фото без монтажа сделать нереально. Но ведь и рисованием (в прямом смысле этого слова) я не занимался. Силами редактора использовал то, что изначально скрыто в исходнике. А исходник, поверь, вызывает удурчающее впечатление. Ну и небо естественно не родное, хотя снято так же как дерево, по дороге с дачи и в том же месте практически. Так что и в условиях все верно. Жалею только о том, что тогда еще не умел нормально вырезать, поэтому и дерево стоит по дурацки в центре, а то бы сместил естественно. Но ведь это не компьютерное искуство :)))) это фотомонтаж.

Очень хорошо помню, Саша! В моей терминологии это самое что ни на есть компьютерное искусство - мало что фотомонтаж, так еще и очень жесткая обработка, превращающая фотографию просто в очень красивую картинку:))

kitufo

9 апреля 2008 в 16:48

а если серьёзно, то две работы, приведенные в качестве примера в начале ветки, по эмоциональному воздействию абсолютно ничем не отличаются, может вторая и сделана технически более грамотна, но тут уж мне не судить, так как не силен в композициях и прочих премудростях.

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 16:54

Moro писал:

Очень хорошо помню, Саша! В моей терминологии это самое что ни на есть компьютерное искусство - мало что фотомонтаж, так еще и очень жесткая обработка, превращающая фотографию просто в очень красивую картинку:))

Ну в этом плане я с тобой где то согласен, где то нет. Обработка грубовата конечно, с этим согласен бесспорно. Но не согласен, что красивая картинка перестает быть фотографией. :)))

Moro

9 апреля 2008 в 16:56

Александр Морозов писал:

Ну в этом плане я с тобой где то согласен, где то нет. Обработка грубовата конечно, с этим согласен бесспорно. Но не согласен, что красивая картинка перестает быть фотографией. :)))

Ну и напоследок: HDR это фотография или нет?

Moro

9 апреля 2008 в 16:57

kitufo писал:

а если серьёзно, то две работы, приведенные в качестве примера в начале ветки, по эмоциональному воздействию абсолютно ничем не отличаются, может вторая и сделана технически более грамотна, но тут уж мне не судить, так как не силен в композициях и прочих премудростях.

Вот и мне так кажется, а, значит, все эти манипуляции являются несколько лишенными смысла...

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 16:59

Moro писал:

Ну и напоследок: HDR это фотография или нет?

Ты знаешь, при всей моей нелюбви к ХДРу (просто очень мало работ, которые мне бы по настоящему нравились), я готов признать, что это ни что другое как фотография. Ее разновидность, что ли. Я думаю ты в курсе, что есть приемы работы печати в аналоге подобные ХДРу :))

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 17:00

Moro писал:

Вот и мне так кажется, а, значит, все эти манипуляции являются несколько лишенными смысла...

Отнюдь, Михаил, отнюдь.

Luluka

9 апреля 2008 в 17:03

О чем спорим? :)
Мои пять копеек:
Есть, условно говоря, "фотографы-натуралисты". Им важно запечатлеть имеющуюся действительность как можно более достоверно; чем ближе полученный результат к тому, что видели глаза, тем он для них ценнее.
И есть "фотографы-художники", те, для кого реальность - лишь отправная точка для создания своего собственного мира; для них результат тем ценнее, чем полнее он отражает их "внутреннее видение".
Большинство болтается где-то между...
А Фотошоп вообще постольку-поскольку, он всего лишь инструмент.
Естессно, обе категории имеют право на существование.
Как назвать фото, над которым фотошопно надругались, спрашиваете Вы, Михаил. Так и назвать - "фотографией, прошедшей обработку в фоторедакторе".
Вот если б в процессе создания работы фотоаппарат вобще не участвовал, тогда другое дело.

Moro

9 апреля 2008 в 17:05

Александр Морозов писал:

Ты знаешь, при всей моей нелюбви к ХДРу (просто очень мало работ, которые мне бы по настоящему нравились), я готов признать, что это ни что другое как фотография. Ее разновидность, что ли. Я думаю ты в курсе, что есть приемы работы печати в аналоге подобные ХДРу :))

Естественно в курсе, сам таким забавлялся, и ты, кажется, даже одну мою работу в этом ключе видел...

Александр Морозов

9 апреля 2008 в 17:08

Moro писал:

Естественно в курсе, сам таким забавлялся, и ты, кажется, даже одну мою работу в этом ключе видел...

Да да да, припоминаю :))
Ну лана, пора бы мне и честь знать. Пока.

Moro

9 апреля 2008 в 17:10

Luluka писала:

О чем спорим? :)
Мои пять копеек:
Есть, условно говоря, "фотографы-натуралисты". Им важно запечатлеть имеющуюся действительность как можно более достоверно; чем ближе полученный результат к тому, что видели глаза, тем он для них ценнее.
И есть "фотографы-художники", те, для кого реальность - лишь отправная точка для создания своего собственного мира; для них результат тем ценнее, чем полнее он отражает их "внутреннее видение".
Большинство болтается где-то между...
А Фотошоп вообще постольку-поскольку, он всего лишь инструмент.
Естессно, обе категории имеют право на существование.
Как назвать фото, над которым фотошопно надругались, спрашиваете Вы, Михаил. Так и назвать - "фотографией, прошедшей обработку в фоторедакторе".
Вот если б в процессе создания работы фотоаппарат вобще не участвовал, тогда другое дело.

А мы не то, чтобы спорим, так, рассуждаем на общие темы:)) А рациональное зерно, которое я хотел бы вынести для себя из этого обсуждения, таково: какова степень фотошопного надругательства, после которой фото перестает быть фото...

Luluka

9 апреля 2008 в 17:25

Moro писал:

А мы не то, чтобы спорим, так, рассуждаем на общие темы:)) А рациональное зерно, которое я хотел бы вынести для себя из этого обсуждения, таково: какова степень фотошопного надругательства, после которой фото перестает быть фото...

Ага, вот я и предлагаю критерий: фотоаппарат использовался? - значит фотография. :)
Все, что лежит в "комп.искусстве", если только для основы там брался сделанный фотоаппаратом кадр, - это, конечно, фотография, одна из ее разновидностей.
Ну а то, что Вы привели в качестве примера - и подавно она.

Moro

9 апреля 2008 в 17:30

Luluka писала:

Ага, вот я и предлагаю критерий: фотоаппарат использовался? - значит фотография. :)
Все, что лежит в "комп.искусстве", если только для основы там брался сделанный фотоаппаратом кадр, - это, конечно, фотография, одна из ее разновидностей.
Ну а то, что Вы привели в качестве примера - и подавно она.

Понятненько:))

zooooom

9 апреля 2008 в 17:38

Moro писал:

Ну и напоследок: HDR это фотография или нет?

ХДР - это не просто ФОТОГРАФИЯ, а обычно целых ТРИ или больше! ;)

Moro

9 апреля 2008 в 17:42

zooooom писал:

ХДР - это не просто ФОТОГРАФИЯ, а обычно целых ТРИ или больше! ;)

Это МЕГАфотография!!!!

zooooom

9 апреля 2008 в 17:44

Moro писал:

Это МЕГАфотография!!!!

А те, кто их делает - МЕГАфотографы!:)))

igos

9 апреля 2008 в 17:45

Так, Памела уже была :) а ХДР это тот же брекетинг :)))

Moro

9 апреля 2008 в 17:56

igos писал:

Так, Памела уже была :) а ХДР это тот же брекетинг :)))

Все, замкнутый круг:))

zooooom

9 апреля 2008 в 18:01

igos писал:

Так, Памела уже была :) а ХДР это тот же брекетинг :)))

Не, брекетинг - это по части Перис Хилтон!
Проходили уже...

Tatyana Shupikova

9 апреля 2008 в 18:05

Лу, Вы ж видите - царит "художественный свист", люди на работе, скучно им, наверное, затишье у них там, а тут вот и развлечение нашлось - посмотреть кто как изощрится, чтобы истины прописные обиграть:)

Саломакин О.Н

9 апреля 2008 в 18:16

Moro писал:

Все, замкнутый круг:))

Миш, а это что ???? фото или шоп ?

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Общие темы ›› Фотошоп и фотография, или о допустимости преображения реальности

‹ назад

1 2 · 3 · 4 5 6

далее ›