|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
Moro
|
9 апреля 2008 в 18:23
Я понял, куда Вы клоните, Олег:)) | |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 18:25
Куда, Миш ;) ??
| |
|
Анна Нестерова
|
9 апреля 2008 в 18:30
| |
Luluka писала:
О чем спорим? :)
Мои пять копеек:
Есть, условно говоря, "фотографы-натуралисты". Им важно запечатлеть имеющуюся действительность как можно более достоверно; чем ближе полученный результат к тому, что видели глаза, тем он для них ценнее.
И есть "фотографы-художники", те, для кого реальность - лишь отправная точка для создания своего собственного мира; для них результат тем ценнее, чем полнее он отражает их "внутреннее видение".
Большинство болтается где-то между...
А Фотошоп вообще постольку-поскольку, он всего лишь инструмент.
Естессно, обе категории имеют право на существование.
Как назвать фото, над которым фотошопно надругались, спрашиваете Вы, Михаил. Так и назвать - "фотографией, прошедшей обработку в фоторедакторе".
Вот если б в процессе создания работы фотоаппарат вобще не участвовал, тогда другое дело.
| |
С Милой согласна полностью(хотя моим согласием никто не поинтересуется:)) | |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 18:30
я думаю всё оценивается ВКУСОМ и целесообразностью - очень просто скатится в китч, что часто и происходит со всеми и со мной в том числе....
 | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 18:31
Вы клоните туда, что зрителю по барабану, какими средствами достигнут тот или иной результат. И если смотреть с позиции зрителя, то тут Вы абсолютно правы... А если с позиции фотографа, то ставить на фото чужое небо, это (очень по-детски звучит, зато правда) нечестно:)) | |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 18:32
| |
Анна Нестерова писала:
С Милой согласна полностью(хотя моим согласием никто не поинтересуется:))
| |
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и я согласен
 | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 18:32
| |
Анна Нестерова писала:
С Милой согласна полностью(хотя моим согласием никто не поинтересуется:))
| |
Отчего Вы пришли к такому странному выводу?! | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 18:35
| |
Анна Нестерова писала:
С Милой согласна полностью(хотя моим согласием никто не поинтересуется:))
| |
И мои посты, да и вообще многих авторов, как правило, остаются без внимания, хотя в данной ветке мы с Люлюкой написали ровно одно и то же...
Просто тут не обсуждение, а больше времяпрепровождение:) | |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 18:35
| |
Moro писал:
Вы клоните туда, что зрителю по барабану, какими средствами достигнут тот или иной результат. И если смотреть с позиции зрителя, то тут Вы абсолютно правы... А если с позиции фотографа, то ставить на фото чужое небо, это (очень по-детски звучит, зато правда) нечестно:))
| |
категорически против чужого ... 100% ....это не дело....
А тут просто несколько кадров и в одном удачные голуби на земле, а на другом удачный (прилёт) пришлось совместить.... но главное что бы зритель не догадывался про не реальность... но реальность такой и была, просто два отдельных её мига....
| |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 18:36
| |
Tatyana Shupikova писала:
И мои посты, да и вообще многих авторов, как правило, остаются без внимания, хотя в данной ветке мы с Люлюкой написали ровно одно и то же...
Просто тут не обсуждение, а больше времяпрепровождение:)
| |
и то верно пойду как я работать ;)))
| |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 18:38
| |
Саломакин О.Н писал:
категорически против чужого ... 100% ....это не дело....
А тут просто несколько кадров и в одном удачные голуби на земле, а на другом удачный (прилёт) пришлось совместить.... но главное что бы зритель не догадывался про не реальность... но реальность такой и была, просто два отдельных её мига....
| |
Точно так. | |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 18:42
| |
Tatyana Shupikova писала:
И мои посты, да и вообще многих авторов, как правило, остаются без внимания, хотя в данной ветке мы с Люлюкой написали ровно одно и то же...
Просто тут не обсуждение, а больше времяпрепровождение:)
| |
Татьяна, отчего Вы такая злая??? | |
|
igos
|
9 апреля 2008 в 18:45
| |
Tatyana Shupikova писала:
И мои посты, да и вообще многих авторов, как правило, остаются без внимания, хотя в данной ветке мы с Люлюкой написали ровно одно и то же...
Просто тут не обсуждение, а больше времяпрепровождение:)
| |
Я ,например, давно после работы :) | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 18:58
Ребята, ну разве время проводят только на работе?! :)))
Просто странное какое-то обсуждение, недоосмысленное...
"Злая"?? Увольте меня:))) В чём же сие проявляется?.. | |
|
enter
|
9 апреля 2008 в 19:06
думаю,что фотография,есть неизбежное дрызгание в расстворах....а если снято цифрой,то уже это цифрография....а если серьёзно,то всё что делалось в ванной (как-то маски,ретушь,виражирование и т.д.и т.п.) всё это перекочевало и в наше время..,т.к. фотошоп имитирует химические процессы,но на более серьёзном уровне...многие фотомастера прошлого вставляли в фото различные коллажи...для достижения тех,или иных результатов...к примеру Родченко....но есть и фото репортажное,которое невозможно повторить....думаю и то и другое имеет право на существование. | |
|
enter
|
9 апреля 2008 в 19:11
но лично мне никогда не импонировало вклеивание чего-то в работу... можно просто снять правильно...ну или тихонечко в корзиночку опустить.... | |
|
Саломакин О.Н
|
9 апреля 2008 в 19:21
| |
enter писал:
думаю,что фотография,есть неизбежное дрызгание в расстворах....а если снято цифрой,то уже это цифрография....а если серьёзно,то всё что делалось в ванной (как-то маски,ретушь,виражирование и т.д.и т.п.) всё это перекочевало и в наше время..,т.к. фотошоп имитирует химические процессы,но на более серьёзном уровне...многие фотомастера прошлого вставляли в фото различные коллажи...для достижения тех,или иных результатов...к примеру Родченко....но есть и фото репортажное,которое невозможно повторить....думаю и то и другое имеет право на существование.
| |
100% точно !
| |
|
[ vladimir v. edelev ]
|
9 апреля 2008 в 19:30
главное - результат. остально абсолютно не важно.
| |
|
Анна Нестерова
|
9 апреля 2008 в 19:51
| |
Tatyana Shupikova писала:
Ребята, ну разве время проводят только на работе?! :)))
Просто странное какое-то обсуждение, недоосмысленное...
"Злая"?? Увольте меня:))) В чём же сие проявляется?..
| |
"злая"?Потому что,когда против шерстки мужчин гладят, к "злым" попадешь :).Да и не обсуждение это,просто поболтать захотелсь.Разговор-то об одном и том же.И все друг с другом согласны.А что еще на форумах делать?На самом деле все все прекрасно понимают - зашопленные фото и не фото вовсе,скорее компьютерное творчество.Как все равно из снимка рисунок или картину маслом писать(что можно и в редакторе делать,не покупая краски).И на вкус и цвет,как известно...Каждому свое...:) | |
|
Анна Нестерова
|
9 апреля 2008 в 19:52
Это ФОТОШОП!!!!:)))) | |
|
X
|
9 апреля 2008 в 19:55
| |
Moro писал:
Ну почему ни ты, ни Петя даже не пытаетесь понять, о чем я толкую?!! Я же специально привел в качестве примера два снимка - один "живой", в котором постобработка, о которой ты говоришь, естественно присутствует, и которую я и не думаю отрицать, а другой - компьютерный, в котором от фотографии остался лишь способ добывания краски для нанесения ее на холст...
| |
Михаил, позволю себе задать вопрос. Наверняка вы знаете такие работы уау "Горе" Д.Бальтерманца и "-55 по Цельсию" Г.Копосова. Чисор дипломов, присужденных этим работам на крупнейших фотовыставках исчисляется десятками и ни у кого не возникал вопрос - фотография ли это? Хотя всем известно( а у Бальтерманца видно невооруженным глазом), что это монтажи. И что с того?
А фотография - это всего лишь процесс получения изображения путем воздействия света на светочувствительный материал с последующей обработкой ( оптической и химической в традиционном фото и цифровой - в цифровом) и не более того. А дальше важен результат и ничего другого. Единственное ограничение - если речь идет о научной фотографии или хроникерской съемке - тут никаких искажений действительности. Кстати, ваш пример с архитектурными альбомами не очень удачен, если речь идет о архитектурном облике, а не о авторских впечатлениях от снимаемых объектов. Короче, не парьтесь! Если речь идет о художественном фото - нет никаких ограничений, есть только результат. | |
|
Luluka
|
9 апреля 2008 в 20:01
| |
Moro писал:
Вы клоните туда, что зрителю по барабану, какими средствами достигнут тот или иной результат. И если смотреть с позиции зрителя, то тут Вы абсолютно правы... А если с позиции фотографа, то ставить на фото чужое небо, это (очень по-детски звучит, зато правда) нечестно:))
| |
Миша, а Вы картошку любите? Варененькую такую, с маслицем... жареная тоже ничего.. любите? :)
А ведь, если хорошо подумать, это как-то нечестно, варить или жарить ее, для улучшения вкусовых качеств, понимаешь.. Честно было бы есть ее сырой. :) Вот какой она создана, такой и создана, зачем ее "улучшать"-то? :)
| |
|
Moro
|
9 апреля 2008 в 20:09
| |
Luluka писала:
Миша, а Вы картошку любите? Варененькую такую, с маслицем... жареная тоже ничего.. любите? :)
А ведь, если хорошо подумать, это как-то нечестно, варить или жарить ее, для улучшения вкусовых качеств, понимаешь.. Честно было бы есть ее сырой. :) Вот какой она создана, такой и создана, зачем ее "улучшать"-то? :)
| |
Неудачный пример, Люда:)) Я же не выступаю за полный отказ от фотошопа в деле придания фотографии большего блеска и подчеркивания ее, фотографии, вкусовых качеств - в этом смысле эквивалентом жаренья-паренья-варения выступают такие известные инструменты как тень-свет, резкозть, блур, баланс цвета, кривые, уровни и иже с ними. А вот картошку, политую малиновым вареньем, я действительно не люблю, а какие у этой кухни-фьюжн эквиваленты, Вы, думаю, сами понимаете... | |
|
X
|
9 апреля 2008 в 20:10
| |
Luluka писала:
Миша, а Вы картошку любите? Варененькую такую, с маслицем... жареная тоже ничего.. любите? :)
А ведь, если хорошо подумать, это как-то нечестно, варить или жарить ее, для улучшения вкусовых качеств, понимаешь.. Честно было бы есть ее сырой. :) Вот какой она создана, такой и создана, зачем ее "улучшать"-то? :)
| |
+100 !!!!!!!!!!!!!!! | |
|
Tatyana Shupikova
|
9 апреля 2008 в 20:18
| |
X писал:
Михаил, позволю себе задать вопрос. Наверняка вы знаете такие работы уау "Горе" Д.Бальтерманца и "-55 по Цельсию" Г.Копосова. Чисор дипломов, присужденных этим работам на крупнейших фотовыставках исчисляется десятками и ни у кого не возникал вопрос - фотография ли это? Хотя всем известно( а у Бальтерманца видно невооруженным глазом), что это монтажи. И что с того?
А фотография - это всего лишь процесс получения изображения путем воздействия света на светочувствительный материал с последующей обработкой ( оптической и химической в традиционном фото и цифровой - в цифровом) и не более того. А дальше важен результат и ничего другого. Единственное ограничение - если речь идет о научной фотографии или хроникерской съемке - тут никаких искажений действительности. Кстати, ваш пример с архитектурными альбомами не очень удачен, если речь идет о архитектурном облике, а не о авторских впечатлениях от снимаемых объектов. Короче, не парьтесь! Если речь идет о художественном фото - нет никаких ограничений, есть только результат.
| |
Вот в точку, Борис - "Короче, не парьтесь!" | |
|
|