|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.
 
Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |
.
|
30 января 2012 в 14:24
| |
Дмитрий Киселев писал:
2. Вообще, я с Вами согласен. Внеморального искусства...как бы не существует, если учитывать, что мораль бывает не только белая, но и черная, и вообще цветная. Так или иначе кто-то что-то исповедует, кто-то как-то воспитан и все это отражается на искусстве, в первую очередь на сюжетном искусстве. Но я имел в виду декларативно внеморальное искусство, когда целью ставится полностью избавиться от каких бы то ни было моральных корней. Причем делается это осознанно. Это уже искусство внесюжетное, формалистическое. Примеры - масса сюпрематизмов, черных квадратов и прочих Кандинских с Магритами. В общем, то, что называют иногда антиискусством. Ведь, они, кандинские, так и писали в своих манифестах - убить мораль в искусстве , с чем весьма успешно справились.
3. Мммм....не знаю, можно ли так расчленять искусство. В частности, его портреты королевской фамилии имели столько пародии и сарказма в сочетании с беспощадной правдивостью, что жена короля даже не захотела их забирать после выполнения. А последний испанский монарх и его жена были на редкость бесцветны и пустоваты, судя по описаниям. Я в том смысле, что Гойя был честен в этих работах, и образ ему удался. Несомненно, это искусство.
4. Магнумфотовская философия - это художественный моментализм. Т.е. стремление поймать в остановившемся мгновении картину, которая обладала бы свойством художественного образа.
| |
1. Человеческий фактор. Это то самое, без чего спорт не был бы спортом, религия религией, а искусство не является искусством. Т.е. это совокупность пролитого пота и крови, а так-же того фунта мяса, который художник, вместе со своим творением, скармливает публике.ЧК не был бы ЧК, если бы к нему не прилагалась колоссальная, помимо смысловой нагрузки, доля всеобъемлющего стресса, который испытывал автор. Этот фактор не только отличает случайный набор красок или слов или движений от результата дейтельности человеческого мозга, но и предполагает восхищение самим актом творения.
| |
|
Натали
|
30 января 2012 в 17:58
| |
. писал:
Помоему, в этих картинках автор высмеивает своих персонажей. Константировать безнравственность можно можно и нужно, почитайте хотя бы Отцов и детей Дмитрия.Но опять же, это же не просто константация, правда? Мне нрапирем после просмотра совершенно не захотелось обжираться, задирать нос, считать монету и заниматься с детьми развратом.
| |
Tom, you`re inimitable!) | |
|
Дмитрий Киселев
|
30 января 2012 в 23:27
| |
Натали писала:
Из словаря Ожегова: « МОРАЛЬ, -и, ж. 1.Нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность…»
К примеру Хальс…
Женское пьянство – безнравственно 
Развращенность юных созданий – тоже 
Жажда наживы и ростовщичество –аморальны 
Тщеславие – тоже 
Но как они прекрасны! )
Как в анекдоте: «В раю конечно –там да …и красота…и климат, и всё такое… Но в аду – тааакая компания!»)
| |
Если честно, Наталья, то я еще больше запутался в том, как понимать выражение "выше морали" после этих примеров. Мне кажется, что мы говорим о разных вещах. Приведенные примеры лично мне показывают, что авторы этих работ руководствуются вполне определенной моралью. Они несомненно чего-то придерживаются, во всем этом видна своя этическая почва.
Внеморальное сознание - это абсолютный этический нигилизм.
Быть выше морали - это означает познать "истинную Истину", которая упраздняет мораль, как временный костыль и протез человеческого миросозерцания. Это то, что исключает субъективность человеческой оценки. Поскольку такое представить трудно, то "сверхморальность" я понимаю как идеализированную абстракцию, которая никогда не достижима, но к которой можно стремиться.
| |
|
Дмитрий Киселев
|
30 января 2012 в 23:34
| |
. писал:
1. Человеческий фактор. Это то самое, без чего спорт не был бы спортом, религия религией, а искусство не является искусством. Т.е. это совокупность пролитого пота и крови, а так-же того фунта мяса, который художник, вместе со своим творением, скармливает публике.ЧК не был бы ЧК, если бы к нему не прилагалась колоссальная, помимо смысловой нагрузки, доля всеобъемлющего стресса, который испытывал автор. Этот фактор не только отличает случайный набор красок или слов или движений от результата дейтельности человеческого мозга, но и предполагает восхищение самим актом творения.
| |
В такой трактовке ЧФ использовать неудобно из-за возможных разночтений. Например, чаще всего ЧФ используют как синоним человеческой тупости. Вашу трактовку ЧФ было бы удобнее выразить через понятие трудоемкости, аккуратности, мастерства и т.п.
| |
|
.
|
30 января 2012 в 23:58
| |
Дмитрий Киселев писал:
В такой трактовке ЧФ использовать неудобно из-за возможных разночтений. Например, чаще всего ЧФ используют как синоним человеческой тупости. Вашу трактовку ЧФ было бы удобнее выразить через понятие трудоемкости, аккуратности, мастерства и т.п.
| |
Мастерство это искустность исполнения, т.е. критерий качества, а не принадлежности. Трудоёмкость - да, уже ближе. Но оно не включает в себя всего того, что повлияло на конечный результат, но всё же не вписалось в профессиональное развитие автора. Репрессии, нищета, глумливая критика, разбитое сердце, смерть и тд и тп. А это во-первых мотивы, во-вторых преграды, которые не преодолеть одной лишь техничностью. Первое можно воспринимать, как элемент художественности, второе как контекст рождения работы. В совокупности же это как раз тот самый Человеческий фактор. И если писать его с большой буквы, тогда разночтения в трактовке отпадут сами собой. Да и вообще, какая разница? Я и Вы условимся, что ЧФ это ЧФ, а за пределы форума разговор не выползет, уверяю. | |
|
Дмитрий Киселев
|
31 января 2012 в 00:51
| |
. писал:
Мастерство это искустность исполнения, т.е. критерий качества, а не принадлежности. Трудоёмкость - да, уже ближе. Но оно не включает в себя всего того, что повлияло на конечный результат, но всё же не вписалось в профессиональное развитие автора. Репрессии, нищета, глумливая критика, разбитое сердце, смерть и тд и тп. А это во-первых мотивы, во-вторых преграды, которые не преодолеть одной лишь техничностью. Первое можно воспринимать, как элемент художественности, второе как контекст рождения работы. В совокупности же это как раз тот самый Человеческий фактор. И если писать его с большой буквы, тогда разночтения в трактовке отпадут сами собой. Да и вообще, какая разница? Я и Вы условимся, что ЧФ это ЧФ, а за пределы форума разговор не выползет, уверяю.
| |
В таком случае ЧФ как критерий искусства теряет смысл. Это критерий ЛЮБОЙ человеческой деятельности | |
|
.
|
31 января 2012 в 00:59
| |
Дмитрий Киселев писал:
В таком случае ЧФ как критерий искусства теряет смысл. Это критерий ЛЮБОЙ человеческой деятельности
| |
Угу. Я же говорил - спорт, религия... помните?Ну дак вот. Я хожу на работу и мне за это платят денюжку. Чем больше отдаю своего времени и сил, тем большую денюжку мне платят. Так же и в искусстве, я полагаю. Чем больше вложил автор от себя, тем ценнее работа. Т.е. если автор в ложил в неё 20 условныз едениц ЧФ, то она будет иметь больше оснований причисляться к искусству, чем таже работа ценностью в 5 у.е. | |
|
Дмитрий Киселев
|
31 января 2012 в 01:11
| |
. писал:
Угу. Я же говорил - спорт, религия... помните?Ну дак вот. Я хожу на работу и мне за это платят денюжку. Чем больше отдаю своего времени и сил, тем большую денюжку мне платят. Так же и в искусстве, я полагаю. Чем больше вложил автор от себя, тем ценнее работа. Т.е. если автор в ложил в неё 20 условныз едениц ЧФ, то она будет иметь больше оснований причисляться к искусству, чем таже работа ценностью в 5 у.е.
| |
Мне не нравится такой критерий - слишком много исключений и натяжек. Подобных, количественных критериев, можно придумать много. Например, деньги - чем больше денег, тем больше искусства. Ведь нужно покупать холст, краски, причем не ярославского производства. Вон, у Церетели все искусство финансовоемкое. Как быть? | |
|
.
|
31 января 2012 в 01:15
| |
Дмитрий Киселев писал:
Мне не нравится такой критерий - слишком много исключений и натяжек. Подобных, количественных критериев, можно придумать много. Например, деньги - чем больше денег, тем больше искусства. Ведь нужно покупать холст, краски, причем не ярославского производства. Вон, у Церетели все искусство финансовоемкое. Как быть?
| |
Ну ведь деньги то автор на свои кровные зарабатывал. Вот мне нужна камера(допустим на сек, что фото таки можно причислить к семье искусств). Иду работаю, получаю деньгу, покупаю камеру. А мог ведь нажраться на эти деньги. Или девушку снять. Но нет ведь, я хочу ТВОРИТЬ. Неужели такое самопожертвование не достойно быть критерием? | |
|
Дмитрий Киселев
|
31 января 2012 в 01:53
Хорошо: допустим, что ЧФ - критерий. Какой из этого профит? | |
|
.
|
31 января 2012 в 02:11
| |
Дмитрий Киселев писал:
Хорошо: допустим, что ЧФ - критерий. Какой из этого профит?
| |
Хорошие пираты всегда идут в обход, помните?
Я инициирую, вы парируете. Всё нормально. Идём окольными путями к главной цели - как же чёрт возьми относиться к этим фотокарточкам художественного толка?
Сам факт того, что возможны ещё критерии принадлежности, помимо наличия художественности, уже заставляет поднять бровь, почему же фотографию так поспешно побежали и назвали искусством. А если и искусство, то с какой мерой серьёзности к нему относиться? Проза и поэзия, например. Однозначно проза перевешивает поэзию, если судить по социальной значимости... А стоит ли судить по социальной значимости?
Но это так, лирическое отступление, чтобы подчеркнуть количество интересных вопросов, которые встают при приближенном рассмотрении такого базисного термина для фотографа, как фотоискусство.
И так. Что у нас? ЧФ с натяжкой и нравственно созидательная роль?
| |
|
Дмитрий Киселев
|
31 января 2012 в 14:54
| |
. писал:
Хорошие пираты всегда идут в обход, помните?
Я инициирую, вы парируете. Всё нормально. Идём окольными путями к главной цели - как же чёрт возьми относиться к этим фотокарточкам художественного толка?
Сам факт того, что возможны ещё критерии принадлежности, помимо наличия художественности, уже заставляет поднять бровь, почему же фотографию так поспешно побежали и назвали искусством. А если и искусство, то с какой мерой серьёзности к нему относиться? Проза и поэзия, например. Однозначно проза перевешивает поэзию, если судить по социальной значимости... А стоит ли судить по социальной значимости?
Но это так, лирическое отступление, чтобы подчеркнуть количество интересных вопросов, которые встают при приближенном рассмотрении такого базисного термина для фотографа, как фотоискусство.
И так. Что у нас? ЧФ с натяжкой и нравственно созидательная роль?
| |
Я готов принять человеческий фактор как критерий искусства через понятие ангажированности и рекламы. То, что лучше ангажировано, то может считаться более художественным. Но, опять-таки, это относится не самому искусству, его сущности, а к его оценке.
В остальном выгоды от ЧФ нет никакой. Используя критерий трудоемкости искусство очень трудно отличить от сельского хозяйства. | |
|
Jash
|
31 января 2012 в 15:48
Несколько критериев для развязки : оригинальность (необычность), красота (как пример противопоставление), совершенство (это есть - цель и сущность ремесла), деньги (как наиболее значимое средство пользующиеся доверием общества).
...)
| |
|
.
|
31 января 2012 в 19:24
| |
Jash писал:
Несколько критериев для развязки : оригинальность (необычность), красота (как пример противопоставление), совершенство (это есть - цель и сущность ремесла), деньги (как наиболее значимое средство пользующиеся доверием общества).
...)
| |
Не катит для развязки. Всё это критерии качества, а последнее - ажиотажа. Томик стихов Пушкина можно вообще бесплатно получить, если красиво попросить. Не смотря на это Пушкин уже давно символ искусства. | |
|
Jash
|
31 января 2012 в 21:09
| |
. писал:
Не катит для развязки. Всё это критерии качества, а последнее - ажиотажа. Томик стихов Пушкина можно вообще бесплатно получить, если красиво попросить. Не смотря на это Пушкин уже давно символ искусства.
| |
А развязки не будет, абсолютных критериев не существует...)
Но первые два - необычность, красота, по моему безусловно можно отнести к изобразительному искусству, последние соглашусь - лишь условно
| |
|
Роман Розанов
|
31 января 2012 в 21:41
А кто такой Хельмут? Не более чем раскрученная бездарь!!!
| |
|
Роман Розанов
|
31 января 2012 в 21:43
| |
Роман Розанов писал:
А кто такой Хельмут? Не более чем раскрученная бездарь!!!
| |
Впрочем, как и Малевич со своим Квадратом, и Джоконда! Вопрос пиара!
| |
|
.
|
31 января 2012 в 21:51
| |
Роман Розанов писал:
Впрочем, как и Малевич со своим Квадратом, и Джоконда! Вопрос пиара!
| |
Та не вопрос. Достоевского в туже кучу. | |
|
LLB
|
31 января 2012 в 22:01
| |
Роман Розанов писал:
Впрочем, как и Малевич со своим Квадратом, и Джоконда! Вопрос пиара!
| |
Как жа тада пиарили без интернету телифону и автомобилей??? | |
|
Роман Розанов
|
31 января 2012 в 22:06
| |
. писал:
Та не вопрос. Достоевского в туже кучу.
| |
Вот тут категорически не соглашусь!!!
| |
|
.
|
31 января 2012 в 22:08
Гоголя? | |
|
Дмитрий Киселев
|
31 января 2012 в 22:09
Судя по тому, что Вы, Роман, поместили меня в ЧС, Вы должны считать Достоевского пиарщиком. Это даже без вариантов | |
|
Роман Розанов
|
31 января 2012 в 22:10
| |
LLB писал:
Как жа тада пиарили без интернету телифону и автомобилей???
| |
А, что? Вы реально видите гения в черном квадрате? Хрен с ним, с квадратом! В работах Ньютона?! Давно хотел поднять эту тему! 99% его фото тут-бы забанили! И, с моей точки зрения, справедливо! Говно, есть говно!
| |
|
Роман Розанов
|
31 января 2012 в 22:18
| |
Дмитрий Киселев писал:
Судя по тому, что Вы, Роман, поместили меня в ЧС, Вы должны считать Достоевского пиарщиком. Это даже без вариантов
| |
Дима! Вы известный демагог! Но, я исключил Вас из ЧС ради этой дискуссии! Вы, действительно считаете Ньютона гениальным фотографом?!
| |
|
Роман Розанов
|
31 января 2012 в 22:21
Давайте переберем всю литературу! Я категорически не согласен с тем, что "Пушкин это наше все"! Я-бы сказал, что это Бродский!
| |
|
|