|
Приветствуем вас на портале художественной фотографии Фото Жизнь.
Если вы хотите присоединиться к нашему дружному фотосообществу, рекомендуем вам зарегистрироваться и ознакомиться с правилами сайта.
Пожалуйста, присылайте ваши вопросы и предложения на включите JavaScript.

Присоединяйтесь к нашим сообществам в сетях вконтакте и facebook, чтобы следить за лентой лучших фото и быть в курсе новых конкурсов!
|
|
 |
| автор | сообщение |

.
|
31 января 2012 в 22:25
| | Роман Розанов писал:
Давайте переберем всю литературу! Я категорически не согласен с тем, что "Пушкин это наше все"! Я-бы сказал, что это Бродский!
| |
Без Пушкина не было бы Бродского, поверьте. Но творчество Пушкина непереношу на дух. Бродский мне ближе, как и вам. Что естественно. Он же поэт нашей эпохи, нашего времени. Писал о нас с вами, можно сказать.При этом, нельзя просто так скидывать в одну кучу всё, что вы не понимаете. Клеймя словом пиар. Нельзя. Про Ньютона послушаю с интересом. Я на вашей стороне, если чо. | |
|

LLB
|
31 января 2012 в 22:43
И сока ж нам открытий чудных готовит просвещенья друг...:) . Вот как то ... обсуждали премию каку ю то англицкую и фото пробедитель с фондом 25000.*моя английская жена* там была деушка в бытовой апстанофке и гениталиями, но не это важно, важно что в теме было отсилы 6-7 постов....
| |
|

Дмитрий Киселев
|
31 января 2012 в 22:45
| | Роман Розанов писал:
Дима! Вы известный демагог! Но, я исключил Вас из ЧС ради этой дискуссии! Вы, действительно считаете Ньютона гениальным фотографом?!
| |
Я совсем не демагог, вот ни на столечко. А Вы этого не поняли, и рубанули шашкой. А ведь посадили-то Вы меня исключительно за то, что я воевал с Вами, причем с тем, что принадлежит как раз Ньютону, а не Достоевскому. Т.е. с качеством "сисек" в фотографии. Вы меня не только демагогом, но и ненормальным назвали. Мол, разве здоровый мужик репродуктивного возраста, без "тараканов", может не любить "сиськи"? Либо педик, либо вообще извращенец (это про меня - я все помню). А ведь я как раз все делал исключительно с идейной платформы Достоевского. Получается, что раньше Вы защищали платформу именно Ньютона. Ведь он, как известно, бог нюшной фотографии.
Теперь о нем самом. Он не гений (разве кто-то утверждал?). Но он талантлив - этого не отнять. Глянец не зря отстегивал ему гонорары, работал человек. Но сразу скажу - я недолюбливаю Ньютона как художника, несмотря на то, что признаю в нем талант. | |
|

Натали
|
1 февраля 2012 в 22:48
| | Дмитрий Киселев писал:
Если честно, Наталья, то я еще больше запутался в том, как понимать выражение "выше морали" после этих примеров. Мне кажется, что мы говорим о разных вещах. Приведенные примеры лично мне показывают, что авторы этих работ руководствуются вполне определенной моралью. Они несомненно чего-то придерживаются, во всем этом видна своя этическая почва.
Внеморальное сознание - это абсолютный этический нигилизм.
Быть выше морали - это означает познать "истинную Истину", которая упраздняет мораль, как временный костыль и протез человеческого миросозерцания. Это то, что исключает субъективность человеческой оценки. Поскольку такое представить трудно, то "сверхморальность" я понимаю как идеализированную абстракцию, которая никогда не достижима, но к которой можно стремиться.
| |
Я действительно запутала Вас и терминами и примерами, наверное, потому, что сама хотела разобраться. В данном контексте «выше морали» означает «вне её», « безотносительно её», где мораль — общепринятые устои общества, система ценностей и т.д.. Таким образом, искусство свободно от моральных предубеждений. И это объяснимо, если определять искусство — как проявленную любовь. Любовь в самом широком смысле слова, любовь - как некую сверхтонкую энергию, способную как созидать, так и сокрушать, низвергать (например, моральные устои). Хальс — он любил и понимал. Он знал этих людей, жил среди них и, обладая талантом художника, наделенного большим умом и тонким юмором, немного высмеивал, но любил их, любил жизнь во всех её проявлениях. Караваджо — любовь и тёмная страсть... Ван Гог - («Едоки картофеля») - любовь и страдание, страдание от несовершенства мироустройства и т. д. Я пыталась ответить на многие возникающие у меня вопросы и думаю, что ответы лежат не только в области рационального, материального, а скорее в области чувств, эмоций, в теологическом подходе, в области иррационального: Любовь (как нечто иррациональное) — есть движущая сила искусства (хотя бы в форме неравнодушия); Любовь — особый, измененный и/или просветленный взгляд на вещи и явления, как на предметы искусства, позволяющий увидеть то, что доселе никто не видел; Любовь — состояние вдохновения, просветления; Любовь — муки творчества, страдания, терзания, лихорадочное горение и т. д. И результат — произведение искусства — как проявленная любовь. Находясь в творческом поиске,занимаясь творчеством в искусстве, человек уподобляется самому Творцу, стремиться к Нему, возвышается до Него, при этом всегда рискует встать на сторону врага Его. И любовь (подчеркиваю, как особый вид духовной энергии) – не знает оков морали, и как горняя субстанция, находится выше её. Она есть инструмент и мерило. (Для понимания, образно: материнская любовь, безусловная, изливаемая на сына-преступника, на сына-отщепенца. Или вот существует тезис: «Человечество (Земля) – это проявленная любовь Абсолюта») Помните, один из критериев,который я как-то определяла – чтобы картина «разговаривала» со мной…Немного упрощенно, но зато понятно. И ещё один для себя вывожу критерий – присутствие любви (в том смысле, как я определила выше). | |
|

.
|
1 февраля 2012 в 23:18
| | Натали писала:
Я действительно запутала Вас и терминами и примерами, наверное, потому, что сама хотела разобраться. В данном контексте «выше морали» означает «вне её», « безотносительно её», где мораль — общепринятые устои общества, система ценностей и т.д.. Таким образом, искусство свободно от моральных предубеждений. И это объяснимо, если определять искусство — как проявленную любовь. Любовь в самом широком смысле слова, любовь - как некую сверхтонкую энергию, способную как созидать, так и сокрушать, низвергать (например, моральные устои). Хальс — он любил и понимал. Он знал этих людей, жил среди них и, обладая талантом художника, наделенного большим умом и тонким юмором, немного высмеивал, но любил их, любил жизнь во всех её проявлениях. Караваджо — любовь и тёмная страсть... Ван Гог - («Едоки картофеля») - любовь и страдание, страдание от несовершенства мироустройства и т. д. Я пыталась ответить на многие возникающие у меня вопросы и думаю, что ответы лежат не только в области рационального, материального, а скорее в области чувств, эмоций, в теологическом подходе, в области иррационального: Любовь (как нечто иррациональное) — есть движущая сила искусства (хотя бы в форме неравнодушия); Любовь — особый, измененный и/или просветленный взгляд на вещи и явления, как на предметы искусства, позволяющий увидеть то, что доселе никто не видел; Любовь — состояние вдохновения, просветления; Любовь — муки творчества, страдания, терзания, лихорадочное горение и т. д. И результат — произведение искусства — как проявленная любовь. Находясь в творческом поиске,занимаясь творчеством в искусстве, человек уподобляется самому Творцу, стремиться к Нему, возвышается до Него, при этом всегда рискует встать на сторону врага Его. И любовь (подчеркиваю, как особый вид духовной энергии) – не знает оков морали, и как горняя субстанция, находится выше её. Она есть инструмент и мерило. (Для понимания, образно: материнская любовь, безусловная, изливаемая на сына-преступника, на сына-отщепенца. Или вот существует тезис: «Человечество (Земля) – это проявленная любовь Абсолюта») Помните, один из критериев,который я как-то определяла – чтобы картина «разговаривала» со мной…Немного упрощенно, но зато понятно. И ещё один для себя вывожу критерий – присутствие любви (в том смысле, как я определила выше).
| |
Я заструдняюсь возразить.
Вам знакома "Ода" Мандельштама? Он её написал за несколько дней до казни, что бы сыскать милость правителя. Это ему не помогло. Получается, что это прекрасно исполненное стихотворение в техническом плане, искусством не является? Получается что нет.
Вы своей любовью обобщили всё. Вообще всё. Так нельзя. Скажите мне, любовь может быть эгоистична? Может быть Мандельштам написал свою оду из любви к жизни?
А как же авангард? Как же весь модерн? Я там не чувствую любви.
Впрочем, я затрудняюсь возразить. | |
|

.
|
1 февраля 2012 в 23:28
Пытался придумать обратные примеры, но почему то на ум сразу пришли Воннегут, которые страстно любил людей, но при том писал замечательный антиутопии. Евтушенко, который кожей чувствовал страдания чужих. И Хэмингвей с его "по ком звонит колокол, он звонит по тебе".
В общем - пусть Дмитрий отбивается. Я пасс в этот раз. ^_^
| |
|

Self
|
2 февраля 2012 в 08:26
"Искусство словоблудия" Не определив термин, его область рассмотрения обсуждать? Один с нравственной точки, другой с моральной, социологии и личности, философии и теологии, это абсурд. | |
|

.
|
2 февраля 2012 в 14:23
| | Self писал:
"Искусство словоблудия" Не определив термин, его область рассмотрения обсуждать? Один с нравственной точки, другой с моральной, социологии и личности, философии и теологии, это абсурд.
| |
Напомню, изначально вопрос стоял так:"является художественная фотография искусством?". То что сейчас я пытаюсь сделать, в меру своих возможностей, как раз таки определить термин искусства. Вы же не разобравшись с презрением подняли бровь и пошли дальше. А это позорно в двойне. | |
|

Self
|
2 февраля 2012 в 16:12
Ну пошел я на работу, а вернутся обсудить не возражаю. | |
|

.
|
2 февраля 2012 в 16:36
| | Self писал:
Ну пошел я на работу, а вернутся обсудить не возражаю.
| |
Ну вот и славно. | |
|

Self
|
2 февраля 2012 в 17:57
По моему мнению: Мастерство переданное в виде эстетически выразительных форм, вызывающее интерес других людей, определяющее общественное сознание, духовную культуру, имеющее определенную концепцию. идею, цель, вызывающее эмоции, восхищение и будет одним из способов познания ( искусством).Является ли художественная фотография искусством? А будет ли фотография художественной? Предполагаю, что это субъективное понятие, но творчески созданные образы посредством фотографии, вызывающие эмоции, чувства, мысли, идеи, восхищение, признанные в обществе и будет считаться искусством. В контексте данной темы по моему мнению рассматривались работы с точки зрения нравственности ( в том числе и из эгоистических побуждений) автора и морального или аморального отношения к данной работе группы людей, общества. | |
|

.
|
2 февраля 2012 в 21:00
| | Self писал:
По моему мнению: Мастерство переданное в виде эстетически выразительных форм, вызывающее интерес других людей, определяющее общественное сознание, духовную культуру, имеющее определенную концепцию. идею, цель, вызывающее эмоции, восхищение и будет одним из способов познания ( искусством).Является ли художественная фотография искусством? А будет ли фотография художественной? Предполагаю, что это субъективное понятие, но творчески созданные образы посредством фотографии, вызывающие эмоции, чувства, мысли, идеи, восхищение, признанные в обществе и будет считаться искусством. В контексте данной темы по моему мнению рассматривались работы с точки зрения нравственности ( в том числе и из эгоистических побуждений) автора и морального или аморального отношения к данной работе группы людей, общества.
| |
1. Ваши запятые можно трактовать как союз "и" и как союз "или".2. Мастерство понятие не абсолютное. Относительно каждого вида дейтельности оно иное. Т.е. чтобы достичь мастерства в живописи нужно уметь соблюдать x,y,z, а в фотографии - x,e,t. Причём традиционный стих ставит упор на ритм и рифму, а белый, тоже стих только на ритм. Есть стихи, в которых даже ритма нету. 3. Эстетически выразительные формы не всегда присутствуют. Достоевский в стилистическом плане очень коряво писал. Мне жаль его поклонников, потому что им приходится буквально продираться сквозь все эти заросли текста. При этом у Достоевского есть полное право называться дейтелем искусства.
Остальное затрагивать не буду, пока вы не уточните, как следует относиться к вашим запятым. | |
|

Self
|
3 февраля 2012 в 08:05
1.Если Вы трактуете и так, и так, значит имеют место в мировоззрении и разные понятия.2.Относительно мастерства согласен, только скорее не соблюдать, а владеть. 3 Если Достоевский донес до своих почитателей художественный образ, почему нужно считать, что это не эстетически выразительная форма? Скорее "уровень языка", который не всеми воспринимается, как и все в этом мире. | |
|

.
|
3 февраля 2012 в 13:38
| | Self писал:
1.Если Вы трактуете и так, и так, значит имеют место в мировоззрении и разные понятия.2.Относительно мастерства согласен, только скорее не соблюдать, а владеть. 3 Если Достоевский донес до своих почитателей художественный образ, почему нужно считать, что это не эстетически выразительная форма? Скорее "уровень языка", который не всеми воспринимается, как и все в этом мире.
| |
Правильно ли я понял, что ваша формулировка возведенна на тезисе, что искусство - понятие абстрактное(и запятые и то как вы понимаете мастерство это предполагают). Т.е. не важно что там стоит Х или -Х, покуда выражение возводится в квадрат.Докажите свой тезис пожалуйста, вернее - объясните. Потому что для меня он не является очевидным.
Возможно я не так понял что значит "эстетически выразительная форма". Разве это не то, что радует глаз/слух? | |
|

Self
|
3 февраля 2012 в 14:54
Предполагаю, что как термин то абстрактный, а если как категория к восприятию то может быть и абстрактной и конкретной.Эстетически выразительная форма может и не радовать глаз, но к примеру переданная "информация" в работе вызвать у зрителя при абстрактном мышлении положительные эмоции. | |
|

.
|
5 февраля 2012 в 00:38
| | Self писал:
Предполагаю, что как термин то абстрактный, а если как категория к восприятию то может быть и абстрактной и конкретной.Эстетически выразительная форма может и не радовать глаз, но к примеру переданная "информация" в работе вызвать у зрителя при абстрактном мышлении положительные эмоции.
| |
Я вас не понял. | |
|

Self
|
5 февраля 2012 в 02:13
Об этом я изначально и высказался, что сформулированное убежденное мнение одного, при использовании абстрактных (философских) понятий будет всегда иметь противоречие. А что Вы поняли? | |
|

.
|
5 февраля 2012 в 16:08
| | Self писал:
Об этом я изначально и высказался, что сформулированное убежденное мнение одного, при использовании абстрактных (философских) понятий будет всегда иметь противоречие. А что Вы поняли?
| |
Предполагаю, что как термин то абстрактный, а если как категория к восприятию то может быть и абстрактной и конкретной.
Мне всегда казалось, что искусство такой же конкретный термин, как наука... или молоток. | |
|

Александр Гришаев
|
6 февраля 2012 в 11:30
| | . писал:
Предполагаю, что как термин то абстрактный, а если как категория к восприятию то может быть и абстрактной и конкретной.
Мне всегда казалось, что искусство такой же конкретный термин, как наука... или молоток.
| |
Искусство - это молоток ... а вот это определение мне нравится))) | |
|
|