Фото жизнь - форум - Сказка про фотографа, или как формируется норма "художественности"

‹ назад

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 · 12 · 13

далее ›

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Общие темы ›› Сказка про фотографа, или как формируется норма "художественности"

автор

сообщение

Дмитрий Киселев

4 февраля 2012 в 20:22

. писал:

Ну, мне эта тема не особо интересна. Во-первых, я кагбэ понимаю всё это в силу воспитания. Во-вторых, я больше интересуюсь репортажной фотографией. А спорить о чили-перцах и ню нет особой мотивации.

Но, будь я человеком спустившимся с Марса, мне бы этого не хватило, нет. Вы ответили немного не о том, вы ответили не обоснованно. Если первый пункт можно теоретически принять, хотя на практике всё намного субъективней и сложнее(Но на самом деле вы повторились по вопросу Что, а не по вопросу Как, который в этой теме вы помоему ещё не затрагивали). То второй пунт, который следует рассматривать с точки зрения морали и нравственности, вы свели к людям-вагинам.

Морали и нравственности я даже не касаюсь - поскольку среди фотографов слово "мораль" является химерой со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мне даже не хочется начинать эту тему, потому что для этого нужна некая платформа у собеседника. А ее у большинства нет, поскольку это большинство - агностики и аморалисты. Под аморальным они понимают лишь убийство, воровство да педофилию (примерно). Более тонких категорий для них не существует, и у них все можно. Что можно ждать от оппонентов, которые уверены, что все настолько относительно, что истины не существует вообще (особенно там, где в силу вступают этические категории)?.
То, что этическая сторона порно должна учитываться - это НЕСОМНЕННО. Но я учитываю и платформу собеседника, и, поскольку я отвечал именно на Ваш вопрос, то рассматривать этические вопросы не стал. Мне кажется, Вы прекрасно знаете ответ сами.
Для того, чтобы надежно размежевать искусство и порно искусствоведческих критериев более чем достаточно.

4 февраля 2012 в 20:40

Дмитрий Киселев писал:

Морали и нравственности я даже не касаюсь - поскольку среди фотографов слово "мораль" является химерой со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мне даже не хочется начинать эту тему, потому что для этого нужна некая платформа у собеседника. А ее у большинства нет, поскольку это большинство - агностики и аморалисты. Под аморальным они понимают лишь убийство, воровство да педофилию (примерно). Более тонких категорий для них не существует, и у них все можно. Что можно ждать от оппонентов, которые уверены, что все настолько относительно, что истины не существует вообще (особенно там, где в силу вступают этические категории)?.
То, что этическая сторона порно должна учитываться - это НЕСОМНЕННО. Но я учитываю и платформу собеседника, и, поскольку я отвечал именно на Ваш вопрос, то рассматривать этические вопросы не стал. Мне кажется, Вы прекрасно знаете ответ сами.
Для того, чтобы надежно размежевать искусство и порно искусствоведческих критериев более чем достаточно.

Мне всё таки интересно, с помощью каких искусствоведческих критериев было установлено, что та картина, которая висит в Орсее

это искусство, а не порно?

П.С. Я не пытаюсь подколоть. Я пытаюсь возразить.

MishaTeplov

4 февраля 2012 в 20:41

Дмитрий, спасибо за ответ относительно фото Дэвида Гамильтона.

Verendey

4 февраля 2012 в 22:13

Дмитрий Киселев писал:

Извините, я их уже не читаю. Вы для меня потеряли интерес после этой ветки.
http://www.lifeisphoto.ru/forummess.aspx?id=6061&n=8

ну, что же... значит на самом деле - побаиваетесь, что лестно... кстати, я часто пишу с опечатками, но на мой взгляд фраза " Вы для меня потеряли интерес" стилистически как-то не очень)

Дмитрий Киселев

4 февраля 2012 в 23:02

Verendey писал:

ну, что же... значит на самом деле - побаиваетесь, что лестно... кстати, я часто пишу с опечатками, но на мой взгляд фраза " Вы для меня потеряли интерес" стилистически как-то не очень)

Это не так. Рекомендую внимательно прочитать 2 пункт заключительного поста вышеуказанной ветки

Дмитрий Киселев

4 февраля 2012 в 23:07

. писал:

Мне всё таки интересно, с помощью каких искусствоведческих критериев было установлено, что та картина, которая висит в Орсее

это искусство, а не порно?

П.С. Я не пытаюсь подколоть. Я пытаюсь возразить.

Я не знаю, про какую картину идет речь - в каждом случае причины могут быть свои, например известность автора картины. Скажем, порнографические рисунки Климта стали уже достоянием истории искусства и никто их сжигать не будет - слишком велик автор. Но это все равно порнография.

А критерии я перечислил уже несколько раз. Чем они Вас не устраивают?

4 февраля 2012 в 23:38

Дмитрий Киселев писал:

Я не знаю, про какую картину идет речь - в каждом случае причины могут быть свои, например известность автора картины. Скажем, порнографические рисунки Климта стали уже достоянием истории искусства и никто их сжигать не будет - слишком велик автор. Но это все равно порнография.

А критерии я перечислил уже несколько раз. Чем они Вас не устраивают?

По порядку. вагинаЦель - порно. вагинаСредство - не порно.

Например la-vie Пикассо и день рождение коллеги Максимишина - вагинаСредство.

http://maximishin.com/view.php?photo_id=204&screen=0&cat_id=8&action=images&lng=

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b1/Picasso_la_vie.jpg

Но картина с первой страницы этой темы Origin of the world - вагинаЦель и потому - порно(?).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Origin-of-the-Worl...

Теперь же я хочу понять, как отличить вагинуЦель от вагиныСердство. Разве вы что-то перечисляли на эту тему?

Ну вот бредете вы по главной и под одной дамой пишите "порно", а под другой "искусство". Как вы это делаете, не зная ни автора, ни контекста, и вообще ничего кроме названия?

MishaTeplov

5 февраля 2012 в 00:36

А критерии я перечислил уже несколько раз. Чем они Вас не устраивают?

Дмитрий, я не видел у Климта серию, о которой Вы упомянули. Сбросьте пожалуйста ссылку. Можно в личку. Спасибо!

Дмитрий Киселев

5 февраля 2012 в 02:19

. писал:

По порядку. вагинаЦель - порно. вагинаСредство - не порно.

Например la-vie Пикассо и день рождение коллеги Максимишина - вагинаСредство.

http://maximishin.com/view.php?photo_id=204&screen=0&cat_id=8&action=images&lng=

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b1/Picasso_la_vie.jpg

Но картина с первой страницы этой темы Origin of the world - вагинаЦель и потому - порно(?).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Origin-of-the-Worl...

Теперь же я хочу понять, как отличить вагинуЦель от вагиныСердство. Разве вы что-то перечисляли на эту тему?

Максимишин: это социальное репортажное фото, поэтому все претензии к этической стороне снимка излишни. Претензии могут быть лишь к изображаемым персонажам.

Пикассо: ну, это совершенно невинное фото. Я не вижу, что здесь можно обсуждать. Проблемы "сисек" нет.

Origin...: эта работа Курбэ - несомненное, осознанное порнографическое хулиганство. Она была написана как протест, и, возможно как терапия/месть на разрыв альковных отношений со своей моделью. Название работы - нарочитое издевательство. Это один из тех примеров, когда работа ценится благодаря брэнду. Курбэ, как-никак...

Разница между целью и средством в изображение наготы связана с потреблением или непотреблением наготы. В порногламуре нагота потребляема как сексуальный объект. Порно - это сублимация физической близости посредством изображения.

Примеры: Playboy, сетевое порно, эротический гамур, Разумовский и прочий легион фотографов.

Когда нагота используется для выражения идей посторонних, по отношению к изображаемой наготе, то это может быть искусством.

В качестве экстремальных примеров (до которых Пикассо, в плане провокационности, как до луны) - Тинто Брасс "Калигула", Петр Уиткин.

Разница между ними определяется символистическим рядом и сюжетом. У обоих направлений совершенно разная энергетика, затрагивающая разные глубины психики.

Дмитрий Киселев

5 февраля 2012 в 02:21

MishaTeplov писал:

Дмитрий, я не видел у Климта серию, о которой Вы упомянули. Сбросьте пожалуйста ссылку. Можно в личку. Спасибо!

Честно говоря, я не видел их в сети. У меня они в книге (венское подарочное издание).

Посмотрю

5 февраля 2012 в 16:05

" Разница между ними определяется символистическим рядом и сюжетом. У обоих направлений совершенно разная энергетика, затрагивающая разные глубины психики. "

А почему бы зрителю-дураку не написать заодно и две докторских: одну по искусствоведению, вторую по психологии.

Можно ведь проще сказать: вагинаЦель - всякое изображение пошлого характера, ассоциирующееся исключительно с половым актом.

Дмитрий Киселев

5 февраля 2012 в 23:16

. писал:

" Разница между ними определяется символистическим рядом и сюжетом. У обоих направлений совершенно разная энергетика, затрагивающая разные глубины психики. "

Вы думаете, это решит проблему? Я Вас уверяю,что за этой репликой последует примерно следующее:

1. А что такое пошлое и где провести границу между пошлым и не пошлым? Поскольку все относительно, то и пошлости...не существует.

2. А чем плох половой акт? Это же часть жизни и способ зачатия. Нет ничего священнее полового акта.

После чего кто-нибудь типа Верендея намекнет Вам про латентный гомосексуализм и как Вы с ним соотноситесь.

Эту демагогию и изворотливость я уже наблюдаю на этом сайте несколько лет. Хороший материал для размышлений о роде человеческом

5 февраля 2012 в 23:30

Дмитрий Киселев писал:

Вы думаете, это решит проблему? Я Вас уверяю,что за этой репликой последует примерно следующее:

2. А чем плох половой акт? Это же часть жизни и способ зачатия. Нет ничего священнее полового акта.

После чего кто-нибудь типа Верендея намекнет Вам про латентный гомосексуализм и как Вы с ним соотноситесь.

Не считаю, что половой акт сам по себе чем-то плох. Изучение сексуальности - это нормально. Любыми средствами, в том числе и по средствам искусства. Мы же пришли к этому консенсусу чуть ранее.

А чтобы говорить о пошлости, опять же, нужна мировоззренческая платформа. У зрителя-дурака, тоесть у меня, её нет. Но определять что пошло, а что нет - умеет каждый. Не странно ли?

Дмитрий Киселев

6 февраля 2012 в 00:00

. писал:

Не считаю, что половой акт сам по себе чем-то плох. Изучение сексуальности - это нормально. Любыми средствами, в том числе и по средствам искусства. Мы же пришли к этому консенсусу чуть ранее.

Вот видите, уже нюансы пошли - "сам по себе", "изучение сексуальности". А если не сам по себе, а если порноработа - это послание человечеству? А, как говорит Максимишин, художественное фото - это чаще всего послание, мессидж. Попробуйте с этим во всем разобраться с оппонентом. Так что некоторые темы , как Вы любите говорить - "нафик-нафик".

Пошлость определяет каждый, но не каждый определяет ее правильно.

Люб Опытный

7 февраля 2012 в 15:48

. писал:

Милый Дмитрий, нет, не позволю. Ваши мотивы мне не ясны. В качестве примера я привел вам картину. Её саму и её статус вы должны знать.

Сексуальность, как цель - это нормально. В искусстве тоже. Понимаете? Остальное комплексы.

"Сотворение мира" была написана Курбе по заказу арабского шейха. Она не была предназначена для публичного показа. Вообще новаторство Курбе состоит в преодолении табу: он показывал не обнажённых женщин, а женщин раздетых, в терминах того времени - проституток. Разница очевидна, произошла смена формы, подачи темы Женщины. Спустя лет 20 такие картинки уже вряд ли кого интересовали, поскольку появились ещё более натурные вещи, запечетлённые фотоаппаратами. В том, что фотография была тут же использована в этих целях можно судить по обличительным критическим выступлениям того времени на этот счёт.

Люб Опытный

7 февраля 2012 в 16:10

"Максимишин: это социальное репортажное фото, поэтому все претензии к этической стороне снимка излишни. Претензии могут быть лишь к изображаемым персонажам."

Конечно, это всё не так. Давайте послушаем того, кого кому Вы в уста вложили эти слова: Интервью журналу Новое время №32 от 14.09.09

Начало цитаты:

"У вас в портфолио есть снимок под названием «Пасха»: в храме стоит женщина с сильно выпученными глазами — прямо как у героя Шварценеггера в фильме «Вспомнить всё», когда тот задыхается от нехватки кислорода. Это единственное фото, которое вы наотрез отказались предоставить для печати. Почему?
Пафос этой фотографии был в том, чтобы продемонстрировать проявление религиозного фанатизма. Но недавно я совершенно случайно узнал, что женщина, которая изображена на снимке, просто физически нездорова, поэтому у нее такое искаженное лицо и выпученные глаза. На моем сайте это фото осталось по недоразумению. Скоро я его удалю. Навсегда."

Конец цитаты.

И ведь удалил. И говорил, что потом искал её, что бы извиниться. Нашёл ли - не знаю.

Люб Опытный

7 февраля 2012 в 16:49

"как говорит Максимишин, художественное фото - это чаще всего послание, мессидж."

При кажущейся понятности на самом деле энтропия таких коротких определений огромна. При этом не сомневаюсь, что СМ прекрасно понимает о чём говорит. Вот я Вас же сразу спрошу: мама мыла раму, это мессидж или послание? А бабушка у церкви? А закат? )

Вообще упомянутый Вам автор сам ясно и чётко говорит "я НЕ занимаюсь художественной фотографией". Да даже не в этом дело. Все короткие фразы являются следствием того, что вникать в длинные большинству лениво и читать их никто не будет, не говоря о вникать. А сказать что-то надо, люди ждут )

Jash

7 февраля 2012 в 17:25

Люб Опытный писал:

"Сотворение мира" была написана Курбе по заказу арабского шейха. Она не была предназначена для публичного показа. Вообще новаторство Курбе состоит в преодолении табу: он показывал не обнажённых женщин, а женщин раздетых, в терминах того времени - проституток. Разница очевидна, произошла смена формы, подачи темы Женщины. Спустя лет 20 такие картинки уже вряд ли кого интересовали, поскольку появились ещё более натурные вещи, запечетлённые фотоаппаратами. В том, что фотография была тут же использована в этих целях можно судить по обличительным критическим выступлениям того времени на этот счёт.

В этой связи, вспомнился кодекс Хейса, за введение которого в прошлом году высказался ВВП. ...:)

7 февраля 2012 в 17:55

Люб Опытный писал:

"как говорит Максимишин, художественное фото - это чаще всего послание, мессидж."

Что такое художественное фото?

7 февраля 2012 в 18:10

Люб Опытный писал:

"Максимишин: это социальное репортажное фото, поэтому все претензии к этической стороне снимка излишни. Претензии могут быть лишь к изображаемым персонажам."

Начало цитаты:

Конец цитаты.

И ведь удалил. И говорил, что потом искал её, что бы извиниться. Нашёл ли - не знаю.

Дмитрий никому в уста ничего не вкладывал. Это его виденье репортажной фотографии. Разумеется он ошибается. Но от этого до "вложили в уста" - великая пропасть.

Расскажите лучше ещё о художественном фото. Вопрос выше собственно.

Люб Опытный

7 февраля 2012 в 18:23

Понятие "художественность" поможет утрясти эта книга http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=35262

А дальше - как собственно это можно применить в фотографии, в рамках того, что Вы вообще от неё ждёте ) Всё равно неких условностей не избежать. Ведь ваше творение может содержать эстетическую функцию, но она будет настолько избита, что рыдать захочется. Например, я говорю "бездонных очей твоих синих пучина" и очень раз этой метафоре. А Вы мне тут же даёте 100500 примеров с ней же. Т.е. было, было, было.. ничего нового не произошло и никому, соответственно, не интересно. Хотя худ. приём (метафора) в наличии. То же самое в изображении.

Люб Опытный

7 февраля 2012 в 18:26

"Дмитрий никому в уста ничего не вкладывал. Это его виденье репортажной фотографии."

Там написано: "Максимишин:......"Осторожнее надо с такими вещами.

7 февраля 2012 в 19:06

Угу, это хорошая книга. Я её читал. Причём совсем недавно.

Но в данном случае я спрашиваю именно вас - что такое художественное фото? и не отсылайте меня читать про фотографию и про художественность. Здесь целое больше, чем сумма его частей.

7 февраля 2012 в 19:08

Люб Опытный писал:

"Дмитрий никому в уста ничего не вкладывал. Это его виденье репортажной фотографии."

Там написано: "Максимишин:......"Осторожнее надо с такими вещами.

Думаю,если я вас буду изводить вопросами так же, как и его, то ваши нервы сдадут ещё быстрее. Я бы не рекомендовал выдирать всё из контекста и придираться к мелочам.

п.с. тут нету ковычек... я не верю в то что вы не поняли. я считаю что у вас иной мотив.

Люб Опытный

8 февраля 2012 в 01:08

. писал:

Угу, это хорошая книга. Я её читал. Причём совсем недавно.

Тогда тем более непонятен вопрос, если читали. Собираете мнения? ) Я ведь ничего нового не сообщу Вам, если скажу, что это изображение, содержащее эстетическую функцию, которая привносится в фотографию через знаковые функции. Знак отсылает к референту и последний берёт на себя функцию знака. Уже другого. Не знаю на сколько Вам помогло сказанное, если честно.

Новая тема

Ответить

Список форумов ›› Общие темы ›› Сказка про фотографа, или как формируется норма "художественности"

‹ назад

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 · 12 · 13

далее ›